On ne pardonne pas à Royal de s'être excusée

Nytho_0 Membre 1 492 messages
Ambiancieur‚ 29ans
Posté(e)

Ainsi Le Pen avait aussi une légitimité d'intervention?

Et si il aurait proféré des propos raciste à l'étranger, il aurait eu le soutiens de ceux qui ont voté pour lui et la légitimité de parler au nom de la France?

Je comprends pas ta position...Même si elle a reçu 47% du suffrage, il faut surtout tenir compte qu'elle n'a pas été élu, que les français n'ont pas voulu d'elle, et ainsi qu'ils ne veulent pas qu'elle parle en leur nom.

C'est comme ça, c'est les 53% qui n'ont pas voté pour elle qui font pencher la balance vers son illégitimité à parler au nom de ce pays qui ne l'a pas élu...

Modifié par Nytho_0

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

LooSHA Membre 4 598 messages
Je porte un chat d'or, et alors ?‚ 9ans
Posté(e)
Ainsi Le Pen avait aussi une légitimité d'intervention?

Et si il aurait proféré des propos raciste à l'étranger, il aurait eu le soutiens de ceux qui ont voté pour lui et la légitimité de parler au nom de la France?

Quel soutien ? delarue5.gif

Le Pen dit bien ce qu'il veut à l'étranger, généralement c'est pour dire des choses punies par la loi en France, et il se passera du temps avant qu'on prenne ses déclarations pour autre chose que de la provocation.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Charles Martel Membre 548 messages
Forumeur forcené‚ 107ans
Posté(e)
Quel soutien ? delarue5.gif

Le Pen dit bien ce qu'il veut à l'étranger, généralement c'est pour dire des choses punies par la loi en France, et il se passera du temps avant qu'on prenne ses déclarations pour autre chose que de la provocation.

Ey Le Pen ne s'exprime pas "au nom de la France", ne présente pas ses excuses pour les propos tenus par le président de la république...mais tu a raison sur un point : il se passera du temps avant qu' on prenne les déclarations de Sainte Blandine pour autre chose que de la provocation ! En attendant, vu qu'elle avait déjà déclaré avoir inspiré la campagne d'Obama, faut qu'elle fasse tourner, ça à l'air d'être de la bonne ! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nytho_0 Membre 1 492 messages
Ambiancieur‚ 29ans
Posté(e)
Quel soutien ?

L'argument du 47% ont voté pour elle met en avant l'idée qu'ils la soutiennent, que c'est leurs voix et qu'elle est leur représentante.

Elle peut parler au nom de la France avec les votes d'une minorité?

Autant les 47% doivent subir le vote des 53% autres mais les 53% ne doivent en aucun cas subir le vote des 47%.

C'est la démocratie...

Et reconnu et écouté ou pas, 47% des votes du suffrage universelle ou non, son intervention est un manque de respect totale envers le président et surtout envers la France.

C'est une attaque envers la démocratie, c'en est même un attentat! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
LooSHA Membre 4 598 messages
Je porte un chat d'or, et alors ?‚ 9ans
Posté(e)
L'argument du 47% ont voté pour elle met en avant l'idée qu'ils la soutiennent, que c'est leurs voix et qu'elle est leur représentante.

"Soutien" on est encore dans le pull les amis, alors que représentation on s'affranchit de tout, même des promesses. Une élection, c'est un transfert ou un abandon de souveraineté pour 5 ans.

Alors oui Royal peut s'exprimer. Tout comme peuvent le faire les députés, au nom du peuple français.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Charles Martel Membre 548 messages
Forumeur forcené‚ 107ans
Posté(e)
Alors oui Royal peut s'exprimer. Tout comme peuvent le faire les députés, au nom du peuple français.

Et non, eux sont élus, donc représentatifs ! :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
JOHNMARCO Membre 18 messages
Forumeur balbutiant‚ 54ans
Posté(e)

EN ATTENDANT !! entre SEGOGOL la pretresse de la " REPENTITUDE " & SARKOZATOR le commercial en " ROLEX " on est pas rendu !! il y en a une qui telle la fourmi de la fable travaille & qui si ça continue va ramasser les fruits de son boulot :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
Le fait que cette bouffone s'excuse au nom de la France nous fait encore plus passer pour des charlots que les conneries débitées par le nain...

Non, parce que Sarko n'a aucune légitimité pour juger les autres chefs d'états.

Si Sarko était d'aplomb, Royale n'aurait pas besoin de s'excuser. Il est d'abord là le probléme, faut remonter à la source.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aaricia Membre 102 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

saint thomas : s'il n'y avait pas de planteur de cocaine, il n'y aurait pas de revendeur, mais faut-il pour autant ne pas condamner le revendeur ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
saint thomas Membre 17 547 messages
Forumeur alchimiste‚
Posté(e)
C'est de la com d'ailleur elle est a l'image de Sarkozy:

http://www.rue89.com/2009/04/21/quand-le-m...rance-arrogante

Il aurait fallu écouter plus tôt son discours aux US ( Sarko fustigeait Chirac de n'être pas allé en Irak, qu'on n'ait pas rejoint l'OTAN etc...)

Laurent Fabius avait taxé Nicolas Sarkozy de « futur caniche du président des Etats-Unis »

FABIUS AVAIT RAISON , son analyse s'est réalisée , il avait vu juste. Qui dirait le contraire auj?

Fabius :smile2:

Royale , lorsqu'elle s'excuse,voit juste aussi : quand un président malade se met à insulter (nous on a l'habitude , le karcher , la racaille, les chômeurs traités de fainéants etc...) les chefs d'état c'est grave , quand il insulte les africains à Dakar c'est grave.

Et c'est grave pour la France , pas pour Sarko qui ne s'aperçoit même pas qu'il passe pour un con et allume le feu.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ericlagaffe Membre 739 messages
Forumeur forcené‚ 51ans
Posté(e)
Suit le fil, tu es totalement à côté de la plaque et j'ai déjà répondu à ce point là. Quant à tes gentillesses je t'ai déjà dit de me les envoyer par MP, je me ferai un plaisir de les ignorer comme il se doit.

Et si tant est que tu espères une vraie réponse tu formules sans insultes ni animosité. Le débat en est à 10 pages, tout se passe bien, il y a des avis différents tout du long qui se sont confrontés sans friction et toi tu te pointes et d'entrée de jeu tu tombes dans l'insulte ... "t'es grave toi" ... Il n'a pas eu un mot de ce genre depuis le début du fil hein.

Pour toi, "t'es grave toi", c'est une insulte ? Hé béh, t'es pas beaucoup sorti de ton trou toi...

Quant à Ségolène Royal, le fait que tu considères qu'elle ne représente rien n'en fait pas une loi universelle, ce n'est pas en le serinant que cela deviendra réel.

Le fait est qu'elle représente bien plus de personne que tu ne le crois, que tu sois d'accord avec ses "excuses" ou pas ne regarde que toi, ne te crois pas dans ta caserne et n'essaies pas d'ordonner aux autres...

Quant à mes "gentillesses" comme tu le dis si bien, tu te fais des films, comme si tu avais un quelconque intérêt pour moi, arrêtes de prendre tes désirs pour des réalités...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ericlagaffe Membre 739 messages
Forumeur forcené‚ 51ans
Posté(e)
L'argument du 47% ont voté pour elle met en avant l'idée qu'ils la soutiennent, que c'est leurs voix et qu'elle est leur représentante.

Elle peut parler au nom de la France avec les votes d'une minorité?

Autant les 47% doivent subir le vote des 53% autres mais les 53% ne doivent en aucun cas subir le vote des 47%.

C'est la démocratie...

Et reconnu et écouté ou pas, 47% des votes du suffrage universelle ou non, son intervention est un manque de respect totale envers le président et surtout envers la France.

C'est une attaque envers la démocratie, c'en est même un attentat! :smile2:

47%=une minorité, bien ta conception. Pour moi, c'est presque la moitié mais si on se contente de calcul, c'est une minorité. Tu dis que les 53% ne doivent "en aucun cas subir le vote de la minorité", tu connais les droits des minorités (qui font partie des droits de l'Homme si je ne me trompe pas), surtout quand la différence entre la majorité et la minorité est si faible ?

Dire que son intervention est "un manque de respect total envers le président", c'est clair, une attaque contre la démocratie, c'est faux, la démocratie, c'est le pouvoir par et pour le peuple donc la seule erreur est qu'elle aurait dû dire qu'elle n'était pas d'accord avec les déclarations de Sarko et que le peuple français n'étais pas tous d'accord non plus...

Modifié par ericlagaffe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Charles Martel Membre 548 messages
Forumeur forcené‚ 107ans
Posté(e)
Ségolène Royal, le fait que tu considères qu'elle ne représente rien n'en fait pas une loi universelle

Ben si, elle représente rien, ni la France, pusiqu'elle a perdu (ça c'est la démocratie) ni même le PS, pusique là aussi elle a perdu (toujours la démocratie ! ) :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ericlagaffe Membre 739 messages
Forumeur forcené‚ 51ans
Posté(e)

Tu sais, il y a des gens qui n'ont jamais élu mais qui ont compté, et qui critiquent Sarkozy aussi comme De Villepin mais bon, les perdants (même s'ils ont perdu de très peu) n'ont rien le droit de dire ?

Fait pas bon être perdant sur ce forum, heureusement que je ne suis pas concerné moi ;)

Ben si, elle représente rien, ni la France, pusiqu'elle a perdu (ça c'est la démocratie) ni même le PS, pusique là aussi elle a perdu (toujours la démocratie ! ) :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
le Joker Membre 2 236 messages
...est passé par ici.‚ 36ans
Posté(e)

Elle me fait pitié cette femme, elle descend bien bas!!emotic10.gif

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Charles Martel Membre 548 messages
Forumeur forcené‚ 107ans
Posté(e)
Fait pas bon être perdant sur ce forum, heureusement que je ne suis pas concerné moi :smile2:

Moi non plus (je ne suis pas concerné, sauf...en tant que français) ! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nytho_0 Membre 1 492 messages
Ambiancieur‚ 29ans
Posté(e)
47%=une minorité, bien ta conception. Pour moi, c'est presque la moitié mais si on se contente de calcul, c'est une minorité. Tu dis que les 53% ne doivent "en aucun cas subir le vote de la minorité", tu connais les droits des minorités (qui font partie des droits de l'Homme si je ne me trompe pas), surtout quand la différence entre la majorité et la minorité est si faible ?

Là, on parle surtout de la démocratie...A ce que je me rappelle, il n'y a qu'un seul et unique siège de président, et ce quelque soit la différence entre les deux candidats.

Elle a été soutenu par 47% du suffrage universelle, soit: pas la majorité.

Donc, in fine, une minorité... ;)

Je tire un peu par les cheveux parce que 47% c'est assez important, mais ça reste en dessous de 50%... :smile2:

....................................Et cela n'est pas la majorité....... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Charles Martel Membre 548 messages
Forumeur forcené‚ 107ans
Posté(e)

Lors des dernières éléctions libres en Allemagne, Adolf n'avait même pas fait 47% ! :smile2: (je sais, hors sujet ! ;) )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
usagi Membre+ 240 902 messages
E-mage‚ 69ans
Posté(e)
Lors des dernières éléctions libres en Allemagne, Adolf n'avait même pas fait 47% ! :smile2: (je sais, hors sujet ! ;) )

;) un point godwin , un ;)

godwin.jpg

Modifié par usagi

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant