Les lois par référendum

KrishnaPanther Membre 250 messages
Forumeur activiste‚ 25ans
Posté(e)

Voilà, pensez vous que plus de lois devraient être votée par référendum? Je pense notamment aux sujets comme l'euthanasie, l'avortement, le déplacement de forces armées dans des moments critiques (Congo? Souvenez vous du Rwanda...), etc... Après tout cela retrenscrirait mieux l'avis de la nation, et non du président. L'idée m'est parvenu en pensant à l'antiquité grec où tout citoyen pouvait si il le désirait participer à l'agora et votez les lois.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

AZGrenouille Membre 2 402 messages
Seigneur Batracien ‚ 36ans
Posté(e)

Attention si nous faisions çà, nous serions en Démocratie pour de vrai !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
KrishnaPanther Membre 250 messages
Forumeur activiste‚ 25ans
Posté(e)

Pourquoi nous ne le faisons pas alors?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aaricia Membre 102 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

La démocratie participative est quelque chose de très intéressant. C'est d'ailleurs dans mes souvenirs une chose à laquelle pousse la communauté européenne.

Il y a certains sujets qui mériteraient d'être soumis à référendum c'est vrai. Instauré un système comme en Italie pourrait être bien.

Parcontre tout ne peut être voté par le peuple contrairement à ce que pensait Duguit, il me semble, cela me parait risqué. Il y a des choses où j'aurais du mal à émettre une opinion fondée, je n'en ai pas les capacités.

Pourquoi ce n'est pas fait ? Benh parce que comme tout, c'est lent très lent et ça doit demander une oudeux réformes par ci par là ... Et puis si on vote trop(imagine un référendum par mois, déjà qu'avec le peu de votes que l'on a et l'abstéisme qui existe déjà) il va y avoir le problème de la participation et de là la légitimité du vote ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Shinrei Membre 2 253 messages
Sushi Mistress‚ 47ans
Posté(e)

Mouais, les français sont déjà des champions toute catégorie de l'abstention en temps normal, alors si on les envoie aux urnes 8 ou 10 fois par an si ce n'est plus on court à la catastrophe.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)

Oh bordel, oui.

Mais ça impliquerait plus de transparence, que le peuple sache réellement ce qui se passe pour pouvoir décider au mieux, donc plus de démocratie au final.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Shinrei Membre 2 253 messages
Sushi Mistress‚ 47ans
Posté(e)

Idéalement oui. Maintenant dans les faits j'ai un doute énorme :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aaricia Membre 102 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Rhadamanthe : Plus de transparence dans quoi ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)
Rhadamanthe : Plus de transparence dans quoi ?

Et bien j'ai pensé à transparence en lisant l'exemple du premier post sur le Congo et le Rwanda, je pourrais aussi l'étendre à l'Afghanistan aujourd'hui, ça impliquerait de connaitre exactement la situation des forces armées là bas et de connaitre la nature de toutes les missions entreprises ( ce qui, maintenant que j'y pense, poserait de gros problème de secrets militaires, les "ennemis" aussi ont la télé ).

Modifié par Rhadamanthe

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
KrishnaPanther Membre 250 messages
Forumeur activiste‚ 25ans
Posté(e)

Rhadamanthe > je ne comprend pas ton raisonnement... 0o

Si les gens ne vont pas voter c'est qu'ils s'en foutent alors cela représentera tout de même l'avis de la population.

Je ne vois pas en quoi cela prendrait du temps à appliquer, y aurait-il vraiment tant de choses à changer? Et est-ce que les hommes politiques seraient d'accord avec cela, la question a-t-elle déjà été poser en politique dans des pays tel les nôtres?

Je pense que cela empêchera les erreurs, comme je sais que l'euthanasie est interdite en France, il y eu un scandale récemment avec cela. La majorité des français n'étaient-ils pas indigner par cela?

Et puis cela empêchera également au peuple de tout le temps rejeter la faute sur les hommes politiques, ça le responsabilisera. Du moins, je crois...

Je ne parle pas de toutes les lois seulement celles qui sont du style que j'avais citer dans mon post de présentation.

Radhamanthe > Je n'avais pas vu ton deuxième post, je comprend maintenant. Mais y a-t-il vraiment besoin de savoir les stratégie militaire en détail pour décider si l'armée de nos pays doit partir là-bas ou pas? Savoir la situation dans laquel se trouve le pays devrais normalement suffire. Enfin je veux dire que les talibans étaient là avant qu'on (les chefs d'états) décide quoi que ce soit. On savais bien ce qu'il passait au Congo et au Rwanda.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Rhadamanthe
Invité Rhadamanthe Invités 0 message
Posté(e)
Rhadamanthe > je ne comprend pas ton raisonnement... 0o

Ca doit être parce que je réfléchis et tergiverse à voix haute et en temps réel, donc forcément, c'est un peu une mélasse en attendant que ça s'ordonne. :smile2:

( et puis je fais mon devoir à côté )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
gorbag 45 Membre 221 messages
Forumeur activiste‚
Posté(e)

Je serais assez d'accord, pour les exemples que tu cites. Toutefois, je ne crois pas que le gouvernement ait envie d'entendre l'avis du peuple sur des sujets pour lesquels il refuse de légiférer de façon approfondie. je pense particulièrement à l'euthanasie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
KrishnaPanther Membre 250 messages
Forumeur activiste‚ 25ans
Posté(e)

Je ne comprends pas pourquoi le gouvernement français refuse l'euthanasie. Est-ce donc vraiment le caprice de quelques politiciens? Si c'est le cas cela ressemble à de la dictature, si ce n'est qu'on vote pour ses dictateurs :S

Je ne crois pas que ce soit au gouvernement à décider si quelqu'un atteint d'une maladie odieuse et impossible à soigné doit continuer à vivre ou pas... Voilà qu'on a même plus le droit de choisir comment mourir!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aaricia Membre 102 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)

Alors pour ce qui est du problème de l'euthanasie et pour l'avoir un peu étudié, je pense que le problème est son rapport avec les autres lois. En effet, autoriser l'euthanasie ça veut dire réformer plusieurs points (constitution, code pénal notamment il me semble) ... De plus comme on le voit dans certains pays il y a un problème de coût il me semble, pour que ça soit bien fait il faut qu'il y ait tout un système derrière ...

Mais effectivement je trouve que ça en vaut le coup ...

Il me semble que les problèmes que vous évoquez sur le plan militaire à soumettre à référendum c'est un peu excessif au vue de notre système actuel : on n'a pas fini vu tous les conflits internationaux ...

Le système italien par exemple est plutot bien je pense : il faut tant de signatures pour sooumettre quelque chose à référendum (il me semble je ne suis pas sure) ainsi seuls les sujets qui intéressent réellement la population font l'objet de référendum ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zak B. Membre 586 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)

Bonjour Krishna,

Je trouve que tu as raison. Les questions cruciales qui touchent tout un peuple, voire l'humanité, sinon plusieurs pays, devraient être soumises à l'approbation populaire.

Il ne pourrait pas y avoir d'argument de manque de temps (dans l'hypothèse d'un embouteillage de projets de lois) ou de manque de connaissances et de jugement de Madame et Monsieur tout le monde pour permettre à un gouvernement, ou à un Sénat de décider seul.

L'enjeu est bien trop important pour le déléguer à des représentants seuls, aussi élus démocratiquement soient-ils.

De même, l'argument du risque d'absentéisme ou de faiblesse de participation à un référendum sur de telles questions ne devrait être une justification à donner une carte blanche ou un chèque en blanc aux gouvernants.

Modifié par Zak B.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité goldored
Invité goldored Invités 0 message
Posté(e)

plutôt contre.

tout dépend du sujet..à voir.

euthanasie : non

avortement : non

déplacements militaires : surtout pas!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Zak B. Membre 586 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)

Pourquoi ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
TitoVaudoo Membre+ 5 355 messages
Posté(e)

La démocratie participative est intéressante à un niveau restreint, départemental voire régional au grand maximum. Concernant nombre de questions, la majorité n'a pas les capacités nécessaires aux prises de décisions cruciales, surtout les décisions militaires, diplomatiques, logistiques et économiques qui demandent des connaissances approfondies des dossiers, ce n'est pas le cas de la plupart des gens.

Ex: Le bouclier fiscal, les impôts, la constitution européenne, l'entrée ou non de la Turquie en Europe, les budgets à consacrer, l'âge de la retraite, le privatisation ou non des universités, la privatisation des sociétés etc. tout cela sont des questions à prendre d'un point de vue purement rationnel, en ayant la capacité d'évaluer avec une certaine précision les conséquences. Or l'écrasante majorité voterait par penchants affectifs.

La politique c'est pas donné à tout le monde, soumettre la constitution à référendum fut une erreur, la France aurait dû faire comme la Finlande, référendum au parlement uniquement. Qui a lu et compris la constitution? Si le Parlement avait voté oui, cela ne signifie pas un décalage entre le peuple et ses élus, mais bien que ses élus sont plus à même de diriger le pays.

Et si vraiment il y a un décalage c'est que les Français n'ont même pas su choisir qui les représente, mieux vaut alors oublier de leur confier des décisions plus importantes. Cela est valable pour tous les peuples.

Quant aux décisions morales, euthanasie, peine de mort, avortement, cannabis, mariage homosexuel etc. là oui d'accord, l'avis de tout le peuple est nécessaire, pourvu que la question soumise à référendum n'ait pas de conséquences politiques, et surtout pas économiques.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
femzi Membre+ 5 626 messages
débatteur invétéré‚ 31ans
Posté(e)
La démocratie participative est intéressante à un niveau restreint, départemental voire régional au grand maximum. Concernant nombre de questions, la majorité n'a pas les capacités nécessaires aux prises de décisions cruciales, surtout les décisions militaires, diplomatiques, logistiques et économiques qui demandent des connaissances approfondies des dossiers, ce n'est pas le cas de la plupart des gens.

Ex: Le bouclier fiscal, les impôts, la constitution européenne, l'entrée ou non de la Turquie en Europe, les budgets à consacrer, l'âge de la retraite, le privatisation ou non des universités, la privatisation des sociétés etc. tout cela sont des questions à prendre d'un point de vue purement rationnel, en ayant la capacité d'évaluer avec une certaine précision les conséquences. Or l'écrasante majorité voterait par penchants affectifs.

La politique c'est pas donné à tout le monde, soumettre la constitution à référendum fut une erreur, la France aurait dû faire comme la Finlande, référendum au parlement uniquement. Qui a lu et compris la constitution? Si le Parlement avait voté oui, cela ne signifie pas un décalage entre le peuple et ses élus, mais bien que ses élus sont plus à même de diriger le pays.

Et si vraiment il y a un décalage c'est que les Français n'ont même pas su choisir qui les représente, mieux vaut alors oublier de leur confier des décisions plus importantes. Cela est valable pour tous les peuples.

Quant aux décisions morales, euthanasie, peine de mort, avortement, cannabis, mariage homosexuel etc. là oui d'accord, l'avis de tout le peuple est nécessaire, pourvu que la question soumise à référendum n'ait pas de conséquences politiques, et surtout pas économiques.

+ 1 000 000 000

:smile2:

c'est exactement et précisement ce que je pense.

mais lorsque j'essaie de véhiculer cette idée autour de moi, j'entends dire:

"spoileurs! fachistes! elitocratie ect..."

bref, ne dit on pas de toutes façons que la démocratie est le moins pire des systèmes?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
AZGrenouille Membre 2 402 messages
Seigneur Batracien ‚ 36ans
Posté(e)

Les actionnaires siègent au conseil d'entreprise, en tant que contribuable je suis actionnaire de la France et je veux siégé au "conseil d'entreprise de la France".

Si mon seul pouvoir politique c'est d'avoir le choix entre Sarko et Sego, je ne suis pas en démocratie.

La finale est truquée, les deux candidats sont les esclaves de leurs lobbys.

Depuis internet, la vrai démocratie est possible mais nullement souhaité par nos dirigent "élus" :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant