pour ou contre la peine de mort

il faut savoir que le monde évolue à une vitesse hallucinante....10 ans sur l'échelle de l'évolution représente beaucoup...il y a 10 ans encore on ne s'imaginait même pas qu'on pourrait regarder la télé sur un portable....pensez-vous qu'une personne qui sort de prison après 10 ans pourra se retrouver dans notre société?? en prison il est nourrit, blanchit et logé...dehors après 10 ans il n'a plus de vie de l'autre coté des barreaux....vous pensez que sa femme va l'attendre tout ce temps...que ses enfants se souviendront de lui....que sa famille a passé 10 ans à pensé a lui chaque seconde de chaque jour...

au contraire son retour bouleversera toutes ses vies.....il voudra peut etre tuer sa femme qui a un autre mec....ou tuer le mec de sa femme...parce que tuer n'est plus un secret pour lui....la prison ne lui fait plus peur...il y a laissé une famille...des amis....des compagnons de routes....cette homme n'est rien d'autre qu'une bombe à retardement....imprévisible et dangereux....

en le relachant on met en péril les vies de plusieurs personnes....sa famille...vous...moi....et toute la société...

Il y aura toujours des erreurs judiciaire

Et donc, c'est mieux quand on peut les rattraper non ?

De toute facon restant 10 ans en prison et relache pour erreur judiciaire sa vie sera foutu sa femme sera partie ses enfants n'auront pas connu leur pere, il aura perdu son boulot et meme si il y eu erreur judciaire les patrons d'entreprises se mefiront de lui quand meme

Je suis pour

A partir du moment où l'on est sur de la culpabilité de la personne, il y a des crimes que l'on ne peut tolérer. (viol d'enfant, infanticide, meutres..)

Je réïtère ma question :

Pourquoi est-ce plus grave pour un enfant plutot qu'un adulte ?

D'autre part, pour un meutre, la condamnation n'est pas la même que pour un assassinat...

Un meutre c'est souvent sans intention de donner la mort

Un assassinat c'est avec préméditation.

Contre... Toujours contre.

Il y aura toujours des erreurs judiciaire

Et donc, c'est mieux quand on peut les rattraper non ?

De toute facon restant 10 ans en prison et relache pour erreur judiciaire sa vie sera foutu sa femme sera partie ses enfants n'auront pas connu leur pere, il aura perdu son boulot et meme si il y eu erreur judciaire les patrons d'entreprises se mefiront de lui quand meme

Et donc, il vaut mieux l'aligner sur un poteau et viser le coeur selon toi ?

Non, il faut lui arracher le coeur avec une petite cuillère (moins c'est tranchant plus ça fait mal) mais faut bien lui laisser les yeux pour qu'il voit.

Et lui couper les couilles pour lui faire manger !

Monsieur est trop bon. J'lui donnerai rien à bouffer moi !

Si je puis me permettre, est-ce qu'enfermer un innocent pendant 20ans vaut mieux qu'en executer ?

Bien sur, une justice parfaite n'existe pas. Mais si on tient compte des progrès indéniables de la police scientifique, notamment grace à l'adn, le risque d'erreur est plus rare, même si il existe.

Et je rajoute autre chose : le fait d'avoir été accusé de meurtre, avoir fait de la taule, même si on est innocent, on sera toujours soupconné quoiqu'on fasse.

Il y aura toujours des erreurs judiciaire

Et donc, c'est mieux quand on peut les rattraper non ?

De toute facon restant 10 ans en prison et relache pour erreur judiciaire sa vie sera foutu sa femme sera partie ses enfants n'auront pas connu leur pere, il aura perdu son boulot et meme si il y eu erreur judciaire les patrons d'entreprises se mefiront de lui quand meme

Et donc, il vaut mieux l'aligner sur un poteau et viser le coeur selon toi ?

Comme c'est dit par beaucoup de forumeurs avec l'ADN et les progrès scientifiques, le rique d'erreur baisse de plus en plus.

Et puis je suis pour l'execution quand on est sur qu'il est coupable et aussi suivant le motif...

Oui, mais on est jamais sur de la culpabilité de la personne. Encore une fois sur les ADN, je me rappelle d'une affaire encore récente ou une expert scientifique déclaré positif tous les tests ADN qu'on lui soumettait.

QU'importe les avancés scientifiques, le jugement et les enquêtes sont et resteront toujours rendu et fait par des humains et à cela nous ne pouvons dire que l'erreur n'existe pas.

L'humain est erreur.

L'humain est erreur.

C'est bien la première fois que je suis d'accord avec "Mister superman"!

Je suis définitement contre, même si j'ai eu pas mal de couill*s dans ma vie à cause d'abr**** de première !

Et vous ne me fera pas changer d'avis !

Comme c'est dit par beaucoup de forumeurs avec l'ADN et les progrès scientifiques, le rique d'erreur baisse de plus en plus.

Il fut un temps (où m'internet n'existait pas...) où on disait "avec les progrès techniques, l'erreur judiciaire va encore baisser ^^"

En ce temps on parler des empreintes digitales qu'on arrivait alors à relever...

Qu'est ce qui c'est passé ? les criminels on mis des gants... des innocents qui s'étaient trouvé sur le lieu du crime se son retrouvé inculpé voir même condamné a cause la présence de leur empreinte...

L'ADN, c'est "nouveau" mais, un jour oul'autre, et c'est peut-être déjà le cas, les grands criminels touverons une parade...

oui mais jusqu'a present c'est tres difficile de mettre en erreur l'ADN

"difficile", non impossible.

Je suis contre je crois que c'est l'aveu d'échec d'une société.

--

essayeur

je suis contre la peine de mort

pour moi, la peine de mort ou la prison à perpétuité c'est la méme chose

La peine de mort c'est moi qui te l'inflige si tu as le malheur de toucher un cheveux de mes gosses ... !!!

Arretons l'hypocrisie !!!

Qu'il y en un seul ici qui me dise qu'il sera satisfait de voir le criminel d'un membre de sa famille en prison .... désolé mais pas moi !

La peine capitale, je suis pour. Un pitt-bull qui attaque un enfant se voit immédiatement abattu ! Pourquoi la vermine qui commet un acte similaire, n'écope-t-elle pas de la même sentance après tout ? Homme ou animal : le résultat est le même pour la victime enfermée entre quatre planches de sapin.

La peine de mort, je vous l'accorde, empêcherait pourtant les coupables de récidiver par exemple. Voltaire écrivait qu' il vaut mieux hasarder de sauver un coupable que de condamner un innocent. Je suis entièrement d'accord avec cela. Seulement, en pleine possesion du fautif : pourquoi celui ou celle qui se comporte comme une bête monstrueuse, bénéficierait de circonstances atténuantes ? Dans un tel cas de figure, la prison n'est qu'une peine bien trop douce à mon goût. A-t-on vu de la clémence dans les yeux du meurtrier, lors du coup fatal porté à son martyr ! Serait-ce une parodie confortable à la Justice que de laisser respirer un tel monstre, et ce même derrière les barreaux d'une cellule humide ? Enfin, je crois qu'un châtiment n'est dissuasif que s'il n'est pas méjugé. Malheureusement, notre pays doit vivre avec ça !