Calire

Question un peu bête: est qu'il est possible, dans ta religion j'entend bien, de tenir des propos dit "obscène" au lit, pendant un rapport sexuel. Non, parce que si ce n'est pas interdit, ce peut être bien plus avilissant que la sodomie. Oh et puis, d'après ce que je lis, à partir du moment où la première femme accepte, et donc est consentante, l'homme peut avoir une deuxième femme. Il est concevable de considérer que cela puisse être humiliant pour une femme de ne pas être la "seule". Cependant, si j'adhère à ta logique, ça ne l'est pas puisque "elle a donné son accord". Où est la différence avec une femme qui a donné son accord pour la sodomie? Enfin, toi qui parle d'admettre sa défaite, il serait de bon tons de regarder les arguments soulevés. (à savoir que l'abaissement au rang d'animal ne tient pas, que de toute manière le papillonavirus se transmettait autrement, et que, ah bah zut, tu ne vas pas pouvoir avoir de relations sexuelles "normales").

Calire : tu as bien raison, la religion a toujours été + une source de problème que de soutiens Attention, je n'ai jamais dit ça.

I Love Myself -> je ne faisais que te répondre. De toute manière, les religions ont souvent été en contradiction avec leurs principes (les croisades?)

Tu ne tueras pas ton prochain?

J'aurais du marqué "pas impossible", je m'exprime mal aussi.

Impossible de trouver deux ADN identique sur deux personnes différentes (à part sur les jumeaux) effectivement. Par contre, il est tout a fait possible que le technicien charger de ce test, se trompe, soit acheté, soit subjectif, Tout à fait possible que l'ADN retrouvé ne soit pas celui de l'assassin mais d'une autre personne ayant approché la victime peu de temps avant sa mort. Toutes les preuves que nous avons (empreintes digital, adn,...) sont des preuves de présence d'individu, pas des preuves de son geste. Avec tout cela les erreurs judiciaires sont donc encore et toujours inévitable. Donc, encore et toujours contre. Mais c'est ce que je disais, me gronde pas, pas toi :'(

Toobe> Je ne sais plus qui l'a dit, mais la personne avait justement souligner qu'elle serait la première à tuer la personne qui toucherait à sa famille, mais que cependant elle n'allait pas institutionnalisé la peine de mort. La justice est justement là pour ne pas avoir ce sentiment de vengeance. Oolith> En pleine possession du fautif? Comme on le répète depuis le début, il y a des erreurs judiciaire. On ne sera jamais sûr à 100% que ce sera le fautif dont on sera en pleine possession.

Je fais des études de droit (Master 01 - droit des affaires)

"difficile", non impossible.

Si tu trouves ça étonnant, c'est que tu n'as rien compris au concept de l'euthanasie.

kdm > toi, on voit que tu veux faire évoluer les choses. "boh, ça marche pas, je ne vais pas perséverer." Le droit pénal, s'il existe pour protéger la société, existe aussi pour réprimer et sanctionner, il a une double fonction. (cependant, je reste contre la peine de mort, c'était juste une petite précision en l'air.) Si la peine de mort était rétablit, je doute qu'il soit question de chaise électrique, mais plutôt de mort par injection. Enfin, dans le cas del'euthanasie il s'agit de malades ... non pas de quelqu'un en bonne santé qui choisit de mourrir.

Il est vrai que si nous étions amené à tuer toute la population mondiale, il n'y aurait plus de risque d'assassinat.

Je n'ai pas été lui demandé. Aujourd'hui elle bénéficie de l'anonymat (pour elle, et pour sa fille.) Ensuite, en ce qui concerne le droit pénal, je suis désolée de vous l'apprendre, mais il n'a pas pour but de venger les victimes ou de les dédomager (pour cela c'est le droit civil, et ce sera en dommage et intérêts). Le droit pénal a pour but la répression mais aussi la prévention et la dissuasion. C'est la justicie publique. En effet, l'infraction commise lèse la victime mais aussi la société dans son ensemble car se sont des valeurs protégées qui ont été transgressées. Le droit de l'état de punir (et non de la victime) a été expliquée par la volonté de punit l'auteur qui de part son libre arbitre transgresse les lois mais également par une volonté de protection de la société (ce qui s'explique aujourd'hui par les mesures de sûretés. En étant neutralisé, il ne nuit plus à la société.) Si la personne, après avoir été écarté de la société et punit, est totalement guérit, alors le droit pénal aura fait son travail. Et cela, on peut le faire sans peine de mort. "Le prix" a payé aurait d'ailleurs été le même, avec ou sans peine de mort, puisque la personne ayant commis ces crimes était malade. Il n'y aurait eu aucun effet dissuasif.