2009 Année Darwin

kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Dieu sait quels pourraient être les origines évolutives des différentes caractéristiques rendant les Tardigrades si résistants, sans doute qu'il faudra encore bien des recherches pour avoir d'éventuelles réponses!

Voui, tout a fait thiery! :smile2:

Dans tous les cas il faut se sortir de la tête l'idée que l'évolution c'est uniquement la sélection naturelle et que l'on pourrait alors connaitre l'origine évolutive exacte de toutes les structures et capacités des organismes peuplant la terre, malheureusement cette vision fausse de l'évolution perdure!

C'est a dire qu'au depart, les evolutionistes pensaient pouvoir expliquer le vivant en imaginant des scenarios plausibles combinant des mutations aleatoires avec une selection naturelle. Et comme il s'est averee mainte et mainte fois qu'ils se plantaient, afin de preserver leur dogme, ils ont inventee une floppees d'autres explications, dont notament celle qui consiste a dire :"Il etait une fois, a une epoque tres tres reculee de l'histoire, un machin qui avait une fonction qui nous est inconnue aujourdhui, et puis paf! aujourdhui on a des yeux".

Tous les mechanismes evolutifs proposees par Darwin et par ses disciples n'ont jamais reussi a expliquer la complexite du vivant . Des le depart, il ne s'agissait que de speculations et d'analogie avec des pratiques de selection non-naturelles dont les mechanismes etaient mal compris.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Non ce que tu présente là c'est la version neuneue de Kiryllukounet! Parce car déjà Darwin soulignait que la sélection naturelle n'est pas probablement le seul facteur d'évolution mais il n'avait pas tort sur le fait que la sélection de la variation (donc accumulations de changement relativement mineurs) peut aboutir à énormément de complexité! Au début du XXème siècle il y avait certains qui proposaient une approche plus structuraliste de l'évolution où la sélection ne serait qu'un déclencheur mais que le changement en lui même, c'est à dire les variations nouvelles, dépendraient de contraintes structurales, à ce titre on peut noter le concept d'allométrie et l'importance que peuvent avoir de petit changement de certaines parties de l'organisme sur d'autres parties de l'organisme!

A ce titre je te renvoie à ce post de Reverend Gromiko!

Malheureusement à l'époque les connaissance en matière de génétique et donc de cause même du changement, étaient pour le moins limités! Puis les premières avancés en génétiques du XXème siècle mettent en avant du caractères réellement aléatoire des mutations et cela est couplé avec l'idée d'un génome étant vu comme quelque chose de rigide qui ne peut être modifié que très légèrement tout comme le phénotype qui ne peut être affecté que très légèrement par de petites mutations! C'est sur cette base de l'époque que Ernst Mayr et d'autres vont forger une première «synthèse moderne» fortement axé sur l'accumulation de petites mutations aux faibles conséquences sur le très long terme! Cela favorisant une vision très adaptationniste de l'évolution!

Par la suite de nouveaux progrès en biologie moléculaires ainsi que la redécouverte de l'évo-dévo ont à nouveau ouvert la voie à un éventail beaucoup plus large d'explications! Le fait que des gènes puissent être appliqués dans plusieurs caractères phénotypiques sans rapports immédiats apparent, ainsi que les bouleversements que peuvent provoquer de petites mutations sur des gènes développement puis plus tard sur des séquences régulatrices! De plus on remarque au niveau moléculaire que des protéines homologues peuvent servir à de multiples fonctions et donc être cooptés pour de nouvelles fonctions! Tout ces éléments ont considérablement enrichit les explications par lesquels de nouvelles innovations peuvent apparaître! Et surtout tout cela souligne l'importance de l'historique du vivant en ce qui concerne les différentes particularités des organismes plutôt que d'y voir un dessein adaptatif précis à chaque caractéristique comme si chaque caractère avait été façonné par la sélection naturelle (oui j'emploie le terme Dessein volontairement pour montrer en quoi l'idée que toutes les caractéristiques ont forcément une raison adaptative rejoint assez la théologie naturelle de Paley)! L'historicité du vivant, c'est à dire les héritages évolutifs et donc la parenté entre les différentes espèces expliquant ces nouvelles constatations via notamment la confirmation de l'exaptation, cette dernière étant par définition un exemple flagrant d'héritage évolutif!

Bref nous avons donc là une Théorie Scientifiques dont les connaissances n'ont cessé de croître! Le plus amusant mon Kyrillukounet c'est que tu semble parler de l'évolution (parenté des différentes espèces) elle même comme d'un dogme alors qu'en fait c'est un fait avéré scientifiquement dont les mécanismes n'ont cessé d'être mieux compris au fil des découvertes! :smile2:

Pour le reste je te renvoie aux posts de reverend Gromiko et de Yop!, car si tu t'imagines que l'évolution est mise à mal alors que l'on comprend de mieux en mieux cette dernière autant te dire tout de suite que c'est toi qui n'a rien compris!

Et sinon tu as finis par admettre que l'Archaeoptéryx est une forme transitoire?! ;)

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
mattaranka Membre 160 messages
Forumeur inspiré‚
Posté(e)
Voilà qqun de sencé. pas comme ceux qui croient encore à Adam et Eve malgré toutes les preuves scientifiques que nous possédons.

Les preuves scientifiques? Quelles preuvent scientifiques?

Pour l'instant l'evolution est une theorie...mais qui est enseignee comme quelque chose de verifie.

Jusqu'au maintenant, les decouvertes archeologiques ne soutiennent pas la theorie du tout.

En effet, et Darwin l'avait predit lui meme, si sa theorie est vrai des multitudes de fossiles, montrant toutes sortes de variation devraient etre retrouve.

Je crois a la macro evolution , mais de la a extrapoler a toutes les especes non.

Je veux dire que dans chaque espece il y aura des evolutions pour s'addapter , par exemple la longueur d'un bec, la couleur d'un pelage ect...mais dela a ce qu'un poisson deviennet un chien, je ne crois pas.

La nature est pleine d'animaux qui challenge la theorie de l'evolution.

Par exemple la girafe:

La girafe a un coup si long que sa tete et donc son cerveau se trouve bien haut. Donc pour envoyer le sang si haut il faut une pompe puissante, donc un coeur puissant.

Maintenant lorsque la girafe se baisse pour boire , la tete se retrouve plusieur metres plus bas, si le sang arrive avec la meme pression, c'est suffisant pour lui exploser le cerveau.

Pour empecher cela, la girafe possede des sortes de valve dans les arteres dans le cou, qui se ferment ou s'ouvrent lorsqu'elle se penche.

Aussi juste avant le cerveau, il y aune sorte d'eponge pour absorber le sang et ainsi permettre l'oxigenation du cerveau pendant que le sang n'afflut plus.

La girafe a besoin de tout ces elements en meme temps pour pouvoir susvrire, alors comment peut elle evoluer, si au depart elle a besoin de tout.

Il y a aussi beaucoup d'exemple comme l'oeil ou une simple cellule, c'est d'une complexite telle que l'on ne peut pas le reproduire, alors comment le hazard pourrais creer cela il faut un createur

car si un seul des element composant l'oeil ou la cellule est manquant , alors il/elle ne peut plus fonctionner.

C'est comme lorsque tu copies un cd si tu fais des copis de copis, la qualite se deteriore, on n'a jamais vu que ca creerai un nouveau film ou une nouvelle chanson mieux reussi que la premiere

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
sethickss Membre 617 messages
Forumeur forcené‚
Posté(e)

mais est ce que les especes mutent et que la nature "retient" le meilleur(darwin) ou est ce que l'on mute pour s'adapter a notre benvirronement(lamarque)??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)
Voui, tout a fait thiery! ;)

C'est a dire qu'au depart, les evolutionistes pensaient pouvoir expliquer le vivant en imaginant des scenarios plausibles combinant des mutations aleatoires avec une selection naturelle. Et comme il s'est averee mainte et mainte fois qu'ils se plantaient, afin de preserver leur dogme, ils ont inventee une floppees d'autres explications, dont notament celle qui consiste a dire :"Il etait une fois, a une epoque tres tres reculee de l'histoire, un machin qui avait une fonction qui nous est inconnue aujourdhui, et puis paf! aujourdhui on a des yeux".

Tous les mechanismes evolutifs proposees par Darwin et par ses disciples n'ont jamais reussi a expliquer la complexite du vivant . Des le depart, il ne s'agissait que de speculations et d'analogie avec des pratiques de selection non-naturelles dont les mechanismes etaient mal compris.

Pas vraiment.

C à dire plutôt qu'au départ les évolutionnistes n'avaient qu'une très très vague idée des agents de variation et des interactions de la matière vivante.

A vous lire, on jurerait que vous considérez la ToE comme une Théorie des "sciences exactes", voulant expliquer des processus fondamentaux. Mais c'est peut-être votre connaissance superficielle de la ToE et des sciences du vivant en général qui vous induit en erreur.

Une discipline comme la physique-chimie, voire encore plus réductionniste (*) comme la physique nucléaire, a comme propos justement de comprendre les interactions les plus élémentaires et "simples" possibles de la matière, et pourtant elles sont déjà extrêmement complexes et fournies en matière première (ensemble de connaissances...) pfiuuuu.

Mais les sciences du vivant, dont notamment des disciplines comme l'écologie ou la biologie, sont nettement moins réductionnistes (*), et s'attaquent à des interactions complexes (*), à un autre niveau, et aux résultantes issues de multiples vectorielles [matérielles/physiques].

(*) ni le terme "reductionnistes" ni celui de "complexes" n'ont ici de connotation péjorative, mais bien au contraire respectivement le sens de segmentation des phénomènes complexes en leurs processus les plus simples et fondamentaux (forces, etc.), l'autre celui d'aborder des phénomènes de la matire [vivante], par des processus et interactions moins élémentaires. Ce par une approche moins micro que macroscpique.

En résumé, dans votre intervention vous caricaturez moins l'histoire de la ToE que votre compréhension de celle-ci : si vous espérez une Théorie du Tout, il faut vous tourner vers les maths... ou encore mieux vers l'algèbre, mais réduit à la règle de 3. :smile2: Ca s'apprend en un tour de mains, et explique TOUT lorsque l'on ne veut pas approfondir ses connaissances.

Modifié par Gaelic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)

@mattaranka : je crois que ton discours est un peu réducteur, ne trouves-tu pas ?

C'est a dire qu'au depart, les evolutionistes pensaient pouvoir expliquer le vivant en imaginant des scenarios plausibles combinant des mutations aleatoires avec une selection naturelle. Et comme il s'est averee mainte et mainte fois qu'ils se plantaient, afin de preserver leur dogme, ils ont inventee une floppees d'autres explications, dont notament celle qui consiste a dire :"Il etait une fois, a une epoque tres tres reculee de l'histoire, un machin qui avait une fonction qui nous est inconnue aujourdhui, et puis paf! aujourdhui on a des yeux".

Et bien non. Il ne s'agit pas de faire coller les éléments existant à un "dogme" mais bien de partir de trouvailles pour essayer d'en tirer le maximum d'informations (même parcellaires) sur les mécanismes qui ont régit l'évolution du vivant.

De plus, la (les) théorie(s) de l'évolution s'améliorent en fonction des avancées scientifiques génétiques, des moyens d'analyses des fossiles, etc...

Darwin n'avait pas tout ça à son époque et il est évident qu'on n'a pas finit de se tromper vu le manque d'éléments dû au temps passé.

Seulement, nous avons le vivant actuel et les fossiles les plus récents pour pouvoir envisager avec une marge d'incertitude minime certains mécanismes évolutifs.

Plus on remonte le temps, plus la marge d'incertitude grandit mais le fait de se baser sur du concret en fait le secteur de recherche le plus crédible quant aux origines et chemins du vivant.

Le créationnisme et le dessein intelligent ne se basent que sur l'interprétation de sens donné arbitrairement à la vie. Pire !! Certains se basent même sur les trouvailles évolutionnistes pour justifier la main de Dieu... tout en niant en bloc l'évolution !

On ne peut nier que Darwin a été d'une grande aide pour la Science. Même si 1% de ce qu'il a pu avancer se révèle vrai, il a fait amorcé au monde un mouvement de recherche.

Tous les mechanismes evolutifs proposees par Darwin et par ses disciples n'ont jamais reussi a expliquer la complexite du vivant.

Et bien détrompe-toi, petit à petit, la science nous éclaire.

Les domaines scientifiques étant tous en évolution, il est évident qu'il y a encore du temps avant de pouvoir connaître l'ensemble des facteurs régissant la vie et ses cheminements. Et la science sait aussi admettre ses erreurs.

En fait, je trouve vraiment étrange cette critique acharnée de la théorie de l'évolution. A moins d'être partisan du créationnisme, ça revient à critiquer toute notion de Recherche (scientifique) !

Est-ce que la découverte de l'ADN a remis en cause le mécanisme de la circulation sanguine ? Non. éa a permis de l'intégrer dans une plus grande analyse biologique d'un organisme vivant.

C'est ça la recherche.

Des le depart, il ne s'agissait que de speculations et d'analogie avec des pratiques de selection non-naturelles dont les mechanismes etaient mal compris.

Peut-être mais ça n'empêche pas que dans leurs erreurs... ils avaient un pied dans le vrai. Ce sont les sciences actuelles qui ont permis de se rendre compte des errements au départ de cette théorie.

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
La girafe a besoin de tout ces elements en meme temps pour pouvoir susvrire, alors comment peut elle evoluer, si au depart elle a besoin de tout.

Uno te raconterais certainement une petite histoire faisant intervenir un ancetre improbable de la giraffe ayant eu un coup plus petit mais ayant un systeme ressemblant a celui des giraffes actuelles mais servant a autre chose. Si ca se trouve, la giraffe utilisait "l'eponge" pour s'eponger le front quand il faisait trop chaud :smile2: . Et puis, pendant la glaciation, il se trouve que l'air s'est rafraichi si bien qu'elle a manger son eponge... Bien sur, etant donne que cela s'est passe il y a cela des millions d'annees, il ne faut s'attendre a trouver des fossils qui confirment ma theorie. Apres tout, comme dirait Uno, le registre fossil est loin d'etre parfait et de toute facon la theorie de l'evolution est vrai.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)

Moins ridicule que votre caricature, et plus scientifique que votre manière de comprendre l'évolution des rats par des cartoons de Mickey Mouse :smile2: , on peut plus simplement vous proposer qu'un proche parent de la girafe, l'Okapi, vivant lui aussi en Afrique mais plutôt en forêt dense qu'en savane, existe encore.

Il présente quant à lui déjà un allongement du cou corrélé et assez proportionnel à son allongement des 4 membres versus longueur + élévation de l'assise du garrot, tout comme la girafe... ce qui fait déduire un ancêtre commun à tous deux avec déjà une prononciation de ces caratères-là (entre autres non cités), et en fait une élongation générale des os, entre autres processus de développement corrélés. Processus que la girafe et ses variétés géographiques ont encore plus accentués que l'Okapi.

Inutile de chercher un fossile dès lors que les traces de processus évolutifs se retrouvent parfois (souvent) chez les parents encore représentés à l'heure actuelle, par leurs homologies et anatomie fine. C'est mieux si fossile il y a (et il y en a) mais on peut se débrouiller avec ce qui existe de nos jours, qui explique et témoigne tout autant de l'évolution subie...

Une prédiction non phylogénique prophétique : Kyruliyk ne captera pas grand chose à cet exemple d'okapi, et le trouvera non pertinent... On parie ? ;)

http://www.astrosurf.com/lefebvre/diaporam...tures/okapi.jpg

Autre expérience de dynamique évolutive, sur le développement : fabriquez une reproduction d'Okapi en pâte à modeler, ramollissez bien la pâte, puis étirez la figurine en la prenant par la tête et les 4 membres. Vous en ferez une girafe aux proportions plus vraies que nature.

Nlle prédiction prophétique : les créationnistes comprendront ici (mais c'est erroné) que la girafe est pour les évolutionnistes un okapi allongé..., alors que cette expérience explique l'évolution d'une proto-girafe à fuselage proche proto-okapi en... girafe, et donc leurs différentes évolutions corporelles. Prédiction annexe : Kyruliyk y captera que pouic.

Modifié par Gaelic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Et bien non. Il ne s'agit pas de faire coller les éléments existant à un "dogme" mais bien de partir de trouvailles pour essayer d'en tirer le maximum d'informations (même parcellaires) sur les mécanismes qui ont régit l'évolution du vivant.

Malheureusement non. Tous les faits, tous les fossils, sont incorporees au sein d'un paradigme darwiniens si bien que celui-ci n'a jamais ete remise en cause.

C'est un peu comme si je considerais que le centre de l'univers etait la terre. Lorsque des anomalies apparaient, quand mes calculs ne correspondent pas aux faits collecter, plutot que de faire un changement de paradigme (en considerant par exemple que le soleil est le centre du systeme solaire), je prefere ajuster mes calculs a posteriori quitte a inventer des planetes, des influences que je ne peux observer. Si le systeme heliocentrique a pris tant de temps a etre abandonnee, c'est precisement parce que les scientifiques de l'epoques avaient reussi a combler les lacunes de leur modeles. A vrai dire, au debut, le systeme heliocentrique n'etait pas capable d'expliquer ce que le modele placant la terre au centre de la terre semblait tenir compte. Par exemple, comment expliquer, si la terre tourne autour du soleil, que les objets tombent vers le sol en ligne droite (et tombent pas en parabole, comme par exemple lorsque tu lache un balle du mat d'un navire en mouvement).

De plus, la (les) théorie(s) de l'évolution s'améliorent en fonction des avancées scientifiques génétiques, des moyens d'analyses des fossiles, etc...

Darwin n'avait pas tout ça à son époque et il est évident qu'on n'a pas finit de se tromper vu le manque d'éléments dû au temps passé.

Il y a une difference subtile entre ameliorer une theorie et accomoder une theorie a des faits qui la contredisent. Par exemple, si la theorie postule que les etres vivants evoluent de maniere graduelle (Darwin faisait parti du meme mouvement que Lyell un des fondateur de l'uniformisme) alors si les fossils presentent une explosion des differents taxons, alors en soi, il s'agit d'une refutation. Ca veut dire que la theorie n'est pas valide. Maintenant, qu'ont fait les darwinistes devant cette contradiction? Apres tout, si l'on peut "imaginer" que le vivant soit le fruit du hasars sur des centaines de millions d'annees, ce genre de positions devient de plus en plus intenable si les intervalles de temps entre l'emergences des nouvelles especes sont courts. Mais la parade ne s'est pas fait attendre: toute une gamme d'explications , a posteriori, sont apparue pour "expliquer" ces anomalies: cela va de l'escuse du "le registre fossil n'est pas complet" aux explications les plus farfellues certaines faisant meme intervenir la theorie du chaos!

On pourrait tout aussi bien parler de l'arbre philogenique qui d'arbre ayant une structure clairement definit, finit par ressembler a tout sauf a un arbre (certains evolutionistes le compare maintenant a une toile d'araignee). A vrai dire, la base meme de l'arbre, c'est a dire les eukariotes et les prokariotes ressemble a beau foutoir montrant a quel point l'idee que l'on vienne d'une meme cellule est une theorie qui a fait long feu. Bien entendu, cela devrait representer une autre falsification. Mais comme je l'explique plus bas, les Darwinistes (ou "neo-darwinistes) n'ont pas d'autres choix que de continuer a inventer, toujours a posteriori, des hypotheses pour que leur mega-theorie puisse accomoder les nouvelles donnees.

On a aussi deja parler des "vestiges evolutifs" qui au depart, comme par exemple pour l'ADN "poubelle", et qui finissent par se reveller etre au contraire des elements importants de notre constitution. Est-ce pour autant que les darwinistes en ont conclu que leur theorie etait morte? Non, biensur que non. Une petite pirouette et ils irons meme jusqu'a pretendre que cela prouve l'evolution!!! :smile2: En faite, ils vont pousser le vice jusqu'a redefinir ce qu'ils entendent par "vestiges evolutifs". Au depart, il s'agissait d'organes qui ont eu une fonction dans le passe et qui ne servent a rien maintenant, en d'autres mots un "vestige". L'une de mes dernieres discussion avec Uno m'a fait bien sourir quand tout serieux il m'annonce que desormais cela signifie un organes qui a eu une fonction et qui a present sert a une autre fonction! Tu saisis la nuance? ;) C'est a dire que selon cette definition, absolument tout tes membres sont des "vestiges evolutifs"!!

Mais ce genre de pirouettes n'a rien d'etonnant.

A la base, la theorie de l'evolution est un dogme, une verite qui n'a pas a etre prouvee. C'est la raison pour laquelle tu ne trouveras a aucun moment, des preuves bien particulieres qui auraient fait basculer la communaute scientifiques d'un point de vue privilegiant une vision mandelienne des especes (c-a-d variation au sein d'une meme espece) a une vision darwiniene. La revolution darwinienne s'est faite non pas via des preuves scientifiques mais plutot via un changement ideologico-religieux. La ou les scientifiques au paravant, n'excluaient pas l'intervention d'un createur (que ce soit pour la premiere cellule, ou au cours de l'evolution animale), le propre du Darwinisme a ete de decreter que cette option devait etre definitivement abandonnee.

A partir du moment ou l'on postule que Dieu n'existe pas ou qu'il n'est pas intervenu, alors il faut necessairement que la theorie de l'evolution soit vrai. Comme il etait a la mode d'etre athee en Europe a cette epoque-la, le mouvement darwinien a pris une ampleur considerable. La theorie de l'evolution a ete acceptee sans preuve. Tu ne trouveras pas au cours de l'histoire, comme cela fut le cas pour les autres decouvertes (celle d'Einstein, de Newton, etc..) de moment ou la theorie de l'evolution, est passee d'hypothese ou "theorie" a un fait, comme on nous la presente a present.

C'est ce qui explique que meme lorsque les faits viennent contredire leur theorie(s), les Darwinistes sont condamnees a rafistoler et adapter leur theorie(s). Ils n'ont tout simplement pas le choix. C'est ca, ou remetre en cause leur carriere, et accepter l'idee d'un createur - quel heresie!!!

Bien souvent, pour montrer la foi qu'ils portent en l'evolution, les neo-darwinistes comparent l'evolution avec la theorie de la gravitation. Ce qui est bien pretencieux dans la mesure ou la theorie de la gravitation est une theorie precise et ne laisse pas de champ aux gentilles petites histoires du genre "l'homme a un gros cerveau parce qu'un beau jours il a decider de se mettre sur ses deux pieds et de se mettre a marcher" ;)

D'autre part, contrairement a la theorie de l'evolution, les physiciens ne rechignent pas a remettre en cause cette theorie. Par contre, quand est-ce que tu as vu mettre en cause la theorie de l'evolution par des evolutionistes? Cela n'est jamais arriver et cela n'arrivera pas puisqu'il s'agit d'un dogme, au contraire de la theorie de la gravitation.

Le créationnisme et le dessein intelligent ne se basent que sur l'interprétation de sens donné arbitrairement à la vie. Pire !! Certains se basent même sur les trouvailles évolutionnistes pour justifier la main de Dieu... tout en niant en bloc l'évolution !

Je pense que tu n'as strictement aucune idee de ce que tu racontes. J'ai lus des livres de microbiolistes comme M. Behe, et lui meme affirme croire en l'evolution (notament en l'origine commune des etres vivants). En ce qui me concerne, je ne crois pas en un monde de 6000 ans, je crois en l'evolution (la micro-evolution, celle qui est un fait biologique et qui a ete observee) mais je ne crois pas en la macro-evolution telle qu'elle est depeinte dans de nombreux ouvrages evolutionistes.

En ce qui me concerne, le faite que l'Univers est eu un commencement, que les constantes physiques sont reglees precisements pour que la vie puisse exister dans l'Univers, le faite que la terre possede un eco-systeme complexe et flexible a la fois, le faite qu'une cellule est bien trop complexe pour avoir put "surgir par hasard", le faite que les especes animales et vegetales vivent en harmonies (par exemple il existe de nombreux exemple de symbiose dans la nature), etc.. tout cela m'indique que le monde n'a pas put venir par hasard.

Que dire des aspects qui nous sont reelle tel que la beaute ou l'amour? Des scenarios pour expliquer ces atribus de la nature existent et finissent toujours par etre refutes (comme par exemple avec le coup de la giraffe ou encore la queue du paon). Ou encore du faite que nous ayons tous (ou a peu pres tous) un sens spirituel qui nous rend enclin a chercher des reponses a nos questions qui vont au dela du "on a evoluer ainsi, c'est comme ca, faut pas chercher a comprendre". Si l'etre humain etait le fruit d'une evolution aveugle et sans but, pourquoi sommes-nous la a debatre sur notre existence? Pourquoi nous emouvons-nous lorsque l'on voit des personnes agees soufrir? Pourquoi restons nous avec nos femmes quand celles-ci arrivent a l'age de la menopause?

Lorsque j'aborde la question de l'evolution d'un point de vue globale, il m'est impossible d'adherer, malgre toute la bonne volonte d'Uno, a cette ideologie. Elle me semble trop illogique. D'un cote, il nous paraitrait absurde d'atribuer au hasard et a un processus "naturel" encore inconnu l'existence de robots sur une planete abandonnee. D'un autre cote, pour certains, il semble logique d'attribuer a ce meme genre de processus, l'existence des formes de technologies les plus avancees que l'on connaisse - c'est a dire l'etre humain.

On ne peut nier que Darwin a été d'une grande aide pour la Science. Même si 1% de ce qu'il a pu avancer se révèle vrai, il a fait amorcé au monde un mouvement de recherche.

Non, il a amorcee un mouvement ideologico-religieux. Darwin n'a rien decouvert. La selection naturelle avait ete decouverte avant lui. En faite, bien au contraire, ses theses ont contribuee a la mise au placard des theses genetiques de Mendel pendant pres de 50 ans.

Et bien détrompe-toi, petit à petit, la science nous éclaire.

Les domaines scientifiques étant tous en évolution, il est évident qu'il y a encore du temps avant de pouvoir connaître l'ensemble des facteurs régissant la vie et ses cheminements. Et la science sait aussi admettre ses erreurs.

Je n'ai jamais dis le contraire. Seulement en attendant que la science reconnaisse que le darwinisme, neo-darwinisme, ou neo-neo-darwinisme est une ideologie qui ralentie les progres scientifiques, il faut etre patient.

En fait, je trouve vraiment étrange cette critique acharnée de la théorie de l'évolution. A moins d'être partisan du créationnisme, ça revient à critiquer toute notion de Recherche (scientifique) !

Il n'y a rien d'etrange a critique la theorie de l'evolution dans la mesure ou elle a passe le stade de theorie au stade de culte. Heureusement que le reste de la science n'est pas calquee sur ce modele!

Nlle prédiction prophétique : les créationnistes comprendront ici (mais c'est erroné) que la girafe est pour les évolutionnistes un okapi allongé..., alors que cette expérience explique l'évolution d'une proto-girafe à fuselage proche proto-okapi en... girafe, et donc leurs différentes évolutions corporelles. Prédiction annexe : Kyruliyk y captera que pouic.

C'est surtout que les petites fables a deux balles ne m'interessent pas.

Ps: et tous les liens manquant entre ton okapi et la giraffes, a part dans ton imagination, ils vivent ou?? ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)

Rarement lu un post aussi long, prétexte à autant de stupidités en chaîne : Il n'y a pas un seul élément, je dis bien pas un seul dans votre dernier post, qui ne soit pas une grossière contre-vérité.

C'est ahurissant de lire autant de bêtises sous la plume d'un gars qui prétend s'être documenté.

Ce concentrat de bêtises dépasse la capacité humaine pour y répondre seul, sans y perdre quelques heures : chaque stupidité au cm2 nécessitant quelques paragraphes de réfutations si l'on veut que la réfutation soit raisonnée et documentée.

Bon vent et bon courage à tous ceux qui ont le courage et du temps à consacrer à autant de mauvaise foi. :smile2: A une prochaine.

Reverend Gromiko

Cirulkykik << Ps: et tous les liens manquant entre ton okapi et la giraffes, a part dans ton imagination, ils vivent ou?? >>

Merde, j'aurais dû parier un sandwich que vous capteriez mon exemple par le fion.

;) Dites-moi professeur ès divinités invisibles créatrices de mondes, connaissez-vous les liens manquants entre une Mimi Mathy l'actrice, souffrant de nanisme achondroplasique, et sa maman et papa à mensurations normales ?

Ben voilà - dans l'extrême du spectre évolutif touchant au développement-morphologie, une seule génération peut théoriquement suffire.

Modifié par Gaelic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
:smile2: Dites-moi professeur ès divinités invisibles créatrices de mondes, connaissez-vous les liens manquants entre une Mimi Mathy l'actrice, souffrant de nanisme achondroplasique, et sa maman et papa à mensurations normales ?

Ben voilà - dans l'extrême du spectre évolutif touchant au développement-morphologie, une seule génération peut théoriquement suffire.

Va falloir songer a prendre ton valium mon gars... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
Malheureusement non. Tous les faits, tous les fossils, sont incorporees au sein d'un paradigme darwiniens si bien que celui-ci n'a jamais ete remise en cause.

C'est un peu comme si je considerais que le centre de l'univers etait la terre. Lorsque des anomalies apparaient, quand mes calculs ne correspondent pas aux faits collecter, plutot que de faire un changement de paradigme (en considerant par exemple que le soleil est le centre du systeme solaire), je prefere ajuster mes calculs a posteriori quitte a inventer des planetes, des influences que je ne peux observer.

Tu caricatures grassement les chercheurs. Je dirais même que tu les prends pour des ânes. Les principaux contradicteurs (crédibles ;)) du Darwinisme viennent eux-mêmes de la science.

D'ailleurs, le fait de mettre à jour le cousinage évolutif entre certaines espèces, les ancêtres, ne veut pas forcément dire admettre l'hypothèse que l'on provienne d'une seule souche. Cela reste une supposition, une croyance qui n'est pour l'instant pas vérifiée.

Reste que les liens inter-espèces mis à jours n'ont pas à être parasités par le fait que l'on y croit ou pas.

De plus, les mises à jour des classements du vivant vont dans cette optique de pertinence et de toute façon, c'est par la science elle-même qu'arrivera la preuve que le darwinisme était bancal.

Il s'agit quand même de reconstituer une évolution dont certains facteurs nous échappent, de reconstituer un puzzle.

J'attends de voir émerger d'autres théories sur le vivant qui aurait l'ampleur de celles guidant les recherches actuelles. Tu en as ? Dieu qui a fait des animaux en terre glaise et qui les a peint puis insufflé la vie ?

Il est clair que tout ce qui découle de l'analyse du vivant in vivo est de loin la base scientifique la plus sûre (la moins partielle) pour décortiquer les mécanismes du vivant. Mais à l'échelle du million d'années, la paléontologie et l'extrapolation d'après aujourd'hui (comme pour le carbone 14) physiologique ou génétique restent nos seuls moyens d'investigation.

Avec une marge d'erreur inévitable mais acceptable.

Mais ce genre de pirouettes n'a rien d'etonnant.

Certaines pirouettes ont été démontées, d'autres sont beaucoup plus difficiles à invalider. Même si l'ensemble reste une classification mouvante.

A la base, la theorie de l'evolution est un dogme, une verite qui n'a pas a etre prouvee.

Non, là tu confonds avec autre chose ! :smile2: C'est une piste théorique.

C'est la raison pour laquelle tu ne trouveras a aucun moment, des preuves bien particulieres qui auraient fait basculer la communaute scientifiques d'un point de vue privilegiant une vision mandelienne des especes (c-a-d variation au sein d'une meme espece) a une vision darwiniene.

Ah bon ?? La raison n'est-elle pas plutôt la difficulté à avoir du matériel génétique d'espèce antiques ?

Il est évident que Mendel a amorcé des pistes toutes aussi intéressantes que celle de Darwin et que la théorie du vivant sur laquelle toutes ces recherches aboutiront sera la synthèse de tout ça.

Si on y arrive un jour.

La revolution darwinienne s'est faite non pas via des preuves scientifiques mais plutot via un changement ideologico-religieux. La ou les scientifiques au paravant, n'excluaient pas l'intervention d'un createur (que ce soit pour la premiere cellule, ou au cours de l'evolution animale), le propre du Darwinisme a ete de decreter que cette option devait etre definitivement abandonnee.

A partir du moment ou l'on postule que Dieu n'existe pas ou qu'il n'est pas intervenu, alors il faut necessairement que la theorie de l'evolution soit vrai.

Je ne comprends pas cette logique. Les théories sur toute nouvelle trouvaille sont souvent contestées, prises avec des pincettes, et même la théorie de l'évolution subit tout le temps des changements.

C'est pourtant l'oeuvre de scientifiques croyants, non-croyants.

Et ce que tu ne sembles pas comprendre, c'est que le mécanisme de la vie, le "comment" est intéressant à explorer pour n'importe quel scientifique.

Le "pourquoi" humain, c'est un autre sujet.

Comme il etait a la mode d'etre athee en Europe a cette epoque-la, le mouvement darwinien a pris une ampleur considerable. La theorie de l'evolution a ete acceptee sans preuve. Tu ne trouveras pas au cours de l'histoire, comme cela fut le cas pour les autres decouvertes (celle d'Einstein, de Newton, etc..) de moment ou la theorie de l'evolution, est passee d'hypothese ou "theorie" a un fait, comme on nous la presente a present.

Personne ne me l'a jamais présentée comme un fait. Partout où tu mettras ton nez, tu verras bien qu'on nomme ce spectre de recherche "théorie de l'évolution" et non l'Evolution (à quelques raccourcis langagiers près).

Or, le créationnisme est présenté, lui, comme Création. éa c'est un dogme !

C'est ce qui explique que meme lorsque les faits viennent contredire leur theorie(s), les Darwinistes sont condamnees a rafistoler et adapter leur theorie(s). Ils n'ont tout simplement pas le choix. C'est ca, ou remetre en cause leur carriere, et accepter l'idee d'un createur - quel heresie!!!

Et en quoi la mise en défaut de cette théorie (dont la version de base a quand même bien été écornée sur tous les points par les scientifiques eux-mêmes) est-elle une preuve de l'existence d'un créateur ?

C'est du beau mélange, là !

Qu'il y ait d'autres mécanismes à découvrir, notamment au niveau génétique, soit. On n'a pas fini d'en apprendre. La classification du vivant sera peut-être totalement revue et ce plusieurs fois suite à des découvertes spectaculaires.

Quant aux preuves de la Création et même aux pistes... où sont-elles ?

Bien souvent, pour montrer la foi qu'ils portent en l'evolution, les neo-darwinistes comparent l'evolution avec la theorie de la gravitation. Ce qui est bien pretencieux dans la mesure ou la theorie de la gravitation est une theorie precise et ne laisse pas de champ aux gentilles petites histoires du genre "l'homme a un gros cerveau parce qu'un beau jours il a decider de se mettre sur ses deux pieds et de se mettre a marcher" ;)

;) C'est sûr que si tu lis ça comme ça, on n'est pas sorti de l'auberge !

D'autre part, contrairement a la theorie de l'evolution, les physiciens ne rechignent pas a remettre en cause cette theorie. Par contre, quand est-ce que tu as vu mettre en cause la theorie de l'evolution par des evolutionistes? Cela n'est jamais arriver et cela n'arrivera pas puisqu'il s'agit d'un dogme, au contraire de la theorie de la gravitation.

La physique a la chance d'avoir tous les éléments à sa disposition en temps réel pour être observables. Même ce qui est passé est atteignable par instruments de pointes et relevés spatiaux.

De plus, les calculs sont des structures sur lesquels ont peut travailler avec beaucoup plus de pertinence qu'en paléontologie, qui se voit tronqué d'une partie de sa base de travail.

Il y a une part de spéculation dans la théorie de l'évolution. Le travail des chercheurs étant de la réduire au maximum.

Je pense que tu n'as strictement aucune idee de ce que tu racontes. J'ai lus des livres de microbiolistes comme M. Behe, et lui meme affirme croire en l'evolution (notament en l'origine commune des etres vivants). En ce qui me concerne, je ne crois pas en un monde de 6000 ans, je crois en l'evolution (la micro-evolution, celle qui est un fait biologique et qui a ete observee) mais je ne crois pas en la macro-evolution telle qu'elle est depeinte dans de nombreux ouvrages evolutionistes.

La micro-évolution est celle à laquelle on a le plus accès et qui est aujourd'hui la partie la moins réfutable mais la macro-évolution (même si elle n'a peut-être pas eu l'ampleur que pensait Darwin) n'a pas encore été infirmée.

La rejeter comme tu le fais serait tout aussi idiot que de gober la théorie de l'évolution comme si elle était dans sa forme aboutie.

En ce qui me concerne, le faite que l'Univers est eu un commencement, que les constantes physiques sont reglees precisements pour que la vie puisse exister dans l'Univers, le faite que la terre possede un eco-systeme complexe et flexible a la fois, le faite qu'une cellule est bien trop complexe pour avoir put "surgir par hasard", le faite que les especes animales et vegetales vivent en harmonies (par exemple il existe de nombreux exemple de symbiose dans la nature), etc.. tout cela m'indique que le monde n'a pas put venir par hasard.

Ce sont aussi des spéculations... qui plus est sur le sens des choses.

La complexité esthétique d'un flocon de neige... ;)

Lorsque j'aborde la question de l'evolution d'un point de vue globale, il m'est impossible d'adherer, malgre toute la bonne volonte d'Uno, a cette ideologie. Elle me semble trop illogique.

Tu spécules donc une logique aux choses. Chose à laquelle je ne souscris pas, même si dans ma vie de tous les jours, j'ai ce biais de pensée.

Les choses peuvent s'organiser avec un ordre complexe étonnant, la simple matière d'elle-même. Il n'y a pas de logique, pas de finalité à des changements d'états mais l'organisation est belle et bien là.

Non, il a amorcee un mouvement ideologico-religieux. Darwin n'a rien decouvert. La selection naturelle avait ete decouverte avant lui. En faite, bien au contraire, ses theses ont contribuee a la mise au placard des theses genetiques de Mendel pendant pres de 50 ans.

Mendel n'a pas été mis au placard par Darwin. Il a juste été ignoré, occulté, oublié, mais il est bien ressorti des années après !

Bref, je ne vais pas me prendre la tête plus longtemps avec toi. Nous avons des visions trop différentes du vivant si tu es créationniste. Mais tu exagères le sectarisme idiot des scientifiques. Il y en a surement. Mais la science est loin de ça.

Modifié par yop!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Gaelic Membre 321 messages
Forumeur survitaminé‚ 54ans
Posté(e)
Dites-moi professeur ès divinités invisibles créatrices de mondes, connaissez-vous les liens manquants entre une Mimi Mathy l'actrice, souffrant de nanisme achondroplasique, et sa maman et papa à mensurations normales ?

Ben voilà - dans l'extrême du spectre évolutif touchant au développement-morphologie, une seule génération peut théoriquement suffire.

Va falloir songer a prendre ton valium mon gars... ;)

Ben dites-moi, pour un gars qui ne cesse de hurler "Mendel fut mis au placard, Mendel fut mis au placard", z'en faites un sacré de mendélien.

L'apparition subite sur phén. d'un caractère hérité, selon une loi mendélienne bien connue de l'hérédité, ça vous dit rien ?

Ou par mutation, toutes moléculairement subites par définition, rien non plus ?

Ni les aléas génétiques/embryologiques pouvant développer un changement abrupt en une seule génération, rien non plus ?

Bigre. Je comprends mieux maintenant...

Mais dites-moi, c'est pourtant des données même pas niveau bac sciences, or vous vous prétendez physicien sur votre blog.

Z'avez déjà tout oublié vos bases en SVT ? :smile2:

Modifié par Gaelic

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
L'une de mes dernieres discussion avec Uno m'a fait bien sourir quand tout serieux il m'annonce que desormais cela signifie un organes qui a eu une fonction et qui a present sert a une autre fonction! Tu saisis la nuance? ;) C'est a dire que selon cette definition, absolument tout tes membres sont des "vestiges evolutifs"!!

Dis moi tu es réellement attardé ou tu souffres simplement d'une forme particulière et rare d'autisme qui t'empêches de comprendre les écrits d'autrui?!

Non parce que là tu prouves une seule chose la débilité abyssale de ton attitude qui fait que tu n'as rien capté à la signification de "vestigiale" (à savoir un reste atrophié ou incomplet d'une structure plus importante et d'avantage fonctionnel), mais surtout je t'ai présenté quelques exemples de vestiges bien inutile mais tu les a bien sûr superbement ignorés! Franchement ça te fait pas tilt quand on te rappelles plusieurs fois la médiocrité et la stupidité crasse de ton attitude mon petit Kyrillukounet d'amour?! :smile2:

Franchement ton présent pavé n'est que la répétition des mêmes inepties que tu as déjà posté en boucles en ignorant tel le dernier des attardés tous les éléments qui t'ont été apportés!

A la base, la theorie de l'evolution est un dogme, une verite qui n'a pas a etre prouvee.

8915992_d99085e9fd.jpg?v=0

D'autre part, contrairement a la theorie de l'evolution, les physiciens ne rechignent pas a remettre en cause cette theorie. Par contre, quand est-ce que tu as vu mettre en cause la theorie de l'evolution par des evolutionistes? Cela n'est jamais arriver et cela n'arrivera pas puisqu'il s'agit d'un dogme, au contraire de la theorie de la gravitation.

creationistsbis.jpg

Non c'est vrai contrairement à la Théorie de la gravité de Newton, il n'y a eu aucune remise en cause et critique des écrits de Darwin, il n'y a eu aucune remise en cause de la synthèse moderne et donc la Théorie de l'évolution n'a pas changé depuis Darwin! ;)

Lorsque j'aborde la question de l'evolution d'un point de vue globale, il m'est impossible d'adherer, malgre toute la bonne volonte d'Uno, a cette ideologie.

Vu ton autisme et l'ignorance crasse dans laquelle tu t'enfermes j'ignore si face à de tel propos je dois me foutre ou avoir pitié de toi! ;)

Sérieusement tu nous répètes le même tissu de conneries dont on t'a déjà expliquer en quoi c'est un tissu de connerie! Remarque tu n'as pas le choix vu ton incapacité à avoir un discours réelleent argumenté en la matière, on se souvient de tes prouesses débiles sur d'autres topics! Sérieusement tu as zappé tous les éléments apportés précédemment, fossiles transitoires, spéciations, rétrovirus endogènes, vestiges anatomiques, preuves embryologiques, etc, etc.....

Bref ta devise c'est ignorer les posts des autres et répéter périodiquement en boucle les mêmes fadaises, c'est pour dire si tes posts ne sont que des ramassis de connerie dont le niveau bien celui de l'abruti créationniste moyen! ;)

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rott kiler Membre 1 875 messages
Forumeur alchimiste‚ 58ans
Posté(e)
Dis moi tu es réellement attardé ou tu souffres simplement d'une forme particulière et rare d'autisme qui t'empêches de comprendre les écrits d'autrui?!

Non parce que là tu prouves une seule chose la débilité abyssale

Vu ton autisme et l'ignorance crasse dans laquelle tu t'enfermes

Sérieusement tu nous répètes le même tissu de conneries dont on t'a déjà expliquer en quoi c'est un tissu de connerie! Remarque tu n'as pas le choix vu ton incapacité à avoir un discours réelleent argumenté en la matière, on se souvient de tes prouesses débiles sur d'autres topics!

Bref ta devise c'est ignorer les posts des autres et répéter périodiquement en boucle les mêmes fadaises, c'est pour dire si tes posts ne sont que des ramassis de connerie dont le niveau bien celui de l'abruti créationniste moyen! ;)

J'ai pas suivi le débat ............. juste le dernier "post" pour "voir"

C'est bon j'ai "vu" ................... "rarement" vu un post aussi vulgaire malgré la passion d'un sujet ............ c'est un peu fort

Si les "orientation" du Sieur Uno ne sont pas suivi :smile2: .............; avoir "droit" a une telle "réponse" ................................... ;)

Modifié par Rott kiler

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)

Tu n'es pas le premier a le constater (voir les messages de 669 http://www.forumfr.com/sujet288615-post40-...dinosaures.html). Le probleme avec Uno, c'est que meme si au fond c'est certainement quelqu'un de gentil, c'est un gros fanatique. Il est incapable de discuter calmement et en respectant la personne avec qui il debat. Il faut toujours qu'il en vienne aux insultes gratuite.

Un taliban du darwinisme quoi. :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Non c'est vrai contrairement à la Théorie de la gravité de Newton, il n'y a eu aucune remise en cause et critique des écrits de Darwin, il n'y a eu aucune remise en cause de la synthèse moderne et donc la Théorie de l'évolution n'a pas changé depuis Darwin! ;)

funny-dog-pictures-talk-idiot.jpg

Dis moi tu es réellement attardé ou tu souffres simplement d'une forme particulière et rare d'autisme qui t'empêches de comprendre les écrits d'autrui?!

Des scientifiques remettent en cause la theorie de la gravitation. Donne moi un exemple de scientifique remetant en cause la theorie de l'Evolution!

C'est toi qui est completement a la masse: je sais bien que la theorie de l'evolution a ete de nombreuses fois changee lorsque les faits contredisait cette theorie. C'est d'ailleurs ce que je n'ai pas arreter de dire! Donc arrete de faire l'idiot et repond a la question pour une fois!

Mais dites-moi, c'est pourtant des données même pas niveau bac sciences, or vous vous prétendez physicien sur votre blog.

Z'avez déjà tout oublié vos bases en SVT ? :smile2:

cerveau-omer-simpson.jpg

Ce n'est pas parce que tu souffres de l'alzheimer papy qu'il faut prendre ton cas pour une generalite.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
J'ai pas suivi le débat

Ca se voit!

Tu n'es pas le premier a le constater (voir les messages de 669 http://www.forumfr.com/sujet288615-post40-...dinosaures.html). Le probleme avec Uno, c'est que meme si au fond c'est certainement quelqu'un de gentil, c'est un gros fanatique. Il est incapable de discuter calmement et en respectant la personne avec qui il debat. Il faut toujours qu'il en vienne aux insultes gratuite.

Un taliban du darwinisme quoi. :smile2:

Ben voyons ce que j'aime chez les spécimens de ton genre c'est qu'ils finissent toujours pas pleurnicher lorsqu'on leur rappelle à quel point leur attitude est déplorable! Je te remercie de mettre en lien ce topic où tu t'imaginais fièrement remettre en cause une phylogénie en hurlant au dogme comme tu aimes le faire de façon puérile dés que cela touche de près l'évolution des espèces! Et bien sûr lorsque je t'ai plongé la tête dans les contradictions pour le moins énorme dont tu faisait preuve sans même t'en rendre compte ainsi que par le caractère particulièrement stupide de tes interventions tu te met alors à pleurnicher!

Tu veux qu'on fasse quoi que l'on te passe de la pommade virtuellement à chaque fois que tu répètes en boucle les mêmes conneries en ignorant de façon méprisante et stupide ce qui t'avais déjà été expliqué plusieurs fois?! ;)

Ben non mon petite Kyrillukounet ne compte pas sur moi, ce serait irrespectueux de ma part que de ne pas te dire en toute franchise que tu débites des conneries à tour de bras! ;)

Des scientifiques remettent en cause la theorie de la gravitation. Donne moi un exemple de scientifique remetant en cause la theorie de l'Evolution!

C'est toi qui est completement a la masse: je sais bien que la theorie de l'evolution a ete de nombreuses fois changee lorsque les faits contredisait cette theorie. C'est d'ailleurs ce que je n'ai pas arreter de dire! Donc arrete de faire l'idiot et repond a la question pour une fois!

Ok là c'est sûr tu tiens vraiment à passer pour un handicapé du bulbe! ;)

Si la Théorie a été changé c'est qu'elle a été remise en cause mais pas forcément entièrement non plus tu piges?! La théorie de la gravité aussi a été remise en cause mais pas entièrement non plus, on n'a pas remis en cause l'existence de la gravité en elle même! De la même manière la théorie de l'évolution a été remise en cause sans que l'on remette en question l'évolution elle même qui restait abondamment prouvé et se voyait même confirmée par de nouvelles découvertes!

Le problème est que selon toi les avancés avec les remises en cause de certains aspects théorique de l'évolution contrediraient l'évolution elle même ce qui est bien sûr totalement faux car l'évolution est simplement comprise et a par ailleurs continué d'être confirmé par de multiples preuves indépendantes en paléontologies, en génétique et en biologie du développement!

Mais bien sûr enfermé que tu es dans ta bêtise et ta mauvaise fois crasse tu ignores les multiples faits qui les prouves il suffit de voir comme tu as ignoré ici tout ce qui t'a déjà été expliqué précédemment, il tu fais cela pour répéter en boucle les mêmes conneries dont on t'a déjà expliqué en long et en large que ce sont des conneries, tu fais preuve d'une mauvaise foi et d'une stupidité crasse qui fait réellement douté de tes capacités intellectuelles mon petit Kyrillukounet d'amour!

Ce n'est pas parce que tu souffres de l'alzheimer papy qu'il faut prendre ton cas pour une generalite.

Venant d'un spécimen comme toi qui semble oublier tout ce qu'on lui as déjà expliqué plusieurs, ça fait doucement sourire! ;)

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 927 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Deux démonstrations flagrantes de stupidités que tu répètes en boucle en ignorant ce qui t'a été expliqué!

Mais la parade ne s'est pas fait attendre: toute une gamme d'explications , a posteriori, sont apparue pour "expliquer" ces anomalies: cela va de l'escuse du "le registre fossil n'est pas complet" aux explications les plus farfellues certaines faisant meme intervenir la theorie du chaos!

C'est à se demander si tu est un être pensant mon petit Kyrillukounet d'amour car évidemment que le registre n'est pas complet et ce n'est pas une excuse c'est un fait, à moins bien sûr que tu prétende par exemple qu'il n'ait vécut qu'une dizaine d'Archaeoptéryx durant la fin jurassique vue qu'on en a retrouver qu'une dizaine, arf! Bah oui ce seul exemple démontre que seul une infime partie des organismes vivants parviennent jusqu'à nous sous forme de fossiles, l'écrasante majorité n'ayant laissé aucune emprunte dans les roches et donc de nombreuses espèces nous sont inconnues voir même nous seront à tout jamais inconnues!

Pourtant malgré cette relative rareté des fossiles nous avons trouvé de nombreuses formes transitoires comme le fameux Archaeoptéryx mentionné ci-dessus! Mieux encore souvent les méchant pas beaux évolutionnistes ont même prédits à l'avance l'existence de formes transitoires avant même qu'on les retrouve! C'est ainsi qu'ils prédirent à l'avance l'existence de reptiles mammaliens ayant une double articulation de la mâchoire, une prédiction que l'on doit à l'évolution, et une prédiction bel et bien réalisé par la découverte ultérieurs de plusieurs reptiles mammaliens à double articulations de la mâchoire!

Hormis cela j'imagine que par parade tu fais référence à la Théorie des équilibres ponctués que tu n'as donc de toute évidence pas du tout capté, comme à ton habitude! Je t'avais par ailleurs déjà de nous expliqué en quoi la présente thèse de Stephen jay Gould et Niles Eldredge ne met pas à mal l'évolution mais j'imagine que c'est trop te demander que de fournir une réponse cohérente à cette question! ;)

Faut dire qu'il faut vraiment être au mieux ignare ou pire très limité pour ne pas pigé que l'équilibre ponctué n'est ni farfelues ni même ne nie l'existence de formes transitoires comme le prétendent tel des bouffons attardés les créationnistes, d'ailleurs Stephen Jay Gould à lui même clairement exprimé ce qu'il pense de cette clownerie créationniste!

Je considère cette dernière distorsion comme particulièrement énorme, parce que la théorie de l'équilibre ponctué permet justement de comprendre comment les intermédiaires interviennent dans le cadre des tendances affectant les grande structures.

Mais je me doute bien que tu préfères continué à te vautrer dans ton ignorance à l'instar d'un porc se vautrant dans sa mare de boue, plutôt que de piger quelque chose, l'ignorance étant le seule chose qui te permet de poster des conneries en boucle sans rougir! ;)

On pourrait tout aussi bien parler de l'arbre philogenique qui d'arbre ayant une structure clairement definit, finit par ressembler a tout sauf a un arbre (certains evolutionistes le compare maintenant a une toile d'araignee). A vrai dire, la base meme de l'arbre, c'est a dire les eukariotes et les prokariotes ressemble a beau foutoir montrant a quel point l'idee que l'on vienne d'une meme cellule est une theorie qui a fait long feu. Bien entendu, cela devrait representer une autre falsification. Mais comme je l'explique plus bas, les Darwinistes (ou "neo-darwinistes) n'ont pas d'autres choix que de continuer a inventer, toujours a posteriori, des hypotheses pour que leur mega-theorie puisse accomoder les nouvelles donnees.

Là encore tu répètes en boucles les mêmes conneries mon Kyrillukounet d'amour!

Ca devrait représenter une falsification de quoi?! De l'évolution?! Bien sûr que non!

Les transferts de gènes chez les unicellulaires sont un fait observé! De même que les transferts de gènes se faisant par l'intermédiaire des virus avec notamment les fameux rétrovirus endogènes! Mais le fait-est que les transferts de gènes ne signifie pas que la métaphore de l'arbre n'est plus du tout valables pour les organismes multicellulaires de type vertébrés et encore moins qu'il n'y a pas d'évolution! D'autant plus d'ailleurs que les rétrovirus endogènes permettent même de confirmer les phylogénies évolutives et l'ascendance communes des différentes espèces! Mais cela aussi a du échappé aux deux neurones qui se disputent de ta boîte crânienne mon petit Kyrillukounet d'amour!

Bien sûr comme je suis de bonne humeur je te pose la question! Selon le vide de ta boîte crânienne l'existence de transferts génétiques horizontaux est sensé falsifier quoi exactement?!

L'ascendance commune des différentes espèces?!

La sélection naturelle?!

Les mutations génétiques?!

Inutile j'imagine de te répéter qu'aucun de ces trois choses n'est falsifié par les transferts horizontaux de matériel génétique même pas en rêve! Les transferts horizontaux sont observés il n'y a donc aucune anomalie pour l'évolution quand au fait que les transferts passés aient influé sur l'évolution des organismes en donnant l'apparence d'une toile à la base de l'arbre de la vie! L'évolution n'est nullement falsifié même pas un tout petit peu!

Mais bon je t'avais déjà expliqué tout cela je me doute bien que tu vas continuer à l'ignorer de façon totalement débile et répéter encore et toujours les mêmes conneries! :smile2:

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Agrenoble Membre 722 messages
Forumeur forcené‚ 59ans
Posté(e)
J'ai pas suivi le débat ............. juste le dernier "post" pour "voir"

C'est bon j'ai "vu" ................... "rarement" vu un post aussi vulgaire malgré la passion d'un sujet ............ c'est un peu fort

Si les "orientation" du Sieur Uno ne sont pas suivi :smile2: .............; avoir "droit" a une telle "réponse" ................................... ;)

Avant de vomir une annerie (comme d'hab.) tu ferait bien de lire un peu. L'ensemble de l'évolution, c'est des 100 aines de posts et de liens sur forumfr, avec comme principal érudit Uno, et un certain débatteur (obtus) Kirylluk. C'est avec une patience inouie que Uno répond aux arguments plus ou moins partisans et falacieux de Kirylluk. Quand c'est la nième fois que Kirylluk assène une insanité ou déforme les propos de Uno, il se fait pourrir et c'est tout. C'est intéressant de suivre les débats, car cela donne une lecture des théories sur fond de controverse et c'est plus vivant.

Bon, je ne pense pas que tu puisse comprendre quelque chose, mais essaye quand même, on ne sait jamais.

Modifié par Agrenoble

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant