Antisémitisme et islamophobie

Je suis antisemite a 0% il sont sympa et il ne foutent pas la merde dans le monde comme les americains et les islamiste. Oui les americains et les (islamistes/musulmans) sont un des pire fleau de ce monde. Et encore je prefere les musulman aux americain. Il n'y a pas pire que les americains.

Oui je suis d'accord avec toui Monsieur x mais tu te trompe les americains ne sont pas pire que les islamiste ooooo que non.

Mais n'est-ce pas le principe de toute croyance religieuse : s'estimer être dans la Vérité, et forcément vouloir s'imposer par la force, la ruse ou autres ??

Pas forcément, on peut aussi penser détenir la Vérité et vouloir la garder pour soi, ou la réserver à quelques initiés. Il y a eu plusieurs mouvements de ce types : les Mystères d'éleusis en Grèce, la Kabbale, certains mouvements bouddhistes, le pythagorisme (mais c'est plus une philosophie qu'une religion) etc.

mais dons son acception comportementale et même si cela peut vous paraitre naïf, j'y vois beaucoup de différences.

Les sectes portent gravement atteinte à la dignité, à la liberté de la personne humaine, aux Droits de l'Homme. Elles usent et abusent de la manipulation mentale, détruisent la famille et la personne, et escroquent les gens.

Cette définition a l'air simple en théorie. En pratique c'est beaucoup plus dur.

Avec ta définition de secte, près de 90% des mouvements considérés comme sectaires en France ne sont pas des sectes.

En effet, très peu de sectes sont hostiles aux droits de l'Homme (bien au contraire, ces droits sont tout à leur avantages car une secte est toujours minoritaire). Seules les sectes les plus dangereuses détruisent la personne, car c'est peu rentable. Toutes les sectes ne détruisent pas la famille, certains l'acceptent, d'autres demande de la convertir.

Quant à l'escroquerie, c'est très discutable. Si la scientologie (une des sectes les plus dangereuses) s'y adonne, ce n'est pas le cas de d'autres, comme Raël, qui a une politique financière assez claire (pour adhérer, tu doit donner un %age de tes revenus, de l'ordre de 10-20%). Cette politique est très lucrative pour Raël, mais elle n'est pas comparable à de l'escroquerie.

Les sectes ne sont pas des religions.

Une secte rassemble des êtres crédules autour d'un charlatan. Tu vas me dire qu'il n'y a guère beaucoup de différence avec les religions... mais ces dernières sont officialisées. Et nous avons déjà bien assez à faire avec celles-çi sans se retrouver envahi par tous ces mouvements sectaires.

Au final, tu fait quand même une hiérarchisation des mouvements religieux. Ta hiérarchisation contient deux "groupes" : les religions et les sectes.

Cela montre bien, qu'on est plus ou moins obligé de hiérarchisé, même avec une hiérarchie basique à deux étages. Ainsi donc, toutes les "religions" (ou "mouvements religieux") ne se valent pas.

Dans les faits, je pense que la réalité est moins manichéenne, il n'y a pas d'un côté les gentilles relgions et de l'autre les méchantes sectes. Il y a au contraire un continuum entre sectes et religion.

Oui Dissoudre l'ensemble de ces religions puantes et enfermer les crétins qui les pratiquent.

(Oui ça n'est pas démocratique, et alors? )

Et c'est aussi très subjective.

En France, la scientologie est considérée comme étant une secte.

Aux USA et en Espagne : c'est une religion.

Si demain, Sarkozy décide que pour faire plaisir à son pote Tom Cruise, il faut officialiser la scientologie, cette dernière ne sera plus secte.

Comme disait l'autre "une religion, c'est une secte qui a réussit" .

Tout à fait d'accord, un mouvement peut être une secte dans un pays, et une religion dans un autre.

Tolerer et accepter sont deux choses différentes.

Exactement. Et il existe des choses intolérables qui ne doivent pas être tolérées.

PS : A propos des droits de l'Homme, le Vatican ne les as pas signés à ma connaissance...

Je suis antisemite a 0% il sont sympa et il ne foutent pas la merde dans le monde comme les americains et les islamiste. Oui les americains et les (islamistes/musulmans) sont un des pire fleau de ce monde. Et encore je prefere les musulman aux americain. Il n'y a pas pire que les americains.

Oui je suis d'accord avec toui Monsieur x mais tu te trompe les americains ne sont pas pire que les islamiste ooooo que non.

Tiens? les loups sont de sortis a partir de six heures....

Mais tolérer, n'est ce pas surtout "comprendre", "se mettre à la place de l'autre".

J'ai comme l'impression, par ailleurs, qu'être différent aujourd'hui c'est être foncièrement suspect sinon coupable.

tolérer à mon sens c'est accepter sans forcément comprendre.....

sinon pour le reste je suis d'accord il ne faut pas juger un courant sur les agissements de certaines personnes!!

Je suis antisemite a 0% il sont sympa et il ne foutent pas la merde dans le monde comme les americains et les islamiste. Oui les americains et les (islamistes/musulmans) sont un des pire fleau de ce monde. Et encore je prefere les musulman aux americain. Il n'y a pas pire que les americains.

toi aussi tu es très sympa :snif:

oui tolerer n'est pas accepter, encore heureux j'ai envie de dire.

grenouille, tu as oublié un passage de mon message.

dans son acception doctrinale il s'agit simplement "d'un ensemble de personnes qui ont la même doctrine" ou "d'un ensemble de personnes qui se sont détachées d'une communion religieuse".

d'ailleurs on préfère parler de "'nouveaux mouvements religieux".

et là, je suis d'accord, pas de grande différence avec la religion, si ce n'est l'officialité du truc.

c'est pas très joli les citations partielles..

il y a effectivement une ambiguité à parler de sectes.

d'où la necessité de rappeler (je pense) ces deux définitions.

pour ma culture perso, quelqu'un pourrait me donner le nom d'une secte qui ne répond pas à la définition comportementale?

Au final, tu fait quand même une hiérarchisation des mouvements religieux. Ta hiérarchisation contient deux "groupes" : les religions et les sectes.

Cela montre bien, qu'on est plus ou moins obligé de hiérarchisé, même avec une hiérarchie basique à deux étages. Ainsi donc, toutes les "religions" (ou "mouvements religieux") ne se valent pas.

Elle est contente ma grenouille, elle nous démontre que religions et sectes se valent.

Je ne suis pas d'accord. Je ne hiérarchise rien du tout : j'aime à établir une distinction entre religions et sectes. On ne peut comparer l'incomparable. Religions et sectes diffèrent...même si elles semblent présenter des similitudes.

Religions et sectes ne peuvent se valoir, elles n'ont pas à être comparées. Hiérarchisation impossible.

Mais tolérer, n'est ce pas surtout "comprendre", "se mettre à la place de l'autre".

J'ai comme l'impression, par ailleurs, qu'être différent aujourd'hui c'est être foncièrement suspect sinon coupable.

De même, je ne vois pas pourquoi, si tel ou tel courant de pensée, y compris ce qu'on nomme "religion", est perverti par des individus ou des groupes l'opprobre en est pour autant jeté sur les fondements ou la nature du courant.

A cette aune, il suffirait qu'un "non humain", puisse exister un jour doté d'intelligence et d'"intolérance" , pour régler son compte à toute la race humaine !

Tolerer et comprendre n'est pas du tout pareil pour moi ! Ce n'est pas forcément lié, même si la compréhension de l'autre est un atout indiscutable pour accepter peut être plus, avec plus de pertinence.

Mais on peut aussi se tromper sur quelqu'un ou quelque chose en croyant le comprendre.

Tolérer, cela signifie s'accomoder, vivre avec, respecter mais cela ne se fait que dans la réciprocité et surtout : la tolérance a une limite !

La tolérance absolue, c'est la soumission, l'abandon de toutes ses propres valeurs.

Concernant le débat, il est clair que la religion, notamment le Judaïsme et l'Islam, s'intègre encore mal dans nos sociétés encore empruntes de christiannisme (parfois même dans des sociétés musulmanes). Le monde change, cela dit.

Mais le monde, aussi, n'acceptera pas tout au nom de cette sacro-sainte tolérance.

La tolérance, c'est l'équilibre. La laïcité a été crée dans cette démarche. Un état de compromis de vie qui se positionne au dessus de la croyance ou de la non-croyance, au dessus du rituel religion ou de refus de celui-ci.

Si la réticence envers la religion augmente ( à l'instar du communatarisme religieux) c'est plus un problème de partage des valeurs, de diplomatie et de respect.

Cela dit, le croyant aura du mal à abandonner des valeurs en lesquelles il fonde son chemin de vie. D'où la nécessité de modernisation des cultes, et admettre que certaines parties sont absolument obsolètes.

Pas forcément, on peut aussi penser détenir la Vérité et vouloir la garder pour soi, ou la réserver à quelques initiés. Il y a eu plusieurs mouvements de ce types : les Mystères d'éleusis en Grèce, la Kabbale, certains mouvements bouddhistes, le pythagorisme (mais c'est plus une philosophie qu'une religion) etc.

Ah oui. J'avais pas pensé à ça.

Mais là, ce sont les branches élitistes de la religion ! On observe le même principe de ségrégation par la prétention de détenir la Vérité du Ciel !

===========

Pour ce qui est de la secte, je rejoins Grenouille : "Dans les faits, je pense que la réalité est moins manichéenne, il n'y a pas d'un côté les gentilles religions et de l'autre les méchantes sectes. Il y a au contraire un continuum entre sectes et religion."

A ceci près que je les mets dans le même panier sur le principe fondateur : institutionnaliser une croyance sans besoin impérieux de la justifier autrement que par la Foi.

Tout découle de là. Je ne peux pas ensuite comparer les actes commis en ce nom là, pour des raisons et des motivations parfois à l'encontre même de la religion au nom de laquelle ils sont commis.

Les textes en eux-même, je pense qu'il est possible d'établir une échelle morale de valeur. Mais cela restera vraiment relatif et subjectif. Et une religion n'est pas qu'un texte. c'est une texte lu, interpreté et appliqué différemment parfois entre croyant du même bord.

Un jugement global est très difficile.

Notre échelle de jugement reste la loi, la déclaration des droits de l'homme et les valeurs que l'on a établit et acceptées hors du cadre religieux. Cette échelle là peut nous faire classifier religions et "groupes de pensées".

Mais les lois ne sont pas les mêmes partout.

Donc, dans un souci de laïcité et d'objectivité, mes principes m'interdisent de hierarchiser les religions et croyances. Tout en ne m'empêchant pas de condamner les comportements de gens, croyants ou pas, si leur motivation est mauvaise.

=======

C'était le "pavé indigeste du soir" de Yop!

Il n'empêche que les religions se basent sur des textes dit sacrés. Les sectes ne se basent que sur les illuminations de quelques gourous dégénérés, ou sur l'interprétation douteuse des textes religieux (cf : les Témoins de Jehovah, par exemple).

Yop! : Ne t'en fais pas, tu nous as habitué à pire!

Et il faut bien que certains se dévouent à en écrire, des "pavés"...

D'accord avec toi Yop. En précisant que l'argumentation-Profession de foi, vaut pour le cadre du modèle français.

Il n'empêche que les religions se basent sur des textes dit sacrés. Les sectes ne se basent que sur les illuminations de quelques gourous dégénérés, ou sur l'interprétation douteuse des textes religieux (cf : les Témoins de Jehovah, par exemple).

C'est la " profondeur " historique qui ferait dans ce cas les religions.

Rendez-vous dans 2000 ans pour voir si la sédimentation a agit, pour telle ou telle secte.

Ceci dit il y a aussi les représentations socio-historiques, qui font qu'aux gré des grilles de lecture telle ou telle courant est considéré comme religion ou secte.

De même qu'il faut reconnaitre que la réussite du monde occidental et sa domination de la pensée, en fait sa vision du monde, font que le monotheisme, soit considéré comme La Référence religieuse.

oui tolerer n'est pas accepter, encore heureux j'ai envie de dire.

grenouille, tu as oublié un passage de mon message.

Cela ne change rien au problème que je soulevais. Même les "sectes dangereuses" ne sont pas aussi néfastes que ce que tu en dis.

Il ne faut partir sur des a priori, mais regarder ce qui se passe concrètement.

Cela ne change rien au problème que je soulevais. Même les "sectes dangereuses" ne sont pas aussi néfastes que ce que tu en dis.

Il ne faut partir sur des a priori, mais regarder ce qui se passe concrètement.

Oui. Mais comment faire des statistiques ?? Comment différencier la déviance meurtrière et le précepte religieux chez un individu ? Tuer au nom d'Allah est-il imputable à l'Islam quand des musulmans même éprouve ces actes ?

Comment faire la part des choses ?

Sinon, on peut compter aussi les "exactions", mais c'est aussi très relatif.

Le nombre de morts impliquant un précepte religieux, bafoué ou non alors ?

Il n'empêche que les religions se basent sur des textes dit sacrés. Les sectes ne se basent que sur les illuminations de quelques gourous dégénérés, ou sur l'interprétation douteuse des textes religieux (cf : les Témoins de Jehovah, par exemple).

Yop! : Ne t'en fais pas, tu nous as habitué à pire!

Et il faut bien que certains se dévouent à en écrire, des "pavés"...

Salut,

Dis moi la différence entre une mer qui s'ouvre en deux, un mec qui dit marcher sur l'eau voire la multiplication des pains et des illuminés...

Quelqu'un a dit un jour que les religions sont des sectes qui ont réussi et que la religion chrétienne était traitée au II ième siècle comme une secte juive...

Salut,

Dis moi la différence entre une mer qui s'ouvre en deux, un mec qui dit marcher sur l'eau voire la multiplication des pains et des illuminés...

Quelqu'un a dit un jour que les religions sont des sectes qui ont réussi et que la religion chrétienne était traitée au II ième siècle comme une secte juive...

Et alors ?

Bah justement, pas que chez eux : je pense notamment aux gauchistes qui conchient en vrac le sionisme, israël, les juifs et l'axe américano truc machin dans un grand foutoir idéologique, et qui se clament tiers-mondistes en défendant Ben Ladouen, le hamas et les islamistes qui sont des combattants du monde libre et de l'anti-impérialisme.

Hahaha.

Ce que tu décris n'existe pas (ça fait un peu trop) .

Il y'a des gens qui peuvent ne pas aimer l'Impérialisme américain (j'en fait parti) et son partenariat militaire avec Israël, c'est plutôt sain d'ailleurs de dénoncer l'Impérialisme.

On peut aussi considérer que le sionisme est une erreur historique, il suffit de voir ce qui se passe là-bas depuis 60 ans pour se rendre compte que ça n'est pas une franche réussite.

Après "soutenir Ben Laden" bof bof

Tu sais que beaucoup de musulmans ne croient même pas à son existence, alors.

---

Sinon, je passe du coq à l'âne , mais j'ai une colle pour grenouille verte à propos du Talmud et des fameux extraits mentionnée qu'elle ne trouve pas.

Je suis allé vérifié sur la plupart des sites ( qu'ils soient pro-palestinien ou clairement affiché à l'extrême droite de la droite) .

Pour tous, l'hebergeur est français, et eux même sont français.

La question que je me pose (et que je te pose) est la suivante :

- Si ces extraits sont faux, et connaissant la propension de la communauté juive à attaquer en justice tout ce qui peut lui nuire - parfois même dans des proportions ridicules- pourquoi ces sites ne sont-ils pas attaqués en justice?

Pourquoi les hébergeurs ne sont-ils pas sommé de virer ceux qu'ils hébergent ?

Je veux dire : un truc pareil, si c'est faux, c'est à l'image des protocoles des sages de sion non ? Donc si c'est faux, et que donc c'est extrêmement violent; pourquoi aucune association juive ne dément ces extraits, n'attentent une procédure en justice, etc... ?

ça m'étonnerait quand même fortement que personne (juif ou pas) n'ait eu envie de s'insurger en lisant de telles choses et de prévenir la licra ou autre , pourquoi personnes n'en parle? Pourquoi aucun Rabbin ne fait de démenti ?

J'ai beau chercher, je n'en trouve pas sur internet.

Alors d'après toi ?

Ces sites sont souvent hébergés aux USA, où ils ont le droit d'exister. De plus on ne peut pas fliquer TOUS les sites internet. Enfin la liberté d'expression t'autorise aussi à dire des conneries.

Pour le sionisme, j'aime les mouvements expantionnistes, violents, militaristes et autoritaires. Donc partant de là...

Ces sites sont souvent hébergés aux USA, où ils ont le droit d'exister. De plus on ne peut pas fliquer TOUS les sites internet. Enfin la liberté d'expression t'autorise aussi à dire des conneries.

Peu-importe qu'ils soient hébergé aux USA ou en Terre Adélie, si l'auteur est français il est soumis à la loi française, et non à la loi états-uniene.

Ces extraits semblent circuler beaucoup sur internet.

Pas un Juif pratiquant pour s'indigner et porter plainte? C'est difficile à croire tout de même.

Les associations "anti-racisme" font des procès pour beaucoup moins que ça, et si ces extraits sont faux, c'est en effet de l'incitation à l'antisémitisme que de les avoir "créé" . Et c'est une bien pire incitation à l'antisémitisme que les sketches de Dieudonné ou les proses de Soral il me semble.

Alors pourquoi rien ?

Pour le sionisme, j'aime les mouvements expantionnistes, violents, militaristes et autoritaires. Donc partant de là...

Ha ? Moi mon truc c'est l'évicération de nourrissons.

On devrait se faire un soirée un de ces quatres.

Tolerer et accepter sont deux choses différentes.

Ah ? Ben pour moi c'est en gros pareil.

Aucun des deux ne signifie "comprendre", aucun des deux ne signifie "s'intéresser", aucun des deux ne signifie "assimiler".

Peut-être l'un a un sens plus négatif (tolérer c'est accepter quelque chose qui ne devrait pas l'être).

Mais au final les deux signifient laisser faire et respecter un choix ou un état.

Peu-importe qu'ils soient hébergé aux USA ou en Terre Adélie, si l'auteur est français il est soumis à la loi française, et non à la loi états-uniene.

Ces extraits semblent circuler beaucoup sur internet.

Pas un Juif pratiquant pour s'indigner et porter plainte? C'est difficile à croire tout de même.

Les associations "anti-racisme" font des procès pour beaucoup moins que ça, et si ces extraits sont faux, c'est en effet de l'incitation à l'antisémitisme que de les avoir "créé" . Et c'est une bien pire incitation à l'antisémitisme que les sketches de Dieudonné ou les proses de Soral il me semble.

Alors pourquoi rien ?

J'en sais rien, en fait je m'en fous.

Ha ? Moi mon truc c'est l'évicération de nourrissons.

On devrait se faire un soirée un de ces quatres.

J'aime bien aussi.

On devrait se faire un concert de black metal fasciste.

J'en sais rien, en fait je m'en fous.

J'aime bien aussi.

On devrait se faire un concert de black metal fasciste.

tut tut tut , je suis sûr qu'en fait tu es un gros nounours qui pleure quand il regarde "plus belle la vie" et qui a tous les albums de Christophe Willem