Originus

Dieu n'a pas été crée. Et paf! Fin du débat !

Du tout non.

Test : name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&"> name="allowFullScreen" value="true"></param><embed src=" type="application/x-shockwave-flash" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>&" type="application/x-shockwave-flash" wmode="transparent" width="425" height="350" />ça marche

pourtant si!

Je réponds à ta prose même si ce n'était pas à moi qu'elle s'adressait. Tout d'abord, il faut savoir que c'est l'Afghanistant qui a attaqué sous le prétexte des attentats du WTC. Non l'Irak. L'Irak a été attaqué sous prétexte qu'elle détenait des armes de destructions massives qui pouvaient concevoir un danger pour les USA. Il s'est révélé que cela était faux. Du coup, l'administration Bush a fait un volte-face prétextant qu'il fallait chercher là-bas des terroristes. Et là je pouffe. Des terroristes islamiste en Irak? Saddam Hussein était le dictateur d'un régime militaire qui enfermait les islamistes. Cela ne tient pas une seconde. A partir de là, puisqu'on a crevé tous les prétextes mensonger de l'attaque des USA contre l'Irak, se repose la question du "pourquoi" ? Et à partir de là , se pose la question du droit d'ingérence. "A-t-on le droit d'occuper un pays parce-que son régime déplait? " Si oui, alors nous n'avons pas fini de faire la guerre. Si oui, alors les USA auraient du commencer par attaquer l'Arabie Saoudite, où vit la famille Ben Laden et qui finance le terrorisme. Mais voilà, il est question de gros sous. L'Arabie saoudite est "pote" avec les USA sous réserve d'accords pétroliers. Alors on attaque l'Afghanistant ou encore l'Irak parce-que l'on sait que ces pays sont faibles militairement aussi bien qu'économiquement. Mon avis est que l'on a pas à interférer dans la politique d'un régime, si "terrible" soit-il , et que l'Histoire montre que toutes les révolutions qui ont foncitonné ont été faite par le peuple de ces pays et non par une armée d'invasion. Les français étaient à 60% contre la guerre en IraK. Pour l'instant, en France, les citoyens sont heureusement mieux informés que ne le sont les yankees. Et puis , j'en reviens à l'Irak. Sais-tu QUI a mit, financé et aidé Saddam Hussein a entretenir son pouvoir ? Les USA et la France. Si c'est si facile, mais pourquoi ne pas le faire? Pourquoi faire taire ce qui exprime des opinions conspirationistes? Si tout cela n'est que fumisterie au fond, que craint-on ? La différence est que désormais, le citoyen , avec les moyens technologique mis à sa disposition est capable d'effectuer une enquête. Et si Internet avait existé du temps de l'assassinat de Kennedy ? A ce sujet, voir la loi du rasoir d'Occam. « toutes choses étant égales par ailleurs, la solution la plus simple est généralement une ânerie ».

Avez-vous connaissance de ce qu'est l'Opération Northwood ?

J'ai compris comment on insère une vidéo dailymotion, mais visiblement, l'insertion de video youtube ne fonctionne pas. Comment se fait-ce ?

Mon pseudo est le nom d'un appareil à remonter "virtuellement" dans le temps sorti tout droit du jeu "Assassin's Creed" : l'Originus. De même que l'avatar que je porte est le sigle de cette confrérie (qui a réellement existée) . (Je vous conseille ce jeu au cas où vous n'y auriez jamais joué, c'est sans doute l'un des plus beau jeux vidéos qu'il m'ait été donné de finir )

Moi j'ai travaillé à St-Dizier un moment .

hahaha J'avoue que j'ai ris.

Mais mon gros doudou, fallait le dire avant .. Viens voir papa !

C'est vrai que les smileys aident parfois (parfois.... ) Par exemple, si je te dis "grrrrr toi j'vais péter la gueule!" on comprend aisément que c'est "pour rire". Si je dis : "Toi, je vais te péter la gueule." La sobriété de la phrase peut laisser entendre que le mec qui l'écrit est sérieux.

Oui j'ai saisis (c'est de la que partait mon étonnement, vu que je pouvais continuer à écrire) En fait, j'ai fréquenté un moment un autre forum (dont je ne citerai pas le nom, je pense que c'est interdit) qui était basé sur un système d'avertos plus ou moins similaires à quelques différences prés: - Les avertos sont distribués par tranche de 20% , au bout de 5 c'est le bannissement et le retour du banni ne peut-être négocier (négocier et non évident) qu'au bout de 6 mois si le banni désire son retour. - Chaque averto est accompagné d'une suspension des droits d'écritures dont la durée varie selon le modérateur qui applique la sanction ( de 24h à deux semaines) - En revanche, avant un avertissement , le membre est prévenu par MP par un modérateur que la prochaine fois c'est l'averto. - Si le membre ne tient pas compte du MP, c'est donc l'averto. - L'averto n'est censé pouvoir être retiré que par le modérateur qui l'a mit et selon si oui ou non il juge que le membre sanctionné s'est bien tenu. Un membre peut donc garder un avertissement des mois, parfois même plus d'un an. - La plupart des sujets qui partent en trolling sont balancés dans l'équivalent de la section "corbeille" ici, mais sont rarement sanctionnés. Tout juste un rappel à l'ordre et encore. On va dire que comme j'étais habitué à ce système, j'ai cru qu'il était identique ici. Mais bon, en y réfléchissant bien, c'est plutôt mieux. Un mois c'est pas très long.

Ok! Merci pour le renseignement! C'est tout ce que je voulais savoir Si la procédure est un peu plus sévère qu'ailleurs, apparement les avertissements restent moins longtemps. Ce qui est bien. oui j'ai vu ensuite .. dsl