11 Septembre 2001 - La théorie du complot

11 Septembre 2001 - La théorie du complot   186 membres ont voté

  1. 1. Y a-t-il eu un complot lors du 11 septembre 2001?

    • Oui
      105
    • Non
      55
    • Sans avis
      26

Veuillez vous connecter ou vous inscrire pour voter dans ce sondage.

TRiBaLiTy Membre 10 164 messages
Mister PANNEAUX‚ 35ans
Posté(e)
Et tu as aussi une explication pour que la cnn ou la bbc je sais plus annonce l'effondrement de la WTC7 avant qu'elle ne soit effondré ?

Source ?

Et que lorsque l'on demande les archives de ces images à la dites chaine ils annoncent non sans honte qu'il ont perdu ces archives !!

Source ?

Je ne connais pas la these conspirationniste, mais j'aime m'appuyer sur des faits, et les faits disent qu'une tour ne s'effondre pas à cause d'un incendie, qu'une tour comme le world trade center ne peut pas s'effondrer car comme le dis la thèse officielle la chaleur engendrée par le kérosènes des avions ont fait fondre les poutres metalliques ( se qui n'est pas physiquement possible )

Faux. Merci de lire le site de basiston.

Et comment remmettre en cause les témoignages de gens présent le moment du drame affirmant avoir entendu une explosion ? ( Il y a d'ailleurs une video récente montrant un journaliste au pied de la tour avant qu'elle ne s'effondre affirmer entendre une explosion. )

La maison de mes parents à pris feu lorsque j'étais petit. On a entendu distinctement trois grosses explosions. Lié à la chaudière et a divers appareils électoménagers. Pourtant on avait pas été dynamité hein :o°

Et comment cela se fait t'il que Ben Laden n'est pas officiellement accusé par le fbi être responsable du 11/09 ?

Parce que c'est quand même la raison principal de la guerre en Afghanistan !!!

Parce qu'il y a des lois. Il n'a officiellement pas reconnu être responsable de ces attentats mais il a dit "s'en réjouir". C'est une branche d'Al Quaïda qui a provoqué ces attentats, Ben Laden n'en est pas l'instigateur direct contrairement à d'autres attentats.

Que faire de la première video posté par Ben laden félicitant les auteurs de l'attentat en révélant qu'il n'y ai pour rien ?

Je viens donc d'y répondre :D

Que faire de toutes les autres videos, dont beaucoup de spécialistes pensent qu'elle sont fausses ou tronquées ?

Des spécialiste de la langue arabes n'arrivent pas à beaucoup de moments comprendre se qui est dis sur les videos, mais comme par hasard c'est lors de ces moments que Ben Laden affirme être responsable des attentats.

On est d'accord, les US ont instrumentalisés cet attentat.

Et le pentagone vous avez vu la video m'a fois très médiocre ou l'on distingue "quelque chose" s'exploser contre le pentagone ? L'objet n'est pas identifiable mais il arrive parallèle au sol ! Et lorsque l'on regarde les photos du site du crash la pelouse a quelques mètres du trou dans le pentagone est nickel !

Tout cela est faux et je l'ai lu mille fois sur les sites conspirationnistes. Merci de relire mes commentaires précédents ou je montre les débris sur la pelouse, les pylones arrachés par le passafe de l'avion et le lien que j'ai mis avec les 150 témoignages qui attestent qu'il s'agissait bien d'un avion !!! J'ai pas envie de toujours répéter la même chose !!!

Alors sois les mecs c'est des dieux en pilotages et on fait quelque chose qu'aucun pilote n'aurait jamais pu faire sois c'est pas un avion.

Donc le missile à fait des zigzags pour détruire les pylones avant d'arriver au pentagone et les US ont payés 150 témoins, badauds, militaires et journalistes ?? Merci de lire mon commentaire sur les pages précédentes à propos du Pentagone !!!

Mais se qui reste le plus abbérant pour moi c'est la vitesse des avions lors de la percussion dans les tours !

L'avion volait à une vitesse supérieur à la vitesse normalement pilotable pour le pilotes, beaucoup de pilotes chevronnés qui ont crée d'ailleurs une association avoue être incapable de piloter un avion comme celui-ci à cette vitesse ! Alors des mecs qui ont pris quelques cours de pilotage et qu'on jamais touché un avion comme celui on en parle même pas !

Source ?

Tout ça se sont des FAITS que l'on ne peut pas interpréter de 1000 façons et encore j'ai du en oublier beaucoup !

Des supputations. Pas des faits. La preuve, j'en ai démonté la moitié.

Je ne suis pas conspirationniste et je ne crois pas à la théorie du complot.

Moi non plus, trop de preuves inverses ont été mises en avant, j'ai du me faire une raison.

Je ne crois pas n'ont plus à la théorie officielle.

Moi non plus, du moins en partie. Les US savaient et ont laissé faire.

Mais en présence d'eléments aussi troublant je pense qu'il est normal de se poser des questions !

Tout à fait, j'ai d'ailleurs souligné que c'était preuve d'intelligence de remettre toujours en cause l'information que l'on nous sert. Mais affirmer des aberrations n'est pas non plus très constructifs.

Voilà pour toi si tu as la flemme de chercher :

A ça, quand il s'agit de faire du pognon, on écrit souvent ce que les gens veulent lire...

Ca c'est pas nouveau, en même temps c'est un jeu dangereux..

Me font marrer ceux qui essayent de soutenir cette thèse ridicule. D'ailleurs merci d'étayer tes propos par un maximum de sources.

:yahoo:

Parce qu'il est pertinent de comparer une structure métallique et une structure en béton peut-être ??

Effectivement métal contre métal et verre ( grossièrement ) laisse une belle trace. Par contre métal contre béton, les ailes se sont déchirées avant...

Qu'il est bon de raconter n'importe quoi.. Et que fais tu des poteaux couchés sur la trajectoire de l'avion ?? Le missile faisait des zigzags en s'appliquant à toucher les poteaux avant de frapper le pentagone tu crois ?? Et, des débris de l'avion, il y en avait :

debris_d_avion_large.jpg

Oh !! Mais c'est le débris que les réopeners comparent à un drone ?? Je n'ai pas trouvé de drône qui ressemble à ce fuselage.. Par contre j'ai trouvé ça :

image006.jpg

Oho !!! :D

Ca c'est rigoureusement faux. On compte 2 témoins ayant dit ne pas avoir vu d'avions et que c'était peut-être un missile, et une bonne centaine qui disent le contraire. Je préfère croire la centaine. D'ailleurs, pour ces témoignages, s'ils sont si nombreux, merci de mettre la source :D

Voici "ma" source sur les témoignages qui disent bien que c'était un avion :

Liste complète des témoins avec leur témoignage

Voici par exemple le témoignage d'un journaliste de 50 ans :

Et c'est en substance ce que disent 99% des témoignages... Les 1% restant soient n'ont rien vu, soient veulent faire leur malins..

Et remarquons les douces manipulations de "Loose Change" que j'ai vu cité dans ce topic :

Ensuite, je rajoute que je me suis aussi beaucoup remis en question quand j'ai découvert que tout cela aurait pu être une supercherie !! J'ai même fait parti des réopeners fut un temps, car c'est aussi une preuve de bonne santé mentale et de non asservissement que de remettre toujours en question ce que l'on nous dit. Mais je me suis assez informé depuis pour être sûr qu'il n'y a pas de gigantesque conspiration...

Et pour ce qui est du réseau voltaire et de leur affirmations voici des réfutations faciles à faire :

Assertion :

Le boeing 757 aurait du faire beaucoup plus de dégâts !

Faux :

Le Pentagone est le plus grand bâtiment administratif des Etats-Unis. En conséquence, il faut relativiser la taille d'un Boeing 757 en rapport avec la masse totale et la structure du bâtiment. Le Pentagone est fait de béton armé renforcé par de l'acier. La façade venait d'être rénovée suite aux attentats d'Oklahoma City et sa nouvelle structure devait empêcher un effondrement en cas d'explosion. En revanche, l'avion est composé d'alliages suffisamment fins pour pouvoir voler malgré ses 100 tonnes. Il est avéré que l'avion a pulvérisé les 10.000 tonnes de bâtiment en le heurtant et que ce choc a entraîné 57.000 autres tonnes par la suite... On est donc loin, très loin du peu de dégâts. D'autre part, en analysant les images du WTC, on voit parfaitement l'avion s'encastrer dans la tour (composée principalement de verre et d'aluminium), or cet avion volait approximativement à 650 kmh et seuls quelques morceaux ont traversé entièrement la tour. Concernant le Pentagone, l'avion volait à 400 kmh et a vraisemblablement heurté le sol avant d'atteindre le bâtiment, ce qui ne l'a pas empêché de détruire (au moins partiellement) plusieurs anneaux du Pentagone (dégâts jusqu'à l'anneau C), contrairement à ce qu'affirme le Réseau Voltaire.

Assertion :

L'envergure du Boeing est telle (38 m) que les ailes auraient du marquer le bâtiment !

Faux :

Cet argument repose sur le fait que l'avion se serait encastré de manière parfaitement horizontale dans le bâtiment, or, selon les témoins de la scène, ce n'est pas le cas puisque les différents témoignages rapportent que l'avion a heurté le Pentagone de biais (à environ 45°). Dès lors, la surface atteinte devient beaucoup moins importante en largueur... D'autre part, les ailes sont beaucoup moins solides que le bâtiment. Compte-tenu de leur angle original (légèrement en V vers l'arrière), il est fort probable qu'elles se sont repliées sur la carlingue au moment de l'impact.

Assertion (toujours du fameux réseau voltaire) :

Le vol American Airlines 77 a réussi à déjouer les F-16 qui le prenaient en chasse !

Faux :

Le vol AA 77 s'est écrasé sur le Pentagone à 09h43 AM. La chasse américaine a décollé à 10h00 AM (soit plus d'1/2 heure après le crash) et s'est contentée de suivre le vol 93 qui a fini sa route à Shanksville en Pennsylvanie. Et quand bien même elle aurait pris en chasse l'avion elle ne l'aurait pas descendu au dessus d'une zone urbaine (ceci aurait eu pour effet de faire beaucoup plus de victimes).

Conclusion : La théorie du complot est-elle crédible ?

Il est un fait que les gouvernements manipulent l'opinion publique et mentent régulièrement sur tel ou tel aspect des choses. Seulement, dans ce cas précis, il aurait fallu mettre à contribution un tel nombre de personnes, pompiers, témoins du drame, la police, les journalistes américains (tous unanimes) et plus largement les médias ayant relaté les faits, interviewés les passants dans la rue, que cela paraît relever du défi. Le Washington Post (plus connu pour l'affaire du Watergate que pour son allégeance au pouvoir en place) fut l'un des premiers à laisser les témoins de la scène s'exprimer. Il est peu probable qu'un complot de militaires américains amène tout un pays à mentir au reste du monde. David Emery que nous avons interrogé nous confiait qu'il ne comprenait que ce crash puisse être mis en doute et qu'il ne voyait aucune raison pour le gouvernement de mettre sur pied une telle opération.

Comme on a jamais vu de stade de foot s'effondrer entièrement sur ces fondations, ce qui ne veut pas dire que ce soit impossible. Ce n'est pas parce que quelque chose n'a jamais eu lieu que c'est impossible. Et pour ces bâtiments du WTC, on a jamais eu de cas d'incendie similaire avec une structure majoritairement métallique, donc c'est sûr que si on a rien pour comparer on ne risque pas de trouver de cas semblable :rtfm:

En même temps : deux tours de même structure qui prenne deux avions à peu près de la même façon, ça me paraît logique que ça produise le même effet. Et pour le bâtiment 7, j'ai longuement lu les rapports de scientifiques qui prouvent bien que le bâtiment s'est effondré en deux fois et que donc la chute a durée une quinzaine de secondes et non les 7 secondes dont nous parle les sceptiques, qui est la chute de la facade qui est donc tombée en chute libre puisqu'un premier effondrement a fait s'écrouler l'intérieur. Il s'agissait également d'un bâtiment à structure hautement métallique dans lequel plusieurs feux important s'étaient déclarés.

Je connais bien cette association qui perd bizarrement des membres tout les ans et qui est celle qui a sorti le plus de livre sur le sujet et qui a donc généré le plus d'argent. Ecrivez ce que les gens veulent lire pour faire de gros bénéfices, ce n'est pas aux américains qu'on va apprendre comment faire de l'argent. Autre point étonnant : cette association ne regroupe quasiment que des architectes américains !! La grande majorité des architectes étrangers réfutent leur thèse et refusent d'y adhérer. Autre point troublant, lorsque ces architectes font des conférences à propos d'un autre sujet, il y a toujours des étudiants qui les mettent devant leur contradiction. Du coup, l'association perd des membres chaque année.. Bref, ils se sont dit qu'ils pouvaient faire du pognon mais commencent à en avoir marre de se décridibiliser dans le métier :D

D'ailleurs, dès la première page de ce site, il y a déjà deux appels au don... -_-'

Enfin, j'encourage toujours n'importe qui à remettre en cause tout ce qui peut nous être servi comme information ou, pire, affirmation de la part d'un organisme d'état. Il ne fait aucun doute que n'importe quelle thèse officielle à propos de n'importe quoi est toujours sensiblement orientée pour aller dans le sens du gouvernement qui l'a crédité. Il y aura effectivement des choses que nous ne saurons jamais et deux trois mensonges qui ont été distillés afin de recueillir l'approbation du plus grand nombre. La destruction même du WTC7 a pu être précipitée par le fait que des documents top secret se trouvaient à l'intérieur et qu'un dispositif d'auto destruction avait déjà été mis partiellement en place ( sûrement réenchainé par l'incendie ) au cas où ce bâtiment se voyait dans de mauvaises mains.

Mais la thèse de l'énorme complot est de plus en plus farfelue, plus le temps passe.

Tout ce qu'on peut dire est que peut-être 1) Les Etats-Unis savaient et ont laissé faire et 2) le WTC7 étant stratégique, une procédure d'autodestruction a pu commencé à être mis en place et a été déclenchée, sans réelle intention, à cause de l'incendie provoqué par le 11/09. Et encore ce sont des hypothèses, rien n'est prouvé, mais allez au delà de ces deux supputations et de la pure folie.

Voici de quoi te remettre dans le droit chemin : http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html

Je ne sais plus qui sur ce forum (Gallium ?) m'avait un jour dit de regarder le travail de bastison (dont ce lien n'est qu'un très court extrait) mais depuis ce jour, je suis désormais convaincu que les conspirationnistes sont des rigolos ^^ (alors que j'en faisais parti avant, du moins : je préférais douter avant d'avoir des preuves tangibles. Bastison m'a apporté absolument toutes ces preuves.)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Pheldwyn Membre 11 159 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)
Tout à fait, sur ce point on est tout à fait d'accord et on ne peut nier l'évidence : pas mal de personnes savaient et ont laissé faire ( et en ont même profité pour s'enrichir... ) !!

Oui, donc ces personnes savaient exactement quel était le plan ; tout du moins la date de l'attentat et les compagnies des avions détournés ; et se sont enrichis. Cela en fait donc des complices directs (déjà si l'on accepte cette idée, je ne vois pas trop en quoi il serait plus inconcevable de penser qu'ils ont même pris part à l'opération).

Mais en plus les autorités ont évité (apparemment) de fouiller de ce côté là : pourquoi ??

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nelo Membre 792 messages
Forumeur accro‚ 33ans
Posté(e)

Pour le pentagone excuse moi de te contredire mais les faits physique et réels valent plus que des pseudo témoignages.

Il suffit de regarder les photos prise juste après le crash pour voir qu'il y a un soucis dans la thèse !!

pentagone.jpg

Les poteaux sont debout la pelouse est intact !!!

Comment tu explique le trou de 2m30 Sur le 3 eme mur du pentagone ?

PentagonRings.jpg

trou.jpg

Regarde cette simulation pas trop mal faite :

Le pilote c'est luke skywalker sans déconner !!!

La c'est une photo avant que le batiment ne s'effondre

PentBW.jpg

Je te laisse m'expliquer comment un boeing est rentrer dans le batiment parallelement au sol, sans toucher la pelouse et les lampadaires juste avant et surtout qui n'explose pas directement toute la façade du batiment.

Pour moi ce n'est ni un boeing ni un missile mais plus un drone.

Se qui expliquerait peut etre en partie les temoignages de ceux qui ont entendu ou vu un avion !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
TRiBaLiTy Membre 10 164 messages
Mister PANNEAUX‚ 35ans
Posté(e)
Pour le pentagone excuse moi de te contredire mais les faits physique et réels valent plus que des pseudo témoignages.

Il suffit de regarder les photos prise juste après le crash pour voir qu'il y a un soucis dans la thèse !!

pentagone.jpg

Les poteaux sont debout la pelouse est intact !!!

Cette photo a été datée du 13 Septembre, donc ce n'est pas une photo prise juste après le crash, je suis désolé. Par contre, je peux te montrer des photos prises le 11 et le 12 septembre ( avant qu'ils nettoient la pelouse et remplace les poteaux ) :

P9290028.jpg

P9290029.jpg

018largeuf4.jpg

ClotureHole.jpg

Aucun élément de l'avion retrouvé ?? Et ça ? :

897908-1106961.jpg?v=1206969633

A noter aussi, le témoignage d'un expert arrivé sur place très rapidement :

Dans un excellent article de Popular Mechanics à propos des théories du complot autour du 11 septembre, l'expert en explosions Allyn E. Kilsheimer décrit ses propres observations en tant que premier ingénieur en bâtiments à être arrivé au Pentagone après que le vol 77 se soit écrasé :

« J'ai vu les marques des ailes de l'avion sur la façade du bâtiment. J'ai ramassé des morceaux d'avion avec des identifications de la compagnie d'aviation sur eux. J'ai tenu de ma main la queue de l'avion et j'ai retrouvé la boîte noire ».

Le témoignage oculaire de Kilsheimer est soutenu par des photos de l'épave de l'avion à l'intérieur et à l¿extérieur du bâtiment. Kilsheimer ajoute : « J'ai tenu dans mes mains des morceaux des uniformes de l'équipage, avec des morceaux de corps. C'est bon, maintenant ? »

Même si je ne prends pas ce témoignage pour argent comptant, la façon dont celui-ci le dit me laisse à penser qu'il essaye de nous démontrer que c'est effectivement la vérité.

Comment tu explique le trou de 2m30 Sur le 3 eme mur du pentagone ?

PentagonRings.jpg

trou.jpg

D'après le rapport du pentagone, les incendies ayant été déclenchés par ce crash d'avion ont été propagés à divers endroits de cette partie du pentagone et des débris furent retrouvés jusqu'au troisième anneau. Dans ce fameux anneau, un incendie a donc proliféré jusqu'à une salle de chaufferie. Là, une des chaudières du bâtiment explosa et détruisit un mur sur une hauteur de plus de 2m.. Peut-être cela t'explique-t'il mieux les choses :yahoo:

Regarde cette simulation pas trop mal faite :

Le pilote c'est luke skywalker sans déconner !!!

Pas trop mal faite, il t'en faut pas beaucoup hein.. J'ai abandonné au bout de deux minutes de zoom prézoom marche arrière marche avant... Bref.

La c'est une photo avant que le batiment ne s'effondre

PentBW.jpg

J'ignorais cette photo, mais un drone ou un missile aurait quand même du faire + de dégats. Cette photo me paraît étrange sur bien des points tout de même...

Voici ce que j'ai trouvé au niveau des proportions de l'avion et du bâtiment :

Taille de l'avion et point d'impact supposé :

pentagon.JPG

Trou opéré par l'avion ( rappelons que les ailes ne se sont pas encastrées dans le bâtiment mais se sont repliés sur l'avion du fait de leur légéreté et leur forme ) :

compmix2.jpg

Je te laisse m'expliquer comment un boeing est rentrer dans le batiment parallelement au sol,
a 45°, pas parallèle
sans toucher la pelouse et les lampadaires juste avant et surtout qui n'explose pas directement toute la façade du batiment.
il a touché la pelouse et les lampadaires, voire les photos auparavant.
Pour moi ce n'est ni un boeing ni un missile mais plus un drone.

Se qui expliquerait peut etre en partie les temoignages de ceux qui ont entendu ou vu un avion !

Sinon, je t'accorde un point : il me paraît quand même bizarre qu'aucune vidéo de meilleure qualité soit disponible. Et de nombreuses zones d'ombres subsistent encore. Par contre, on ne peut pas affirmer qu'il n'y a pas eu d'avion sur le pentagone. Même s'il est difficile d'affirmer l'inverse, des photos ( et les 150 témoignages que j'ai rappelé précedemment et dont les conspirationnistes ont eu le temps de vérifier que ce n'était que de vraies personnes, donc on ne peut pas les discréditer ) prouvent pourtant bien la présence d'un avion.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 159 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

Oui, c'est vrai que là, les thèses dites conspirationnistes vont un peu trop loin dans les suppositions ...

Puis surtout, même s'il s'agit d'un "inside job", quitte à utiliser 2 avions pour les tours (radioguidés ou pas), pourquoi ne pas utilisé également un avion pour le pentagone ?? Pour quel intérêt ou quelle raison auraient-ils eu recours à un drone ou un missile qui risquait de contredire (par les témoignages, etc ...) leur scénario ?

Par contre, encore une fois, pourquoi cette réquisition des caméras, pourquoi tout cela n'a pas été rendu public, ajouté aux éléments de l'enquête ??

Là, encore une fois, c'est a priori incompréhensible comme attitude ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nelo Membre 792 messages
Forumeur accro‚ 33ans
Posté(e)

Sa fait quand même beaucoup de coincidence pour un seul incident. Je ne pense que sa soit un missile. Mais je ne pense pas non plus que se soit un avion.

Un drone camouflé en boeing expliquerait tout.

De toute façon il y a forcement un soucis, si il y a vraiment eu un crash de boeing sur le pentagone avec un pilote quand même très très fort le gouvernement americain ne nous cacherais pas les videos requisitionné.

Pour les ailes des avions qui ne laisse pas de trace je suis septique parce que sur les deux tours du WTC les ailes ne se sont pas repliées !!!

Il n'a même pas la trace des réacteurs sur le mur.

Et le trou qui est pile sur la trajectoire de l'engin au troisième mur, résultant de l'explosion d'un engin de chaufferie qui creusa un beau trou bien circulaire ?? Nan mais tu crois serieusement ce rapport du pentagone ????

Sans tombé dans le conspirationnisme il ne faut pas non plus être naif !

L'avenir nous le dira mais je suis quasi sur que le gouvernement americain ment et si effectivement ils n'y sont pour rien du tout ( ce dont je doute ) ils ont grandement profités de la situation !

J'ai lu hier aussi un rapport disant qu'une militaire à lacher le morceau, le vol qui se serait crashé en pennsylvanie aurait été en faite abattu par des F16 ( après c'est sa parole contre celle du gouvernement )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
TRiBaLiTy Membre 10 164 messages
Mister PANNEAUX‚ 35ans
Posté(e)
L'avenir nous le dira mais je suis quasi sur que le gouvernement americain ment et si effectivement ils n'y sont pour rien du tout ( ce dont je doute ) ils ont grandement profités de la situation !

Ca... Rien n'est moins sûr !!!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
pilgrim Membre 1 003 messages
Forumeur alchimiste‚ 57ans
Posté(e)

TRiBaLiTy a écrit: Parce qu'il est pertinent de comparer une structure métallique et une structure en béton peut-être ??

Effectivement métal contre métal et verre ( grossièrement ) laisse une belle trace. Par contre métal contre béton, les ailes se sont déchirées avant...

Et par conséquent on aurait du voir les débris des ailes sur la pelouse, mais rien.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ticlo2 Membre 170 messages
Forumeur inspiré‚ 38ans
Posté(e)

:yahoo: Les tours sont tombées a cause d'explosifs de démolisseurs, quand on regarde au ralentit on voit des parties exploser bizarrement . Car si c'était du à la chaleur comme on dit alors les tours seraient tombées en se couchant sur les côtés.

D'ailleurs ils étaient cons car un avion suffisait pour les coucher toutes les deux, il suffisait de foncer sur la base d'une pour la faire tomber sur l'autre

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
darkangel25 Membre 423 messages
Forumeur survitaminé‚ 25ans
Posté(e)

Sauf que sur les coupures de la vidéo de surveillance on voit bien quelque chose aller sur le pentagone mais ca ne ressemble en aucun cas à un boeing comme ils montrent les débrits.. et ce n'est pas aussi gros qu'un boeing.. :o°

Donc conclusion soit un missile ou soit un drone.. :rtfm:

967595-1203482.jpg?v=1213811315

Pour le pentagone excuse moi de te contredire mais les faits physique et réels valent plus que des pseudo témoignages.

Il suffit de regarder les photos prise juste après le crash pour voir qu'il y a un soucis dans la thèse !!

pentagone.jpg

Les poteaux sont debout la pelouse est intact !!!

Comment tu explique le trou de 2m30 Sur le 3 eme mur du pentagone ?

PentagonRings.jpg

trou.jpg

:yahoo:

Ca aurait été un boeing ca aurait fait plus de dégats que ca dans le bâtiment :D

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nathaniel Membre 7 150 messages
Forumeur pas sympa‚ 101ans
Posté(e)

Je trouve ça un peu facile de monter un témoignage avec des photos floues, mal cadrée, minuscules, c'est la même chose avec ceux qui ont vu des soucoupes volantes ou le monstre du loch ness.

Quant à cette photo

trou.jpg

Franchement, c'est quoi? Le mur au fond de mon jardin? Ca peut etre tout et n'importe quoi.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aaltar Membre 11 523 messages
Con de Sysiphe‚ 41ans
Posté(e)

C'est marrant car d'un coté ça fait un truc capable de faire s'effondrer des tours tellement ça brule fort au point de liquéfier l'acier qui va rester à l'état de fusion durant des semaines et de l'autre ça fait à peine un trou relativement contenu.

Dingue comme les même causes n'ont pas du tout les mêmes effets tout de même... :yahoo:

Faudrait aussi se pencher sur le cas de l'avion qui se serait écraser dans la forêt. Dans loose change il est clairement montré qu'il y a des choses plus que surprenantes vis à vis du prétendu crash...

Modifié par Aaltar

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
darkangel25 Membre 423 messages
Forumeur survitaminé‚ 25ans
Posté(e)

Je suis pas chez moi donc je peux pas lire de vidéos mais j'ai vue une vidéo qui montrent la vidéo surveillance qui est un peu moins flou... :rtfm:

Après c'est juste un avis que je dis rien de plus :yahoo:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jimmy45 Membre 4 548 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)
Cite moi une seule source fiable de ce que tu avances. Moi j'ai cité mes sources. Lis le rapport de Basiston ( que j'ai posté avant ) avant de dire qu'une tour métallique ne s'effondre pas et on en reparle.

Si tu veux je reprendrai tout ce que tu as dit point par point, mais c'est agaçant de toujours répéter la même chose...

Désolé mais la physique c'est la physique, l'acier ne peut pas fondre à cause d'un incendi, c'est d'ailleurs pour cela qu'on l'utilise.

Dire que les colones et les supports en acier de la tour peuvent fondre à cause d'un incendi c'est comme dire qu'une casserole peut fondre en la chauffant avec les flammes de ta gazinière c'est absurde ...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nathaniel Membre 7 150 messages
Forumeur pas sympa‚ 101ans
Posté(e)
Dire que les colones et les supports en acier de la tour peuvent fondre à cause d'un incendi c'est comme dire qu'une casserole peut fondre en la chauffant avec les flammes de ta gazinière c'est absurde ...

Non mais tu te rends compte de l'énormité?

Tu ne va pas comparer le petite flamme qui sort de ton réchaud ou d'une gazinière avec plusieurs* tonnes de kérosène qui brulent?

*Je ne sait pas combien il y en à dans un avion de ligne, mais je sais que c'est énorme

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
darkangel25 Membre 423 messages
Forumeur survitaminé‚ 25ans
Posté(e)
Il faut arrêter de nous inventer des histoires pour assassiner des enfants aux 4 coins du monde S......S d'humains

Mais en voyant les vidéos on voit bien les choses

http://www.dailymotion.com/video/x3lb81_wo...-la-verite_tech

http://www.dailymotion.com/video/x3lbpp_wo...-la-verite_tech

:yahoo:

Toute façon dans des tirs d'explosifs, le bâtiment descend droit comme un i alors que dans le cas contraire elles se seraient éffondré sur le côté :o°

Moi j'dis que la politique américaine cache bien son jeu par rapport aux attentats et qu'en attendant il y a des gens qui sont mort alors qu'ils n'avaient rien demandé ! :rtfm:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Aaltar Membre 11 523 messages
Con de Sysiphe‚ 41ans
Posté(e)
Non mais tu te rends compte de l'énormité?

Tu ne va pas comparer le petite flamme qui sort de ton réchaud ou d'une gazinière avec plusieurs* tonnes de kérosène qui brulent?

*Je ne sait pas combien il y en à dans un avion de ligne, mais je sais que c'est énorme

Le kérozen ne peut pas atteindre la température nécessaire à faire passer l'acier à l'état fusionnel et encore moins à le faire rester dans cet état durant des semaines.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Dieu-electron Membre 326 messages
Forumeur survitaminé‚ 38ans
Posté(e)

Il ne faut pas oublier non plus le facteur " courant d'air " entre les grattes ciels et deuxièmement depuis quand la chaleur descend? Ce n'est pas censé monter?

Par rapport au Pentagone ont voit l'impacter du cockpit mais points des ailes ce qui est bizarre. D'ailleurs l'avion aurait brulé vite

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
jimmy45 Membre 4 548 messages
Forumeur alchimiste‚ 39ans
Posté(e)
Non mais tu te rends compte de l'énormité?

Tu ne va pas comparer le petite flamme qui sort de ton réchaud ou d'une gazinière avec plusieurs* tonnes de kérosène qui brulent?

*Je ne sait pas combien il y en à dans un avion de ligne, mais je sais que c'est énorme

Je ne compare évidement pas la petite flamme qui sort de mon réchaud comme tu dis aux flammes d'un incendie, je compare le fait que ta casserole est conçue pour résister à la flamme de ton réchaud tout comme ces colonnes sont conçues pour résister aux flammes d'un incendi.

S'imaginer que ces colonnes ont pu fondre ( ou se déformer ) à cause de l'incendi revient au même que d'imaginer que ta casserole puisse fondre ( ou se déformer ) en la plaçant sur ta gasinière.

C'est de la physique, l'acier doit être confronté à une certaine chaleur pour changer d'état et aucun incendi ne peut atteindre ces températures.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant