Rétention de sureté : Les fondements de notre justice sont atteints

kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
:snif: je doute que ce soit Adolph qui l'ait fabriqué , il s'est , comme tout bon demagogue , approprié l'idée d'un autre , de plus la VW n'a etait vraiment lancée qu'apres la guerre , la societé Volkwagen etait trop occupé a fabriquer des Kubelwagen pour la wehrmacht :snif:

Bof, renseignes-toi mieux. C'est lui qui non seulement en a eu l'idee, mais qui a supervisee Porche lors de sa conception.

L'idee que je souligne, c'est que malgres le faite qu'Hitler est fait des choses monstrueuses, il a fait des choses bien pour son pays. Tout n'est jamais tout blanc ou tout noir.

Ceci dit j'ai des serieux doute quand a l'autenticite du document. Je trouve ca plutot bisard connaissant sa propension a gazer tous ce qui ne correspondait pas au profil de l'allemand type. Donc pourquoi se serait-il embetter a enfermer et a nourrir ad vie eternam des quidam qu'il aurait pu envoyer en camp de concentration?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Grisaille Membre 34 messages
Forumeur balbutiant‚ 34ans
Posté(e)

Qu'aurait fait le monde sans la Volkswagen. :snif:

Je me permets juste de dire que cette digression est franchement limite. Et désolée si c'est un peu brutal.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)
Et les tueurs, violeurs, etc... est-ce que eux ils respectent les libertes fondamentales? Non parce que sinon, partant de la, mettre en prison, c'est par definition priver quelqu'un de ses libertes fondamentales, c'est contre les droits de l'homme. Donc on devrait liberer tous les meurtriers, pedophiles, violeurs, etc... histoire de ne pas attenter a leur droits de l'homme?

Mais est-ce que tu te soucis du droits des personnes victimes de ces monstres? Le droit de pouvoir vivre sans la hantise d'avoir a se retrouver face a face avec ses personnes. Le droits tout simplement de vivre. Ca ne compte pas plus a tes yeux?

Probablement pas, tant que cela ne te touche pas, n'est-ce pas?

Ce n'est pas parce qu'un tueur ou violeur ne respecte pas (par définition) la loi qu'il faut se mettre a son niveau!!!

C'est si dur que cela d' être un peu plus classe??!!!

En tout état de cause, ce que tu dis sur la prison est totalement faux (voir n'importe quoi): la prison n'est pas un espace de non-droit!

Mettre quelqu'un en prison n'est pas contraire aux droits de l'homme tant que la privation de liberté est justifiée par des lois pré établies avant le délit ( d'ou la censure du conseil sur la loi de rétention!!!) qui déterminent précisément la peine encourrue, qui sera accomplie dans le respect des principes fondamentaux et le respect DES PROCEDURES, procédures garantes d'un état de droit .

C'est marrant ton " et est ce que tu te soucies des droits des victimes..." , ce sont les arguments niaiseux et démago des partisans du VIOL de la Constitution.

Oui , je me soucie du droit des victimes, et justement parce que cette loi ne résolvera pas la question du traitement de ces malades, je la refute. C'est de la poudre aux yeux! et en plus de la poudre totalitaire.

M"'enfin, ne t'inquiete pas , le retention de sureté est validée en elle meme par le conseil constitutionnel, ( tu le saurai si tu avais lu un peu de quoi on parle)mais celle ci ne sera pas rétro active et devra, pour être applicable, etre nécéssaire malgré l'accompagnement médical durant la détention anté la rétention et ce , grace au Conseil qui LUI pense justement aux victimes contrairement a la loi initiale qui n etait que pure loi sécuritaire sans aucune maturité !

Qu'aurait fait le monde sans la Volkswagen. :snif:

Je me permets juste de dire que cette digression est franchement limite. Et désolée si c'est un peu brutal.

Je vais être un peu plus brutale: ce n'est pas limite, c'est totalement hors limite!

Modifié par Elaïs

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Découvreur Membre 1 050 messages
Forumeur alchimiste‚ 29ans
Posté(e)

Je suis tout à fait d'accord avec Elais.

J'ai peur de ce que ça va donner et de comment on va retrouver la France à l'issue du mandat de Sarkozy.

Une petite question à ceux qui critiquent Sarkozy: le faisiez-vous déjà avant son élection, ou avez-vous été déçus par les faits?

Je précise que c'est une vraie question (ya pas de piège :snif: ).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Slumpy
Invité Slumpy Invités 0 message
Posté(e)

Je le faisais avant

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)
Je suis tout à fait d'accord avec Elais.

J'ai peur de ce que ça va donner et de comment on va retrouver la France à l'issue du mandat de Sarkozy.

Une petite question à ceux qui critiquent Sarkozy: le faisiez-vous déjà avant son élection, ou avez-vous été déçus par les faits?

Je précise que c'est une vraie question (ya pas de piège :snif: ).

Sur Sarkosy, j'etais juste méfiante. Certains de ses propos m'effrayaient comme sa "gaffe" sur l eugénisme... mais jamais je n'aurai imaginé la loi sur l'ADN, jamais je n'aurai imaginé ses propos déplacés sur la laïcité, et jamais je n'aurai imaginé une atteinte si brutale et autoritaire au fondement de notre République: la Constitution.

( par contre, c'est pas trop le sujet :snif: )

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Découvreur Membre 1 050 messages
Forumeur alchimiste‚ 29ans
Posté(e)

Ok c'est vrai qu'on s'éloigne un peu du sujet, mais bon aurais-je du créer un nouveau topic rien que pour ça? Surtout que ça m'est venu à l'esprit en réalisant que je ne pensais pas qu'il irait aussi loin. Donc quand on y pense ce n'est pas tellement hors sujet :snif: .

Si ça l'est quand même j'en suis désolé, laissez couler.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Ce n'est pas parce qu'un tueur ou violeur ne respecte pas (par définition) la loi qu'il faut se mettre a son niveau!!!

Je ne vois pas en quoi changer la loi equivaudrait a etre au niveau d'un tueur ou d'un violeur? :snif: D'autre part, si une loi, parce qu'elle est mal interpretee, ou tout simplement parce que le legislateur n'avait pas prevu certains cas de figures, est mauvaise et a pour consequence que des meurtriers et des violeurs sortent trop tot, n'est-ce pas un devoir que de la changer, voir de ne pas en tenir compte? Entre une vie innocente et une loi debile, desole, mais moi je prefere que l'on protege la vie innocente. Se la jouer rigoriste, juriste du dimanche ne m'interresse pas. Est-ce que tu garderais ce point de vue qui est le sien, si un des, disons 32 meurtriers qui vont etre relacher, s'en prennait a un etre qui t'es cher? Ca te consolerais de savoir que la constitution a ete preservee au mepris du bon sens?

Moi pas. Ce qui est au-dessus de la constitution, c'est la vie. Si tu appelles cela se mettre au meme niveau que les violeurs et les meurtriers c'est que l'on a pas les memes valeurs.

C'est si dur que cela d' être un peu plus classe??!!!

Je vois que tu ne te prends pas pour n'importe quoi... Tout cela parce que tu estimes que le respect de la constitution est plus important que le respect de la vie humaine... :snif: bof, tu ne m'impressiones pas.

En tout état de cause, ce que tu dis sur la prison est totalement faux (voir n'importe quoi): la prison n'est pas un espace de non-droit!

Mettre quelqu'un en prison n'est pas contraire aux droits de l'homme tant que la privation de liberté est justifiée par des lois pré établies avant le délit ( d'ou la censure du conseil sur la loi de rétention!!!) qui déterminent précisément la peine encourrue, qui sera accomplie dans le respect des principes fondamentaux et le respect DES PROCEDURES, procédures garantes d'un état de droit .#

C'est marrant ton " et est ce que tu te soucies des droits des victimes..." , ce sont les arguments niaiseux et démago des partisans du VIOL de la Constitution.

Une vrai petite proceduriere, hein? En d'autre temps, a d'autres epoques tu aurais fais une parfaite petite capo...

Tu es une femme intelligente, alors reflechis 30 secondes: est-ce que les valeures humaines ne sont pas au dessus de la constitutions? Est-ce que la constitution est a ce point parfaite et denuee de non-sens qu'il faille la respectee comme parole de dieu alors qu'elle entraine dans ce cas precis un danger identifiee pour la population?

Pour reprendre un auteur celebre,

les regles creent des fortifications a l'abri desquelles les esprits etroits edifient des satrapies. Etat de chose dangereux quand tout va bien, desastreux en temps de crise
. Tu n'es pas quelqu'un a l'esprit etroit. Cependant, je crains que ta haine de Sarko ne t'aveugle et ne te faille accepter ce qu'en temps normal tu ecarterais d'un haussement d'epaule.

Oui , je me soucie du droit des victimes, et justement parce que cette loi ne résolvera pas la question du traitement de ces malades, je la refute.

Non tu ne te soucis pas du droit des victimes. Tu te soucis seulement du droit, tout cours. Qu'importe si cela est des consequences desastreuses, le droit, c'est le droit.

Et puisque tu abordes le sujet d'Hitler et de la seconde guerre mondiale, c'est precisement cette attitude qui est la tienne qui a fait que des milliers de personnes sont aller a dennoncer leur voisin juifs, gitan, communiste, etc.. parce que, la loi, c'est la loi.

Modifié par kyrilluk

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
AGM Membre 5 933 messages
Le loup dans la bergerie.‚ 30ans
Posté(e)

il me semble pourtant que le gars aura payer sa dette a la société, il faut se demander pourquoi CERTAINT récidivent et faire en sorte d'y remédié

et puis les victimes, les victimes... ils faut qu'elles se ressaisisses elle vont pas restez victimes pendant 50 ans, ils faut qu'elles tirent la page

et puis le faite que des milliers de gens sont allez dénoncer leur voisin juifs et du au fait que hitler les a convaincus qu'ils étais la cause de leur malheur, il leurs a inculquer la haine de l'étranger et les gens bien ont marchez comme un troupeau de mouton

Modifié par AGM

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Pheldwyn Membre 11 158 messages
Explorateur de Nuages‚ 39ans
Posté(e)

Kyrilluk, je pense que tu te trompes, la réaction d'Elais n'est pas due au fait que Sarko soit derrière tout ça, mais bien en regard de la démarche même de cette loi.

De plus, une bonne partie de ton argumentaire peut-être facilement retourné, car il ne repose pas sur grand chose :

Tout cela parce que tu estimes que le respect de la constitution est plus important que le respect de la vie humaine

Quelle drôle d'interprétation !

La constitution est justement faire pour garantir (en toute logique) le respect de la vie humaine.

Et emprisonner quelqu'un juste par suspicion, c'est comme accuser un individu sans preuve, ou présenter un suspect comme coupable ou lui demandant de prouver son innocence : c'est du grand n'importe quoi !

Heureusement, notre société est respectueuse des droits élémentaires de l'homme, et n'a apparemment pas les même valeurs que toi (bien heureusement c, ).

Ce qui ne veut pas dire qu'on ne peut pas réfléchir à certains aménagements concernant le problème des grands criminels, ou ceux présentant des problèmes psychologiques avérés (pour ceux là, on pourrait déjà penser à les suivre rééllement sérieusement durant leur détention, avant même de parler de la libération.... pourquoi prendre le problème à la fin, pour mieux éluder les vrais solutions préconisées ??).

Tu es une femme intelligente, alors reflechis 30 secondes: est-ce que les valeurs humaines ne sont pas au dessus de la constitutions? Est-ce que la constitution est a ce point parfaite et denuee de non-sens qu'il faille la respectee comme parole de dieu alors qu'elle entraine dans ce cas precis un danger identifiee pour la population?

Mais c'est ça que tu ne saisis pas !

Entre une société qui a batit des lois, des procédures qui se veulent justes et sages, et qui, dénuée de misérabilisme, de paranoïa, tente de rendre la justice de la manière la moins biaisée qui soit, et la vindicte populaire qui chercher des bouc émissaires pour cracher sa haine ... le choix est rapide !

Il ne faut pas oublier non plus que les "grands criminels" n'écopent généralement pas de peine de 3-4 mois, non plus, c'est un poil plus long. Et leur peine est relative à l'acte qu'ils ont commis, décidé par la justice.

Et puisque tu abordes le sujet d'Hitler et de la seconde guerre mondiale, c'est precisement cette attitude qui est la tienne qui a fait que des milliers de personnes sont aller a dennoncer leur voisin juifs, gitan, communiste, etc.. parce que, la loi, c'est la loi.

Des milliers de personnes sont aller dénoncer leurs voisins juifs, gitans, etc .. justement suite à cette perversion humaine qui consiste à toujours nier le monstre en soit et à reporter ses craintes, sa noirceur chez le premier "monstre" qui fera l'affaire, le juif ou le gitan, qu'on pointe en éventail.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
yop! Modérateur 20 365 messages
Gonade Absolutrice‚ 35ans
Posté(e)
Le pire, c'est qu'il m'effrayait beaucoup sur le domaine du communautarisme, du sécuritaire, mais je ne l'attendais ni sur la laïcité, ni sur la justice (bon, quoiqu'il y 'avait déjà pas mal de problème suite à l'idée qu'il se faisait de la justice, et de ses représentants).

Enfin, le plus aberrant ce n'est même pas qu'il le fasse, mais que pas mal de gens ne trouvent tout simplement pas ça révoltant ...

Oui, il ne cessera pas de nous étonner. Enfin, le peu de nous qui puissent encore s'étonner.

c'est clair seth, et, littéralement, plus ton resseres les limites, moins tu es libre.

Et, doucement, La France se changea en Usa, comme une chenille en papillon...

Un peu d'humour...

Les américains respectent à mort leur constitution. C'est d'ailleurs pour ça que les armes y circulent encore, c'est écrit dedans -plus ou moins - et donc ils jouent dessus pour avaliser le fait que chaque américain ait le droit de se défendre et d'avoir une arme.

Hors de ça, là-bas, la constitution, c'est sacré.

Ceci dit, perso, j'espere bien que la loi va quand meme passer. Apres tout, ca me fairait **** si ma soeur etait victime d'un de ces meurtrier ou violeur qui sont sur le point d'etre relacher.

Justement. Cette partie sécuritaire est nécessaire mais pas au détriment de tout le reste. La justice, ce n'est pas que ça !

Et puis ta soeur aura plus de chances de se faire violer par un individu sans antécédents d'agresseur sexuel que par un récidiviste. Le tapage sur les récidivistes ne reflète pas la réalité de la population criminelle, même si évidemment, ils sont à prendre en compte plus que quiconque.

Cette mesure, si elle a été refusée, ne l'a pas été uniquement parce qu'elle n'était pas vraiment conforme à la Constitution mais aussi soumise à des débats qui l'ont jugée bancale.

Alors que la Constitution se pose au-dessus de la morale populaire qui aura encore tendance à lyncher le premier venu sur un soupçon (Outreau...), on voit poindre un démagogisme gerbant doublé d'un "noie-le-poisson" médiatique pour faire passer une mesure bancale par des procédés odieux ! De la part du président lui-même...

Pour moi, ça fait beaucoup !

Le problème de la rétro-action pose aussi des problèmes éthiques. Il condamne des individus à ne plus pouvoir sortir d'un cercle vicieux. Tous sont incurables ? Qui le sait ?

C'est si simple de classer les gens dans la catégorie " Vilain méchant pour toujours !" et de ne plus réfléchir plus que ça, de se donner bonne conscience : les méchants sont punis !

Mais ce n'est pas un problème simple !!

Et ça n'empêchera pas d'autres violeurs d'émerger : la majorité ne sont pas des récidivistes, loin de là !

Il faut bien sûr se protéger d'individus dangereux, mais en ce cas, c'est tout le système de Justice et des experts psychiatriques qu'il faut revoir point par point et dans l'ensemble.

Beaucoup de récidivistes ont été relachés et ont reviolé malgré les avertissments d'experts psychiatres. Et là encore, même si c'est un fait odieux et très médiatique, ça ne reflète pas la majorité des criminels sexuels.

Il y a une part d'imprévisibilité. Tous ces actes ne tiennent pas de la psychiatrie. Même les récidivistes. Pour lesquels un principe de précaution pourrait être mis en place !

Ou ne pas les relacher n'importe comment, n'importe où !

La rétention de sureté n'a pas encore été assez pensée, trop vite bazardée, ça ne fait -comme Seth l'a dit, que déplacer/reporter le problème.

Et mettre des cataplasmes -à forte portée médiatique et caressants dans le sens du poil la "bonne morale" du peuple qui a logiquement tendance à hurler sur les délinquants sexuels- sur des symptômes comme ceux-ci... hum... c'est bien une démarche de communication.

Sarkozy a une bonne équipe et les techniques de comm' politiques sont au-delà de la plus perverse mesquinerie que l'on puisse imaginer. Et la mauvaise foi éhontée... Rappelez-vous le nuage de Tchernobyl, et toutes le affaires qui ont suivi... C'est toujours pareil, on manipule l'opinion. En lui mentant, en détournant son regard.

L'appât du "casse-toi pauv' con" à bien pris ! :snif:

PS: sorry pour la tartine. Merci à ceux qui auront lu.

On commence à préférer les phrases simpistes, chocs et bêtes... c'est dangereux.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)
On commence à préférer les phrases simpistes, chocs et bêtes... c'est dangereux.

C'est surtout que mes mauvais yeux fatiguent assez vite quand je dois lire des pavés sur l'ordinateur.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Belizarius VIP 22 812 messages
Mangeur de fromage‚ 37ans
Posté(e)

yop!, :snif:

J'ai tout lu :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
esperanza42 Membre 655 messages
Forumeur forcené‚ 108ans
Posté(e)

je préfère voir des assassins les plus dangereux (récidivistes, psychopathes, pédophiles, assassins d'enfants ...) en prison que de les voir sortir et tuer à nouveau. Excellente mesure !

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)
Et ça n'empêchera pas d'autres violeurs d'émerger : la majorité ne sont pas des récidivistes, loin de là !

Tout est dit je pense.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
esperanza42 Membre 655 messages
Forumeur forcené‚ 108ans
Posté(e)
Et ça n'empêchera pas d'autres violeurs d'émerger : la majorité ne sont pas des récidivistes, loin de là !

Tout est dit je pense.

même si c'es un seul, que celui là sort de prison, tombe sur ton gamin, le viole, le torture et l'égorge ... pour toi c'est 100%. C'est une excellente mesure de protection de la société contre ses éléments les plus dangereux, ceux que l'on n'exécute plus.

Pour éviter ce genre de problueme, on devrait revoir par exemple pour les récidivistes, tueurs en série, la graduation des peines en jugeant affaire après affaire.

Le mec a tué 3 personnes : 3 peines de sureté de 30 ans soit 90 ans de peine de sureté ... etc ... on est tranquille, il ne nuiera plus. Et l'essentiel est là.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité seth rotten
Invité seth rotten Invités 0 message
Posté(e)

Si ce n'est lui, ça sera un autre. Croire à une société sans crimes est grotesque.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Elaïs
Invité Elaïs Invités 0 message
Posté(e)
Je ne vois pas en quoi changer la loi equivaudrait a etre au niveau d'un tueur ou d'un violeur? :o

Déjà, tu commences mal. ;)

Ce n'est pas changer la loi le problème fonfamentale ici, c'est la manière de le faire en voulant violer la constitution française.

D'autre part, si une loi, parce qu'elle est mal interpretee, ou tout simplement parce que le legislateur n'avait pas prevu certains cas de figures, est mauvaise et a pour consequence que des meurtriers et des violeurs sortent trop tot, n'est-ce pas un devoir que de la changer, voir de ne pas en tenir compte?

Personne ne dit le contraire!

Sur la question de modifier, améliorer et construire le droit en fonction de l'évolution de la société, c'est en effet un devoir que de faire évoluer la loi, par contre, il n'est absolument pas imaginable de ne pas en tenir compte et encore moins imaginable , de modifier le droit sans tenir compte du droit constitutionnel, à moins effectivement d'être dans un état de non droit.

Est-ce cela que tu proposes? ;)

Entre une vie innocente et une loi debile, desole, mais moi je prefere que l'on protege la vie innocente.

Pourquoi faudrait-il choisir entre une vie innocente ou pas d'ailleurs, et une loi débile?

Ne peux t-on protéger la vie que par des debilités?

Se la jouer rigoriste, juriste du dimanche ne m'interresse pas.

Pourtant, c'est ce que tu fais, la rigueur en moins.

Est-ce que tu garderais ce point de vue qui est le sien, si un des, disons 32 meurtriers qui vont etre relacher, s'en prennait a un etre qui t'es cher? Ca te consolerais de savoir que la constitution a ete preservee au mepris du bon sens?

Oui, bien sur. Et ce n'est pas une réponse hypothétique malheureusement.

Moi pas. Ce qui est au-dessus de la constitution, c'est la vie. Si tu appelles cela se mettre au meme niveau que les violeurs et les meurtriers c'est que l'on a pas les memes valeurs.

En effet, nous n'avons pas les mêmes valeurs. :|

Sur ce point, Pheldywn t'as parfaitement expliqué ce que tu ne comprennais pas.

C'est si dur que cela d' être un peu plus classe??!!!

Je vois que tu ne te prends pas pour n'importe quoi... Tout cela parce que tu estimes que le respect de la constitution est plus important que le respect de la vie humaine... :coeur: bof, tu ne m'impressiones pas.

Non, parce que j'estime qu'à un moment l'humanité et l'intelligence doivent prendre le dessus sur le crime pour le combattre et créer une société tendant vers le juste et non, vers le primaire.

Je réitère, c'est si difficile que cela d'être plus classe?

Une vrai petite proceduriere, hein? En d'autre temps, a d'autres epoques tu aurais fais une parfaite petite capo...

Tu es une femme intelligente, alors reflechis 30 secondes: est-ce que les valeures humaines ne sont pas au dessus de la constitutions? Est-ce que la constitution est a ce point parfaite et denuee de non-sens qu'il faille la respectee comme parole de dieu alors qu'elle entraine dans ce cas precis un danger identifiee pour la population?

Je te le dis tout de suite, je me sens profondément insultée et la pommade passée juste derriere n'y change rien.

Encore une fois tu fais erreur.

La constitution protégent les valeurs humaines, et toutes les valeurs humaines sans disctinction de noirs, de blancs, de sexe, d'innocence ou de culpabilité

Une loi inconstitutionnelle qui serait en vigueur ne peut être protectrice de valeurs humaines.

Quand a la constitution, elle peut eventuellement être améliorée, mais ce n'est pas en y inscrivant ( car c'est ce que la loi en l'espece suppose!!) que les lois deviennent rétro-actives qu'on va l'améliorer :snif::snif:

Tu n'es pas quelqu'un a l'esprit etroit. Cependant, je crains que ta haine de Sarko ne t'aveugle et ne te faille accepter ce qu'en temps normal tu ecarterais d'un haussement d'epaule.

Tu n'as décidément rien compris, ma réaction aurait été aussi virulente si cela vait été un homme étiqueté gauche! Je constate que ton amour de Sarkosy te retire tout jugement critique.

Rassures-toi tu n'es tristement pas le seul avec le danger que l'on a pu voir sur sa tentative de passer au dessus du Conseil: l'inertie des gens et la perte de toute reflexion au profit de la satisfaction des instincts les plus primitifs.

Non tu ne te soucis pas du droit des victimes. Tu te soucis seulement du droit, tout cours. Qu'importe si cela est des consequences desastreuses, le droit, c'est le droit.

Heu c'est le monde a l envers là!

Je me soucie de la démocratie, je me soucie du droit car il s'appluqe également à moi, et que je ne veux pas en devennir victime, je me wsoucie des victimes qui de toutes facon, emprisonnement a vie ou pas ne retrouverons jamais ce qu'elles ont perdu.

Par contre, je vais te dire quelque chose qui va surement t'étonner, en tant que victime, j'ai besoin que justice soit rendue, mais je veux une vraie justice, pour que jamais le jugement de mon aggresseur puisse être remis en cause soit par un vice de procédure, soit par le caractère rétroactif d'une loi qui démontrerai la partialité de son procés.

Je veux qu'aux yeux du monde entier celui ci soit reconnu coupable devant un tribunal impartial , légal et légitime. pensez aux victimes , c'est aussi cela.

Pensez aux victimes, c'est aussi et surtout prévoir dans une loi qui se voudrait protectrice soit disant, penser a y mettre des obligations de soins !!!

Mais toi qui pense tellement aux victimes, juste de la zonzon cela te suffisait ...et un procés bidon, cela te convient aussi !

Et puisque tu abordes le sujet d'Hitler et de la seconde guerre mondiale, c'est precisement cette attitude qui est la tienne qui a fait que des milliers de personnes sont aller a dennoncer leur voisin juifs, gitan, communiste, etc.. parce que, la loi, c'est la loi.

deuxième insulte...

Non, c'est toi qui amène Hitler sur le tapis. Quand je vu cela, j'ai meme souris, je me suis demandé si l'association d'idée violation des procédures démocratiques/sarkosy/hitler n'était pas finalement logique.

J'ai plutot analysé le systeme de délation pendant la

2nd GM comme une réaction de peur, ou de conviction aussi sans doute dans certains cas, ou une monnaie d'echange contre sa propre survie et non comme une rigueur envers des lois légales mais illégitimes.

En attendant, tu mélanges un peu tout, il ne s'agit pas ici de faire appliquer une constitution qui dirait que les juifs sont des objets mais bien une constitution qui nous assure pour le moment, que pour qu'une loi pénale plus sévère soit applicable, elle ne doit pas être rétro active, que pour qu'une loi penale entre en vigueur, elle ne doit pas donner des pouvoir de justice a une simple commission administrative et que pour qu'une loi pénale impose une retention pratiquement a vie d'un criminel ayant déja effectué 15 ans de prison minimum, celle ci doit au minimum avoir prévu de soigner ce criminel pendant les 15 premieres années de prison.

Modifié par Elaïs

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité donjuan
Invité donjuan Invités 0 message
Posté(e)

(Pour faire court).

Texte de pure démagogie à l'approche des élections municipales et qui va à l'encontre de tous les rapports.

Atteintes répétées aux principes fondamentaux de la république.

Nous serons bientôt tétanisés à force d'être choqués et tout passera:

un prête ministre de l'intérieur, un parlement caisse enregistreuse, des condamnés oubliés dans des centres, des présidents super star édictant le Droit, un impôt pour le financement des sectes, un fils remplacement son père à la tête de la "république"...

:snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Belizarius VIP 22 812 messages
Mangeur de fromage‚ 37ans
Posté(e)

Illustration du danger de la rétro-activité d'une loi : :snif:

En 2008 j'achète une bouteille d'eau en plastique ;)

En 2009, une loi passe et fait que les bouteilles d'eau en plastique sont interdites et qu'une amende est prévue si on les utilise.

Avec la rétro-activité, je peux être condamné en 2009 pour l'achat d'une bouteille d'eau en 2008 alors que à l'époque ce n'était pas interdit :o

C'est un exemple schématique et simpliste mais qui illustre bien le fait que cette loi à pour but de condamner a posteriori des gens qui ont déjà reçu une peine. En somme, tu es puni, et comme ce n'est pas assez on t'en rajoute une couche sans procès supplémentaire. Appelles-tu démocratie un pays qui condamne sans procès?

Cela me fait penser à Minority Report : on condamne des gens qui "pourraient" commettre un crime, sans avoir la certitude qu'ils vont effectivement récidiver. On condamne préventivement... ne vois-tu pas la dérive que ça peut amener?

Ne vois-tu pas le risque de créer un précedent?

Plutôt que de les encadrer, de chercher...

C'est amusant enfin (point Godwin :coeur:) d'accuser Elaïs d'avoir des intentions proches de l'époque de l'Occupation, quand la loi de Sarkozy est la copie conforme d'une loi passée par Hitler dans les années 30. :snif:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant