Le port du voile

Invité StyphaX
Invité StyphaX Invités 0 message
Posté(e)

Personnellement voire Belphégor dans la rue me fais plus peur qu'autre chose...

Toute de noir vétue avec juste les yeux qui dépassent c'est un peu abusé quand même... Les femmes ne se rendent même pas compte qu'elles sont manipulées et réduite à faire ce que veulent leurs hommes.. et vont même jusqu'à les défendre... affligeant :smile2:

Modifié par StyphaX

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

ground Membre 71 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

je vois pas, c'est un choix, ya rien avoir avec la liberté. Certaines sont plus belles avec (no offense =/) et ce n'est aucunement un dépassement des bornes....

Et je vois pas le rapport entre le caractère publique de l'école et donc sa laïcité, avec la laïcité des élèves. C'est ce que j'appellerai plutôt de la répression...

"tu es libre..."

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
12ansdage Membre 1 221 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)

Si une nana est plus belle avec un voile, why not. A ce moment là elle le porte comme costard et non pas comme le symbole de la protection contre les méchants hommes...

D'autre part, l'école publique doit accueillir tous les éléves, de toute condition et sans aucun signe religieux. La répression c'est plutot l'obligation faites au filles de se voiler...faut pas inverser les rôles

Modifié par 12ansdage

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Nytho_0 Membre 1 492 messages
Ambiancieur‚ 29ans
Posté(e)
Certaines sont plus belles avec

:sleep:

Je croyais que c'était pour les rendre moins belles et moins désirables... :smile2:

A en croire certain, c'est juste un effet de mode... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ground Membre 71 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

ça dépend pour qui... mais je veux dire, tu est pas forcément plus attirant par tes fringues (possible, mais bon, négligeable quoi)

D'autre part, l'école publique doit accueillir tous les éléves, de toute condition et sans aucun signe religieux

tu m'expliques pourquoi s'il te plait?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Kuolema Kristukselle
Invité Kuolema Kristukselle Invités 0 message
Posté(e)
tu m'expliques pourquoi s'il te plait?

Ecole laïque, tout ca (loi du 15 mars 2004).. meme si les petites croix dorées genent personnes

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dootb2b Membre 181 messages
Forumeur inspiré‚ 32ans
Posté(e)

Je croyait que la laïcité c'était la liberté de partiquer toutes les religions. A partir de moment ou on réstreint les gens dans leurs pratiques religieuses ce n'est plus de la laïcité. Et je ne vois pas en quoi un voile, une kippa ou une croix dans un lycée ou ailleurs mettent en péril la démocratie. Alors que leur interdiction est une atteinte aux libertés indviduelles.

Et ne tombez pas s'il vous plait dans la caricature "et tu croix qu'elles sont libres le femmes voilée?" etc.

(loi du 15 mars 2004)..
Dite loi "sur le voile" tout est dit...
Modifié par dootb2b

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rott kiler Membre 1 875 messages
Forumeur alchimiste‚ 58ans
Posté(e)
Tu es libre, humanité mais enlève ton voile, tu es plus belle sans et je suis suffisamment civilisé pour ne pas dépasser les bornes.

Par contre je reste inflexible sur le fait que, dans l'école de la république, le voile n'y a rien à faire, comme les croix et la kipa.

Pourquoi ne pas revenir au fond du problème de la dite laïcité

En 1905 il y a eu séparation entre l'église et le politique

"La laïcité en France est un principe[n 1] qui distingue le pouvoir politique des organisations religieuses ¿ l'état devant rester neutre ¿ et garantit la liberté de culte (les manifestations religieuses devant respecter l'ordre public)"

Ce qui signifier surtout que chacun(e) est libre de "culte" et cela fonctionner très bien - sauf en 39/45 sous une dictature étrangère

Pourquoi dernièrement dans une salle d'accouchement une aide soignante devait grimper sur une chaise pour enlever le crucifix accrocher au mur........... crucifix aussi ancien que les murs de cet établissement privé catholique,

le subtil lecteur auras bien sur "relevé" une aide soignante dans la salle d'accouchement

La distinction entre séparation des "pouvoirs" ne signifie en rien que les habitants de ce pays sont comme moi Athée

Alors si une jeune fille se promène voilée ou en mini-jupe je m'en contrefous (du moment qu'elle porte une petite culotte la mini-jupe ;) ) pour l'hygiène :smile2: au même titre les kippas.

Ce qui m'est horripilant c'est de mettre sous "couvert de laïcité"

pour changer ou enlever des "choses" qui n'ont jamais déranger avant

Tout à loisir aux lecteurs de définir "AVANT"

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
dootb2b Membre 181 messages
Forumeur inspiré‚ 32ans
Posté(e)

Tout à fait d'accord.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ixtab Membre 1 162 messages
Forumeur alchimiste‚ 43ans
Posté(e)
Pourquoi ne pas revenir au fond du problème de la dite laïcité

En 1905 il y a eu séparation entre l'église et le politique

"La laïcité en France est un principe[n 1] qui distingue le pouvoir politique des organisations religieuses ¿ l'état devant rester neutre ¿ et garantit la liberté de culte (les manifestations religieuses devant respecter l'ordre public)"

Ce qui signifier surtout que chacun(e) est libre de "culte" et cela fonctionner très bien - sauf en 39/45 sous une dictature étrangère

Pourquoi dernièrement dans une salle d'accouchement une aide soignante devait grimper sur une chaise pour enlever le crucifix accrocher au mur........... crucifix aussi ancien que les murs de cet établissement privé catholique,

le subtil lecteur auras bien sur "relevé" une aide soignante dans la salle d'accouchement

La distinction entre séparation des "pouvoirs" ne signifie en rien que les habitants de ce pays sont comme moi Athée

Alors si une jeune fille se promène voilée ou en mini-jupe je m'en contrefous (du moment qu'elle porte une petite culotte la mini-jupe :sleep: ) pour l'hygiène :smile2: au même titre les kippas.

Ce qui m'est horripilant c'est de mettre sous "couvert de laïcité"

pour changer ou enlever des "choses" qui n'ont jamais déranger avant

Tout à loisir aux lecteurs de définir "AVANT"

Le "sous couvert de laïcité" signifie que les signes religieux qui ne relèvent pas du catholicisme sont assez mal vus, et en toute franchise, je trouve la loi de 1905 assez hypocrite.....ceci dit on ne peut pas nier la tradition judéo-chrétienne de ce pays, et vouloir s'asseoir dessus c'est quand même ignorer 1500 ans d'histoire.....la liberté de culte est une belle idée sur le papier, dans la pratique c'est un peu plus compliqué, surtout quand tous les cultes se retrouvent sur un même territoire...il n'y a qu'à regarder à l'échelle mondiale, à chaque fois que se trouvent 2 religions sur un même bout de terrain, ça se finit en conflit.....

Alors soit on supprime toutes les religions, soit on fait en sorte d'éviter les mélanges afin que chacun puisse prier tranquille ! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)
Dite loi "sur le voile" tout est dit...

C'est toi qui l'appelles ainsi. Voici son intitulé réel et non fantasmé par les adorateurs du voile.

LOI

Loi n°2004-228 du 15 mars 2004 encadrant, en application du principe de laïcité, le port de signes ou de tenues manifestant une appartenance religieuse dans les écoles, collèges et lycées publics.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ground Membre 71 messages
Forumeur en herbe‚
Posté(e)

oui, "Loi encadrant le port de signes ou de tenus manifestant une appartenance religieuse", en gros, une loi qui encadre l'appartenance religieuse, et en interdisant le port des signes, réprime ces religions, quelles qu'elle soient.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Simplicius
Invité Simplicius Invités 0 message
Posté(e)

Et une "religion" qui ne conçoit pas qu'on s'abstienne de proclamer son appartenance à elle, c'est quoi ? Une religion prosélythe donc qui s'oppose à la neuttralité du service public. Dès lors, il est normal que l'Etat la ramène dans ses buts.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
humanité Membre 301 messages
Forumeur survitaminé‚ 48ans
Posté(e)

bonjour 12ansdage

Le voile Islamique c'est un choix, beaucoup de Femmes l'ont mis volontairement parce qu'elle sont pratiquante, l'islam exige que la tenue de la femme soit decente, n'importe quelle couleur la couleur noir n'est pas obligatoire, il y a que les mains et les Pieds et le visage qui doivent être découvert, bien sur qu'il y'a d'autres qui le portent par peur ou pour faire plaisir à quelqu'un..çà c'est strictement interdit par l'islam.

on ce qui me concerne , quand j'ai porté le voile j'étais volontaire et convaincu ,je me sens très heureuse , c'est vrai que j'ai une beauté féminine je préfère ne pas l'a montrer à n'importe le qui sauf à qui le mérite mon mari, et c'est le grand bonheure

Modifié par humanité

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
ixtab Membre 1 162 messages
Forumeur alchimiste‚ 43ans
Posté(e)
bonjour 12ansdage

Le voile Islamique c'est un choix, beaucoup de Femmes l'ont mis volontairement parce qu'elle sont pratiquante, l'islam exige que la tenue de la femme soit descente, n'importe quelle couleur la couleur noir n'est pas obligatoire, il y a que les mains et les Pieds et le visage qui doivent être découvert, bien sur qu'il y'a d'autres qui le portent par peur ou pour faire plaisir à quelqu'un..çà c'est strictement interdit par l'islam.

on ce qui me concerne , quand j'ai porté le voile j'étais volontaire et convaincu ,je me sens très heureuse , c'est vrai que j'ai une beauté féminine je préfère ne pas l'a montrer à n'importe le qui sauf à qui le mérite mon mari, et c'est le grand bonheure

Marrant comme tu as écrit "descente" au lieu de "décente", c'est un lapsus? :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Rott kiler Membre 1 875 messages
Forumeur alchimiste‚ 58ans
Posté(e)
Le "sous couvert de laïcité" signifie que les signes religieux qui ne relèvent pas du catholicisme sont assez mal vus, et en toute franchise, je trouve la loi de 1905 assez hypocrite.....ceci dit on ne peut pas nier la tradition judéo-chrétienne de ce pays, et vouloir s'asseoir dessus c'est quand même ignorer 1500 ans d'histoire.....la liberté de culte est une belle idée sur le papier, dans la pratique c'est un peu plus compliqué, surtout quand tous les cultes se retrouvent sur un même territoire...il n'y a qu'à regarder à l'échelle mondiale, à chaque fois que se trouvent 2 religions sur un même bout de terrain, ça se finit en conflit.....

Alors soit on supprime toutes les religions, soit on fait en sorte d'éviter les mélanges afin que chacun puisse prier tranquille ! ;)

la loi de 1905 assez hypocrite............... :sleep: qui en 1905 aurait eu l'idée de faire décrocher un crucifix, critiquer un voile, huer une kipa, le but de cette loi 1905 est que chaque culte est son indépendance, le curé dans son église, le pasteur dans son temple, le rabbin dans sa synagogue, l'imam dans sa mosquée, (le bouddhiste dans son boudoir :sleep: )

bref chacun s'occupe de ses fesses et s'adapte au mode de vie qui l'entoure

:smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
humanité Membre 301 messages
Forumeur survitaminé‚ 48ans
Posté(e)

chacun est libre de choisir son camp :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
humanité Membre 301 messages
Forumeur survitaminé‚ 48ans
Posté(e)
Marrant comme tu as écrit "descente" au lieu de "décente", c'est un lapsus? ;)

merci ixtab, pour la correction :smile2:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Mais de toute manière Djulyse a tout a fait le droit d'être Athéophobe :sleep: i la le droti de ne pas aimé une vision des choses de la vie selon la quelle il n'y a pas de dieu... totu comme toi tu est religionophobe et qeu ut n'est pas d'accord avec le faite de l'existance de dieu et de totu ce qui va avec ;)

Il me semble qu'il y a une différence entre critiquer des idées et haïr ceux qui ont certaines idées.

De plus, qu'il ai le droit d'âtre athéophobe (tout comme on a le droit d'être antisémite(*)) n'est pas un argument : j'ai tout autant le droit de lui reprocher de l'être.

La question du droit n'est donc pas ici pertinente. Ce serait comme dire qu'il est normal d'être raciste puisqu'au USA on a le droit :smile2:

On remarquera qu'on a aussi le droit de dire que la Terre est plate, ce n'en est pas moins stupide.

Où as-tu vu que je défendais les propos de Djulyss?

Dans ce message Tu prends la défense de Djulyss, en te moquant "Hahahahaha" (sans réel argument) de mes critiques sur le caractère athéophobe de ses propos.

(*) La loi condamne les propos antisémites, mais pas le fait d'être antisémite. C'est pour cela que les néo-nazis français ne sont pas tous jetés en prisons. Ils ont le droit d'être néo-nazis.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant