Evolution Et Créationnisme

Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
3- D'autres non ni vu les miracles de Jesus ni meme rencontre Jesus. Par contre, ses paroles, tels qu'elles sont raportees dans les evangiles, ont une telle sagesse que cela constitue pour eux une preuve convaincante. La encore, tous le monde ne souscrit pas a ce point de vue. Mais et alors?

Donc se ne sont pas de preuves objective donc se ne sont pas des preuves valables .

J'ai pas franchement le temps, mais je peux te trouver de nombreux passages de la Bible qui non seulement encourage le scepticisme et la recherche de preuve, mais aussi qui condamne ceux qui croient sans avoir au prealable fait l'effort d'examiner d'un oeil critique leur croyance.

Dommage , j'aurais bien aimé les voirs .

Tout aussi minoritaire que les scientifiques qui decourage les gens de remettre en question/cause leur theories.

Le traditionnel argument du pseudo-scientifique : le dogmatisme , je ne vois pas pourquoi les scientifiques devraient s'attarder sur tout les gens qui leur balance une bible à la geule en criant : approuvé ou alors vous êtes dogmatique . :blush:

Visiblement notre notion de preuve diffère .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
Meme dans les domaines scientifiques il est plutot rare qu'une preuve soit convaincante pour TOUS le monde (prend par exemple le rechauffement globale d'origine humaine: certains sont convaincu par les preuves donnees que le rechauffement est d'origine humaine. D'autre personne ne le sont pas.).

Se n'est pas parce que quelqu'un à la dénomiation de scientifique qu'il est forcément fiable , si un scientifique n'adhére pas à quelque chose éttayer de preuves tangibles et solides alors sa n'en est pas un , bien entendu les points de vues de scientifique peuvent différer quand quelque chose n'est pas suffisament prouver ou alors que les preuves divergent vers différent points de vue et c'est pour cela que les débats scientifiques existent :blush: . Du moment qu'une théorie est accompagner de preuves suffisante et solide alors les débats sont fermer puisque tout scientifique digne de se nom ne défend pas un points de vue ni une opinion mais cherche simplement la vérité . Par ailleur si un scientifique trouve des preuvent que la théorie est fausse alors le débat peut être réouvert mais pour cela il faut des preuves et un livre de fiction (la Genese) ne constitue pas une preuve, il n'y a aucun dogmatisme dans la science il n'y a que la recherche de la vérité .

Modifié par Encéphale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Oui je l'avais bien compris Grenouilles mais dans tes propos à aucun moments tu ne précises la nuances, tu fais passer les deux croyances comme le même type de croyance .

Il n'y a, ici, aucune nuance à préciser.

J'ai rappelé les faits : l'évolution et le créationnisme sont deux croyances. Ce fait ne devrait même pas être contesté.

On ne peut pas aller plus loin dans le débat si les faits de base sont eux-même contestés.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
Il n'y a, ici, aucune nuance à préciser.

J'ai rappelé les faits : l'évolution et le créationnisme sont deux croyances. Ce fait ne devrait même pas être contesté.

On ne peut pas aller plus loin dans le débat si les faits de base sont eux-même contestés.

Si il y a une nuance mais tu mets de la mauvaise foi comme d'habitude .

Si tu veut débattre sur ce qu'est une croyance créer un topic dans la partie philosophie en attendant il y a une nuance on ne croit pas en la théorie de l'évolution au sens ou tu l'entend et aux sens ou tu essayes de le faire passer, tu ne fait que jouer avec les mots pour discrétider et cela montre bien le manque d'argument .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Si il y a une nuance mais tu mets de la mauvaise foi comme d'habitude .

J'ai clairement et sans ambiguité exposé mon point de vue dans mon message du 24 mars 2010 à 19h47

Tu as, depuis, posté neuf messages pour en contester des points de détails.

mouche001.jpg

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Donc se ne sont pas de preuves objective donc se ne sont pas des preuves valables .

Les preuves objectives n'existent qu'en math |(vu qu'elles sont issue d'un raisonement purement deductif et base sur des axiomes). En dehors du domaine des maths, les preuves sont subjectives. La valeur d'une preuve se mesure a sa capacite a te convaincre..pas par rapport a sa veracite. Tu peux etre convaincu que l'argument qui consiste a dire que le rechauffement globale est du a l'homme est "prouvee" par la fonte relativement recente des glaces au pole nord. Si c'est ton cas, ce sera pour toi une preuve. Maintenant, une autre personne, tout aussi intelligente et cultivee, peut tout aussi bien dire qu'elle n'est pas convaincu qu'il s'agit la d'une preuve et te faire remarquer que le meme phenomene de fonte des glaces polaire s'effectue sur la planete mars.

A part dans le domaine des math, les preuves sont TOUJOURS subjectives.

Le traditionnel argument du pseudo-scientifique : le dogmatisme , je ne vois pas pourquoi les scientifiques devraient s'attarder sur tout les gens qui leur balance une bible à la geule en criant : approuvé ou alors vous êtes dogmatique . :blush:

Moi non plus, mais je ne vois pas du tout ce que cela vient faire ici. Enfin bref.. :coeur:

Visiblement notre notion de preuve diffère .

Oui tout a fait. Pour la bonne et simple raison que tu n'as tout simplement pas encore compris ou tout au moins saisi ce qu'etais une preuve.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Du moment qu'une théorie est accompagner de preuves suffisante et solide alors les débats sont fermer puisque tout scientifique digne de se nom ne défend pas un points de vue ni une opinion mais cherche simplement la vérité . Par ailleur si un scientifique trouve des preuvent que la théorie est fausse alors le débat peut être réouvert mais pour cela il faut des preuves et un livre de fiction (la Genese) ne constitue pas une preuve, il n'y a aucun dogmatisme dans la science il n'y a que la recherche de la vérité .

Mais qu'est-ce que la vérité? Est-ce qu'il existe une verite ontologique, independante de nos sens et de notre capacite cognitive? Toutes les "preuves" auxquel tu fais reference ne sont que des tentatives d'explication du reel (en admetant que le reel existe independament de nos sens, chose que la physique quantique refute). C'est notament ce qui te donne le droit de denigrer certaines "preuve" parce qu'elles ne te conviennent pas ou ne s'inscrivent pas dans tes prejuges metaphysiques, et ce qui me donne le droit de considerer comme "preuves" ce qui n'en est pas forcement pour toi. De toute facon, si l'on voulais utiliser des preuves issue de methodes scientifiques utilisee dans les sciences pures tel que la physique ou la biologie, meme ton existence ne serais pas prouvable.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

Débat intéressant, mais je crois ne pas m'égarer en pensant que la théorie synthétique de l'évolution est, malgré ses imperfections, celle qui explique encore lie mieux les mécanismes de l'évolution. Bien sûr elle est revisitée, et d'ailleurs la "sélection culturelle" d'un Coppens est assez intéressante et probante. Mais je ne vois pas ce qui permet de mettre cette théorie sur le même pied d'égalité que le Créationnisme, totalement à la rue ^^ D'autant que cette croyance a elle-même été quelque peu jetée aux orties par Jean-Paul II en 96.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Les preuves objectives n'existent qu'en math |(vu qu'elles sont issue d'un raisonement purement deductif et base sur des axiomes). En dehors du domaine des maths, les preuves sont subjectives. La valeur d'une preuve se mesure a sa capacite a te convaincre.
L'objectivité signifie plutôt le rapport au réel, il n'y a donc pas d'objectivité en mathématique.

Mais je pense que tu voulais plutôt faire référence aux preuves qui donnent une absolue certitude, qui n'existent elles, que dans les sciences abstraites comme les mathématiques.

L'objectivité est plutôt du ressort de la physique. L'objectivité d'une preuve, c'est son indépendance avec le sujet pensant.

Les preuves de la physique sont donc objective. Par contre, elles ne prouvent jamais à 100% et laissent toujours place à un doute.

Ce doute reste raisonnablement faible pour qu'on accepte comme vrai les grands principes de la physique. Même chose pour la biologie, et pour la théorie de l'évolution.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mclockid Membre 6 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Mais qu'est-ce que la vérité? Est-ce qu'il existe une verite ontologique, independante de nos sens et de notre capacite cognitive? Toutes les "preuves" auxquel tu fais reference ne sont que des tentatives d'explication du reel (en admetant que le reel existe independament de nos sens, chose que la physique quantique refute). C'est notament ce qui te donne le droit de denigrer certaines "preuve" parce qu'elles ne te conviennent pas ou ne s'inscrivent pas dans tes prejuges metaphysiques, et ce qui me donne le droit de considerer comme "preuves" ce qui n'en est pas forcement pour toi. De toute facon, si l'on voulais utiliser des preuves issue de methodes scientifiques utilisee dans les sciences pures tel que la physique ou la biologie, meme ton existence ne serais pas prouvable.

Sommes-nous si différents les uns des autres pour qu'une preuve "ait" suffisamment de subjectivité en elle pour qu'elle soit convaincante pour l'un et pas pour l'autre ? Ou est-ce plutôt lié à l'appréciation de chacun vis-à-vis d'une preuve (qui en elle-même est objective) qui définit cette "subjectivité" ?

Ou y a-t-il alors des degrés de subjectivité ?

Si l'on pousse ton raisonnement (enfin... je crois), alors les preuves n'existent finalement pas ?

Pour Grenouille Verte, tu dis que l'évolution et le créationnisme sont 2 croyances. Je comprends bien ton argumentation, mais alors peux-tu m'expliquer pourquoi j'ai "l'impression" que, de ces deux théories, l'une me semble rationnelle et m'apparaît comme un mécanisme de l'évolution du vivant, tandis que l'autre comme une idée naïve (prise au premier degré) ? Quid du "rationnel" ?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Pour Grenouille Verte, tu dis que l'évolution et le créationnisme sont 2 croyances. Je comprends bien ton argumentation, mais alors peux-tu m'expliquer pourquoi j'ai "l'impression" que, de ces deux théories, l'une me semble rationnelle et m'apparaît comme un mécanisme de l'évolution du vivant, tandis que l'autre comme une idée naïve (prise au premier degré) ? Quid du "rationnel" ?

Car toutes les croyances ne se valent pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)

L'évolution n'est pas une croyance c'est un constat , le créationnisme est une croyance à l'état pure .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
L'évolution n'est pas une croyance

Est-ce que vous, vous croyez en l'évolution ? :blush:

Vous dites aussi que l'humanité est divisée en plusieurs sous espèces (voir ce message), est-ce aussi pour vous un "constat" ? Ou est-ce une croyance ? :coeur:

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
Est-ce que vous, vous croyez en l'évolution ? :blush:

Oui mais le fait que j'y crois ne change rien aux fait que l'évolution a eu lieu quand je n'était pas la , l'évolution a lieu actuellement et elle aura lieu que je serait morts, c'est un fait objectif,sa ne devient une croyance que du moment que quelqu'un la constate , le créationnisme est une fiction qui n'existe que dans l'imaginaire de certaine personne et n'existe que par la croyance .

Vous dites aussi que l'humanité est divisée en plusieurs sous espèces (voir ce message), est-ce aussi pour vous un "constat" ? Ou est-ce une croyance ? :coeur:

Ce n'est pas vraiment une croyance puisque c'est plutot arbitraire de diviser l'humanité en plusieurs sous-espèces .

Modifié par Encéphale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Mclockid Membre 6 messages
Baby Forumeur‚
Posté(e)
Est-ce que vous, vous croyez en l'évolution ? :blush:

Disons que, je ne crois pas en l'évolution comme je pourrais croire en Dieu. Donc, au delà des mots et des définitions toutes subjectives qu'on attribue au mot "CROIRE", l'idée reste la même.

Là où j'opposais "croyance" à "mécanisme" selon mes mots, on peut y opposer selon ta définition, Grenouille, "croyance" et "croyance différente", ou encore "croyance" et "croyance plus rationnelle".

N'importe comment ce n'est qu'un débat de définition, de sens qu'on atribue aux mots. L'idée générale ne change pas.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
Vous dites aussi que l'humanité est divisée en plusieurs sous espèces (voir ce message), est-ce aussi pour vous un "constat" ? Ou est-ce une croyance ? :blush:

Enfaite je me suis mal exprimé , j'ai dit sa car j'ai constaté que la définition de sous-espèces permettait de diviser l'espèce humaine en sous espèce mais que cela n'était pas fait par soucis d'éthique .

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité blackbox
Invité blackbox Invités 0 message
Posté(e)

l'évolutionnisme est une idéologie totalitaire d'inspiration scientifique contrée maladroitement par un créationnisme naïf d'inspiration religieuse.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Encéphale Membre 4 473 messages
Forumeur alchimiste‚ 104ans
Posté(e)
l'évolutionnisme est une idéologie totalitaire

Tu ne peut pas venir et dire sa sans arguments , en quoi l'évolutionnisme est une idéologie totalitaire? Deja j'aimerais savoir en quoi c'est une idéologie alors que c'est une théorie scientifique .

Modifié par Encéphale

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité blackbox
Invité blackbox Invités 0 message
Posté(e)

bha; à quoi bon argumenter contre le capitalisme qui met à sac la planète ou contre l'évolutionnisme qui met à sac le genre humain. Ca leur passera peut-être quand ils en subiront eux-meme les consequences ou quand il auront assez grandi pour voir au-delà de l'âge de raison.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Magus
Invité Magus Invités 0 message
Posté(e)

Tu as l'air de vivre dans un monde bien menaçant ^^ L'évolutionnisme (tu le définirais comment ? N'est-ce pas plutôt la théorie synthétique de l'évolution ?) mettrait à sac le genre humain... ah : de quelle manière ? Je suis curieux...

Je ne vois pas où est le totalitarisme dans cette théorie régulièrement revisitée et en enrichie de nuances. Mais peut-être conseillerais-tu quelques ouvrages sur ce "totalitarisme" des tenants de cette théorie (qui est une théorie donc, et non une loi).

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant