Mclockid

Je dois quand même donner raison à kyrilluk sur au moins un point important : l'esprit critique est à la base de la pensée scientifique. Dans ce sens, il est tout à fait "scientifique" d'émettre des critiques envers la théorie de l'évolution. Après tout, elle n'apporte pas toujours des réponses très satisfaisantes. Prenons l'exemple des fourmis et de l'altruisme. Pour rappel, Dawkins ne trouvait pas d'explication au phénomène des "castes ouvrières" qui ne procréaient pas, au profit d'autres individus. Il a fallu attendre Hamilton, la génétique, la "kin selection" pour donner une réponse évolutive au problème. Néanmoins, encore aujourd'hui, ces fameuses fourmis présentent des cas assez compliqués d'un point de vue évolutif (que les scientifiques essaient néanmoins d'expliquer d'un point de vue évolutif, normal.) Bref, la théorie de l'évolution n'est pas "complète" et repose sur l'attitude scientifique de prendre pour explication celle qui est la plus parcimonieuse. Par contre, contrairement au géocentrisme, il est plus probable que d'ici quelques centaines d'années la théorie de l'évolution soit "affinée" plutôt qu'abandonnée. Même si c'est une pure conjecture. Et à noter que déjà chez les anciens grecs, des idées d'évolution avaient été émises, juste histoire de dire.

Disons que, je ne crois pas en l'évolution comme je pourrais croire en Dieu. Donc, au delà des mots et des définitions toutes subjectives qu'on attribue au mot "CROIRE", l'idée reste la même. Là où j'opposais "croyance" à "mécanisme" selon mes mots, on peut y opposer selon ta définition, Grenouille, "croyance" et "croyance différente", ou encore "croyance" et "croyance plus rationnelle". N'importe comment ce n'est qu'un débat de définition, de sens qu'on atribue aux mots. L'idée générale ne change pas.

Sommes-nous si différents les uns des autres pour qu'une preuve "ait" suffisamment de subjectivité en elle pour qu'elle soit convaincante pour l'un et pas pour l'autre ? Ou est-ce plutôt lié à l'appréciation de chacun vis-à-vis d'une preuve (qui en elle-même est objective) qui définit cette "subjectivité" ? Ou y a-t-il alors des degrés de subjectivité ? Si l'on pousse ton raisonnement (enfin... je crois), alors les preuves n'existent finalement pas ? Pour Grenouille Verte, tu dis que l'évolution et le créationnisme sont 2 croyances. Je comprends bien ton argumentation, mais alors peux-tu m'expliquer pourquoi j'ai "l'impression" que, de ces deux théories, l'une me semble rationnelle et m'apparaît comme un mécanisme de l'évolution du vivant, tandis que l'autre comme une idée naïve (prise au premier degré) ? Quid du "rationnel" ?

Je vois bien ce que tu veux dire (je me permets de tutoyer, une habitude...). Je parlais bien d'une croyance style "foi en dieu", donc une croyance qui ne demande pas de preuve (ce qui pour moi représente ce "domaine de la croyance" ou "domaine de la foi"). Et non pas un "croire" plus terre-à-terre comme tu le décris. C'est ainsi que je considère qu'il n'y a pas lieu de "croire" en l'évolution. Une question de définition au final. Non je ne pense pas vouloir changer la foi, ni les gens. J'aimerais surtout qu'ils se changent eux-mêmes.

Merci pour la précision concernant le coeur du débat. Il est vrai qu'au sens large du créationnisme, le débat n'a pas lieu d'être. Mais il est vrai aussi que si l'on pousse plus loin, on trouve ces gens qui considèrent la Bible comme parole de Dieu alors qu'au final, la Bible est avant tout une création humaine. Des textes religieux (avant la Bible) qui, selon mes connaissances, prenaient un sens "légitime" au début du christianisme comme un guide spirituel dans un contexte d'oppression (et oui ils étaient opprimés au début ces chrétiens). Mais comme dans bien d'autres domaines, ce sont des hommes qui se sont ensuite appropriés le pouvoir sur les masses croyantes, la Religion étant un moyen simple de contrôler ces masses. On détourne le but premier des croyances pour modeler ensuite les croyants qui ne vont pas chercher plus loin que ce qu'on leur sert. C'est l'effet pernicieux des religions selon moi. Et ça ne touche pas que le christianisme. C'est malheureux de voir que des gens sans réelle connaissance (quid des textes apocryphes ? Des sens cachés des textes bibliques ? des origines des textes ? des motivations des "chefs religieux" ? etc.) s'ingénient à louer le créationnisme ou les textes bibliques, tel des moutons. Croire en Dieu, c'est leur droit le plus inaliénable. Mais croire parce que l'autre le dit comme ça, c'est stupide. Que les autres pensent pour nous est tellement plus facile, mais ça me débecte. Et la religion n'est qu'un substrat comme un autre. On voit ça partout (la télé, le net,...). Par contre, il est dommage, même de la part de la communauté scientifique, d'opposer l'évolution aux croyances en un dieu. C'est se "faire des ennemis" qui se rangeront du côté des créationnistes intégristes, alors qu'au final, la théorie de l'évolution n'est pas là pour leur dire "vous ne pouvez pas croire en Dieu".

Bonjour à tous, j'aimerais moi aussi intervenir sur ce sujet en donnant mon point de vue. Premièrement, je me dois d'indiquer que je suis biologiste, spécialisé en évolution (ce qui ne légitime pas forcément mes propos, mais assure du moins que je parle en connaissance de cause). Mais je reste attristé de voir que l'on oppose évolution et créationnisme. De mon point de vue, et comme l'a dit Uno, l'évolution et le créationnisme n'ont pas lieu de s'opposer. En effet, la théorie de l'évolution est basée sur un mécanisme physique et logique qui est la sélection naturelle tandis que le créationnisme fait partie du domaine de la croyance. On pourrait par exemple tout à fait croire que dieu a créé la terre et l'homme, en utilisant le mécanisme de l'évolution. C'est peut-être donner un but à l'évolution (ce qui heurterait la plupart des scientifiques), mais cela n'oppose aucunement les deux idées. Après tout, il n'y a pas lieu de CROIRE en l'évolution, puisque cette théorie ne fait pas partie du domaine de la croyance. Tandis qu'on peut CROIRE que dieu existe. Libre aux gens de CROIRE en ce qu'ils veulent (après, l'intolérance des croyances des autres est un autre débat). Donc, pour moi, pas d'opposition entre les deux idées. Ensuite, j'aimerais également défendre billythekid qui a été un peu sévèrement attaqué sur ce post. J'aimerais rejoindre sa vision en disant qu'en effet, l'évolution n'est pas scientifiquement démontrable dans l'absolu. Ce qu'on peut démontrer, ce sont des postulats ou des parties de la théorie, qui mis ensemble permettent d'étayer l'idée principale.