Evolution Et Créationnisme

kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
;) en termes scientifiques , c'est celui qui affirme qui doit prouver donc c'est aux croyants de prouver que dieu existe :o

C'est faux.

Tu confonds le droit, et les domaines scientifiques. En science, il est tout a fait possible de prouver que quelques choses est impossible, ou qu'il n'existe pas. C'est ce qu'a fait Bell avec la theorie soutenue par Einstein qui soutenait l'existence de variables cachee pour expliquer l'apparente violation du postulat de la relativite speciale qui dit qu'aucune informations ne peut aller plus vite que la lumiere dans le cas des particules enchevetrees ("entangled").

C'est aussi le cas de ces scientifiques qui ont demontrer qu'il etait impossible que la vie est put apparaitre aux fond des oceans dans des crateres.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Messages recommandés

l'athéologue Membre 1 404 messages
Forumeur alchimiste‚ 62ans
Posté(e)
Cher Konvicted,

L'inexistence de Dieu est un fait, un état. Il n'y a rien à prouver et certainement à définir son contraire.

Dieu n'existe que par la foi. Il est une création humaine comme Edmond Dantes ou Gargantua.

ça ne peut pas être un fait, l'inexistance ne peut pas être un fait puisque si on ne connait pas quelque chose, ça ne veut pas dire qu'elle n'existe pas.

Le contraire de la création divine serait le big bang, tu en as une preuve? non tu vas surement répondre que c'est un fait et qu'il n'y a rien à prouver, autrement dit tu n'as aucun argument pour réfuter l'existence de dieu ;)

On ne peut pas affirmer la création divine mais on ne peut pas affirmer le big bang non plus

Bon, je ne suis pas d'accord avec cette démonstration.

On ne peut comparer le Big Bang avec Dieu simplement parce que la théorie du big bang, que ce soit vrai ou faux, résulte de recherches scientifiques, d'un faisceaux de preuves avec les hypothèses associées tandis que la notion de dieu résultat non pas de l'observation ni du calcul mais d'une croyance, d'une foi.

Un dieu, tel qu'il a été créé par l'homme n'entre pas dans le cadre scientifique. Il n'a pas sa place.

Le créationnisme est un leurre, une aberration. Il y a derrière ce mouvement, des personnes dont les objectifs ne sont pas très nets, voire carréments subversifs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Khris Membre 1 627 messages
Ninouss's lover‚ 30ans
Posté(e)
Cher Khris,

Je ne suis pas d'accord avec toi. La non existence de Dieu est une position scientifique. En effet, sa non existence est un fait. Il n'y a jamais eu le moindre événement, la moindre observation pouvant permettre d'emettre une quelconque hypothèse de l'existence d'un être "supérieur" (quelle horreur...)

C'est la croyance en un dieu qui est une réponse philosophique aux questions de la vie, sa causalité, la conscience, etc. Une réponse qui baigne dans la foi du croyant, uniquement dans cette foi et non pas démontrée scientifiquement.

Salut l'athéologue! ça fait longtemps ;)

La non existence de Dieu n'est absolument pas une "position scientifique". Il y'a de nombreux scientifiques chrétiens compétentes et honnêtes. La science n'a tous simplement rien à voir avec l'existence ou non de Dieu.

"En effet, sa non existence est un fait."

Si tu annonces cela alors tu peux le prouver. Quelles sont les preuves?

Comme le dit Usagi ce serai aux croyants de prouver l'existence de Dieu. (j'attend que toi tu prouves sa non-existence que tu viens d'affirmer :o ) Mais cela est impossible et insensé. Dieu est une "position métaphysique", ce qui ne relève pas du domaine de la preuve mais de la foi.

Tous ça pour dire qu'en ce domaine la science ne prend pas en compte les positions philosophique. Mais aussi qu'il y'a ici les limites de la science: l'interpretation de ses découvertes sont libres. Jusqu'a nouvelle avancée de celle-ci.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Stein Membre 1 771 messages
Vipère lubrique‚ 74ans
Posté(e)
C'est aussi le cas de ces scientifiques qui ont demontrer qu'il etait impossible que la vie est put apparaitre aux fond des oceans dans des crateres.

Source?

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
C'est faux.

Tu confonds le droit, et les domaines scientifiques. En science, il est tout a fait possible de prouver que quelques choses est impossible, ou qu'il n'existe pas. C'est ce qu'a fait Bell avec la theorie soutenue par Einstein qui soutenait l'existence de variables cachee pour expliquer l'apparente violation du postulat de la relativite speciale qui dit qu'aucune informations ne peut aller plus vite que la lumiere dans le cas des particules enchevetrees ("entangled").

Oui on peut prouver que quelque chose est physiquement impossible, c'est à dire ne pouvant guère se produire au vue des lois de la physique!

Mais donc avec la croyance en Dieu nous avons un être omnipotent accomplissant des miracles, bref un être omnipotent pouvant s'opposer aux lois de la physique, or cela est bien sûr impossible, donc dans ce sens il est "prouvé" que Dieu n'existe pas car physiquement un miracle est inconcevable! La preuve selon les croyants Dieu est ominpotent et donc serait capable de faire aller une information plus vite que lumière!

La croyance en Dieu est donc du domaine de la foi et non pas de la science, ce sont deux domaines bien distincts qu'il ne faut surtout pas mélanger, la science n'est pas là pour "prouver" que Dieu n'existe pas, la science ne peut pas prouver que la "surnaturelle" n'existe pas, la science dit en revanche qu'il est impossible de faire voyager une information plus vite que la lumière et que si l'on observait le contraire se serait surnaturelle (sauf bien sûr si l'on s'est trompé et que l'on ignore d'autres éléments qui rendent cette chose physiquement possible)!

C'est aussi le cas de ces scientifiques qui ont demontrer qu'il etait impossible que la vie est put apparaitre aux fond des oceans dans des crateres.
Source?

Je me demande d'ailleurs comment on peut être aussi affirmatif sur ce point, car si nous pouvons reconstituer en partie lles éléments chimiques de l'atmosphère et des océans de l'époque il y a également de nombreux éléments que nous ignorons, ainsi je doute que nous puissions connaître les différentes conditions que nous pouviont trouver sur l'ensemble de la planète à l'époque de nombreux facteurs nous sont encore inconnus et de ce fait nous ne pouvons guère être affirmatif et dire qu'il était impossible que la vie soit apparue au fond des océans, vue que nous ne connaissons de loins pas tous les éléments et facteurs présent dans ces derniers à l'époque!

De plus en chimie nous avons déjà eu de sacrées surprises!

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Mais donc avec la croyance en Dieu nous avons un être omnipotent accomplissant des miracles, bref un être omnipotent pouvant s'opposer aux lois de la physique, or cela est bien sûr impossible, donc dans ce sens il est "prouvé" que Dieu n'existe pas car physiquement un miracle est inconcevable! La preuve selon les croyants Dieu est ominpotent et donc serait capable de faire aller une information plus vite que lumière!

Consernant l'omnipotence de Dieu, c'est a dire sa capacite a pouvoir, entre autre chose, s'affranchir des lois de la physique, tel que nous la connaissons, il n'y a pas de paradoxe, etant donne, que ces lois s'appliquent a notre univers visible et a notre cosmos, pas au sien.

Sinon, meme sans cela, il est reconnus que qu'une information peut aller plus vite que la lumiere. C'est ce qui d'ailleurs mettait mal a l'aise Einstein avec la physique quantique (le fameux "spooky action at distance"). Imagine que par exemple (je ne l'ai pas invente, on doit cet illustration a Bell, le gars qui a demontrer la non-existence de variables cachees dans la theorie quantique), qu'a la maison je n'ai que 2 paires de chaussettes: une paire bleu, une autre rouge. Mon frere et moi avons l'habitude de nous habiller dans le noir avant d'aller au travail. Mon frere travail a 8 heures lumieres de la terre. Si maintenant tu desires connaitre la couleur des chaussettes de mon freres, tu as le choix entre:

1) lui telephoner. Ce qui va te prendre au moins 16 heures avant d'avoir une reponse.

2) de me demander quels sont la couleurs de mes chaussettes, ce qui devrait te prendre que quelques secondes.

En d'autre terme, en 2 secondes, tu as ete capables de "recevoir" une info d'une distance de plus 8 heures lumiere. En d'autre terme, l'info est alle plus vite que la vitesse de la lumiere.

Tous cela pour illustrer la maniere dont 2 particules enchevettres permettent de transmettre des infos a des vitesses plus rapides que c. Contrairement aux chaussettes, tu ne peut pas "interoger" une particule, sans que cela change son etat, et celui a laquelle elle est liee.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)

Il est simplement question des souces hydrothermal liés à l'activité volcanique!

D'ailleurs à la fin de ton article le professeur Davis Deamer ajoute "One possibility is that life really did begin in a 'warm little pond', but not in hot volcanic springs or marine hydrothermal vents."!

D'ailleurs cela correspond à mon précédent post où j'avais bel et bien dit ceci!

Je me demande d'ailleurs comment on peut être aussi affirmatif sur ce point, car si nous pouvons reconstituer en partie lles éléments chimiques de l'atmosphère et des océans de l'époque il y a également de nombreux éléments que nous ignorons, ainsi je doute que nous puissions connaître les différentes conditions que nous pouviont trouver sur l'ensemble de la planète à l'époque de nombreux facteurs nous sont encore inconnus et de ce fait nous ne pouvons guère être affirmatif et dire qu'il était impossible que la vie soit apparue au fond des océans, vue que nous ne connaissons de loins pas tous les éléments et facteurs présent dans ces derniers à l'époque!

De plus en chimie nous avons déjà eu de sacrées surprises!

Donc finalement je constate que les propos de David Deamer vont dans mon sens, il n'est guère affirmatif sauf en ce que concerne les sources volcaniques, on a encore un large éventail de possibilité en matière d'hypothèse concernant l'appartion de la vie sur terre! ;)

Consernant l'omnipotence de Dieu, c'est a dire sa capacite a pouvoir, entre autre chose, s'affranchir des lois de la physique, tel que nous la connaissons, il n'y a pas de paradoxe, etant donne, que ces lois s'appliquent a notre univers visible et a notre cosmos, pas au sien.

Donc cela confirme à 100% mon précédent post, Dieu est du ressort de la foi et non pas de la science, les deux devant être séparé, car après tout en ce qui concerne ce qu'il y a au dela de notre univers visible objectivement nous en sommes réduit à dire "on ne sait pas"! L'existence de Dieu est du ressort de la foi et non pas de la science, nous pourrons toujours lancer des suppositions sur ce qu'il y a au delà de notre univers mais nous pouvons pas pour l'instant et en tout pas avant longtemps (probablement jamais bien qu'il ne faille jamais dire jamais) dire objectivement ce qu'il y a au dela de l'univers et même si nous le découvrions et que nous ne trouvions guère de Dieu les croyants pourraient continuer de croire car il y aurait où l'infini où une autre limite mystérieuse et la métaphysique n'a pas de limite!

Sinon, meme sans cela, il est reconnus que qu'une information peut aller plus vite que la lumiere. C'est ce qui d'ailleurs mettait mal a l'aise Einstein avec la physique quantique (le fameux "spooky action at distance"). Imagine que par exemple (je ne l'ai pas invente, on doit cet illustration a Bell, le gars qui a demontrer la non-existence de variables cachees dans la theorie quantique), qu'a la maison je n'ai que 2 paires de chaussettes: une paire bleu, une autre rouge. Mon frere et moi avons l'habitude de nous habiller dans le noir avant d'aller au travail. Mon frere travail a 8 heures lumieres de la terre. Si maintenant tu desires connaitre la couleur des chaussettes de mon freres, tu as le choix entre:

1) lui telephoner. Ce qui va te prendre au moins 16 heures avant d'avoir une reponse.

2) de me demander quels sont la couleurs de mes chaussettes, ce qui devrait te prendre que quelques secondes.

En d'autre terme, en 2 secondes, tu as ete capables de "recevoir" une info d'une distance de plus 8 heures lumiere. En d'autre terme, l'info est alle plus vite que la vitesse de la lumiere.

Tous cela pour illustrer la maniere dont 2 particules enchevettres permettent de transmettre des infos a des vitesses plus rapides que c. Contrairement aux chaussettes, tu ne peut pas "interoger" une particule, sans que cela change son etat, et celui a laquelle elle est liee.

Sympa la démonstration (et je dit ça sans ironie)!

Malheureusement je constate que je t'avais mal compris lors de mon précédent post mais à présent au vue de ton rajout d'explication et de ta présente démonstration je comprends mieux!

Mais pour en revenir à une conversation moins technique et pour mieux exprimer mon point de vue, je revient sur ce que tu avait dis précédemment, à savoir "En science, il est tout a fait possible de prouver que quelques choses est impossible, ou qu'il n'existe pas"!

Je te répond certes, la preuve passe par le fait que l'on démontre que tel ou tel chose est physiquement impossible!

Mais attention cela ne concerne que notre univers au dela de ce derniers nous ne pouvons guère affirmer que cela est impossible!

C'est pareil avec les miracles que Dieu serait capable d'accomplir, Dieu serait capable d'accomplir des choses physiquement impossibles, mais donc cela revient à dire que tout est alors possible de notre univers même ce qui est physiquement impossible, car alors il existerait un Dieu capable de tout faire, on voit bien que là on sort totalement du cadre scientifique!

Aussi là encore la nécessité de mettre une barrière entre "Science" et "Foi" est nécessaire!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)

Pour ce qui est des miracles, cela ne decridibilise pas l'existence de Dieu. C'est seulement que l'on ne connait pas encore tous les processus physiques qui puissent donner lieu a des evenements "miraculeux". En faite, le miracle, est moins dans l'evenement en question, que dans ce que cet evenement produit.

Je vais te donner un exemple: Moise et la mer Rouge. Il existe quantites d'explication plausible sur la maniere dont un tel evenement puisse se produire. Il se peut qu'il y ai eu un tremblement de terre a proximite, ce qui aurait deseche provisoirement cette portion de la mer rouge. Ou encore, il a ete demontree qu'une forte decharge electromagnetique a la propriete de separer l'eau en deux... les scientifiques l'ayant decouvert on d'ailleurs appelle ce phenomene l'effet Moise. ;)

Autre exemple: Josue qui demande au Soleil de se tenir immobile afin de pouvoir terminer une bataille. Une explication serait par exemple, qu'une Supernovae aurait explosee dans notre galaxie, donnant une puissance lumineuse suffisante pour donner l'impression a des soldats que le soleil ne se couche pas.

Donc, oui des explications existent. Ce qui est miraculeux, ce n'est pas le phenomene en question, mais plutot qu'il s'inscrit dans un objectif bien precis et a un moment important. Sans ce tremblement de terre, il n'y aurait jamais eu de peuple hebreux, par exemple.

D'autre part, la foi qui te semble carracteriser les religieux, tu la trouveras tout autant en science... Ce qui est choquant, mais quant tu commences a t'interesser a des domaines comme les champs quantiques ou encore la cosmologie, tu realises a quel point, nombres de choses que l'on affirme perentoirement, repose bien souvent sur des prejuges, sur la foi. Avec les memes donnees, dans certains domaines scientifiques, tu auras "une ecole de pensee" qui y vera l'effet renforcant leur theorie, et une autre "ecole" y verra l'oppose. Il n'y a qu'a se referer au debat actuelle sur l'existence ou non de la matiere noire...

En biologie evolutive, et en archeologie, c'est encore pire. Parce qu'en plus d'avoir affaire a des donnees eparses et difficilement analysable, il y a aussi l'effet pervers du "publish or die" qui fait que l'on se depeche de publier des "analyses" qui en definitive ne font que refleter les propres prejuges de leur auteurs.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
On ne peut affirmer que dieu n'existe pas, en raisonnant selon la logique mathématique, on peut prouver que quelque chose existe ou est vrai mais pas prouver que quelque chose existe pas ou est faux, sauf si on prouve que son contraire est vrai, or quel est le contraire de la création par Dieu?

En raisonnant selon la logique mathématique, on ne peut pas prouver :

  • que la Terre est ronde
  • que la Terre tourne autour du Soleil
  • que le sang circule dans notre corps
  • que Sarkozy existe vraiment
  • que Lady Diana n'a pas été enlevée par des E.T.

Après tout, on est peut être dans la matrice...

En fait, on ne peut rien prouver ayant trait au onde réel par la seule logique mathématique. La raison en est très simple : la logique mathématique ne sert pas à cela.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)
Youhou on relance la métaphysique, étant déjà très critiqué sur ce débat j'avancerais que dieux existe et j(en apporte la preuve mathématique :

- mathématiquement l'infini existe, or dans l'univers rien n'est infini.

On comprend ici le problème, l'infini existe, dans le réel, mais pas dans l'univers, l'infini est supérieur a l'univers, l'univers fait prti dans l'infini, donc dieux est l'infini est l'univers fait parti de lui, ou en est issu.

point barre ceux qui trouvent a contredire sont des hérétiques, brulons les. ;)

Ton raisonnement est contradictoire. Si rien n'est infini alors l'infini n'existe pas.

De toutes manière, c'est du grand n'importe quoi que de parler de l'existence d'un concept (ici l'infini). Les concepts ne peuvent pas exister, seules les choses le peuvent.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)

Il est simplement question des souces hydrothermal liés à l'activité volcanique!

D'ailleurs à la fin de ton article le professeur Davis Deamer ajoute "One possibility is that life really did begin in a 'warm little pond', but not in hot volcanic springs or marine hydrothermal vents."!

D'ailleurs cela correspond à mon précédent post où j'avais bel et bien dit ceci!

Sauf que si la soupe primitive n'est pas nee dans ces sources volcaniques ou dans les oceans, alors dis moi, ou elles auraient put naitre! Etant donne la nature peut propice a l'atmosphere terrestre d'alors, c'etais la les seuls plausibles possibilites pour qu'il puisse y avoir "une soupe".

Donc, oui c'est sur, etant donne que c'est son boulot, Davis va continuer a essayer de trouver d'autres "pansement" a la theorie de la soupe primitive...Parce qu'a la base, il postule que la vie a du apparaitre sur terre.

Dans la communaute scientifique, et notament parmis les astrophysistes, il y a plutot un grand scepticisme quand a cette theorie. Tous simplement parce que les conditions necessaires a la vie (tel qu'une atmosphere, un sol solide, etc..) n'etaient pas reunis. En faite, il n'est meme pas certain qu'a l'epoque, la terre possedait un ocean!! Et ca, sans compter l'effet que peuvent avoir les meteorites qui ont bombarder la terre et aurait balayer toutes trace de vie en quelques instant.

http://www.strangehorizons.com/2001/200106...s_of_life.shtml

Donc comme le dit Max Bernstein:

"It is presumed that life arose in a soup rich in carbon compounds, but where did these organic molecules come from?"

Pas de la terre, semble-t-il... ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Grenouille Verte Membre 32 822 messages
Tu n'auras d'autre batracien devant ma face‚ 101ans
Posté(e)

D'où la vie et venue ?

D'un coup de baguette magique de Merlin je suppose ;):o :o

Tout l'argumentaire de Kiriluk repose sur le fait d'essayer de dire que c'était difficile donc impossible, donc c'est venu par magie.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Pour ce qui est des miracles, cela ne decridibilise pas l'existence de Dieu. C'est seulement que l'on ne connait pas encore tous les processus physiques qui puissent donner lieu a des evenements "miraculeux". En faite, le miracle, est moins dans l'evenement en question, que dans ce que cet evenement produit.

Je vais te donner un exemple: Moise et la mer Rouge. Il existe quantites d'explication plausible sur la maniere dont un tel evenement puisse se produire. Il se peut qu'il y ai eu un tremblement de terre a proximite, ce qui aurait deseche provisoirement cette portion de la mer rouge. Ou encore, il a ete demontree qu'une forte decharge electromagnetique a la propriete de separer l'eau en deux... les scientifiques l'ayant decouvert on d'ailleurs appelle ce phenomene l'effet Moise. ;)

Autre exemple: Josue qui demande au Soleil de se tenir immobile afin de pouvoir terminer une bataille. Une explication serait par exemple, qu'une Supernovae aurait explosee dans notre galaxie, donnant une puissance lumineuse suffisante pour donner l'impression a des soldats que le soleil ne se couche pas.

Donc, oui des explications existent. Ce qui est miraculeux, ce n'est pas le phenomene en question, mais plutot qu'il s'inscrit dans un objectif bien precis et a un moment important. Sans ce tremblement de terre, il n'y aurait jamais eu de peuple hebreux, par exemple.

Ca ressemble drôlement à des explications ad hoc que l'on a cherché à ajouter pour qu'elles collent avec des récits bibliques!

Mais bon a ce moment là il est simplement question d'interprétation des faits, c'est à dire des faits physiquement démontrables!

Prenons un autre exemple l'apparition de l'homme sur terre était-elle voulue?! Si une comète n'avait pas mis fin aux dinosaures (bien qu'il y ait d'autres hypothèses mais enfin bon prenons la plus probable ou tout du moins la plus classique pour cette exemple) l'évolution aurait pris une autre direction et nous ne serions probablement pas apparue! On retombe dans le débat "déterminisme" vs "hasard"!

Dans tous les cas nous ne pouvons guère prouver que les événements passés sont le fruit d'une force supérieure omnipotente nous n'avons guère la preuve que celle-ci a provoqué ces événénement nous n'avons pas la preuve qu'elle existe, les événement passée dont nous parlons là s'expliquent de part des explications physiques et c'est de ce côté là que la science cherche, l'explication métaphysique (interprétation des faits passés où l'on y verrait un but) est du domaine de la foi!

Ainsi cela va encore dans le sens que la science et la fois sont deux domaines bien distincts qu'il est très important de séparer l'un de l'autre, en ce qui concerne la métaphysique chacun croit ce qu'il veut!

D'autre part, la foi qui te semble carracteriser les religieux, tu la trouveras tout autant en science... Ce qui est choquant, mais quant tu commences a t'interesser a des domaines comme les champs quantiques ou encore la cosmologie, tu realises a quel point, nombres de choses que l'on affirme perentoirement, repose bien souvent sur des prejuges, sur la foi. Avec les memes donnees, dans certains domaines scientifiques, tu auras "une ecole de pensee" qui y vera l'effet renforcant leur theorie, et une autre "ecole" y verra l'oppose. Il n'y a qu'a se referer au debat actuelle sur l'existence ou non de la matiere noire...

En biologie evolutive, et en archeologie, c'est encore pire. Parce qu'en plus d'avoir affaire a des donnees eparses et difficilement analysable, il y a aussi l'effet pervers du "publish or die" qui fait que l'on se depeche de publier des "analyses" qui en definitive ne font que refleter les propres prejuges de leur auteurs.

Nous sommes d'accord! Personnellement j'ai lu quelques ouvrages en biologie évolutive, dans le cas de Stephen Jay Gould, celui-ci a bien dit, en science en général et en biologie évolutive en particulier, que dans tout concept scientifique imaginer par un savant, les préférences idéologiques et le bagage culturel de ce dernier peuvent avoir une influence considérable et même déterminante dans le concept ainsi élaboré!

Cependant Gould a bien précisé que cela ne veut pas encore dire pour autant que le concept élaboré est faux car ensuite le concept devra être mis à l'épreuve des faits et des critiques et c'est là qu'on pourra objectivement le juger, non cela veut simplement dire qu'il faut toujours tenir compte du contexte idéologique et culturel dans lequel nait un concept! Et donc il faut tenir compte de ce contexte afin bien comprendre celui-ci et de pouvoir bien juger de sa pertinence!

Ainsi Gould reconnait lui même que son propre concept dit des "équlibres ponctuées" lui est probablement venue à l'esprit pour certaines symphaties politiques qu'il a eu pour le marxisme, il précise cela afin d'être justement claire sur le fait qu'il est conscient de l'influence de ses préférences sur ses travaux et donc sur le fait qu'il est attentif à ce que ceux-ci ne soient pas biaisée idéologiquement en ignorant les éléments n'allant pas dans son sens!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Invité Billythekid
Invité Billythekid Invités 0 message
Posté(e)
Ton raisonnement est contradictoire. Si rien n'est infini alors l'infini n'existe pas.

De toutes manière, c'est du grand n'importe quoi que de parler de l'existence d'un concept (ici l'infini). Les concepts ne peuvent pas exister, seules les choses le peuvent.

Oui, donc rien n'est contradictoire, seulement avec ta définition dieux est un concept. Grace a mon raisonnement et ta définition nous arrivons a la conclusion dieux est un concept, ce dont nous nous doutions déjà.

Seulement si nous changeont ton axium : l'infini n'existe pas, alors nous pourrions supposer que dieux existe.

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Sauf que si la soupe primitive n'est pas nee dans ces sources volcaniques ou dans les oceans, alors dis moi, ou elles auraient put naitre! Etant donne la nature peut propice a l'atmosphere terrestre d'alors, c'etais la les seuls plausibles possibilites pour qu'il puisse y avoir "une soupe".

Donc, oui c'est sur, etant donne que c'est son boulot, Davis va continuer a essayer de trouver d'autres "pansement" a la theorie de la soupe primitive...Parce qu'a la base, il postule que la vie a du apparaitre sur terre.

Dans la communaute scientifique, et notament parmis les astrophysistes, il y a plutot un grand scepticisme quand a cette theorie. Tous simplement parce que les conditions necessaires a la vie (tel qu'une atmosphere, un sol solide, etc..) n'etaient pas reunis. En faite, il n'est meme pas certain qu'a l'epoque, la terre possedait un ocean!! Et ca, sans compter l'effet que peuvent avoir les meteorites qui ont bombarder la terre et aurait balayer toutes trace de vie en quelques instant.

http://www.strangehorizons.com/2001/200106...s_of_life.shtml

Donc comme le dit Max Bernstein:

"It is presumed that life arose in a soup rich in carbon compounds, but where did these organic molecules come from?"

Pas de la terre, semble-t-il... ;)

Je pense que Grenouille Verte a déjà bien répondu, si par ton présent post tu veux dire que l'on a pas encore percer les mystère de l'origine de la vie, alors la réponse est oui!

Si par ton post tu veux dire qu'il est prouvé que la vie n'a pas pu apparaître sur terre, la réponse est non!

Comme je l'avais dit dans mon précédent post nous ne connaissons de loin pas tous les éléments qui étaient présent durant le laps de temps où la vie serait apparue, ce qui peut expliquer en grande partie la recherche soit difficile dans ce domaine!

Maintenant j'avais pourtant bien préciser qu'on a déjà eu des surprises en Chimie ainsi récemment des scientifiques ont obtenue quelque chose qui ressemble à de la vie inorganique là où il ne devait y avoir que du chaos, si l'appellation "vie" est sans aucun doute sujette à caution cela démontre qu'il y a encore de nombreuses possibilités non envisagés en matière d'apparition de vie organique!

De La Vie Dans Les Etoiles?

New Journal Of Physic (Fichier PDF)

D'ailleurs lorsque tu rappelles le fait que les scientifiques ne sont pas sûrs des conditions de l'époque cela va dans mon sens car alors cela rend d'autant plus large l'éventails de possibilités que nous pouvons envisager si bien que la recherche dans ce domaine, promet d'être longue!

Modifié par uno

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
D'où la vie et venue ?

D'un coup de baguette magique de Merlin je suppose ;):o:o

Tout l'argumentaire de Kiriluk repose sur le fait d'essayer de dire que c'était difficile donc impossible, donc c'est venu par magie.

Avec la pensee magique qui consiste a dire que "il n'a pas ete possible de prouver que c'etais impossible donc ca doit etre possible" qui te caracterise, c'est claire que l'on ne va pas etre souvent d'accord.

Parce qu'avec ce genre de "logique", tu devrais accepter les anneries les plus inventives sans sourcillier. Du genre: "il doit bien exister une planete ou un univers dans lequel une grenouille aura la chance de naitre avec un cerveau aussi gros qu'une pasteque"....

Alors c'est vrai, je l'admet, j'ai beaucoup moins d'imagination que toi. Et franchement, dans mon domaine d'activite, mieux vaut s'en tenir a ce qui est probable qu'au genre de fantaisies auxquelles tu preferes croire.. :o

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
kyrilluk Membre 7 507 messages
Anarchiste épistémologique‚ 43ans
Posté(e)
Maintenant j'avais pourtant bien préciser qu'on a déjà eu des surprises en Chimie ainsi récemment des scientifiques ont obtenue quelque chose qui ressemble à de la vie inorganique là où il ne devait y avoir que du chaos, si l'appellation "vie" est sans aucun doute sujette à caution cela démontre qu'il y a encore de nombreuses possibilités non envisagés en matière d'apparition de vie organique!

De La Vie Dans Les Etoiles?

New Journal Of Physic (Fichier PDF)

D'ailleurs lorsque tu rappelle le fait que les scientifiques ne sont pas sûrs des conditions de l'époque va dans mon sens car alors cela rend d'autant plus large l'éventails de possibilités que nous pouvons envisagé si bien que la recherche dans ce domaine, promet d'être longue!

Ton article est interessant, d'autant que l'annee prochaine je vais etudier les systemes chaotiques et auto-organisationels (entre autre).

Maintenant, personnelement je partages ton scepticisme: parler de matiere vivante inorganique est plus de l'ordre de l'effet d'annonce, que d'un veritable compte rendu scientifique. Ceci dit, comme disent les anglais "curb your enthousiasm" parce que entre du plasma qui est un etat comparable au gaz et une molecule de carbone, il y a comme qui dirait un gouffre incomensurable (mais bon, si tu es abonne au "rien est possible", effectivement...).

Lorsque je dis que les scientifiques ne sont pas "sur" des conditions de l'epoques, il y a quand meme un faiseau de preuves qui indique qu'a l'epoque ou la sois disante soupe aurait du avoir lieu, l'eau sur la terre brillait par son absence et que la terre imaginee par quelques biologistes n'existent que dans leur imagination...

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Stein Membre 1 771 messages
Vipère lubrique‚ 74ans
Posté(e)
Lorsque je dis que les scientifiques ne sont pas "sur" des conditions de l'epoques, il y a quand meme un faiseau de preuves qui indique qu'a l'epoque ou la sois disante soupe aurait du avoir lieu, l'eau sur la terre brillait par son absence et que la terre imaginee par quelques biologistes n'existent que dans leur imagination...

Source?

---

-Ah au fait: En ce qui concerne votre précédent article, je ne vois pas en quoi l'étude des interactions matière organique/argile dans une mare chaude du Kamchatka permet de déduire quoi que ce soit au sujet des failles hydrothermales océaniques-

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
uno Membre 1 926 messages
Forumeur alchimiste‚ 35ans
Posté(e)
Maintenant j'avais pourtant bien préciser qu'on a déjà eu des surprises en Chimie ainsi récemment des scientifiques ont obtenue quelque chose qui ressemble à de la vie inorganique là où il ne devait y avoir que du chaos, si l'appellation "vie" est sans aucun doute sujette à caution cela démontre qu'il y a encore de nombreuses possibilités non envisagés en matière d'apparition de vie organique!

De La Vie Dans Les Etoiles?

New Journal Of Physic (Fichier PDF)

D'ailleurs lorsque tu rappelle le fait que les scientifiques ne sont pas sûrs des conditions de l'époque va dans mon sens car alors cela rend d'autant plus large l'éventails de possibilités que nous pouvons envisagé si bien que la recherche dans ce domaine, promet d'être longue!

Ton article est interessant, d'autant que l'annee prochaine je vais etudier les systemes chaotiques et auto-organisationels (entre autre).

Maintenant, personnelement je partages ton scepticisme: parler de matiere vivante inorganique est plus de l'ordre de l'effet d'annonce, que d'un veritable compte rendu scientifique. Ceci dit, comme disent les anglais "curb your enthousiasm" parce que entre du plasma qui est un etat comparable au gaz et une molecule de carbone, il y a comme qui dirait un gouffre incomensurable (mais bon, si tu es abonne au "rien est possible", effectivement...).

Non je suis abonné au tout est possible dans le respects des lois de la physique!

Le coup de la vie appairaissant à coup de baguette magique ça ne tient pas, on pourrait également dire que les Alpes se sont formés suite à un coup de baguettte magique et que les fossiles qu'on y trouve sont là pour nous induire en erreur! Lorsqu'on fait de la recherche scientifiques on cherche à répondre au "comment" sans avoir recourir au surnaturelle car avec le surnaturelle et la métaphysique je pourrait très bien affirmer qu'une licorne peut apparaître comme par magie dans ma chambre, alors bon libre à chacun de croire que cela est possible mais donc nous ne sommes plus dans le domaine de la science or il s'agit justement de ne pas quitter ce domaine et surtout de ne pas le confondre avec celui de la foi!

Enfin je n'ai pas dit que cette découverte répondait aux questions concernant l'origine de la vie sur terre non elle démontre simplement que la complexité peut naître là on y attendait que le chaos (on point que cela ressemble à de la vie) et surtout elle démontre le nombre de choses qu'il y a très probablement à découvrir en chimie!

Lorsque je dis que les scientifiques ne sont pas "sur" des conditions de l'epoques, il y a quand meme un faiseau de preuves qui indique qu'a l'epoque ou la sois disante soupe aurait du avoir lieu, l'eau sur la terre brillait par son absence et que la terre imaginee par quelques biologistes n'existent que dans leur imagination...

Source?

Tu m'as devancé! J'aimerais d'ailleurs bien savoir si ces preuves sont vraiment concluantes car il ne me semble que la majorité des scientifiques spécialistes en ce domaine affirment une telle chose!

-Ah au fait: En ce qui concerne votre précédent article, je ne vois pas en quoi l'étude des interactions matière organique/argile dans une mare chaude du Kamchatka permet de déduire quoi que ce soit au sujet des failles hydrothermales océaniques-

Bien vue! ;)

Partager ce message


Lien à poster
Partager sur d’autres sites
Annonces
Maintenant

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant