Evolution Et Créationnisme

Le 17/08/2008 à 04:52, apostrophe a dit :

Je ne vais pas vous demander ce qu'il y a avant le big bang. Il n'y a pas de "avant le big bang". Pour dire avant, il faut du temps. Hors, le temps à commencé avec le big bang.

Ils ne savent pas écrire le français correctement mais ils savent la logique et que le temps a commencé avec le Big bang. 

il y a 14 minutes, Maroudiji a dit :

Au moins les créationnistes ont un problème, mais notre anti-obscurantiste de service, lui, n'en a pas; il croit dur comme fer que son cousin le singe est son ancêtre sans aucun doute. La suite lui fournit prétexte à ce fanatisme grégaire. 

Plus le singe monte à l'arbre, plus il montre son cul. En fait, en matière d'évolution et de théisme, il en connaît autant que les Témoins de Jéhovah. 

Notre obscurantiste de service à visiblement du mal avec les nuances.

Le 17/08/2008 à 05:16, eldridge-cleaver a dit :

J'ai profondemment confiance en l'avancée de la science ainsi qu'aux explications pour moi avérées qu'elle a fourni par le passé.

Avec tous les dessins animés dont les enfants sont gavés et l'intense prosélytisme des scientifiques, comment pourrait il en être autrement ? 

Le 17/08/2008 à 05:16, eldridge-cleaver a dit :

. Car mon esprit pourtant très ouvert aux théories scientifiques les plus dantesques ne trouve de réponse probante que dans la religion qui est la mienne...

Que dit ta religion ? 

Le 17/08/2008 à 15:58, uno a dit :

Le darwinisme n'a aucun fondement scientifique?! 

La question qui tue ! Mais quel est donc le fondement scientifique de Darwin ? 

Quand on sait qu'il craignait de publier ses travaux de peur que ses amis et sa famille religieuses ne lui tombent dessus ! 

Le 17/08/2008 à 15:58, uno a dit :

Pour qu'il y ait sélection il faut qu'il y ait un choix oh putain tu es sérieusement atteint!

En science, en tout cas ici, sur ce forum consacré à la science, l'insulte directe constitue la meilleure des dialectiques. 

Et puis, la logique, ce n'est pas son fort à celui-là. Mais pour qu'il puisse mettre en doute et ridiculiser gratuitement son interlocuteur sur cette question sans que personne n'y voie à redire, c'est que le dogmatisme a pris le dessus et que le bon sens s'en est allé à vaux l'eau. 

Citation

 Concernant l'origine de l'univers, c'est à dire du Bing Bang, la seule réponse que l'on peut dire c'est qu'on ne sait pas!,

Une fois qu'un nom important dévoile ce pont aux ânes alors tous les scientifiques répètent comme des perroquets cette vérité, par définition temporaire chez le scientifique. 

Citation

et il n'y a pas la moindre preuve de l'existence d'un grand horloger ou d'un Dieu, et la notion de hasard garde sa validité et son importance!

Le hasard c'est comme le sel, ça relève la sauce. Et en plus ça conserve. 

Maroudji fait des apparitions ici pour dénigrer la science et les scientifiques. En particulier son ennemi n°1 : Darwin !

Il ne sait pas que les découvertes de Darwin choquaient les gens de l'époque de 1850 parce que ces gens étaient imbibés des récits bibliques et ne pouvaient pas en sortir facilement. Donc Darwin se faisait discret. Tout comme plus tard Wegener  propsant la dérive des continents. Lui il cumulait les deux obstacles : pensez-donc, il était météorologue et pas géologue ! Quant à faire dériver des continents sur de très longues périodes, impensable dans les 6000 ans de la bible !

 Bof, faut laisser passer la crise de Maroudjii.  ........ et la caravane passe !

Il y a 16 heures, Maroudiji a dit :

La question qui tue ! Mais quel est donc le fondement scientifique de Darwin ? 

Quand on sait qu'il craignait de publier ses travaux de peur que ses amis et sa famille religieuses ne lui tombent dessus ! 

Les fondements? Diverses observations de son époque. Mais surtout Charles Darwin avait élaboré une théorie faisant des prédictions, notamment concernant le registre fossile. Bref il a lancé une base, par la suite la biologie de l'évolution a dépassé Darwin et de loin, découverte et incorporation de la génétique de Mendel, puis la mathématisation de la génétique des populations notamment par J.B.S. Haldane, puis incorporation de la théorie neutraliste de l'évolution par le généticien Motoo Kimura. Parallèlement à tout cela découverte de multiples fossiles dans divers lignées, perfectionnement du séquençage de l'ADN, découverte des éléments génétiques mobiles, etc, etc... Bref aujourd'hui on comprend l'évolution du vivant bien mieux que Darwin la comprenait et les chercheurs ont sans doute dépassé les espérances les plus folles que pouvait avoir Charles Darwin en matière de compréhension de biologie de l'évolution. Bref tu as un sacré retard a rattraper.

il y a 20 minutes, uno a dit :

Les fondements? Diverses observations de son époque. Mais surtout Charles Darwin avait élaboré une théorie faisant des prédictions, notamment concernant le registre fossile. Bref il a lancé une base, par la suite la biologie de l'évolution a dépassé Darwin et de loin, découverte et incorporation de la génétique de Mendel, puis la mathématisation de la génétique des populations notamment par J.B.S. Haldane, puis incorporation de la théorie neutraliste de l'évolution par le généticien Motoo Kimura. Parallèlement à tout cela découverte de multiples fossiles dans divers lignées, perfectionnement du séquençage de l'ADN, découverte des éléments génétiques mobiles, etc, etc... Bref aujourd'hui on comprend l'évolution du vivant bien mieux que Darwin la comprenait et les chercheurs ont sans doute dépassé les espérances les plus folles que pouvait avoir Charles Darwin en matière de compréhension de biologie de l'évolution. Bref tu as un sacré retard a rattraper.

S’il faut connaître tout cela pour approcher la théorie de l'évolution alors autant renoncer à la comprendre. Pour autant maintenant que l’on sait que cette théorie appartient à des encyclopédies vivantes devons nous, comme des esclaves, reconnaître notre ignorance et nous aplatir devant les attendus de ces encyclopédies ambulantes ? 

Une théorie n’intéresse pas les hommes en vertu de sa complexité et de son foisonnement mais en vertu de ses applications pratiques  : prédictivité et création. La théorie de la relativité n’a pas d’autre intérêt que de permettre la prédiction de certains phénomènes et la création de diverses techniques. Si cette théorie n’était pas ainsi opératoire tout le monde se désintéresserait de cette théorie.

Ce que je constate c’est que la théorie de l’évolution est infoutue de prédire quoi que ce soit. De nouvelles espèces apparaissent qu’elle est pourtant incapable de prévoir. Elle parait sans cesse surprise par les évolutions aujourd’hui constatées. Elle est même infoutue de reproduire la vie à partir de simples briques élémentaires alors qu’elle dit tout savoir de la vie elle même. Elle sera crédible lorsqu’elle sera prédictive et lorsque sera capable de reproduire la vie à partir des seuls molécules de type organique. 

Actuellement elle ne sert qu’à  satisfaire nos besoins liés à l’exigence mentale de la causalité. Elle est crédible certes, mais pas plus que crédible. Elle sait décrire le passé. C’est tout.

Il y a 18 heures, Maroudiji a dit :

Quand on sait qu'il craignait de publier ses travaux de peur que ses amis et sa famille religieuses ne lui tombent dessus ! 

Contre la bêtise même les dieux ne peuvent rien. - Schiller.

il y a 37 minutes, Annalevine a dit :

S’il faut connaître tout cela pour approcher la théorie de l'évolution alors autant renoncer à la comprendre. Pour autant maintenant que l’on sait que cette théorie appartient à des encyclopédies vivantes devons nous, comme des esclaves, reconnaître notre ignorance et nous aplatir devant les attendus de ces encyclopédies ambulantes ? 

Une théorie n’intéresse pas les hommes en vertu de sa complexité et de son foisonnement mais en vertu de ses applications pratiques  : prédictivité et création. La théorie de la relativité n’a pas d’autre intérêt que de permettre la prédiction de certains phénomènes et la création de diverses techniques. Si cette théorie n’était pas ainsi opératoire tout le monde se désintéresserait de cette théorie.

Ce que je constate c’est que la théorie de l’évolution est infoutue de prédire quoi que ce soit. De nouvelles espèces apparaissent qu’elle est pourtant incapable de prévoir. Elle parait sans cesse surprise par les évolutions aujourd’hui constatées. Elle est même infoutue de reproduire la vie à partir de simples briques élémentaires alors qu’elle dit tout savoir de la vie elle même. Elle sera crédible lorsqu’elle sera prédictive et lorsque sera capable de reproduire la vie à partir des seuls molécules de type organique. 

Actuellement elle ne sert qu’à  satisfaire nos besoins liés à l’exigence mentale de la causalité. Elle est crédible certes, mais pas plus que crédible. Elle sait décrire le passé. C’est tout.

Maintenant que tu as lancé ton fiel, raisonnons simplement.

Le plus gros reproche que tu fais à l'Evolution est l'incapacité actuelle de l'homme à créer la vie à partir des briques élémentaires.

Ma réponse de biochimiste est lapidaire : j'ignore si un jour on pourra le faire !

en effet les expériences des laborantins, c'est au mieux une synthèse par jour !

Or dans la nature les molécules se tamponnent à la vitesse d'une balle de fusil de guerre (plus de 1km/s) avec une densité de molécule considérable, cela produit peut-être une synthèse par seconde. Admettons que le produit de cette synthèse ait une solidité suffisante pour ne pas être démoli dans l'instant suivant. Rien ne dit que la seconde étape de cette synthèse trouvera rapidement les conditions d'une nouvelle synthèse efficace. En effet il faut la rencontre des 2 composants, la bonne vitesse, le meilleur angle, un solvant favorable et surtout la configuration spatiale (gauche ou droite) de ces molécules chirales. Et c'est sur ce point que les synthèses du laboratoire achoppent.

Tu disais au début, ta déception de devoir savoir plein de chose préliminaires pour comprendre l'évolution. Si tu avais des notions de chimie organique de type chimie biologique, tu ne poserais pas cette question. C'est horriblement complexe !

En conclusion, ce n'est pas parce qu'une chose est complexe que l'on doit lui nier toute existence. Après tout, l'informatique et le fonctionnement d'un ordinateur ou d'un smartphone n'a rien d'évident. Pourtant ça existe et tu t'en sers pour intervenir ici !

il y a 58 minutes, Annalevine a dit :

Ce que je constate c’est que la théorie de l’évolution est infoutue de prédire quoi que ce soit. De nouvelles espèces apparaissent qu’elle est pourtant incapable de prévoir. Elle parait sans cesse surprise par les évolutions aujourd’hui constatées. Elle est même infoutue de reproduire la vie à partir de simples briques élémentaires alors qu’elle dit tout savoir de la vie elle même. Elle sera crédible lorsqu’elle sera prédictive et lorsque sera capable de reproduire la vie à partir des seuls molécules de type organique. 

C'est souvent le problème des débats avec les contradicteurs de la théorie de l'évolution, on gratte puis on trouve qu'ils n'y ont pas compris grand chose. Ça devient alors dur de discuter.

• La théorie ne prétend pas prévoir l'existence précise d'une espèce d'insecte non encore découverte.
• Le mécano cellulaire et les manipulations de génome ne sont pas dans le champ de cette théorie (bien qu'une augmentation de connaissances en la matière puisse y contribuer indirectement).
• Non, elle ne dit pas tout savoir de la vie...

Bref. 

il y a 5 minutes, Répy a dit :

Maintenant que tu as lancé ton fiel, raisonnons simplement.

Le plus gros reproche que tu fais à l'Evolution est l'incapacité actuelle de l'homme à créer la vie à partir des briques élémentaires.

Ma réponse de biochimiste est lapidaire : j'ignore si un jour on pourra le faire !

en effet les expériences des laborantins, c'est au mieux une synthèse par jour !

Or dans la nature les molécules se tamponnent à la vitesse d'une balle de fusil de guerre (plus de 1km/s) avec une densité de molécule considérable, cela produit peut-être une synthèse par seconde. Admettons que le produit de cette synthèse ait une solidité suffisante pour ne pas être démoli dans l'instant suivant. Rien ne dit que la seconde étape de cette synthèse trouvera rapidement les conditions d'une nouvelle synthèse efficace. En effet il faut la rencontre des 2 composants, la bonne vitesse, le meilleur angle, un solvant favorable et surtout la configuration spatiale (gauche ou droite) de ces molécules chirales. Et c'est sur ce point que les synthèses du laboratoire achoppent.

Tu disais au début, ta déception de devoir savoir plein de chose préliminaires pour comprendre l'évolution. Si tu avais des notions de chimie organique de type chimie biologique, tu ne poserais pas cette question. C'est horriblement complexe !

En conclusion, ce n'est pas parce qu'une chose est complexe que l'on doit lui nier toute existence. Après tout, l'informatique et le fonctionnement d'un ordinateur ou d'un smartphone n'a rien d'évident. Pourtant ça existe et tu t'en sers pour intervenir ici !

 

Voici un monsieur qui se sent vexé parce que je critique sa corporation. Rires. Il se sent autorisé à me traiter avec vulgarité en me tutoyant, on voit l’appartenance culturelle de l’individu. Cette corporation que je viens d’égratigner   ne se prive pas pourtant de mépriser sans vergogne un homme qui , ici, témoigne d’une autre culture que la leur, je parle de Maroudiji.

Cette corporation me dit pourtant qu’elle est infoutue de reproduire la vie parce que c’est trop compliqué. Alors au lieu de plastronner allez travailler et vous viendrez ici parader quand vous aurez obtenu quelques résultats.

Le monsieur, piqué  dans son amour propre me parle ensuite d’informatique et d’autres  sciences. Comme si je niais l’importance de l’informatique, entre autres. Il pratique donc la mauvaise foi. Je critique les tenants de la théorie de l’évolution, c’est tout.

Vulgarité,  mauvaise foi. La routine, quoi.

il y a 13 minutes, Condorcet a dit :

C'est souvent le problème des débats avec les contradicteurs de la théorie de l'évolution, on gratte puis on trouve qu'ils n'y ont pas compris grand chose. Ça devient alors dur de discuter.

• La théorie ne prétend pas prévoir l'existence précise d'une espèce d'insecte non encore découverte.
• Le mécano cellulaire et les manipulations de génome ne sont pas dans le champ de cette théorie (bien qu'une augmentation de connaissances en la matière puisse y contribuer indirectement).
• Non, elle ne dit pas tout savoir de la vie...

Bref. 

J’ai des savoirs et je ne vous les balance pas dans la tronche. Chacun sa spécialité. Moi je constate que vos savoirs n’apportent rien sous l’angle de la prédiction ou de la création. Moi, quand j'étudie la médecine, je ne vous balance pas mon savoir dans la tronche, je viens vous guérir. Vous voyez la différence entre vous et moi ? Moi je vous apporte la vie quand vous vous ne faites que me bassiner. Le jour où votre théorie de l’évolution m'apportera autant que ce que je vous apporte quand je sauve votre vie je commencerai a m’intéresser à vos fariboles.

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

S’il faut connaître tout cela pour approcher la théorie de l'évolution alors autant renoncer à la comprendre. Pour autant maintenant que l’on sait que cette théorie appartient à des encyclopédies vivantes devons nous, comme des esclaves, reconnaître notre ignorance et nous aplatir devant les attendus de ces encyclopédies ambulantes ?

Plaît-il? Pourquoi renoncer à comprendre? Là j'ai condensé rapidement quelques information mais il n'y a pas besoin d'être un génie pour comprendre la biologie de l'évolution, que cela soit dans les grandes lignées ou davantage dans les détails. À moins de faire preuve de paresse intellectuelle il n'y a aucune raison que toi et d'autres ne puissiez pas comprendre cette discipline scientifique.

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Une théorie n’intéresse pas les hommes en vertu de sa complexité et de son foisonnement mais en vertu de ses applications pratiques  : prédictivité et création. La théorie de la relativité n’a pas d’autre intérêt que de permettre la prédiction de certains phénomènes et la création de diverses techniques. Si cette théorie n’était pas ainsi opératoire tout le monde se désintéresserait de cette théorie.

Laisse moi reformuler une théorie a un intérêt car expliquant des éléments et faits du monde physique qui nous entoure. C'est le cas de la théorie de l'évolution comme de la théorie de la relativité. Et la théorie de l'évolution fait également diverses prédictions et a également des applications pratiques. Bref cela tombe dans ta définition.

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Ce que je constate c’est que la théorie de l’évolution est infoutue de prédire quoi que ce soit. De nouvelles espèces apparaissent qu’elle est pourtant incapable de prévoir. Elle parait sans cesse surprise par les évolutions aujourd’hui constatées. Elle est même infoutue de reproduire la vie à partir de simples briques élémentaires alors qu’elle dit tout savoir de la vie elle même. Elle sera crédible lorsqu’elle sera prédictive et lorsque sera capable de reproduire la vie à partir des seuls molécules de type organique.

Déjà produire de la vie à partir de briques élémentaires ce n'est pas la théorie de l'évolution, mais l'abiogenèse, et là il n'existe pas encore de théorie définitive, bref c'est une inconnu, la biologie de l'évolution concerne, par définition, l'évolution d'organisme vivants existant déjà. D'autres parts si l'évolution demeure largement contingente, on a pu faire de nombreuses prédictions, par exemple prédire la découvertes d'espèces fossiles, ce à quoi elle devait ressembler et où les trouver, avant leurs découvertes.

Il y a 1 heure, Annalevine a dit :

Actuellement elle ne sert qu’à  satisfaire nos besoins liés à l’exigence mentale de la causalité. Elle est crédible certes, mais pas plus que crédible. Elle sait décrire le passé. C’est tout.

L'évolution est une science historique oui, mais elle est également une science traitant de l'évolution actuelle des être vivants, la génétique des populations c'est l'évolution en temps réel et là on parle de diverses applications concrètes. Mais comme je n'aime pas insulter l'intelligence des intervenants je te laisse rapidement te renseigner par toi-même sur internet avant de développer davantage le sujet.

il y a 20 minutes, Condorcet a dit :

C'est souvent le problème des débats avec les contradicteurs de la théorie de l'évolution, on gratte puis on trouve qu'ils n'y ont pas compris grand chose. Ça devient alors dur de discuter.

• La théorie ne prétend pas prévoir l'existence précise d'une espèce d'insecte non encore découverte.
• Le mécano cellulaire et les manipulations de génome ne sont pas dans le champ de cette théorie (bien qu'une augmentation de connaissances en la matière puisse y contribuer indirectement).
• Non, elle ne dit pas tout savoir de la vie...

Bref. 

En outre si une théorie n’est pas prédictive ce n’est pas une théorie, c’est une opinion. L’ignorance des gens qui s’exhibent ici est incommensurable.

à l’instant, Annalevine a dit :

J’ai des savoirs et je ne vous les balance pas dans la tronche. Chacun sa spécialité. Moi je constate que vos savoirs n’apportent rien sous l’angle de la prédiction ou de la création. Moi, quand j'étudie la médecine, je ne vous balance pas mon savoir dans la tronche, je viens vous guérir. Vous voyez la différence entre vous et moi ? Moi je vous apporte la vie quand vous vous ne faites que me bassiner. Le jour où votre théorie de l’évolution m'apportera autant que ce que je vous apporte quand je sauve votre vie je commencerai a m’intéresser à vos fariboles.

Il me semblais avoir répondu gentiment en soulevant quelques points totalement contre factuels. Ce qui aurait pu t'édifier un peu.

J'ose espérer que ton niveau d'intervention ne va pas au delà que de changer des pansements ou de faire des piqûres à la rigueur, sinon il semble y avoir danger pour le patient, car quand on n'as pas le niveau bac (les incompréhensions du champ de la théorie de l'évolution étant parfaitement élémentaires), prétendre soigner des gens est parfaitement effrayant.

Fort de cela, donner des leçons de bien séance foromesque pour vomir son petit fiel à l'occasion dépasse vraiment les bornes.

Gaffes, la conne du mois c'est un prix open. 

il y a 22 minutes, Annalevine a dit :

L’ignorance des gens qui s’exhibent ici est incommensurable.

A moins que tu parles des talibans créationnistes ?

( j'ai mis au pluriel par courtoisie.............. )

Il y a 2 heures, Annalevine a dit :

Elle est même infoutue de reproduire la vie à partir de simples briques élémentaires alors qu’elle dit tout savoir de la vie elle même.

Faux.

Citation

Elle sera crédible lorsqu’elle sera prédictive et lorsque sera capable de reproduire la vie à partir des seuls molécules de type organique. 

Ce n'est pas son but.

Citation

Actuellement elle ne sert qu’à  satisfaire nos besoins liés à l’exigence mentale de la causalité.

non puisqu'elle ne donne pas la cause de l'apparition de la vie.

Citation

Elle sait décrire le passé. C’est tout.

Mais c'est tout ce qu'elle  prétend faire.

à l’instant, Condorcet a dit :

Contre la bêtise même les dieux ne peuvent rien. - Schiller.

"Hélas, ai-je pensé, malgré ce grand nom d'Hommes,
Que j'ai honte de nous, débiles que nous sommes !
Alfred de Vigny