De la création.

il y a 5 minutes, Demsky a dit :

"L'activité  faire des bouquets " n'est pas a priori " réservée aux 'I.A, ",  d'ailleurs : " le  turnover n'est pas considéré comme une  création  de poste " ... 

Que veux-tu dire? Turnover je ne connais pas.

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Parce qu'à titre individuel, cette dissymétrie du pouvoir exige de sacrifier toutes les sphères de la vie, la famille, la vie sociale ...

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Je reste DANS le Monde (i.e. " des hommes mangeurs de pains ", la société, etc.).

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Ce n'est pas pour rien qu'existent des monastères.

Je nomme cela lâcheté.

Le Père, comme la Mère, est un Objet intégré, efficient, constitutif, etc., il ne se tue pas, c'est un Obstacle de même nature, à surmonter, digérer, comme tous les Obstacles. Le cogito en l'état a constitué un Obstacle pour le Neopilina philosophant, il ne râle pas, ne triche pas, il s'y colle.

à l’instant, Neopilina a dit :

Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. Je reste DANS le Monde (i.e. " des hommes mangeurs de pains ", la société, etc.).

Et je n'ai jamais dit que c'est ce que tu avais dit...

il y a 1 minute, Neopilina a dit :

Je nomme cela lâcheté.

Et je pense que 15 jours te feraient du bien 

Mais mon avis ne t'intéresse pas

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Et je pense que 15 jours te feraient du bien 

Toujours aussi avenant. Ma vie au sens le plus basique qui soit est aménagée de telle sorte que je peux me passer de ce genre de recours, c'est fait exprès, entre autres. Je suis retraité, ça aide, tout à fait.

Il y a 4 heures, Neopilina a dit :

Le Père, comme la Mère, est un Objet intégré, efficient, constitutif, etc., il ne se tue pas, c'est un Obstacle de même nature, à surmonter, digérer, comme tous les Obstacles. Le cogito en l'état a constitué un Obstacle pour le Neopilina philosophant, il ne râle pas, ne triche pas, il s'y colle.

Désolé de ma citer. Je veux juste ajouter un petit truc : et rien de neuf sous le soleil. Ulysse, etc., etc., etc., ont aussi affronté plusieurs types d'Obstacles. Ils, ces " auteurs ", nous le disent, comme ils ont pu le faire quand ils l'ont faits. 

Il y a 6 heures, Talon 1 a dit :

La culture, c'est tout ce qu'on apprend.

Puisque ce que je dis te fait rire, c'est que tu n’as rien à répondre . 

Je ne vais pas me fatiguer plus à essayer de t'expliquer et ne lirai plus tes interventions , ça me permettra de gagner du temps. 

Il y a 11 heures, Don Juan a dit :

Turnover je ne connais pas.

Le 15/09/2026 à 09:08, Don Juan a dit :

Est-ce qu'une machine qui peut dé-créer peut créer ?

Il y a 7 heures, Demsky a dit :

 

 

Ce que je comprends, c'est que le style ne re plaît pas....

Le 22/09/2026 à 16:49, le chat et la souris a dit :

Non justement. Le fait culturel est la capacité de l'homme a construire des cultures et les transmettre. Pas les cultures en elles-mêmes.

C'est un point de détail peu intéressant, mais une capacité n'est pas équivalente à un fait. Je suis capable de parler Chinois, le fait est que je parle français. Il me semble donc que le choix de "fait culturel" n'était pas le plus judicieux dans ta phrase, si c'est la capacité culturelle que tu désignais, la qualifiant de naturelle - évidence (?) à laquelle je n'ai alors certes rien à redire. 

Bonne journée le chat !

il y a 34 minutes, Loufiat a dit :

C'est un point de détail peu intéressant

C'est ton point de vue ...

il y a 34 minutes, Loufiat a dit :

mais une capacité n'est pas équivalente à un fait

On est d'accord. En l'occurrence, la capacité est ici traduite en fait. Les cultures humaines existent bel et bien. Mais une culture donnée n'est pas "naturelle". En revanche, absolument tous les groupes humains ont construit une culture. C'est ça qui fait partie de la nature humaine.

Je crois commencer à comprendre que nous fonctionnons différemment. Je vois toujours les choses de manière générale, voire abstraite. Je cherche les dénominateurs communs. J'ai l'impression que toi tu vois plus les particularités, les différences.

Il y a 7 heures, Don Juan a dit :

Ce que je comprends, c'est que le style ne re plaît pas....

Ne serait-ce que déshalluciner une I.A. qui ne se drogue pas ^^

Il y a 3 heures, le chat et la souris a dit :

C'est ton point de vue ...

Eh bien disons que ça ne change rien ou pas grand-chose quant à la validité de ce que tu avançais. 

Il y a 3 heures, le chat et la souris a dit :

On est d'accord. En l'occurrence, la capacité est ici traduite en fait. Les cultures humaines existent bel et bien. Mais une culture donnée n'est pas "naturelle". En revanche, absolument tous les groupes humains ont construit une culture. C'est ça qui fait partie de la nature humaine.

La difficulté est qu'on arrive à quelque-chose d'à la fois tautologique (nature humaine comprenant, se définissant comme : culture, capacité à...) et d'invérifiable (quid de groupes humains ou 'presqu'humain' qui n'auraient rien produit s'approchant de ce que nous appelons une culture ?). Sans parler de la difficulté à subsumer toutes les "cultures" sous ce terme (il faut garder en tête qu'il est pratique mais qu'il est un instrument de la pensée ; à moins de croiser une culture qui se conçoive comme telle - ce qui n'est certes pas rare). Et dans tous les cas cette capacité est appelée à s'actualiser dans des formes historiques. 

Il y a 3 heures, le chat et la souris a dit :

Je crois commencer à comprendre que nous fonctionnons différemment. Je vois toujours les choses de manière générale, voire abstraite. Je cherche les dénominateurs communs. J'ai l'impression que toi tu vois plus les particularités, les différences.

Aucun problème avec l'abstraction, mais gare à la philosophie qui se cache parfois derrière. 

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

tautologique (nature humaine comprenant, se définissant comme : culture

Je dirais le contraire. On, notamment les philosophes, a longtemps opposé, chez l'humain, nature et culture ...

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

de ce que nous appelons une culture

encore faudrait-il définir ( proprement ) le terme.

Il y a 2 heures, Loufiat a dit :

ce terme (il faut garder en tête qu'il est pratique mais qu'il est un instrument de la pensée ; à moins de croiser une culture qui se conçoive comme telle - ce qui n'est certes pas rare

Je ne vois pas comment étudier les choses ( dans leur généralité ) sans s'élever par la pensée, par l'abstraction, au dessus des simples constatations factuelles.

Le 14/09/2026 à 09:37, Don Juan a dit :

Il est des textes que l'on écrit seul. Mais est-ce que c'est réellement vrai ? Y a t-il moyen de penser ou agir réellement seul ?

J''ai découvert la co-écriture avec une IA. Toujours dans la même recherche de vérité intérieure, il n'y a que cela qui m'intéresse. Et j'ai été surpris de la pertinence d'une machine. De sa profondeur poétique également. Je lui donne les "roses" que je cultive et elle en fait des "bouquets".

Est-ce encore de la création ? Je ne sais. Mais ce que je sais c'est que l'on peut être touché par le résultat. N'est-ce pas à cela que l'on reconnaît une création ?

Qu'en pensez-vous ?

Je pense qu'écrire une liste d'ingrédients et des instructions de recette de cuisine, ça n'est pas pareil que cuisiner quelque chose soi même.

il y a 25 minutes, truebypass a dit :

Je pense qu'écrire une liste d'ingrédients et des instructions de recette de cuisine, ça n'est pas pareil que cuisiner quelque chose soi même.

Oui, mais je pense, qu'on n'est pas dans ce cas de figure, personne ne mange des listes d'ingrédients. Mais lorsqu'on lit un poème qui nous touche, même si on ne sait pas qui l'a écrit, e résultat qui compte est ce qui se manifeste dans notre cerveau, entre nos neurones.