"On n'aime pas les bougnoules": après des chants racistes lors d'une feria à Marboz, la Licra a déposé plainte

il y a 7 minutes, ashaku a dit :

@Sweet trouble prenez un cachet et une bonne nuit de repos, ça ira mieux demain.

Le cynisme est l'arme des faibles.

En Bougnoulie l'on adore se faire détester et c'est bien simple, quand la caravane de nos chameaux de contradicteurs passe, l'on blatère tout autant !

Il y a 2 heures, ashaku a dit :

Réciprocité ... Si j'étais quelque part et que des gens dont l'inhibition a sauté décidaient spontanément de chanter à plusieurs qu'ils ne m'aiment pas ? Je serais inquiet oui, je crois que j'essaierais de savoir ce qu'ils me trouvent de mal, je me demanderais ce que j'ai fait pour qu'on en arrive là. Et s'ils chantent sur moi et pas le gars d'à coté, c'est que je suis une partie du problème.

Anne Franck était donc sans doute une partie du problème. Les gars d’à côté ne l’avaient pas forcément .

Il y a 2 heures, ashaku a dit :

Non, les infos, la mémoire, des affaires passent. Est-ce que les mots exacts employés sont vrais ? Je ne vais rien affirmer. Mais des affaires existent, des culpabilités d'office sont décidées à tort sur la couleur de peau, des innocences d'office sont décidées à tord aussi (à Londres, récemment). J'ai cité l'affaire Crepol par exemple, avez-vous une vision plus précise que nous de sa situation judiciaire actuelle ? Ca pourrait être utile.

De quelle non réciprocité bénéficierait les accusés de l’affaire de Crépol ?

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

Oui, exagération du témoin, votre honneur. Sérieux, on est sur un forum, pas dans un tribunal de série TV. C'est possible de comprendre le sous-texte d'une phrase ou il faut à chaque fois faire juriste deuxième langue pour s'exprimer ? Je vais traduire "on hurle au crime contre l'humanité" : ça veut dire que la réaction est disproportionnée. La prison pour des mots. La répression autoritaire.

Je prends ce temps de la comprehension

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

Oui j'aime la philosophie et la masturbation intellectuelle aussi. Mais par contre, il est important de distinguer les actes et les paroles. "Le verbe est créateur", OK, mais dire qu'on va tuer ou réellement tuer, il y a un monde de différence. Il vaut mieux ne pas entretenir cette confusion quand on veut manipuler la notion de justice.

Les phénomènes de groupe ont besoin de la force d’entraînement du verbe . 

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

Nous sommes d'accord. Il ne reste qu'à trouver un exemple concret. Carte sur table : je n'ai aucun nom d'affaire précis, je ne mémorise pas ça.
 

Le temps de la compréhension permet ça .

Du phénomène évident à… rien …. Je ne peux rien citer je ne me rappelle plus . Convenez qu’il est alors difficile de vous suivre sur cette pente de la réciprocité. 
Si fréquente évidente que finalement vous ne pouvez citer un seul cas 

il y a 49 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Anne Franck était donc sans doute une partie du problème. Les gars d’à côté ne l’avaient pas forcément .

Ce rapprochement est-il pertinent ? Je ne sais pas si on peut comparer la population immigrée et les critiques qu'elle suscite avec une enfant persécutée par l'armée pendant la seconde guerre mondiale. On frise le point Godwin, là.

il y a 51 minutes, DroitDeRéponse a dit :

De quelle non réciprocité bénéficierait les accusés de l’affaire de Crépol ?

Pour le coup, l'exemple de Crepol n'était pas cité pour la illustrer la réciprocité mais pour dire que les chants ne sortaient pas de nulle part non plus.

il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Les phénomènes de groupe ont besoin de la force d’entraînement du verbe .

Et les tueurs en série ont besoin de couteaux. Quel est le propos sous-entendu ?

il y a 53 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Du phénomène évident à… rien …. Je ne peux rien citer je ne me rappelle plus . Convenez qu’il est alors difficile de vous suivre sur cette pente de la réciprocité. 
Si fréquente évidente que finalement vous ne pouvez citer un seul cas

Non, je ne m’intéresse pas à ces faits divers au point de mémoriser les noms. Mais vous êtes sérieusement en train d'utiliser ça pour nier que la police pratique le délit de faciès ? Ce n'est pas en France, mais il y a eu les grooming gang si vous voulez absolument des noms, et toujours au U.K. il y a eu l'affaire Henry Nowak récemment. Vous soutenez que le judiciaire ne commet pas l'erreur de juger par défaut sur la couleur et fait des bourdes monumentales à cause de ça ? Et Black Live Matters aux U.S. c'est un caprice ?

Il y a 21 heures, ashaku a dit :

C'est pourtant bien ce qui se passe, la justice ne se prononce toujours pas. En attendant, il y a des structures pour ceux qui sont jugés, ces structures ne sont pas des prisons. Il y a un statut "coupable" qui n'est pas lâché. Le poignardeur raciste anti-blanc est aujourd'hui citoyen innocent en attente de jugement, depuis 3 ans.

La juge d'instruction a finalement retenu le motif d'une attaque contre la "race blanche" et contre "la nation française" à l'encontre des onze suspects dans le meurtre du jeune rugbyman au bal de Crépol en novembre 2023.

Deux ans et demi après le drame qui a coûté la vie au jeune Thomas, 16 ans, le 19 novembre 2023 à Crépol, dans la Drôme, la juge en charge de l'affaire a requalifié les mises en examen des suspects et retenu la circonstance aggravante selon laquelle les victimes auraient été agressées en raison de leur "race blanche" et de leur appartenance à "la nation française", selon nos confrères d'Europe 1.

À lire aussi : Mort de Thomas à Crépol : le parquet requiert le renvoi de onze accusés devant la justice pour le meurtre du jeune homme de 16 ans en 2023

Une qualification qui avait été refusée

Ce second avis, daté du 20 juillet, a intégré la circonstance aggravante du racisme antiblanc et antifrançais, la juge estimant que les faits qui ont conduit à la mort de Thomas ont été commis en bande organisée, précédés ou suivis de "propos ou écrits qui portent atteinte à l'honneur des victimes en raison de leur appartenance à la race blanche et à la nation française".

Cette qualification avait dans un premier temps été refusée par le parquet de Valence, dans un avis préalable délivré en mai dernier. Les parties ont désormais à nouveau la possibilité de formuler des observations avant que la juge d’instruction ne délivre son ordonnance de renvoi devant une juridiction.

https://www.ladepeche.fr/2026/07/23/mort-de-thomas-a-crepol-la-circonstance-aggravante-dune-attaque-contre-la-race-blanche-et-la-nation-francaise-retenue-contre-les-suspects-13480822.php

Le 31/07/2026 à 07:48, DroitDeRéponse a dit :

Peut-être n’êtes vous pas vous-même bougnoule ?

Si j’en étais un ça m’inquiéterait .

Du coup ça me déplaît fortement 

Je pense qu'il faut avoir soi-même subi le racisme pour "savoir" ce que ça peut engendrer...

Le 31/07/2026 à 09:26, ashaku a dit :

Peut-être suis-je quelqu'un attaché à la réciprocité et à la raison. Et l'enfermement en prison pour des mots lors d'une fête est inadéquat.

Il y a eu une fête il y a quelques années, où des bougnoules ont poignardé un blanc parce qu'il était blanc. Personne n'est allé en prison pour ce meurtre alors qu'il y avait des vidéos de la scène. Mais si un blanc prononce "je n'aime pas les bougnoules" on vocifère au crime contre l'humanité. Alors que ce sont des mots qui s'envolent, pas des coups de poignards qui suppriment la vie. Cette nouvelle "justice" raciste où les gestes sont jugés en fonction de la couleur de leur auteur me semble être ce qu'il y a de plus déplaisant.

En face des mots on met des mots, et ce monsieur licra est un dangereux fanatique. Au delà de ce cas précis, c'est le concept de délit qu'il essaye de modifier, afin de former une police de la pensée. Extrêmement dangereux, beaucoup plus que des chants d'ivrognes inoffensifs.

Ca c'est pas faux...

C'est à ça qu'abouti l'anti racisme pour qui le racisme n'est que d'un coté...

il y a 3 minutes, Morfou a dit :

Je pense qu'il faut avoir soi-même subi le racisme pour "savoir" ce que ça peut engendrer...

 

Et encore, pas pour le racisme anti-blanc!

Le 31/07/2026 à 11:29, ashaku a dit :

Si en cas "d'apologie au terrorisme" (en gros, quelqu'un dit quelque chose vaguement dans ce sens) des associations ou des particuliers commencent à hurler en meute, oui je suis contre la meute qui hurle.

La réponse s'adressait à une autre personne, qui a utilisé ce terme, pour lui montrer que nous jouons le même jeu. Le message étant public, vous l'avez lu, vous en avez été choqué et commencé à imaginer moults scénarios imaginaires avec votre imagination, sur ce seul mot. Je suis désolé de la gêne occasionnée. Maitrisez votre imagination, le sujet est explosif et provoque vite des réactions que l'on regrette.

Merci pour ce lien, je n'ai pas suivi tous les rebondissements de l'affaire depuis 2023. Je me permet de citer votre source :

J'en profite pour rappeler, citant toujours la même source :

Je ne crois pas que mon propos "tué parce qu'il est blanc" ni mon propos "personne n'est allé en prison" ne soient faux. La maison d'arrêt pour mineur ou la maison de correction, ce n'est pas la prison. Mon propos tendait à dire que "la justice n'a pas puni" et c'est encore aujourd'hui factuellement vrai, elle continue de délibérer. En 2007, tu insultes le fils de Sarkozy le matin, le soir tu es en prison. Là on a un meurtre, des preuves, des témoins, et ça tergiverse encore en 2026.

Cette fois-ci il n'y a pas d'argument, je n'ai donc rien à récuser. Et je ne demande pas de modifier le droit, je pointe que le sophisme en question tend à instaurer un crime de la pensée. J'identifie, je met en garde, je n'exprime pas de volonté coercitive.

Nous y voilà. Donc, voir plus haut pour l'usage du terme directement concerné dans l'affaire de ce fil, ensuite viennent les conséquences regrettables dont j'ai parlé. L'imagination, face à l'absence, saute sur le primaire, l'hostilité. Carrément la menace. Vous vous sentez menacé. Puis-je signaler que vous vous sentez menacé par un personnage généré par votre imagination ? Et que si vous regardez les faits d'une part, et que vous vous efforcez de comprendre l'interlocuteur d'autre part, la situation n'est pas celle que vous imaginez.

Tenez, prenez l'historique de mes messages ici et cherchez un usage des mots grossier et raciste comme celui que vous avez imaginé en lisant le message qui ne vous était pas destiné, sans comprendre la réelle raison de l'usage de ce terme ici et maintenant. Le résultat de cette lecture devrait vous aider à trancher sur mon compte.

L'imagination tue la discussion...

Il y a 20 heures, Kai a dit :

C'est vraiment moche de chanter des trucs pareils et gâcher la fête et je comprends la démarche mais je suis assez pessimiste sur le fait que ça changera quoique ce soit de les condamner, il le faut biensûr mais c'est sur les conséquences à long terme que je me questionne. Ils risquent quoi ? Une grosse amande et de la prison ? Je ne sais même pas si avec les jeux de remises de peine et autre ça irait jusqu'à de la prison ferme ... On peut déplorer le racisme mais le fait est qu'il a toujours existé, existe encore et existera probablement toujours et longtemps après nous, et même si c'est moche et condamnable, je ne crois pas que la justice puisse changer ça.  J'ai connu un vieil ivrogne dans l'immeuble ou j'ai grandi plus jeune, il avait utilisé le même mot pour qualifier sa voisine de pallier avec laquelle il était en conflit au point de gueuler si fort que je me souviens que la plupart des gens de l'immeuble étaient sortis dans le couloir voir la scène ou ce qui se passait. Elle a porté plainte contre lui, il a eu quoi ? Pas grand chose au final, une amande et un stage de citoyenneté obligatoire à faire je crois ou un truc du genre .. et depuis il ferme sa gueule mais la condamnation il en a jamais rien eu a foutre et je ne pense pas qu'il ait changé d'opinions ou que sa haine a disparu avec sa condamnation. Voilà pourquoi j'ai du mal à être optimiste sur les questions de racisme qui pour moi ont plus l'air insoluble qu'autre chose comme problème. 

Ce que je veux dire c'est que je pense que moche ou pas, on ne peut pas empêcher les gens de penser ou d'avoir de la haine ... ils ont leurs opinions (qui puent je suis d'accord), alors le dire tout haut est condamnable mais la seule chose que peut faire la justice dans ce cas là c'est effectivement de sévir et taper au porte monnaie voir enfermer et condamner à de la prison (si encore ça va jusque là ... bien souvent je ne crois pas que ce soit le cas mais à voir) mais le seul résultat qui en sortira, c'est que ça risque surtout de braquer ces gens là qui seront potentiellement encore plus haineux à la sortie ou après coups ou du moins c'est le risque, tout ce qu'ils comprendrons eux dans leur esprit déjà malade c'est "on me puni pour penser ce que je pense et j'ai pas droit d'avoir mes opinions ou de les exprimer" et oui je pense que ça peut braquer voir faire basculer peut être dans pire que des mots et d'autres violences beaucoup plus graves encore ... donc est ce que ces mesures sont vraiment efficaces ? A quoi elles servent ? On ne peut pas guérir le racisme chez les gens (à part peut être par de l'éducation ? Des mesures visants à les aider à changer de point de vue ?) .. On a au final assez peu de prise là-dessus et la justice ne peut pas grand chose contre ça, elle a sa panoplie de sanctions oui mais est ce que ça change les choses une fois ces gens là sortis de prison ou de retour dans la nature ? Pas sûr du tout et du coups rebelote voir pire .. au mieux ils apprendrons à ne plus se faire choper et ne se ferons plus autant remarquer publiquement mais ils n'en penserons pas moins faut pas se leurrer là dessus ... et parfois aussi ceux qui ne disent rien et n'en pensent pas moins peuvent être encore plus dangereux que ceux qui l'ouvrent comme cette bande de demeurés avinés ... qui sont du coups plus faciles à éviter puisque très repérable avec ce genre de comportements à la con. Au moins tu sais où tu vas avec ce genre de zozio là. Ceux qu'on ne peut pas identifier aussi facilement me font plus flipper personnellement.

Exact, les plus dangereux sont ceux que l'on n'entend pas...et dont on dit : inconnus de la police et la justice, après un massacre...

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est parce que je suis attaché à la réciprocité que m’imaginant bougnoule contrairement en vous je trouve ces comportements inquiétants 

Ce propos mériterait d’être précisé. Je n’ai pas connaissance de meurtriers n’étant pas allé en prison à raison de leur couleur de peau . Auriez-vous une source ?

Je n’ai pas lu « crime contre l’humanité «  mais propos racistes contraire à la loi 

Les mots comme sale juif ne ce sont pas toujours envolés. Le verbe est créateur 

Si cela était fondé en effet ce serait plus déplaisant, condamnable 

Les ivrognes tenant de tels propos ne sont pas toujours inoffensifs . Qu’un bougnoule se pointe qu’il pourrait mal finir . C’est déjà arrivé vous savez 

D'un coté comme de l'autre c'est effectivement déjà arrivé...

Il y a 13 heures, ashaku a dit :

Réciprocité ... Si j'étais quelque part et que des gens dont l'inhibition a sauté décidaient spontanément de chanter à plusieurs qu'ils ne m'aiment pas ? Je serais inquiet oui, je crois que j'essaierais de savoir ce qu'ils me trouvent de mal, je me demanderais ce que j'ai fait pour qu'on en arrive là. Et s'ils chantent sur moi et pas le gars d'à coté, c'est que je suis une partie du problème.

Non, les infos, la mémoire, des affaires passent. Est-ce que les mots exacts employés sont vrais ? Je ne vais rien affirmer. Mais des affaires existent, des culpabilités d'office sont décidées à tort sur la couleur de peau, des innocences d'office sont décidées à tord aussi (à Londres, récemment). J'ai cité l'affaire Crepol par exemple, avez-vous une vision plus précise que nous de sa situation judiciaire actuelle ? Ca pourrait être utile.

Oui, exagération du témoin, votre honneur. Sérieux, on est sur un forum, pas dans un tribunal de série TV. C'est possible de comprendre le sous-texte d'une phrase ou il faut à chaque fois faire juriste deuxième langue pour s'exprimer ? Je vais traduire "on hurle au crime contre l'humanité" : ça veut dire que la réaction est disproportionnée. La prison pour des mots. La répression autoritaire.

Oui j'aime la philosophie et la masturbation intellectuelle aussi. Mais par contre, il est important de distinguer les actes et les paroles. "Le verbe est créateur", OK, mais dire qu'on va tuer ou réellement tuer, il y a un monde de différence. Il vaut mieux ne pas entretenir cette confusion quand on veut manipuler la notion de justice.

Nous sommes d'accord. Il ne reste qu'à trouver un exemple concret. Carte sur table : je n'ai aucun nom d'affaire précis, je ne mémorise pas ça. Mais j'ai une solide certitude que l'un des coté de la balance est factuel, il est tellement fréquent qu'on lui a donné un nom, délit de faciès. Il est corroboré par tous les témoins racisés, attestant de contrôles abusifs et répétés, que ne subissent pas les français blancs. Pour l'autre coté de la balance, je ne sais pas si c'est la couleur de peau le facteur mais il y a un paquet de sal***rds qui ont été pris a main dans le pot de miel et dont le jugement est la relaxe. Maintenant, OK, tout ce que je dis est interprétation, il n'y a pas écrit noir sur blanc, sur le jugement "condamné pour couleur de peau", évidemment, mais je précise au cas où, ce sont de fortes suspicions que la couleur de peau est implicitement prise en compte par les acteurs du judiciaire, au vu des répétitions.

Et oui, ou les hooligans qui pour d'autres raisons (avec en commun le rejet de l'autre tout de même) se livrent à des violences. Ce n'est pas une situation positive, pourquoi en est-on là ?

Certains préfèrent la langue de bois...

Il y a 2 heures, Atipique a dit :

Et encore, pas pour le racisme anti-blanc!

 

Que si...

Le racisme n'a pas toujours été le racisme "de couleur"...    ni même de "religion"!

Je sais de quoi je parle...

C'est juste la gauche et l'extrême gauche qui jouent sur ces termes...aujourd'hui...                                                                                                                                                 

Il y a 21 heures, Morfou a dit :

Que si...

Le racisme n'a pas toujours été le racisme "de couleur"...    ni même de "religion"!

Je sais de quoi je parle...

C'est juste la gauche et l'extrême gauche qui jouent sur ces termes...aujourd'hui...                                                                                                                                                 

Je voulais dire par là que même si j'ai subi le racisme anti-blanc, ce n'est pas tout à fait pareil; sans doute parce qu'on ne nous a pas répété à travers les siècles que nous les blancs, étions d'une race inférieure.

Dans mon cas j'étais dans une situation difficile, à la merci de ce noir très en colère, qui après m'avoir traitée de sale blanche répétait comme si il en était fier "ici, c'est une famille noire". 

J'avais peur de lui mais ne me suis en aucun cas sentie insultée; je n'aurais certainement pas changé ma place pour la sienne.

Le 01/08/2026 à 12:09, Morfou a dit :

Je pense qu'il faut avoir soi-même subi le racisme pour "savoir" ce que ça peut engendrer...

Ou une discrimination quelconque . Je ne pense pas qu’il existe un particularisme lié à la peau 

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ou une discrimination quelconque . Je ne pense pas qu’il existe un particularisme lié à la peau 

 

Tout à fait...ça c'est le mantra de la gauche!