"On n'aime pas les bougnoules": après des chants racistes lors d'une feria à Marboz, la Licra a déposé plainte

"On n'aime pas les bougnoules et on s'en fout." La vidéo, enregistrée le week-end dernier avant d'être publiée sur X, a été visionnée 2,7 millions de fois. Elle montre plusieurs jeunes hommes lors d'une féria dans la commune de Marboz, près de Bourg-en-Bresse, bière à la main, répétant le chant raciste. Ce mercredi 29 juillet, le président de la Licra de l'Ain, Philippe Marga, annonce avoir saisi la justice.

il y a 25 minutes, metal guru a dit :

Alors qu'une vidéo montrant des participants d'une féria dans l'Ain répétant des chants racistes est devenue virale, le président de la Licra de l'Ain annonce avoir déposé plainte. La ville de Marboz et la préfecture ont également saisi la justice.

 

"On n'aime pas les bougnoules et on s'en fout." La vidéo, enregistrée le week-end dernier avant d'être publiée sur X, a été visionnée 2,7 millions de fois. Elle montre plusieurs jeunes hommes lors d'une féria dans la commune de Marboz, près de Bourg-en-Bresse, bière à la main, répétant le chant raciste. Ce mercredi 29 juillet, le président de la Licra de l'Ain, Philippe Marga, annonce avoir saisi la justice.

Auprès de BFMTV, il déclare que la Licra de l'Ain a saisi ce mercredi la procureure de la République de Bourg-en-Bresse, avoir déposé plainte et se constituer partie civile. Il dénonce des "injures publiques à caractère raciste, voire [une] incitation à la haine".

 

"Nous estimons que ce type de comportement, qui se répand de plus en plus, doit être sanctionné", déclare le président de la branche départementale.

"Le racisme n'est pas une opinion"

Anticipant une défense portant sur l'ivresse des personnes figurant sur la vidéo ou sur leur "liberté d'expression", il répond d'ores et déjà que la première est une circonstance aggravante, avant de marteler: "Le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit."

Selon les informations de BFMTV, la mairie de Marboz a également effectué un signalement auprès du parquet de Bourg-en-Bresse, au titre de l'article 40 du Code de procédure pénale - selon lequel "toute autorité constituée, tout officier public ou fonctionnaire" qui a pris connaissance d'un crime ou d'un délit dans l'exercice de ses fonctions doit le rapporter au procureur de la République.

"Ils devront en répondre"

"La mairie condamne très fortement ces propos et se dissocie de ceux qui les tiennent, ils ne reflètent en aucun cas l’image de la commune et l’esprit de tolérance et de convivialité de la Féria de Marboz", a écrit la municipalité sur Facebook.

La suite sur le lien :

https://www.bfmtv.com/police-justice/on-n-aime-pas-les-bougnoules-apres-des-chants-racistes-lors-d-une-feria-a-marboz-la-licra-a-depose-plainte_AN-202607290402.html

 

 

 

 

Idem ici où le racisme s'accentuent par ceux d extrême droite et certains qui étaient de droite mais badculent petit à petit vers l'extrême droite. 

Ils tiennent les mêmes propos.

Il y a 2 heures, metal guru a dit :

 

"Le racisme n'est pas une opinion"

Anticipant une défense portant sur l'ivresse des personnes figurant sur la vidéo ou sur leur "liberté d'expression", il répond d'ores et déjà que la première est une circonstance aggravante, avant de marteler: "Le racisme n'est pas une opinion, c'est un délit."

 

Je suis bien d'accord avec çà. Et personne n'a été capable de lui expliquer  "ça" à Sophie Straat.

Mais que fait la Licra ?

Il y a 1 heure, Sylver_ghost a dit :

Je suis bien d'accord avec çà. Et personne n'a été capable de lui expliquer  "ça" à Sophie Straat.

Mais que fait la Licra ?

2 poids 2 mesures.

D'ailleurs la phrase d'origine est fausse. Le racisme est une idéologie, qui peut tout à fait être une opinion. Ce sont les mots ou actes racistes qui sont un délit.

Jusqu'à preuve du contraire, le droit ne rentre pas dans la tête des gens pour punir les pensées qui y sont générées, il se contente de punir les actions et les paroles consciemment exprimés.

Mais certains aimeraient faire croire le contraire, à coup de slogan abusif. Prêt à tout pour sa paroisse, surtout sacrifier les autres, ce type me fait plus peur que les ados avinés qui ont fait les bravaches.

Il y a 13 heures, ashaku a dit :

Mais certains aimeraient faire croire le contraire, à coup de slogan abusif. Prêt à tout pour sa paroisse, surtout sacrifier les autres, ce type me fait plus peur que les ados avinés qui ont fait les bravaches.

Peut-être n’êtes vous pas vous-même bougnoule ?

Si j’en étais un ça m’inquiéterait .

Du coup ça me déplaît fortement 

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Peut-être n’êtes vous pas vous-même bougnoule ?

Si j’en étais un ça m’inquiéterait .

Du coup ça me déplaît fortement 

Peut-être suis-je quelqu'un attaché à la réciprocité et à la raison. Et l'enfermement en prison pour des mots lors d'une fête est inadéquat.

Il y a eu une fête il y a quelques années, où des bougnoules ont poignardé un blanc parce qu'il était blanc. Personne n'est allé en prison pour ce meurtre alors qu'il y avait des vidéos de la scène. Mais si un blanc prononce "je n'aime pas les bougnoules" on vocifère au crime contre l'humanité. Alors que ce sont des mots qui s'envolent, pas des coups de poignards qui suppriment la vie. Cette nouvelle "justice" raciste où les gestes sont jugés en fonction de la couleur de leur auteur me semble être ce qu'il y a de plus déplaisant.

En face des mots on met des mots, et ce monsieur licra est un dangereux fanatique. Au delà de ce cas précis, c'est le concept de délit qu'il essaye de modifier, afin de former une police de la pensée. Extrêmement dangereux, beaucoup plus que des chants d'ivrognes inoffensifs.

Il y a 1 heure, ashaku a dit :

Peut-être suis-je quelqu'un attaché à la réciprocité et à la raison. Et l'enfermement en prison pour des mots lors d'une fête est inadéquat.

Et pourtant, c'est courant lorsqu'il s'agit de propos racistes, de menaces ou d'apologie du terrorisme. Dans ce dernier cas, est-ce que cela vous dérange autant ?

Il y a 1 heure, ashaku a dit :

Il y a eu une fête il y a quelques années, où des bougnoules ont poignardé un blanc parce qu'il était blanc.

Vous aussi, vous êtes un usager de ce terme ? Au moins, cela a le mérite de démontrer à qui l'on a affaire. 

Citation

Personne n'est allé en prison pour ce meurtre alors qu'il y avait des vidéos de la scène. Mais si un blanc prononce "je n'aime pas les bougnoules" on vocifère au crime contre l'humanité. Alors que ce sont des mots qui s'envolent, pas des coups de poignards qui suppriment la vie. Cette nouvelle "justice" raciste où les gestes sont jugés en fonction de la couleur de leur auteur me semble être ce qu'il y a de plus déplaisant.

Totalement faux et mensonger. Non seulement il y a des détentions provisoires en attendant le procès définitif, mais en plus la circonstance aggravante de racisme a été retenue par les juges d'instruction. 

https://france3-regions.franceinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/drome/meurtre-de-thomas-a-crepol-la-circonstance-aggravante-de-racisme-retenue-par-les-juges-d-instruction-3390955.html

Citation

En face des mots on met des mots, et ce monsieur licra est un dangereux fanatique. Au delà de ce cas précis, c'est le concept de délit qu'il essaye de modifier, afin de former une police de la pensée. Extrêmement dangereux, beaucoup plus que des chants d'ivrognes inoffensifs

Encore faux. Le droit, que vous avez démontré si peu connaître, prévoit déjà les sanctions que vous déplorez. Si quelqu'un veut modifier la loi, en l'occurrence, ce n'est que vous.

Citation

beaucoup plus que des chants d'ivrognes inoffensifs

Je ne doute pas que, pour une personne suffisamment stupide pour utiliser elle aussi l'insulte raciste ''bougnoule'', il s'agisse de chants d'ivrognes inoffensifs, voire que sa médiocrité pourrait l'amener à s'alcooliser et à chanter avec eux. Mais malheureusement, pour les personnes visées par ce terme, c'est clairement une marque d'hostilité, voire une menace.

il y a 45 minutes, Sweet trouble a dit :

Et pourtant, c'est courant lorsqu'il s'agit de propos racistes, de menaces ou d'apologie du terrorisme. Dans ce dernier cas, est-ce que cela vous dérange autant ?

Si en cas "d'apologie au terrorisme" (en gros, quelqu'un dit quelque chose vaguement dans ce sens) des associations ou des particuliers commencent à hurler en meute, oui je suis contre la meute qui hurle.

il y a 45 minutes, Sweet trouble a dit :

Vous aussi, vous êtes un usager de ce terme ? Au moins, cela a le mérite de démontrer à qui l'on a affaire.

La réponse s'adressait à une autre personne, qui a utilisé ce terme, pour lui montrer que nous jouons le même jeu. Le message étant public, vous l'avez lu, vous en avez été choqué et commencé à imaginer moults scénarios imaginaires avec votre imagination, sur ce seul mot. Je suis désolé de la gêne occasionnée. Maitrisez votre imagination, le sujet est explosif et provoque vite des réactions que l'on regrette.

il y a 45 minutes, Sweet trouble a dit :

Totalement faux et mensonger. Non seulement il y a des détentions provisoires en attendant le procès définitif, mais en plus la circonstance aggravante de racisme a été retenue par les juges d'instruction. 

https://france3-regions.franceinfo.fr/auvergne-rhone-alpes/drome/meurtre-de-thomas-a-crepol-la-circonstance-aggravante-de-racisme-retenue-par-les-juges-d-instruction-3390955.html

Merci pour ce lien, je n'ai pas suivi tous les rebondissements de l'affaire depuis 2023. Je me permet de citer votre source :

Citation

L'instruction avait été officiellement clôturée le 12 mai 2026. Les parties avaient alors un délai pour transmettre leurs observations et formuler des demandes complémentaires.

Après ces formalités terminées, c'était aux juges d'instruction de rendre une ordonnance de règlement. Cette décision était supposée préciser quelles personnes seraient renvoyées devant une juridiction de jugement et sous quelles qualifications pénales.

L’ordonnance de mise en accusation n’a toujours pas été prononcé.

J'en profite pour rappeler, citant toujours la même source :

Citation

une dizaine de témoignages faisant état de propos hostiles aux Blancs à la fin du bal du village, notamment "on est là pour planter des Blancs", rappelle l'AFP.

Les témoignages recueillis par les enquêteurs feraient état de propos à caractère raciste et anti-blancs. Les propos "on va planter du blanc", auraient été entendus par plusieurs témoins pendant la rixe.

plusieurs personnes avaient été grièvement blessées à l'arme blanche. Thomas Perotto, lycéen de 16 ans et passionné de rugby, avait succombé à ses blessures lors de son transport vers l'hôpital.

Je ne crois pas que mon propos "tué parce qu'il est blanc" ni mon propos "personne n'est allé en prison" ne soient faux. La maison d'arrêt pour mineur ou la maison de correction, ce n'est pas la prison. Mon propos tendait à dire que "la justice n'a pas puni" et c'est encore aujourd'hui factuellement vrai, elle continue de délibérer. En 2007, tu insultes le fils de Sarkozy le matin, le soir tu es en prison. Là on a un meurtre, des preuves, des témoins, et ça tergiverse encore en 2026.

il y a 45 minutes, Sweet trouble a dit :

Encore faux. Le droit, que vous avez démontré si peu connaître, prévoit déjà les sanctions que vous déplorez. Si quelqu'un veut modifier la loi, en l'occurrence, ce n'est que vous.

Cette fois-ci il n'y a pas d'argument, je n'ai donc rien à récuser. Et je ne demande pas de modifier le droit, je pointe que le sophisme en question tend à instaurer un crime de la pensée. J'identifie, je met en garde, je n'exprime pas de volonté coercitive.

il y a 45 minutes, Sweet trouble a dit :

Je ne doute pas que, pour une personne suffisamment stupide pour utiliser elle aussi l'insulte raciste ''bougnoule'', il s'agisse de chants d'ivrognes inoffensifs, voire que sa médiocrité pourrait l'amener à s'alcooliser et à chanter avec eux. Mais malheureusement, pour les personnes visées par ce terme, c'est clairement une marque d'hostilité, voire une menace.

Nous y voilà. Donc, voir plus haut pour l'usage du terme directement concerné dans l'affaire de ce fil, ensuite viennent les conséquences regrettables dont j'ai parlé. L'imagination, face à l'absence, saute sur le primaire, l'hostilité. Carrément la menace. Vous vous sentez menacé. Puis-je signaler que vous vous sentez menacé par un personnage généré par votre imagination ? Et que si vous regardez les faits d'une part, et que vous vous efforcez de comprendre l'interlocuteur d'autre part, la situation n'est pas celle que vous imaginez.

Tenez, prenez l'historique de mes messages ici et cherchez un usage des mots grossier et raciste comme celui que vous avez imaginé en lisant le message qui ne vous était pas destiné, sans comprendre la réelle raison de l'usage de ce terme ici et maintenant. Le résultat de cette lecture devrait vous aider à trancher sur mon compte.

il y a 2 minutes, ashaku a dit :

Si en cas "d'apologie au terrorisme" (en gros, quelqu'un dit quelque chose vaguement dans ce sens) des associations ou des particuliers commencent à hurler en meute, oui je suis contre la meute qui hurle.

Ce n'était pas ma question. Ma question était : dans ce cas-là, êtes-vous aussi contre ''l'enfermement pour des mots'' ?  

Citation

La réponse s'adressait à une autre personne, qui a utilisé ce terme, pour lui montrer que nous jouons le même jeu. Le message étant public, vous l'avez lu, vous en avez été choqué et commencé à imaginer moults scénarios imaginaires avec votre imagination, sur ce seul mot. Je suis désolé de la gêne occasionnée. Maitrisez votre imagination, le sujet est explosif et provoque vite des réactions que l'on regrette.

Je me suis basé sur ce que j'ai lu et non sur mon imagination. Pour éviter le doute, il aurait été plus judicieux de lui répondre directement et non de parler d'une autre affaire en reprenant le terme en question.

Citation

Je ne crois pas que mon propos "tué parce qu'il est blanc" ni mon propos "personne n'est allé en prison" ne soient faux. La maison d'arrêt pour mineur ou la maison de correction, ce n'est pas la prison. Mon propos tendait à dire que "la justice n'a pas puni" et c'est encore aujourd'hui factuellement vrai, elle continue de délibérer. En 2005, tu insultes le fils de Sarkozy le matin, le soir tu es en prison. Là on a un meurtre, des preuves, des témoins, et ça tergiverse encore en 2026.

Ah, parce que la maison d'arrêt pour mineurs, ce n'est pas une prison adaptée aux mineurs peut-être ? Il ne fallait pas dire ''personne n'est allé en prison pour ce meurtre'', mais plutôt : ''personne n'est allé dans ce que j'estime être une prison digne de ce nom'', tout en omettant de préciser que le procès définitif n'a pas encore eu lieu.

Citation

Nous y voilà. Donc, voir plus haut pour l'usage du terme directement concerné dans l'affaire de ce fil, ensuite viennent les conséquences regrettables dont j'ai parlé. L'imagination, face à l'absence, saute sur le primaire, l'hostilité. Carrément la menace. Vous vous sentez menacé. Puis-je signaler que vous vous sentez menacé par un personnage généré par votre imagination ? Et que si vous regardez les faits d'une part, et que vous vous efforcez de comprendre l'interlocuteur d'autre part, la situation n'est pas celle que vous imaginez

Ni les propos de ces imbéciles, ni votre défense ridicule de ces derniers, et encore moins votre reprise d'un terme xénophobe, non pas pour citer, comme vous essayez de le faire croire, un intervenant, mais pour évoquer une autre affaire, ne sont sortis de mon imagination.

Citation

Tenez, prenez l'historique de mes messages ici et cherchez un usage des mots grossier et raciste comme celui que vous avez imaginé en lisant le message qui ne vous était pas destiné, sans comprendre la réelle raison de l'usage de ce terme ici et maintenant. Le résultat de cette lecture devrait vous aider à trancher sur mon compte.

Franchement, votre tentative de garder la tête hors de l'eau est aussi pathétique que celle du pilier de bar qui nous sort l'argument du pote arabe, comme si cela effaçait ce qu'il a pu dire ou faire. Heureusement pour vous que cette conversation n'est pas orale ; je suis sûr que, si c'était le cas, vous seriez en train de bafouiller.

il y a 7 minutes, Sweet trouble a dit :

Ce n'était pas ma question. Ma question était : dans ce cas-là, êtes-vous aussi contre ''l'enfermement pour des mots'' ?

Carrément, oui. On enferme pas pour des mots.

il y a 8 minutes, Sweet trouble a dit :

Ah, parce que la maison d'arrêt pour mineurs, ce n'est pas une prison adaptée aux mineurs peut-être ? Il ne fallait pas dire ''personne n'est allé en prison pour ce meurtre'', mais plutôt : ''personne n'est allé dans ce que j'estime être une prison digne de ce nom'', tout en omettant de préciser que le procès définitif n'a pas encore eu lieu.

Non, j'ai déjà reformulé la version exacte : "reconnu coupable et puni par la justice". La version initiale "aller en prison" est un raccourci qu'on peut employer entre gens de bonne volonté, ça a échoué, mais ça a été corrigé.

il y a 10 minutes, Sweet trouble a dit :

Ni les propos de ces imbéciles, ni votre défense ridicule de ces derniers, et encore moins votre reprise d'un terme xénophobe, non pas pour citer, comme vous essayez de le faire croire, un intervenant, mais pour évoquer une autre affaire, ne sont sortis de mon imagination.

Je ne l'ai pas cité, j'ai réemployé les mêmes termes. Si nous discutons sur un escalier, je me positionne sur la même marche. Et *soupir* il faut que vous parveniez à distinguer ce qui est écrit et ce que vous imaginez comprendre en le lisant. Je sais très bien ce que j'ai écrit, ce que je vous demande de remettre en question, c'est votre façon de l'interpréter, vu votre réaction. Les explications sont fournies mais le comportement agressif demeure. Pourquoi ne pas reconnaitre que vous avez réagi trop vivement sous le coup d'une émotion dont nous avons ciblé quelle était la source dans mon message? Et on passe à autre chose, entre gens de bonne volonté.

il y a 13 minutes, Sweet trouble a dit :

Franchement, votre tentative de garder la tête hors de l'eau est aussi pathétique que celle du pilier de bar qui nous sort l'argument du pote arabe, comme si cela effaçait ce qu'il a pu dire ou faire. Heureusement pour vous que cette conversation n'est pas orale ; je suis sûr que, si c'était le cas, vous seriez en train de bafouiller.

Je sais, ça fait beaucoup à lire, mais dès que vous en trouverez le courage les choses s’éclairciront.

Par exemple, votre dernière phrase, tss tss, vous formez une hypothèse que si ce n'était pas écrit mais oral, tout changerait en votre faveur, n'est-ce pas une illusion fournie par l'espoir ? Depuis le début, vous avez fabriqué un homme de paille afin de l'abattre. Qu'est-ce que cela nous dit ? D'abord que vous êtes d'humeur agressive, en recherche d'une cible, est-ce de la frustration ? L'homme de paille que l'on se fabrique à ce moment en révèle plus sur nous même que sur l'objet qu'on attaque, il représente ce que l'on veut abattre (en général, un reflet d'une chose que l'on aime pas en soi-même), et sa "faiblesse" indique quel niveau de force on souhaite chez son adversaire afin d'être sûr de l'abattre, en gros, notre propre force selon nous-même.

L'homme de paille que vous avez fabriqué avec mon image a la liberté d'employer les mots, mais il n'a aucune qualité, aucune expérience, aucune sagesse, aucun discernement. Une gifle le ferait tomber. Vous devriez abandonner cette image et trouver la force de voir ce qui est. Je peux vous aider facilement : quelle que soit la vilénie de votre homme de paille, je vous garantis que votre imagination est loin du compte. Et si on ajoute qu'elle a omis d'attribuer les qualités avec les défauts, on voit que cet homme de paille n'est qu'une chimère, fruit d'une imagination non contrôlée, ciblée sur un objectif belliqueux.

Citation

Carrément, oui. On enferme pas pour des mots.

Sauf que cette formule pour le coup n'existe que dans votre imagination : 

Citation

• Apologie du terrorisme : l'article 421-2-5 du Code pénal prévoit que le fait de provoquer directement à des actes de terrorisme ou de faire publiquement l'apologie de tels actes est puni de peines pouvant aller jusqu'à 5 ans d'emprisonnement et 75 000 euros d'amende (davantage dans certains cas liés à internet).
• Menaces : l'article 222-17 du Code pénal sanctionne les menaces de commettre un crime ou un délit contre les personnes, lorsqu'elles sont matérialisées ou répétées, avec des peines pouvant aller jusqu'à 3 ans d'emprisonnement et 45 000 euros d'amende selon les circonstances.
• Provocation à la haine, à la discrimination ou à la violence : l'article 24 de la loi du 29 juillet 1881 sur la liberté de la presse prévoit des sanctions pour la provocation publique à la discrimination, à la haine ou à la violence envers une personne ou un groupe en raison notamment de leur origine, religion, race supposée ou appartenance.
• Diffamation et injure publiques : les articles 29 et suivants de la loi de 1881 encadrent les propos portant atteinte à l'honneur ou à la considération d'une personne ou d'un groupe.

Citation

Non, j'ai déjà reformulé la version exacte : "reconnu coupable et puni par la justice". La version initiale "aller en prison" est un raccourci qu'on peut employer entre gens de bonne volonté, ça a échoué, mais ça a été corrigé

Non, c'est laisser entendre que la justice se serait prononcée et n'aurait puni personne par des peines de prison.

Citation

Je ne l'ai pas cité, j'ai réemployé les mêmes termes. Si nous discutons sur un escalier, je me positionne sur la même marche. Et *soupir* il faut que vous parveniez à distinguer ce qui est écrit et ce que vous imaginez comprendre en le lisant. Je sais très bien ce que j'ai écrit, ce que je vous demande de remettre en question, c'est votre façon de l'interpréter, vu votre réaction. Les explications sont fournies mais le comportement agressif demeure. Pourquoi ne pas reconnaitre que vous avez réagi trop vivement sous le coup d'une émotion dont nous avons ciblé quelle était la source dans mon message? Et on passe à autre chose, entre gens de bonne volonté.

Lorsqu'on reprend la même insulte raciale pour parler d'une autre affaire, qu'on ne l'utilise même pas entre '' ou entre guillemets, et qu'en plus on s'est illustré par la défense d'individus ayant tenu les mêmes propos xénophobes, il ne faut pas avoir une imagination débordante pour se faire une idée du type d'individu auquel on a affaire.

Citation

Par exemple, votre dernière phrase, tss tss, vous formez une hypothèse que si ce n'était pas écrit mais oral, tout changerait en votre faveur, n'est-ce pas une illusion fournie par l'espoir ? Depuis le début, vous avez fabriqué un homme de paille afin de l'abattre. Qu'est-ce que cela nous dit ? D'abord que vous êtes d'humeur agressive, en recherche d'une cible, est-ce de la frustration ? L'homme de paille que l'on se fabrique à ce moment en révèle plus sur nous même que sur l'objet qu'on attaque, il représente ce que l'on veut abattre (en général, un reflet d'une chose que l'on aime pas en soi-même), et sa "faiblesse" indique quel niveau de force on souhaite chez son adversaire afin d'être sûr de l'abattre, en gros, notre propre force selon nous-même.

L'homme de paille que vous avez fabriqué avec mon image a la liberté d'employer les mots, mais il n'a aucune qualité, aucune expérience, aucune sagesse, aucun discernement. Une gifle le ferait tomber. Vous devriez abandonner cette image et trouver la force de voir ce qui est. Je peux vous aider facilement : quelle que soit la vilénie de votre homme de paille, je vous garantis que votre imagination est loin du compte. Et si on ajoute qu'elle a omis d'attribuer les qualités avec les défauts, on voit que cet homme de paille n'est qu'une chimère, fruit d'une imagination non contrôlée, ciblée sur un objectif belliqueux.

Non, j'affirme juste qu'IRL, les individus qui se révèlent par l'emploi d'un mot tel que celui-ci n'ont en général ni le temps ni le ''courage'' que peut procurer un échange derrière un écran pour fournir autant de pinaillage et de psychologisme à deux balles dans une tentative aussi vaine que ridicule de noyer le poisson.

il y a 17 minutes, Sweet trouble a dit :

Sauf que cette formule pour le coup n'existe que dans votre imagination

Exact, c'est mon opinion. J'ai une opinion sur le judiciaire. Et oui, ces jeunes seront punis car ce qu'ils ont fait est illégal, on ne l'a pas dit parce que la conversation n'a porté que sur l'usage des mots, mais c'est une vérité.

il y a 19 minutes, Sweet trouble a dit :

Non, c'est laisser entendre que la justice se serait prononcée et n'aurait puni personne par des peines de prison.

C'est pourtant bien ce qui se passe, la justice ne se prononce toujours pas. En attendant, il y a des structures pour ceux qui sont jugés, ces structures ne sont pas des prisons. Il y a un statut "coupable" qui n'est pas lâché. Le poignardeur raciste anti-blanc est aujourd'hui citoyen innocent en attente de jugement, depuis 3 ans.

il y a 23 minutes, Sweet trouble a dit :

Lorsqu'on reprend la même insulte raciale pour parler d'une autre affaire, qu'on ne l'utilise même pas entre '' ou entre guillemets, et qu'en plus on s'est illustré par la défense d'individus ayant tenu les mêmes propos xénophobes, il ne faut pas avoir une imagination débordante pour se faire une idée du type d'individu auquel on a affaire.

C'est votre opinion, vous avez le droit d'en avoir une. En voila une autre : quand on doit s'agripper à sa version fantasmée plutôt que de faire l'effort de regarder au-delà d'une apparence, c'est qu'on a un penchant pour la superficialité.

il y a 25 minutes, Sweet trouble a dit :

Non, j'affirme juste qu'IRL, les individus qui se révèlent par l'emploi d'un mot tel que celui-ci n'ont en général ni le temps ni le ''courage'' que peut procurer un échange derrière un écran pour fournir autant de pinaillage et de psychologisme à deux balles dans une tentative aussi vaine que ridicule de noyer le poisson.

Une différence qui fait la différence : votre argument est conditionnel et illusoire "dans telle condition qui n'existe pas, je suis sûr que ...". Mon argument est réel et factuel "regardez mes messages et actualisez votre compréhension du personnage".

C'est vraiment moche de chanter des trucs pareils et gâcher la fête et je comprends la démarche mais je suis assez pessimiste sur le fait que ça changera quoique ce soit de les condamner, il le faut biensûr mais c'est sur les conséquences à long terme que je me questionne. Ils risquent quoi ? Une grosse amande et de la prison ? Je ne sais même pas si avec les jeux de remises de peine et autre ça irait jusqu'à de la prison ferme ... On peut déplorer le racisme mais le fait est qu'il a toujours existé, existe encore et existera probablement toujours et longtemps après nous, et même si c'est moche et condamnable, je ne crois pas que la justice puisse changer ça.  J'ai connu un vieil ivrogne dans l'immeuble ou j'ai grandi plus jeune, il avait utilisé le même mot pour qualifier sa voisine de pallier avec laquelle il était en conflit au point de gueuler si fort que je me souviens que la plupart des gens de l'immeuble étaient sortis dans le couloir voir la scène ou ce qui se passait. Elle a porté plainte contre lui, il a eu quoi ? Pas grand chose au final, une amande et un stage de citoyenneté obligatoire à faire je crois ou un truc du genre .. et depuis il ferme sa gueule mais la condamnation il en a jamais rien eu a foutre et je ne pense pas qu'il ait changé d'opinions ou que sa haine a disparu avec sa condamnation. Voilà pourquoi j'ai du mal à être optimiste sur les questions de racisme qui pour moi ont plus l'air insoluble qu'autre chose comme problème. 

Ce que je veux dire c'est que je pense que moche ou pas, on ne peut pas empêcher les gens de penser ou d'avoir de la haine ... ils ont leurs opinions (qui puent je suis d'accord), alors le dire tout haut est condamnable mais la seule chose que peut faire la justice dans ce cas là c'est effectivement de sévir et taper au porte monnaie voir enfermer et condamner à de la prison (si encore ça va jusque là ... bien souvent je ne crois pas que ce soit le cas mais à voir) mais le seul résultat qui en sortira, c'est que ça risque surtout de braquer ces gens là qui seront potentiellement encore plus haineux à la sortie ou après coups ou du moins c'est le risque, tout ce qu'ils comprendrons eux dans leur esprit déjà malade c'est "on me puni pour penser ce que je pense et j'ai pas droit d'avoir mes opinions ou de les exprimer" et oui je pense que ça peut braquer voir faire basculer peut être dans pire que des mots et d'autres violences beaucoup plus graves encore ... donc est ce que ces mesures sont vraiment efficaces ? A quoi elles servent ? On ne peut pas guérir le racisme chez les gens (à part peut être par de l'éducation ? Des mesures visants à les aider à changer de point de vue ?) .. On a au final assez peu de prise là-dessus et la justice ne peut pas grand chose contre ça, elle a sa panoplie de sanctions oui mais est ce que ça change les choses une fois ces gens là sortis de prison ou de retour dans la nature ? Pas sûr du tout et du coups rebelote voir pire .. au mieux ils apprendrons à ne plus se faire choper et ne se ferons plus autant remarquer publiquement mais ils n'en penserons pas moins faut pas se leurrer là dessus ... et parfois aussi ceux qui ne disent rien et n'en pensent pas moins peuvent être encore plus dangereux que ceux qui l'ouvrent comme cette bande de demeurés avinés ... qui sont du coups plus faciles à éviter puisque très repérable avec ce genre de comportements à la con. Au moins tu sais où tu vas avec ce genre de zozio là. Ceux qu'on ne peut pas identifier aussi facilement me font plus flipper personnellement.

J'ai toute confiance dans la justice qui , suite aux plaintes, imposera des sanctions à un niveau approprié et conforme aux lois de la république.

Ces condanations devraient faire réfléchir les racistes sur leurs propos indignes.

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

Exact, c'est mon opinion. J'ai une opinion sur le judiciaire. Et oui, ces jeunes seront punis car ce qu'ils ont fait est illégal, on ne l'a pas dit parce que la conversation n'a porté que sur l'usage des mots, mais c'est une vérité.

Sauf que vous n'êtes ni juge ni législateur, et ce n'est pas votre opinion qui va remettre en cause les sanctions prévues par la loi. En revanche, je suis content de vous voir reconnaître qu'il ne s'agit plus simplement de pauvres petits fanfarons avinés. Dommage qu'il ait fallu vous mettre en difficulté pour en arriver là.

Citation

C'est pourtant bien ce qui se passe, la justice ne se prononce toujours pas. En attendant, il y a des structures pour ceux qui sont jugés, ces structures ne sont pas des prisons. Il y a un statut "coupable" qui n'est pas lâché. Le poignardeur raciste anti-blanc est aujourd'hui citoyen innocent en attente de jugement, depuis 3 ans.

Sauf qu'il y a une énorme différence entre ''le procès définitif n'a pas encore eu lieu'' et ''la justice s'est prononcée et n'a mis personne en prison''. Le premier est un fait, le second est un mensonge aussi gros que vous.

Citation

C'est votre opinion, vous avez le droit d'en avoir une. En voila une autre : quand on doit s'agripper à sa version fantasmée plutôt que de faire l'effort de regarder au-delà d'une apparence, c'est qu'on a un penchant pour la superficialité.

Quand vous aurez fini de me psychanalyser, vous répondrez peut-être sur le fond, au lieu de le toucher...

Citation

Une différence qui fait la différence : votre argument est conditionnel et illusoire "dans telle condition qui n'existe pas, je suis sûr que ...". Mon argument est réel et factuel "regardez mes messages et actualisez votre compréhension du personnage".

Je me moque de vos messages. Le simple fait d'avoir parlé des ''bougnoules'' de Crépol me suffit pour savoir avec quelle espèce d'individu je converse, et qui n'a, à mes yeux, pas plus de valeur que les ordures qui ont chanté votre nouveau tube de l'été.

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

Peut-être suis-je quelqu'un attaché à la réciprocité et à la raison. Et l'enfermement en prison pour des mots lors d'une fête est inadéquat.

C’est parce que je suis attaché à la réciprocité que m’imaginant bougnoule contrairement en vous je trouve ces comportements inquiétants 

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

Il y a eu une fête il y a quelques années, où des bougnoules ont poignardé un blanc parce qu'il était blanc. Personne n'est allé en prison pour ce meurtre alors qu'il y avait des vidéos de la scène.

Ce propos mériterait d’être précisé. Je n’ai pas connaissance de meurtriers n’étant pas allé en prison à raison de leur couleur de peau . Auriez-vous une source ?

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

Mais si un blanc prononce "je n'aime pas les bougnoules" on vocifère au crime contre l'humanité.
 

Je n’ai pas lu « crime contre l’humanité «  mais propos racistes contraire à la loi 

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

Alors que ce sont des mots qui s'envolent, pas des coups de poignards qui suppriment la vie. 
 

Les mots comme sale juif ne ce sont pas toujours envolés. Le verbe est créateur 

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

Cette nouvelle "justice" raciste où les gestes sont jugés en fonction de la couleur de leur auteur me semble être ce qu'il y a de plus déplaisant.

Si cela était fondé en effet ce serait plus déplaisant, condamnable 

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

En face des mots on met des mots, et ce monsieur licra est un dangereux fanatique. Au delà de ce cas précis, c'est le concept de délit qu'il essaye de modifier, afin de former une police de la pensée. Extrêmement dangereux, beaucoup plus que des chants d'ivrognes inoffensifs.

Les ivrognes tenant de tels propos ne sont pas toujours inoffensifs . Qu’un bougnoule se pointe qu’il pourrait mal finir . C’est déjà arrivé vous savez 

Il y a 4 heures, Sweet trouble a dit :

Sauf que vous n'êtes ni juge ni législateur, et ce n'est pas votre opinion qui va remettre en cause les sanctions prévues par la loi.

Qu'est-ce que j'ai remis en question ? J'ai apporté à la conversation que l'acte était illégal et donc le judiciaire s'appliquera.

Il y a 4 heures, Sweet trouble a dit :

Dommage qu'il ait fallu vous mettre en difficulté pour en arriver là.

Ne cultivez pas vos illusions, vous n'avez jamais mis en difficulté, il a simplement suffit que je décide d'apporter cette information à la conversation, parce que je voyais bien que c'était le point de friction. C'est plus constructif que de reprocher aux autres ce qu'on a inventé sur eux en mésinterprétant ce qu'ils écrivent.

Il y a 4 heures, Sweet trouble a dit :

Sauf qu'il y a une énorme différence entre ''le procès définitif n'a pas encore eu lieu'' et ''la justice s'est prononcée et n'a mis personne en prison''. Le premier est un fait, le second est un mensonge aussi gros que vous.

A propos de mensonge, c'est le 5eme que vous faites à mon propos, mais ne croyez pas que je compte. A quel endroit ai-je dit que la justice s'était prononcée ? J'ai justement déploré le contraire sur plusieurs messages. Imagination. Homme de paille.

Il y a 4 heures, Sweet trouble a dit :

Quand vous aurez fini de me psychanalyser, vous répondrez peut-être sur le fond, au lieu de le toucher...

J'ai répondu à tout ce qui pouvait ressembler à un argument. Quel fond exactement n'aurais-je pas adressé ?

Il y a 4 heures, Sweet trouble a dit :

Je me moque de vos messages. Le simple fait d'avoir parlé des ''bougnoules'' de Crépol me suffit pour savoir avec quelle espèce d'individu je converse, et qui n'a, à mes yeux, pas plus de valeur que les ordures qui ont chanté votre nouveau tube de l'été.

Et retour à l'agripage à l'émotion de départ, témoin que tout ce qui a été développé jusqu'à présent a été ignoré. Les faits ne fonctionnaient pas avec votre narratif ?

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est parce que je suis attaché à la réciprocité que m’imaginant bougnoule contrairement en vous je trouve ces comportements inquiétants

Réciprocité ... Si j'étais quelque part et que des gens dont l'inhibition a sauté décidaient spontanément de chanter à plusieurs qu'ils ne m'aiment pas ? Je serais inquiet oui, je crois que j'essaierais de savoir ce qu'ils me trouvent de mal, je me demanderais ce que j'ai fait pour qu'on en arrive là. Et s'ils chantent sur moi et pas le gars d'à coté, c'est que je suis une partie du problème.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ce propos mériterait d’être précisé. Je n’ai pas connaissance de meurtriers n’étant pas allé en prison à raison de leur couleur de peau . Auriez-vous une source ?

Non, les infos, la mémoire, des affaires passent. Est-ce que les mots exacts employés sont vrais ? Je ne vais rien affirmer. Mais des affaires existent, des culpabilités d'office sont décidées à tort sur la couleur de peau, des innocences d'office sont décidées à tord aussi (à Londres, récemment). J'ai cité l'affaire Crepol par exemple, avez-vous une vision plus précise que nous de sa situation judiciaire actuelle ? Ca pourrait être utile.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Je n’ai pas lu « crime contre l’humanité «  mais propos racistes contraire à la loi

Oui, exagération du témoin, votre honneur. Sérieux, on est sur un forum, pas dans un tribunal de série TV. C'est possible de comprendre le sous-texte d'une phrase ou il faut à chaque fois faire juriste deuxième langue pour s'exprimer ? Je vais traduire "on hurle au crime contre l'humanité" : ça veut dire que la réaction est disproportionnée. La prison pour des mots. La répression autoritaire.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les mots comme sale juif ne ce sont pas toujours envolés. Le verbe est créateur

Oui j'aime la philosophie et la masturbation intellectuelle aussi. Mais par contre, il est important de distinguer les actes et les paroles. "Le verbe est créateur", OK, mais dire qu'on va tuer ou réellement tuer, il y a un monde de différence. Il vaut mieux ne pas entretenir cette confusion quand on veut manipuler la notion de justice.

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si cela était fondé en effet ce serait plus déplaisant, condamnable

Nous sommes d'accord. Il ne reste qu'à trouver un exemple concret. Carte sur table : je n'ai aucun nom d'affaire précis, je ne mémorise pas ça. Mais j'ai une solide certitude que l'un des coté de la balance est factuel, il est tellement fréquent qu'on lui a donné un nom, délit de faciès. Il est corroboré par tous les témoins racisés, attestant de contrôles abusifs et répétés, que ne subissent pas les français blancs. Pour l'autre coté de la balance, je ne sais pas si c'est la couleur de peau le facteur mais il y a un paquet de sal***rds qui ont été pris a main dans le pot de miel et dont le jugement est la relaxe. Maintenant, OK, tout ce que je dis est interprétation, il n'y a pas écrit noir sur blanc, sur le jugement "condamné pour couleur de peau", évidemment, mais je précise au cas où, ce sont de fortes suspicions que la couleur de peau est implicitement prise en compte par les acteurs du judiciaire, au vu des répétitions.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Les ivrognes tenant de tels propos ne sont pas toujours inoffensifs . Qu’un bougnoule se pointe qu’il pourrait mal finir . C’est déjà arrivé vous savez

Et oui, ou les hooligans qui pour d'autres raisons (avec en commun le rejet de l'autre tout de même) se livrent à des violences. Ce n'est pas une situation positive, pourquoi en est-on là ?

il y a 2 minutes, ashaku a dit :

Qu'est-ce que j'ai remis en question ? J'ai apporté à la conversation que l'acte était illégal et donc le judiciaire s'appliquera.

Le fait que ces propos soient punissables d'emprisonnement.

Citation

Ne cultivez pas vos illusions, vous n'avez jamais mis en difficulté, il a simplement suffit que je décide d'apporter cette information à la conversation, parce que je voyais bien que c'était le point de friction. C'est plus constructif que de reprocher aux autres ce qu'on a inventé sur eux en mésinterprétant ce qu'ils écrivent.

Et il faut l'interpréter comment, cette ''invention'' ?

Citation

Il y a eu une fête il y a quelques années, où des bougnoules ont poignardé un blanc parce qu'il était blanc.

Citation

A propos de mensonge, c'est le 5eme que vous faites à mon propos, mais ne croyez pas que je compte. A quel endroit ai-je dit que la justice s'était prononcée ? J'ai justement déploré le contraire sur plusieurs messages. Imagination. Homme de paille.

Vous l'avez laissé entendre : 

Citation

Personne n'est allé en prison pour ce meurtre alors qu'il y avait des vidéos de la scène.

Citation

J'ai répondu à tout ce qui pouvait ressembler à un argument. Quel fond exactement n'aurais-je pas adressé ?

Par vos délires psychanalytiques ? Tu parles d'une réponse.

Citation

Et retour à l'agripage à l'émotion de départ, témoin que tout ce qui a été développé jusqu'à présent a été ignoré. Les faits ne fonctionnaient pas avec votre narratif ?

Vous vous imaginez que vous pouvez parler de ''bougnoules'' à propos d'une affaire où personne n'a utilisé ce terme, laisser entendre que, dans cette même affaire, la justice n'a rien fait parce qu'il s'agissait de racisme anti-Blanc, le tout en défendant vos copains de la feria de l'Ain, puis balayer tout ça en évoquant un jeu (dont vous êtes le seul à comprendre les règles) avec DDR, retourner votre veste concernant ces ordures et essayer de faire croire que vous n'avez jamais nié que la justice faisait son travail dans l'affaire du meurtre de Crépol.

Arrêtez de prendre les gens pour des cons. Vous ne pouvez pas être plus ridicule que vous ne l'êtes maintenant, alors autant reconnaître que vous étiez très mal informé sur l'affaire de Crépol et que vous auriez peut-être dû garder ce vilain mot pour les discussions de bistrot avec vos congénères limités.

@Sweet trouble prenez un cachet et une bonne nuit de repos, ça ira mieux demain.