L'unité et la conscience ne vont-elles pas ensemble ?

Attention, je fais référence ici à l'altérité donc à l'autre et pas à la dualité donc au dual/duel.

Vous avez deux heures.

Nous répondrons par la négative, absolument, quand l'on sait que la conscience de l'espèce humaine part définitivement en c#uille, ainsi en compagnie de son inséparable paire ...

De quelle unité s'agit-il ? Celle du corps et de l'esprit ? Celle des gens entre eux ? De tous les objets de l'univers ? Est-ce une unité militaire ? Numérique ? Le nom "unité" seul ne suffit pas à former une question avec un sens précis.

Pourquoi la question est négative ? On pourrait demander si l'unité et la conscience vont ensemble.

De plus, "aller ensemble" peut remplacer virtuellement tout type de relation possible. Le proton et l’électron "vont ensemble" pour faire l'atome en physique, la thèse et l'antithèse "vont ensemble" pour faire la synthèse en philo, la vache et le taureau "vont ensemble" pour faire le veau en biologie, le rouge et le jaune "vont ensemble" pour faire l'orange en théorie des couleurs.

Bon, en l'état : "à préciser".

@ashakuC'était le bon temps où vache et taureau faisaient un veau. Maintenant celà leur a été retiré au profit de l'insémination artificielle. Les animaux n'ont plus que le droit de se taire.

il y a 59 minutes, Flower00 a dit :

@ashakuC'était le bon temps où vache et taureau faisaient un veau. Maintenant celà leur a été retiré au profit de l'insémination artificielle. Les animaux n'ont plus que le droit de se taire.

Certes, "le monde moderne, humain, artificiel est éloigné de la vie naturelle / L'humain est capable de cruauté dans sa rationalisation du monde / Les gros mammifères terrestres ont tous été tués ou domestiqués". Mais le concept de reproduction sexuée reste le même pour l'exemple de la formulation "aller ensemble".

J'aurais pu dire "le papa et la maman vont ensemble pour faire le bébé en biologie".

La conscience fait l'accumulation du savoir ; l'unité fait le traitement du savoir. Donc, elles vont parfaitement ensemble et même, l'autre est présent dans notre savoir, car nous ne savons que par l'autre... Donc, c'est à la fois une dualité et une contradiction. Mais malgré que ce soit une contradiction, l'unité est la conscience vont ensemble, par la contradiction. C'est comme un mélange de couleurs qui donne le transparent.

Le 28/07/2026 à 15:47, ashaku a dit :

De quelle unité s'agit-il ? Celle du corps et de l'esprit ? Celle des gens entre eux ? De tous les objets de l'univers ? Est-ce une unité militaire ? Numérique ? Le nom "unité" seul ne suffit pas à former une question avec un sens précis.

Pourquoi la question est négative ? On pourrait demander si l'unité et la conscience vont ensemble.

De plus, "aller ensemble" peut remplacer virtuellement tout type de relation possible. Le proton et l’électron "vont ensemble" pour faire l'atome en physique, la thèse et l'antithèse "vont ensemble" pour faire la synthèse en philo, la vache et le taureau "vont ensemble" pour faire le veau en biologie, le rouge et le jaune "vont ensemble" pour faire l'orange en théorie des couleurs.

Bon, en l'état : "à préciser".

La question reformulée : unité est-elle consciente ?

Vous partez trop dans les théories et pas assez dans l'étymologie pour commencer, l'unité c'est le Un.

Il y a 8 heures, timot-33 a dit :

La question reformulée : unité est-elle consciente ?

Vous partez trop dans les théories et pas assez dans l'étymologie pour commencer, l'unité c'est le Un.

Cette question ne fait aucun sens pour moi.

Le serpent va se mordre la queue comme d'hab.

L'unité de quoi ? 

Puis vient la question : qu'est-ce que la conscience ?

Et là, on doit pouvoir trouver 250 réponses différentes.

Il y a 9 heures, timot-33 a dit :

unité est-elle consciente ?

Donc l'Un, la conscience, quelle relation possible ?

Il faudrait déjà trancher (ou évaluer les deux) : est-ce que l'Un est l'objet et la conscience est une propriété de cet objet ou est-ce que l'Un et la conscience sont deux objets côte à côte ?

Intuitivement, il me semble plus plausible que l'Un soit originel et que la conscience soit un attribut arrivé en cours de route, comme "la vitesse" ou "la force".

Mais il m'est arrivé plus d'une fois de me demander pourquoi "les choses bougent toutes seules", l'univers (l'Un) serait-il une conscience, un être doué de conscience et nous observerions son mouvement interne ? Nous, humains et autres formes sentientes, serions les "qualia" de l'univers lorsqu'il se pense ? Mais jamais aucun élément n'est venu étayer cette thèse.

Le plus logique pour moi est de se dire que la conscience implique une subjectivité, donc une individualité. Et l'Un se caractérise justement par l'absence d'individualité, c'est la somme de toutes les individualités. L'Un pourrait être approché du vide quantique, du vide du Tao ou autre objet avec les propriétés "rien d'actuel, tout en potentiel".

Le scénario le plus accessible pour moi est que l'Un est un concept inventé par l'humain pour penser l'univers et que la conscience est l'attribut que nous utilisons pour le faire. Nous sommes "prisonniers" de notre conscience, au sens où nous ne pouvons pas penser autrement qu'avec elle. Aurions-nous tendance à penser que cet attribut de conscience dont nous sommes doués et qui est "tout" pour nous soit la seule possibilité, "tout" pour l'univers aussi ?

Je divague -la question le permet- : on a ici un schéma avec l'univers tel que nous le connaissons à qui nous prêtons une qualité de conscience pour expliquer son développement harmonieux (matière stabilisée, forces équilibrées, évolution et complexification des êtres), on se demande si l'univers ne serait pas conscient, pour accomplir cela.

J'y oppose un autre schéma : tout ce qui peut possiblement exister existe, en parallèle, mais la forme spécifique qui est la nôtre ne peut interagir qu'avec une partie de ce tout. Cette partie est la seule à présenter un caractère d'existence à nos sens, c'est l'univers spécifique que nous voyons, et nous croyons qu'il n'y a que lui. Mais il y a de tout, en vrac, et un système sélectif (notre conscience) pour filtrer ce vrac et ne voir qu'une partie afin de la rendre cohérente, compréhensible, descriptible. Dans ce schéma, il n'y a pas besoin de guide spécifique pour obtenir l'univers harmonieux que nous voyons, juste une association "sujet-objet" qui construit la réalité telle qu'on la connait.

Edit : @timot-33 Saurais-tu lister les différences entre l'Un et la conscience ? Ainsi que les points communs entre ces deux concepts ? C'est de cette façon qu'on y voit clair entre deux choses, je trouve. Les différences expliquent l'identité de chaque pôle du couple, et les points communs indiquent quel type de relation est possible entre eux. Un exemple simple : s'il n'existe aucune différence, il n'y a pas deux mais un seul concept. Dans le cas contraire, on peut poser la dualité et "simuler" la dynamique de la relation au cours du temps pour déduire l'émergence qui peut se produire.

Je trouve intéressant que ce soit d'emblée la question de la définition de l'unité qui pose problème et pas la question de la définition de la conscience...

Le concept de conscience est-il moins complexe que le concept d'unité ?

Dans ma définition, être conscient n'est pas se savoir être, mais s'observer être.

Ainsi la conscience serait une possible intégration de l'altérité, et donc dans ce mouvement psychique trancherait unité.

Il y a très probablement un grand nombre de définitions différentes de la conscience.

Quelle est celle qui vous paraît la plus précise aujourd'hui ?

Je me suis questionné récemment sur "les états modifiés" de conscience, exprimé souvent ainsi comme s'il y avait une conscience stable et universelle, et des états différents de cette conscience-là. Mais est-ce qu'une telle définition est pertinente ? Est-ce qu'il n'y a pas des consciences déjà à l’œuvre aujourd'hui donc d'une certaine façon déjà modifiées sans astuce, produit ou technique ?

LA conscience existe-t-elle en tant qu'entité possiblement universelle ?

Cependant, se savoir être, faire, dire, écrire, penser, etc. est aussi lié à la conscience d'une façon indéniable : je me sais.

D'où le Sapiens, et l'on fait donc le lien avec le langage, qui est aujourd'hui clairement acquis et non inné, et qui fait donc nécessairement passer par l'altérité.

Il y a 16 heures, timot-33 a dit :

Je trouve intéressant que ce soit d'emblée la question de la définition de l'unité qui pose problème et pas la question de la définition de la conscience...

Le concept de conscience est-il moins complexe que le concept d'unité ?

En ce qui me concerne, c'est plutôt l'inverse : la complexité et l'indétermination de la conscience ne sont plus à discuter, ils sont avérés. Alors j'observe d'abord l'Un pour essayer de le relier vers la conscience, au cas où ça révèle une piste intéressante.

Il y a 16 heures, timot-33 a dit :

Dans ma définition, être conscient n'est pas se savoir être, mais s'observer être.

C'est donc l'attention. Fun fact : le concept d'attention a fait émerger le LLM sur la base des travaux déjà existants sur l'IA, il formalise la compréhension du sens pour un texte, en dirigeant comment se porte "l'attention" sur les mots. All you need is attention

Il y a 16 heures, timot-33 a dit :

Ainsi la conscience serait une possible intégration de l'altérité, et donc dans ce mouvement psychique trancherait unité.

L'unité et la conscience seraient donc bien deux objets distincts ? Mais je ne suis pas sûr de comprendre ta phrase. "Intégration" ne tranche pas puisqu'il intègre. L'unité reste unité, en revanche son intérieur fragmenté contient plus de fragments. L'unité existe et parallèlement le Multiple existe aussi, je visualise le yin-yang : deux formes, deux couleurs, un seul disque, l'unité et la multiplicité en même temps.

Il y a 16 heures, timot-33 a dit :

Il y a très probablement un grand nombre de définitions différentes de la conscience.

Quelle est celle qui vous paraît la plus précise aujourd'hui ?

"une boucle qui se reconnait comme une boucle" ; "une histoire racontée depuis son intérieur et qui veut continuer à être racontée" ; ou sinon, un système d'information bien rôdé qui rend compte de tout ce qu'expérimente le corps, ces expériences accumulées forment un système avec routines, leur exécution répétée "démarre" une reconnaissance de soi au bout d'un certain nombre de comparaison de situations récurrentes.

Il y a 16 heures, timot-33 a dit :

Je me suis questionné récemment sur "les états modifiés" de conscience, exprimé souvent ainsi comme s'il y avait une conscience stable et universelle, et des états différents de cette conscience-là. Mais est-ce qu'une telle définition est pertinente ? Est-ce qu'il n'y a pas des consciences déjà à l’œuvre aujourd'hui donc d'une certaine façon déjà modifiées sans astuce, produit ou technique ?

LA conscience existe-t-elle en tant qu'entité possiblement universelle ?

Je pense que c'est comme dire "le cheval", c'est un archétype il n'y a aucun cheval sur Terre qui correspond à l'objet que je désigne en utilisant le terme générique.

En incluant le savoir donc le langage dans la définition de conscience, il y a encore plus d'altérité puisque même dans le cas d'une base commune chaque histoire est différente car vécue différemment, mon "cheval" est "un" cheval, et en même temps est cheval, qui sera nommé différemment et interprété différemment selon les langages et les histoires vécues.

C'est ça.

Modèle du cheval / ce cheval-là devant moi

Abstrait / Concret

Imaginaire / Réel

Possible / Actuel

Objectif / Subjectif

Un / Multiple

Le 28/07/2026 à 16:54, ashaku a dit :

Certes, "le monde moderne, humain, artificiel est éloigné de la vie naturelle / L'humain est capable de cruauté dans sa rationalisation du monde / Les gros mammifères terrestres ont tous été tués ou domestiqués". Mais le concept de reproduction sexuée reste le même pour l'exemple de la formulation "aller ensemble".

J'aurais pu dire "le papa et la maman vont ensemble pour faire le bébé en biologie".

Et bien non ce n' est plus reproduction sexuee entre deux animaux mais entre trois être dont un n'a rien à faire là, l'insiminateur. 

Qu'en est il du bonheur de créer un être par la reproduction. On leur à enlevé leur intimité et dorénavant les taureaux ne coutoient même plus les vaches dans les champs. Et le veau conçu par insémination va à l'abattoir 

Y'a t'il de la conscience dans tout cela ? Y'a t'il de la conscience de détruire l'unité d'un famille qui nous nourrit ?

il y a 49 minutes, Flower00 a dit :

Qu'en est il du bonheur de créer un être par la reproduction.

Ah, tu vois, ça existe. Et donc, c'est là dessus que je m'appuie pour dire que "aller ensemble" était confus dans la question d'origine.

Pour le reste de ton message il paraphrase ce que j'ai mis entre guillemets.

il y a 50 minutes, Flower00 a dit :

Y'a t'il de la conscience dans tout cela ?

Alors, après avoir éliminé l'indétermination de l'expression "aller ensemble" le sujet ici a un peu avancé à propos de la conscience, sous l'angle de l'unité. Mais on a pas encore beaucoup parlé de la conscience. Tu penses que la manipulation du vivant par l'humain apporte, par exemple, une définition de ce qu'est (ou n'est pas en l'occurrence) la conscience ?

Le fait que nous domestiquions, élevons et abattions des animaux en quantité industrielle pour nous nourrir dit à la fois que nous avons bien conscience de la façon dont le monde fonctionne, pour l'exploiter avec tant d'efficacité, et aussi que nous avons peu conscience des conséquences morales de nos actes. Et comme souvent pour la conscience, on se retrouve avec une ambivalence dans la définition.

Il y a 1 heure, ashaku a dit :

Ah, tu vois, ça existe. Et donc, c'est là dessus que je m'appuie pour dire que "aller ensemble" était confus dans la question d'origine.

Pour le reste de ton message il paraphrase ce que j'ai mis entre guillemets.

Alors, après avoir éliminé l'indétermination de l'expression "aller ensemble" le sujet ici a un peu avancé à propos de la conscience, sous l'angle de l'unité. Mais on a pas encore beaucoup parlé de la conscience. Tu penses que la manipulation du vivant par l'humain apporte, par exemple, une définition de ce qu'est (ou n'est pas en l'occurrence) la conscience ?

Le fait que nous domestiquions, élevons et abattions des animaux en quantité industrielle pour nous nourrir dit à la fois que nous avons bien conscience de la façon dont le monde fonctionne, pour l'exploiter avec tant d'efficacité, et aussi que nous avons peu conscience des conséquences morales de nos actes. Et comme souvent pour la conscience, on se retrouve avec une ambivalence dans la définition.

Tu as complètement dénaturé mon message