"Si il faut renforcer la loi, on le fera"

il y a 38 minutes, titenath a dit :

Il est uniquement question, et tu le sais très bien, d'enfant mal éduqués, d'enfants irrespectueux et de parents démesurément laxistes.

Les espaces sans enfant savent faire la différence avant ? 

il y a 38 minutes, titenath a dit :

Je maintiens que la mise en place d'un règlement intérieur interdisant, selon les lieux, de courir, de crier, de déranger les personnes présentes, de laisser les enfants sans surveillance (liste non exhaustive), serait l'alternative parfaite afin de remettre un peu l'éducation au centre des préoccupations parentales.

Donc tu reconnais par là que les espaces sans enfants ne sont pas nécessaires.  

il y a 56 minutes, Elisa* a dit :

Alors déjà, tu as tronqué mon propos, notamment la partie où je m’offusque de ton attitude que je remets ici :

J’entends que tu veux faire réagir mais STP, reste respectueux !

Tu pouvais même éventuellement dire que ces sourires étaient mal venus, des réactions idiotes mais pas que ceux/celles dont je fais partie, sont des idiots. Tu vois bien la nuance ?!

Effectivement tu as raison,  mais c'est lui donner de l'importance pour continuer à pourrir le sujet.

il y a 1 minute, cheuwing a dit :

De ce fait tu confirmes que c'est du trollage,  il me semble que les CGU sont claires sur ce point.

Le trollage ce n'est pas l'exagération d'un propos afin de mettre son interlocuteur face à ses contradictions.

 Ce que tu fais là en revanche ça s'appelle du HS.

il y a 1 minute, titenath a dit :

Et je n'ai jamais évoqué le verbe " pleurer ".

On progresse. Donc vous reconnaissez qu'interdire l'accès d'un restaurant ou d'un wagon à un nourrisson est une discrimination.

Même chose pour un enfant plus âgé qui pleure.

à l’instant, titenath a dit :

Le trollage ce n'est pas l'exagération d'un propos afin de mettre son interlocuteur face à ses contradictions.

 Ce que tu fais là en revanche ça s'appelle du HS.

 

L'auteur a déjà répondu que c'était faux précédemment et a expliqué pourquoi. Donc revenir à la charge avec ce genre de propos est bien du trollage 

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Donc tu reconnais par là que les espaces sans enfants ne sont pas nécessaires.  

Je n'ai jamais dit (bis répétita sur ce 3è sujet.....) que les espaces sans enfants étaient nécessaires, mais que ça ne posait pas plus de problème que ça en réalité, qu'il existe 1000 fois plus de lieux accueillants que de lieux restrictifs et que cette polémique n'est qu'une fausse polémique.

il y a 45 minutes, titenath a dit :

Il est uniquement question, et tu le sais très bien, d'enfant mal éduqués, d'enfants irrespectueux et de parents démesurément laxistes.

Bien sûr que non puisque TOUS les enfants sont interdits d'accès dans ces "zones sans enfants".

C'est bien pour cela qu'il s'agit d'une discrimination.

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

L'auteur a déjà répondu que c'était faux précédemment et a expliqué pourquoi. Donc revenir à la charge avec ce genre de propos est bien du trollage 

Ah donc si l'auteur dit, le sujet est clos et il a raison ? 

Je demande la fermeture du sujet alors ?

il y a 45 minutes, lunatike a dit :

Vous exagérez et transformez tous les propos ecrits pour les tourner en polémiques

Je contre-argumente en avançant des sources et des textes de Loi.

Qui exagère et transforme les propos ?

il y a 3 minutes, titenath a dit :

Je demande la fermeture du sujet alors ?

Deuxième fois que vous agitez cette menace en public. C'est d'autant plus dérangeant que vous participez à la discussion de façon active.

il y a 6 minutes, Demethrogene a dit :

Bien sûr que non puisque TOUS les enfants sont interdits d'accès dans ces "zones sans enfants".

C'est bien pour cela qu'il s'agit d'une discrimination.

Ce que tu cites de mes propos étaient en réponse non pas à des zones sans enfants, mais à des demandes de règlement intérieur contraignant pouvant amener à exclure les familles ne le respectant pas.

Je t'invite à reformuler ta réponse dans ce sens.

il y a 10 minutes, titenath a dit :

mais que ça ne posait pas plus de problème que ça en réalité, qu'il existe 1000 fois plus de lieux accueillants que de lieux restrictifs et que cette polémique n'est qu'une fausse polémique.

Des députés, le CNCDH, l'UNESCO s'interrogent sur ce phénomène. Ce n'est pas une fausse polémique (sic).

il y a 1 minute, Demethrogene a dit :

Deuxième fois que vous agitez cette menace en public. C'est d'autant plus dérangeant que vous participez à la discussion de façon active.

 

Tu as oublié de citer le début de mon post. C'est d'autant plus dommageable que ce n'est pas la première fois que tu agis ainsi et par là même tu détournes volontairement mes propos, ce que j'apprécie guère.

il y a 6 minutes, titenath a dit :

Je t'invite à reformuler ta réponse dans ce sens.

- j'y ai déjà répondu : les textes de loi actuels permettent déjà l'exclusion d'une personne en cas de nuisance

- mais ce n'est pas le sujet qui est : la CNCDH demande l'interdiction des zones sans enfant

il y a 1 minute, Demethrogene a dit :

- j'y ai déjà répondu : les textes de loi actuels permettent déjà l'exclusion d'une personne en cas de nuisance

Alors pourquoi me citer et associer mes dires à l'interdiction d'accès quand ceux-ci sont évoqués dans le cadre strict du respect d'un règlement intérieur pouvant être mis en place et pouvant mener à l'exclusion ?

il y a 18 minutes, Demethrogene a dit :

On progresse. Donc vous reconnaissez qu'interdire l'accès d'un restaurant ou d'un wagon à un nourrisson est une discrimination.

En ce qui me concerne je vois ça autant comme une discrimination que le fait d'interdire par exemple des piscines à balles ou d'autres activités à des adultes ! L'excuse de la sécurité est très souvent une connerie mais personnellement si certains manèges me sont interdits à la fête foraine je vais sur ceux qui me sont autorisés sans faire un popo nerveux !

On en revient exactement au même débat que sur l'autre topic, ceux qui voudraient que leur progéniture puisse avoir accès aussi à l'infime pourcentage des restaurants ou campings qui sont réservés aux adultes alors que si ça se trouve ils n'ont jamais été confrontés à ça ! Ce n'est pas le bien être des enfants dont il est question ici, parce que les mômes ils n'en ont rien à cirer de bouffer chez Marceline ou à l'Auberge des chasseurs, tout comme il ne savent même pas qu'il existe des wagons classe business, c'est juste un problème d'égo des parents qui ne supportent pas qu'on ose interdire certains endroits à leurs enfants chéris alors qu'une écrasante majorité des établissements les acceptent ! 

il y a 19 minutes, Demethrogene a dit :

mais ce n'est pas le sujet qui est : la CNCDH demande l'interdiction des zones sans enfant

Ben alors fait juste un sondage pour savoir qui est pour ou contre sinon c'est exactement le même sujet que celui que tu as ouvert avant avec des discussions sur des arguments contradictoires ! 

Il y a 4 heures, Demethrogene a dit :

Un bébé qui pleure constitue-t-il une nuisance ?

Le bruit  constitue t-il une nuisance ? 

Il y a 4 heures, cheuwing a dit :

Je vois que 4 idiots ont été d'accord avec ce poste

C'est vrai, mais il ne faut pas négliger les quelques rares abrutis qui ne le cautionnent pas ! 

il y a 55 minutes, Demethrogene a dit :

Je contre-argumente en avançant des sources et des textes de Loi.

Qui exagère et transforme les propos ?

Toi quand @Kyoshiro02 dit que c'est parce que des parents ne savent pas contrôler leurs enfants, tu réponds:

Citation

Vous souhaitez le retour des châtiments corporels ?

Alors qu'on peut parfaitement empêcher des enfants d'être des nuisances, sans les tabasser pour autant.

Tu sembles argumenter à la manière d'un avocat, pour prouver que tu as raison à tout prix. Si ça se trouve, tu t'en fous peut-être complètement.

il y a 20 minutes, metal guru a dit :

c'est juste un problème d'égo des parents qui ne supportent pas qu'on ose interdire certains endroits à leurs enfants chéris alors qu'une écrasante majorité des établissements les acceptent !

Pas certains députés, pas le CNCDH, pas la plupart des spécialistes de l'enfance, pas une partie des citoyens qui considèrent que les droits humains ne sont pas solubles dans le confort de certains et le mercantilisme.

il y a 16 minutes, metal guru a dit :

Le bruit  constitue t-il une nuisance ? 

Dans les circonstances prévues par la loi.

Mais ce n'est pas le sujet puisque le restaurateur ignore si des enfants seront bruyants ou pas, comme il ignore que ce monsieur sera vite désagréable avec le personnel.

Interdire systématiquement et a priori sur un critère tel que l'âge, c'est de la discrimination, comme l'a rappelé le CNCDH.

il y a 8 minutes, Atipique a dit :

Toi quand @Kyoshiro02 dit que c'est parce que des parents ne savent pas contrôler leurs enfants

Je cite : "Au lieu d'hurler à la discrimination, remettez-vous en question et assumez de ne pas avoir su gérer vos chiards qui ne savent pas se tenir en société. "

Le choix des mots à un sens.

il y a 2 minutes, Demethrogene a dit :

Je cite : "Au lieu d'hurler à la discrimination, remettez-vous en question et assumez de ne pas avoir su gérer vos chiards qui ne savent pas se tenir en société. "

Le choix des mots à un sens.

Oui, et?