Système technicien et capitalisme

il y a 3 minutes, Engardin a dit :

Salut Maurice ! ça me fait plaisir de te voir ! 

Bonjour Engardin,

En observant la belle photo de ton grand-père proche de son avion, je me suis dit que tu lui ressemblais beaucoup physiquement, du souvenir que j’ai de notre rencontre.

Puis de me dire, que notre génération de boomer avait beaucoup de chance, comparé à nos ancêtres respectifs, n’avait pas connu les drames de la guerre, les morts, les blessés, les destructions et que nous ne mesurions pas nécessairement la chance qui avait été la nôtre, de vivre 80 ans en paix.

Voila, tu sais tout de ce qui m’a traversé l’esprit au moment de la visualisions des photos de tes grands père.

il y a 1 minute, Enchantant a dit :

 

Puis de me dire, que notre génération de boomer avait beaucoup de chance, comparé à nos ancêtres respectifs,

Je me le répète souvent aussi ! Bonne journée à toi ! 

Le 30/07/2026 à 11:28, Loufiat a dit :

C'est bien sûr ce qu'il y a de plus scandaleux et d'incompréhensible chez cet auteur : la réunion de la critique sociale la plus radicale et d'une éthique chrétienne également poussée au plus loin. 

La radicalité en général fait moins bon ménage avec la démarche scientifique qu'avec les passions. Je ne sais pas de quel côté est cette radicalité, par ex. il balance : " le christianisme est la pire trahison du Christ " ( L'Homme à lui-même - 1991 )  ?  De plus à notre époque technicienne jusqu'au cou, y compris le Vatican, c'est pas, ici, " incompréhensible ". Et  jusqu'ici ils sont 2 à penser tt haut ce que tlm pense tt bas ( ELLUL et ANDERS. ).  Source :  " Ce n'est pas la technique qui nous asservit mais le sacré transféré à la technique " ( Les nouveaux possédés - 1973 ) Ca colle assez bien avec le témoignage d'Anders que j'ai indiqué plus loin , tiré de " L'obsolescence de l'Homme - Tome 1 ". 

Il y a 4 heures, Engardin a dit :

Pour revenir à la technique, Mon arrière grand père était... INVENTEUR !  Parfaitemernt !

C'est drôle, du côté de ma mère, on était inventeurs et aviateurs aussi. Mais parce que je crois, ces générations étaient beaucoup dans la mécanique, l'invention. Tout le monde était un peu touche à tout. Avait des notions de physique, de dynamique, de mécanique... Même du côté de mon père, où on était des paysans dans une poche de misère à peu près totale (il y en avait encore qui vivaient dans la terre battue y a 20 ans, mais ils ont à peu près disparus je crois, chez nous en tout cas), on connaissait évidemment la mécanique ou la construction d'un mur et un peu d'électronique. On savait souder, réparer le camion, la tronçonneuse... 

Aujourd'hui même ces savoirs sont en perdition, je veux dire leur répartition à peu près diffuse dans la société. Ça devient plus rare et plus tu "montes", plus ce sont des fonctions d'organisation qui sont valorisées, plus ce caractère touche à tout et techniquement alerte se perd (quand tu sais faire fonctionner un avion, tu sais réparer une voiture, un vélo, etc.). 

C'est une des choses qui rend cette société actuelle encore plus inquiétante à mes yeux. Quand je répare un monte charge au travail, on me regarde tout ébahi "tu sais faire ça toi ?" Mais en plus, je sais quasiment rien faire moi ! Mais j'ai des notions parce que mon père faisait tout lui-même et qu'on a passé des weekends, vacances à faire et réparer des choses... Pas sûr que ce soit si commun aujourd'hui sauf chez les artisans qui ne sont plus si nombreux d'ailleurs, en proportion. 

Et si on prend Marx au sérieux on doit envisager que la conscience soit d'abord le reflet des conditions sociales et matérielles de l'existence. Si tu vois où je veux en venir. 

il y a une heure, Demsky a dit :

La radicalité en général fait moins bon ménage avec la démarche scientifique qu'avec les passions. Je ne sais pas de quel côté est cette radicalité, par ex. il balance : " le christianisme est la pire trahison du Christ " ( L'Homme à lui-même - 1991 )  ?  De plus à notre époque technicienne jusqu'au cou, y compris le Vatican, c'est pas, ici, " incompréhensible ". Et  jusqu'ici ils sont 2 à penser tt haut ce que tlm pense tt bas ( ELLUL et ANDERS. ).  Source :  " Ce n'est pas la technique qui nous asservit mais le sacré transféré à la technique " ( Les nouveaux possédés - 1973 ) Ca colle assez bien avec le témoignage d'Anders que j'ai indiqué plus loin , tiré de " L'obsolescence de l'Homme - Tome 1 ". 

Il y a plusieurs choses. D'abord, Ellul écrit mal, en fait il s'en fout de te faciliter la tâche, du moment qu'un lecteur de bonne volonté comprendra ce qu'il dit de façon parfois si simple, abrupte et peu travaillée. (Il sait faire mais ce n'est pas comme ça qu'il travaille - c'est un bourreau de travail et un bourrin dans l'écriture : il n'a pas le temps de soigner son phrasé, il écrit dans l'urgence et pas spécialement pour des esthètes). D'autre part c'est un rhinocéros : il tape sur tout ce qui bouge. Tout ce qui limite sa vue il le détruit, jusqu'à dégager l'horizon. C'est pour le style. Donc parfois tu as des phrases choquantes. Mais c'est à toi de comprendre comment il en arrive là. Ellul ne fait pas des slogans. Quand il plante un clou comme ça, une "idée force", il sait pourquoi et où il va. A la charge du lecteur de suivre et d'examiner sa pensée s'il est choqué par ceci ou cela et si c'est une question qui le travaille vraiment. On voit mal comment lui donner tort de ce point de vue. 

Ensuite, ce n'est qu'en regardant de très loin qu'on peut dire qu'il dit ce que tout le monde pense tout bas. Ça vaut seulement si tu te dis "bon voilà un critique de la technique de plus". Mais pour qui connait ces débats, ces auteurs, leurs vues et leurs conséquences - non, Ellul ne dit pas tout à fait la même chose, et les conséquences sont autrement plus développées chez lui que chez beaucoup d'autres. Il y a des intuitions communes, des faits également considérés de part et d'autre et une conscience ou disons un malaise diffus, mais à un moment, si c'est une question pour toi, il va falloir rentrer dans le détail des analyses, et voir où ces auteurs s'accordent et divergent. La position d'Ellul est singulière, encore aujourdhui, et va à contre-courant notamment de tous les courants marxistes pour les raisons évoquées. À l'époque ça compte beaucoup. Maintenant on se dit "bon un critique de plus". Mais alors on manque l'analyse elle-même. 

La radicalité, enfin, est généralement positive en science. Et en sciences sociales, c'est simple : c'est parce que tu es engagé dans ce monde que tu as besoin de le penser. Ton engagement n'est pas synonyme de partialité. Si tu as le soucis de la vérité évidemment. Si, à cause de cet engagement, tu te dois de comprendre ceci ou cela de la façon la plus lucide et radicale possible. 

il y a 2 minutes, Loufiat a dit :

C'est drôle, du côté de ma mère, on était inventeurs et aviateurs aussi. Mais parce que je crois, ces générations étaient beaucoup dans la mécanique, l'invention. Tout le monde était un peu touche à tout. Avait des notions de physique, de dynamique, de mécanique... Même du côté de mon père, où on était des paysans dans une poche de misère à peu près totale (il y en avait encore qui vivaient dans la terre battue y a 20 ans, mais ils ont à peu près disparus je crois, chez nous en tout cas), on connaissait évidemment la mécanique ou la construction d'un mur et un peu d'électronique. On savait souder, réparer le camion, la tronçonneuse... 

Aujourd'hui même ces savoirs sont en perdition, je veux dire leur répartition à peu près diffuse dans la société. Ça devient plus rare et plus tu "montes", plus ce sont des fonctions d'organisation qui sont valorisées, plus ce caractère touche à tout et techniquement alerte se perd (quand tu sais faire fonctionner un avion, tu sais réparer une voiture, un vélo, etc.). 

C'est une des choses qui rend cette société actuelle encore plus inquiétante à mes yeux. Quand je répare un monte charge au travail, on me regarde tout ébahi "tu sais faire ça toi ?" Mais en plus, je sais quasiment rien faire moi ! Mais j'ai des notions parce que mon père faisait tout lui-même et qu'on a passé des weekends, vacances à faire et réparer des choses... Pas sûr que ce soit si commun aujourd'hui sauf chez les artisans qui ne sont plus si nombreux d'ailleurs, en proportion. 

Et si on prend Marx au sérieux on doit envisager que la conscience soit d'abord le reflet des conditions sociales et matérielles de l'existence. Si tu vois où je veux en venir. 

Oui ! tu es ce que tu fais ou sais ou peu faire. Mon plus jeune fils a un peu ce côté... Il peut "tout" réparer ! C'est lui qui m'a fait l'ordi sur lequel je suis, là. Il a commandé toutes les pièces compatibles, et monté l'ensemble...

L'ordi de son neveu que personne même les professionnels étaient incapables de réparer, lui il l'a réparé ! Il est allé chercher les plans au... Vietnam (enfin par internet !) Et sur les circuits intégrés microscopiques il avait soudé une résistance... énorme ! mais c'était la bonne puissance et ça marchait ! Comme dans retour vers le futur quand ils remplacent sur la bagnole, une puce par un plateau d'un mètre carré plein d'ampoules à l'ancienne !

Je me souviens d'une réplique de Peter O'Toole dans un film ("la guerre de Murphy" je crois ?) Sa réplique : "la mécanique, moi, je l'aime d'Amour !" C'est un peu comme ça que pensaient nos "vieux" ! Rien à voir avec l'idée que la technique peut tout résoudre... c'est une passion une intelligence. Les hommes préhistoriques qui réussissaient à tailler des pointes de flèches en silex minuscules et parfaites avaient ce ... virus là. Je crois que c'est le fondement même de l'humanité. 

Il y a 2 heures, Demsky a dit :

La radicalité en général fait moins bon ménage avec la démarche scientifique qu'avec les passions. Je ne sais pas de quel côté est cette radicalité, par ex. il balance : " le christianisme est la pire trahison du Christ " ( L'Homme à lui-même - 1991 )  ?  De plus à notre époque technicienne jusqu'au cou, y compris le Vatican, c'est pas, ici, " incompréhensible ". Et  jusqu'ici ils sont 2 à penser tt haut ce que tlm pense tt bas ( ELLUL et ANDERS. ).  Source :  " Ce n'est pas la technique qui nous asservit mais le sacré transféré à la technique " ( Les nouveaux possédés - 1973 ) Ca colle assez bien avec le témoignage d'Anders que j'ai indiqué plus loin , tiré de " L'obsolescence de l'Homme - Tome 1 ". 

Je relève : " le christianisme est la pire trahison du Christ "

Cette idée, ce "souci" me ferait presque rire : on s'en fout ! (Pardon ! ) 

Jésus Christ ? Ce pauvre garçon qui voulait réformer SA religion ou au moins lui faire retrouver sa "pureté originelle"... (1) En devient un parangon de vertu, l'homme parfait, en un mot : Dieu ! Mais déjà : qu'est-ce qu'on en sait ? Qui peut dire "je suis certain que Jésus a dit telle ou telle chose ?" Il y a des trucs bien sans doute dans ce qu'on lui prête... (2) et aussi d'énormes bêtises... (Comme les étoiles qui vont tomber sur la Terre... ou qu'il est inutile de se laver les mains avant de manger...)

Le christianisme l'a trahi ? SOIT ! Mais si on trahit une des ses bêtises... n'a-t-on pas raison ? Si je dis : "Non, non ! Il faut bien se laver les mains avant de manger !" Un : est-ce que je le trahis ?   Deux :  n'est-ce pas bien de le trahir dans ce cas ?

(1) c'était quoi la pureté originelle de la religion des hébreux ? Un patchwork tiré de droite et de gauche, un peu des Sumériens, un peu de tribus venues du Sinaï... Moïse, Abraham, (qui n'ont sans doute jamais existé) la "terre promise" : Des mythes, des inventions "politiques"... Pas manger de porc ? Des milliards d'asiatiques en ont toujours mangé et ne s'en portent pas plus mal !

(2) Encore une fois qu'on lui prête : "que celui qui n'a jamais péché lui jette la première pierre" ou encore "l'homme est le maître du Sabbat" ;  "ce n'est pas ce qui rentre dans ta bouche qui te rend impur..." Tout ça me semble assez juste et intelligent, mais semble être des inventions "politiques" ultérieures... en fonction des oppositions avec les autres mouvements religieux suivant les époques...

il y a une heure, Loufiat a dit :

 La position d'Ellul est singulière

Il n'empêche que ce malade incurable, rapporté par Anders, est le parfait exemple de cette  " sacralisation de la technique " également " repérée "par Ellul. 

il y a une heure, Engardin a dit :

Les hommes préhistoriques qui réussissaient à tailler des pointes de flèches en silex minuscules et parfaites avaient ce ... virus là.

Au Maroc, il y a une colline couverte des centaines de milliers de toutes petites, minuscules, " pierres ". Ce ne sont pas des " pierres ", c'est des éclats, des déchets, de silex résultant du travail. Le paysage a été reconstitué. Les hommes qui travaillaient le silex sur cette colline avaient une vue sur une rivière, une savane, avec des girafes, des lions, etc., avant que le Sahara ne deviennent un désert. Les scientifiques n'arrivent pas à quantifier la période où cette colline a servi " d'atelier ".

il y a 55 minutes, Engardin a dit :

Jésus Christ ?

Je le re-re-re-dis. Un spécialiste des religions avait écrit un volume intitulé " Jésus " suivi d'un volume intitulé " le Christ ", voilà qui résume très très bien la situation avec ce personnage. Et, encore une fois, sans la koinè grecque, sans le contexte hellénistique, il n'y a pas de Jésus-Christ, pas de christianisme. Si j'écarte le christianisme, je pense comme Nietzsche, Jésus était un mec bien, bien intentionné, un peu agité du bocal, très fréquent dans ce coin, la " Patrie " d'un monothéisme qui pue le souffre à tout point de vue. Y'a eu des milliers de Jésus qui resteront pour l'immense majorité des inconnus, mais des " Grecs " ont sauvé celui-là.

il y a 55 minutes, Engardin a dit :

Pas manger de porc ?

C'est un Tabou. C'est à dire en leur temps un " faute de mieux ". Et aujourd'hui on peut faire mieux, on connaît très bien ce mécanisme " économique ", " comptable ", pour la psyché. C'est l'araignée du phobique de l'araignée.

il y a une heure, Engardin a dit :

Je crois que c'est le fondement même de l'humanité. 

C'en est assurément un, je pense que tout le monde s'accorde là-dessus. Mais encore une fois on reste alors au niveau de l'opération technique et de l'intelligence pratique en action. Et de ce point de vue "rien de nouveau sous le soleil" (bon, un peu quand même). La nouveauté c'est le phénomène qui émerge sur ce champ... Et dont la prise de conscience et la prise en considération ne sont plus si évidentes.  

il y a 55 minutes, Engardin a dit :

Mais si on trahit une des ses bêtises... n'a-t-on pas raison ?

Attention si tu continues je vais être obligé de proposer une plongée dans le versant théologique de l'oeuvre ! 

Il y a 1 heure, Loufiat a dit :

Attention si tu continues je vais être obligé de proposer une plongée dans le versant théologique de l'oeuvre ! 

D'accord Jésus n'était pas Dieu, c'était juste son fils... Mais son père --qui avait tout créé-- ne lui a pas expliqué qu'une étoile ne pouvait pas tomber sur terre et que ce serait plutôt le contraire ?

T'inquiète je dis juste ça rien que pour t'énerver ! 

Moi, Disciple potentiel de Jésus à la même époque j'aurais aussi cru que c'était possible ! 

Il y a 8 heures, Engardin a dit :

Il y a des trucs bien sans doute dans ce qu'on lui prête... (2) et aussi d'énormes bêtises... (Comme les étoiles qui vont tomber sur la Terre... ou qu'il est inutile de se laver les mains avant de manger...)

Le christianisme l'a trahi ? SOIT ! Mais si on trahit une des ses bêtises... n'a-t-on pas raison ? Si je dis : "Non, non ! Il faut bien se laver les mains avant de manger !" Un : est-ce que je le trahis ?   Deux :  n'est-ce pas bien de le trahir dans ce cas ?

C'est pourtant pas du tout , j'ai vérifié, une de ses paroles. Je ne sais pas mais à un moment donné il faut savoir assumer ses propres propos  

Trump est idiot, parce qu'il veut être intelligent, et qu'il a tort quant à sa définition du pouvoir, qui libre, non équivoque ou oligarchique. Le capitalisme n'est pas une oligarchie, c'est une coopération banquaire qui libère et cultive le travail. Trump a 95 de QI et 183 de QE... Je ne le comprends pas. J'espère qu'une chose : qu'il ne se suicidera pas. Par ailleurs, l'Alberda fait 1 ml de pétrole par grains de sables bitumineux, c'est-à-dire qu'il est un réservoir 93 fois plus gros que l'Iran par rapport à l'Iran au début de son ère industriel. Par ailleurs, Trump est le propriétaire de Ford et gagne 200 US de l'heure. Il n'a pas besoin d'argent. Il est le 8eime milliardaire le plus riches. Mark Carney est le 507eime multi-millionnaire. Personnellement, je suis le 9eime multi-milliardaire...

Il y a 13 heures, Loufiat a dit :

Attention si tu continues je vais être obligé de proposer une plongée dans le versant théologique de l'oeuvre ! 

Le " problème " c'est qu'apparemment ça ferait autant partie de sa vie que Marx...

Marx Marx Marx... il était paresseux (il ne prenait même pas soin de son hygiène corporel et voulait tout contrôler, et ce, en toute liberté... :honte:

Et c'est un peu... la définition du nazisme... ... ...)

Son oeuvre phare (le manifeste), à le même effet que Main Keinft, mais en semblant d'autre effet hypnotique : la haine de la langue anglaise...

Mais j'avoue qu'il était intelligent. :3

Son rêve était problabement de faire de nous des robots... :honte: :honte:

Le lien ? Pour donner un affecte à un robot, il faut couper tous les sons qui ne sont pas des paroles francophones...

Si nous accepterions, il n'y aurait que les femmes qui en survivraient...

Donc, Marx était énormément misandre... (contraire de misogyne).

Amen ! xD

Il y a 6 heures, Demsky a dit :

" problème " c'est qu'apparemment ça ferait autant partie de sa vie que Marx...

Sacré problème oui. 

Je vous proposerai une incursion. 

Il y a 10 heures, Placoteur a dit :

Trump est idiot, parce qu'il veut être intelligent, et qu'il a tort quant à sa définition du pouvoir, qui libre, non équivoque ou oligarchique. Le capitalisme n'est pas une oligarchie, c'est une coopération banquaire qui libère et cultive le travail. Trump a 95 de QI et 183 de QE... Je ne le comprends pas. J'espère qu'une chose : qu'il ne se suicidera pas. Par ailleurs, l'Alberda fait 1 ml de pétrole par grains de sables bitumineux, c'est-à-dire qu'il est un réservoir 93 fois plus gros que l'Iran par rapport à l'Iran au début de son ère industriel. Par ailleurs, Trump est le propriétaire de Ford et gagne 200 US de l'heure. Il n'a pas besoin d'argent. Il est le 8eime milliardaire le plus riches. Mark Carney est le 507eime multi-millionnaire. Personnellement, je suis le 9eime multi-milliardaire...

"Personnellement, je suis le 9eime multi-milliardaire..."

Tiens, écoute : je suis content pour toi ! 

"Trump a 95 de QI et 183 de QE..."    c'est quoi QE ?

Ce n'est pas sans une certaine malice que Schaelchli souligne l'embarras dans lequel sont notamment les penseurs de la décroissance lorsqu'ils revendiquent un héritage d'Ellul et tentent, dans le même temps, d'expurger celui-ci de deux éléments problématiques en dernière instance, et liés : la foi et le pessimisme volontaire. 

Le pessimisme volontaire consiste en détruire toute illusion que le monde puisse être autrement qu'il n'est. De quoi rendre Ellul inadmissible pour toute pensée orientée en dernière instance vers l'organisation du monde - fût-ce différemment. Ellul d'ailleurs rejette d'avance toute politisation de la décroissance comme de l'écologie - la transformation en programmes politiques de ces positions ne peut conduire qu'à de sévères désillusions, leur réintégration dans le système et son renforcement, voire à des catastrophes. Et il enfonce les coins qui, le cas échéant, interdiront en effet à un parti de se revendiquer ou de se constituer à partir de sa critique. La seule issue est l'usage singulier et toujours incertain de la liberté par les individus, étant entendu que cette liberté passe par la prise de conscience de leur aliénation, c'est-à-dire du péché au sens de Kierkegaard : une liberté employée à sa propre négation. 

C'est dans cette perspective qu'il faut comprendre les critiques souvent injustes, en tout cas qui paraissent excessives, de ses contemporains de la critique sociale et des sciences humaines. L'argument décisif est que ces analyses renoncent le plus souvent à aller au bout de leurs propres conséquences, et s'échappent, au dernier moment, dans les illusions. Ce faisant, elles continuent de justifier le système qu'elles prétendent combattre. Les échappées sont innombrables : ici, c'est le désir (Deleuze), là, l'absurde (Camus), ailleurs, c'est la révolution - en tout cas, c'est une confiance quelconque qui vient rattraper les analyses et soulager les critiques. 

Tant que l'homme cède à l'espoir, d'une façon ou d'une autre, il se rend au système et s'interdit d'aller au bout de sa critique. 

Voilà le noeud du problème : en l'absence d'une référence extérieure, d'une vérité autre et extérieure au monde, l'homme ne peut pas juger ce monde, se rend aux illusions et se conforme. La foi est, paradoxalement, chez Ellul, le garde fou et l'aiguillon qui permet d'aller au bout de l'analyse de ce qui est, sans céder. Mais cette foi ("au prix du doute") est d'une exigence sur-humaine - là aussi, aucun soulagement à espérer, mais le redoublement de la responsabilité et une remise de chaque instant au pied du mur insoutenable de la Révélation. 

Il y a 15 heures, Demsky a dit :

C'est pourtant pas du tout , j'ai vérifié, une de ses paroles. Je ne sais pas mais à un moment donné il faut savoir assumer ses propres propos  

QUOI ?

Remettre en doute ce que je dis ? 

Voilà la source :

« les Pharisiens et les scribes l'interrogent : "Pourquoi tes disciples ne se comportent-ils pas suivant la tradition des anciens, mais prennent-ils leur repas avec des mains impures ?" Il leur dit : "Isaïe a bien prophétisé de vous, hypocrites, ainsi qu'il est écrit : Ce peuple m'honore des lèvres ; mais leur cœur est loin de moi. Vain est le culte qu'ils me rendent, les doctrines qu'ils enseignent ne sont que préceptes humains. Vous mettez de côté le commandement de Dieu pour vous attacher à la tradition des hommes. […] Ne comprenez-vous pas que rien de ce qui pénètre du dehors dans l'homme ne peut le souiller, parce que cela ne pénètre pas dans le cœur, mais dans le ventre, puis s'en va aux lieux d'aisance." […] Il disait : "Ce qui sort de l'homme, voilà ce qui souille l'homme. Car c'est du dedans, du cœur des hommes, que sortent les desseins pervers : débauches, vols, meurtres, adultères, cupidités, méchancetés, ruse, impudicité, envie, diffamation, orgueil, déraison. Toutes ces mauvaises choses sortent du dedans et souillent l'homme." » (cf. Mc 7, 1-23)

Il faut comprendre ce que signifie tout cela... Bon, déjà on ne sait pas du tout ce que Jésus a vraiment dit ou pas dit... mais s'il a dit cela, pourquoi l'aurait-il dit ? Je le sais exactement pourquoi ! Parce que Jésus...  c'est mon copain ! 

Venons en au fait ou plutôt au sens. A la signification des rites religieux... Jésus ne rit pas, s'irrite contre ces rites,  contre les traditions religieuses, parce qu'il a compris qu'il est plus facile de ne pas manger du porc ou de respecter le Sabbat que d'être vraiment vertueux, vraiment bon. C'est ainsi que de fil en aiguille, les gens respectent les rites et pensent que c'est suffisant pour aller au Paradis... (je simplifie : "pour être aimé, apprécié de Dieu".)  C'est un peu le problème du catholicisme : on est le pire des salauds mais si on fait bien l'Eucharistie, et Bingo ! tout est effacé ! Là, Jésus et MOI, nous disons : "Non ! C'est pas suffisant ! les rites n'effacent rien !" Il ne faut jamais être salaud. Si tu l'es, t'es foutu ! (DEFFINITIVEMENT POUR LES SIECLES DES SIECLES ! 

Jésus il est encore moins cool que moi ! Moi je dis juste "il faut pas trop être salaud, un tout petit peu, si après tu le regrettes beaucoup, ça peu encore passer. Mais Jésus, lui, il dit : NON PAS DU TOUT !

En fait, Jésus (et MOI) --surtout Jésus--,  nous en demandons trop !  Et c'est pour ça que ses coreligionnaires l'ont crucifié !

"Fait chier ce Jésus, il nous empêche d'être malhonnêtes, même à la petite semaine !

"Nous, on aime bien être un peu filou !  La gourmette en or, les gonzesse, on aime bien !

"Pô, pô, pô ! On aime bien avoir plus que notre part ! Et surtout plus que le voisin !

"T'as vu comme il nous regarde de travers quand on sort avec notre nouvelle caisse ?

"Je ne peux pas, je ne veux  être puni pour l'éternité si je suis un peu crapule ! Et si j'ai une trop belle voiture !

'C'est trop agréable, trop jouissif de rouler quelqu'un ! Purée ! De ramasser le pactole et de voir sa tronche de looser ! Comme il en bave ! 

'Donc, je fais ça, je suis la dernière des  crapules, je fais mes affaires et après, Oh là, on rigole plus :

'On se confesse, nickel ! Ou on respecte bien le sabbat, ou le ramadan ou on mange pas de cochon ! 

"ET TOUT EST OUBLIE ! ON REDEVIENT BLANC COMME NEIGE ! "

Ceci dit, aussi cons, simplistes et malhonnêtes que soient tous ces rites, (ils sont fait pour l'être !) les ablutions, avaient quand même une autre utilité : L'hygiène...

 Là il s'est un peu planté Jésus, mais c'était pas sa faute : il ne connaissait pas les microbes...

Nobody is perfect !

Au total donc, on se retrouve avec une situation étonnante : d'un côté, un volet sociologique parfaitement consistant en lui-même, parfaitement cohérent quant à la methode, et dont les conséquences sont poussées au plus loin et affrontées au critère dernier de la prévision. Une analyse est a priori correcte si elle me permet de prévoir et d'agir. Mais cette sociologie est articulée à une éthique chretienne que l'on ne peut pas simplement évacuer, bien qu'elle n'intervienne pas dans le raisonnement sociologique lui-même, mais parce que c'est elle qui motive son exercice le plus rigoureux, le plus jusqu'au boutiste. 

Rendez-vous prochainement en "religion et culte" pour ceux que ça pourra intéresser.