Système technicien et capitalisme

Il y a 2 heures, Engardin a dit :

"Personnellement, je suis le 9eime multi-milliardaire..."

Tiens, écoute : je suis content pour toi ! 

 

"Trump a 95 de QI et 183 de QE..."    c'est quoi QE ?

Google IA : « le Quotient Émotionnel (en psychologie) ou le Quantitative Easing (en économie) »

Il y a 3 heures, Engardin a dit :

 Là il s'est un peu planté Jésus, mais c'était pas sa faute : il ne connaissait pas les microbes...

Nobody is perfect !

Il y a 3 heures, Engardin a dit :

QUOI ?

Remettre en doute ce que je dis ? 

Je parlais des propres réponses aux critiques malpropres, de 

xD

Lol. :3 Tu as inventé le produit à l'origine du système de traitement des eaux ! Bravo Trump !

Sinon, pour le prochain mandat, petite suggestion : Mélania : Présidente ; Toi : Vice-Président. *O*

Le 31/07/2026 à 14:57, Demsky a dit :

Il n'empêche que ce malade incurable, rapporté par Anders, est le parfait exemple de cette  " sacralisation de la technique " également " repérée "par Ellul. 

Le 26/07/2026 à 22:15, Loufiat a dit :

'Le système technicien est l'éléphant au milieu de la pièce : le pointer c'est dire des évidences, et on se voit répondre que tout ne peut pas être ramené à un facteur unique (mais enfin il est bien là et décisif), et on voit les uns et les autres refuser, refuser de le prendre pour ce qu'il est. Il y a un deni majeur, sauf chez les scientifiques et les techniciens eux-mêmes, qui embrassent cette vocation et la revendiquent pleinement. Il faut remplacer le capitalisme. Il faut remplacer les systèmes politiques. Il faut une intégration intégrale, totale. L'IA excite manifestement cet imaginaire. Et quel autre imaginaire peut concevoir un esprit un peu indépendant et rebelle, qui grandit aujourd'hui ? 

Quant à la nature des acteurs, qui inclut les observateurs, que par ailleurs plein de   " systèmes de récompenses divers et variés " engagent ( pour ne pas dire " aliènent ")   

Il y a 2 heures, Demsky a dit :

Quant à la nature des acteurs, qui inclut les observateurs, que par ailleurs plein de   " systèmes de récompenses divers et variés " engagent ( pour ne pas dire " aliènent ")   

Nous en sommes au stade où j'ai envie de te dire "aliènent" ? qu'est-ce à dire ? 

Parce qu'encore une fois quand disparaît toute référence extérieure - à l'aune de quoi juger, découvrir, que je suis aliéné ? Qu'il y a autre chose, d'autres possibles ? 

Si je n'ai pas connu la vie en dehors de la ville, par exemple ? Si je n'ai pas l'idée que peut-être, les jeux et les séries que je consomme si goulument, ne me font pas particulièrement du bien - pourquoi jugerais-je ? En vertu de quoi ? 

La seule cause de remise en question - outre l'amour, l'autre, les autres, qui viennent te percuter et changer la donne, et t'obliger à réaliser telle ou telle vérité - la principale cause de remise en question est son propre dysfonctionnement à l'intérieur du système - et va dans le sens d'une meilleure adaptation.  

Un accident de parcours, croiser, par exemple, les mauvaises personnes et les mauvaises substances au mauvais moment de ma vie, et me voilà bientôt à la rue - ou médicalisé si j'ai de la chance, un entourage présent, etc. Ca marche ou pas. Et si ça marche : c'est pour me remettre en piste. 

A mesure que l'encerclement devient plus total, la nécessité plus impérieuse, il faut s'en remettre de plus en plus à une espèce de spontanéité du sujet... mais laquelle ? d'où vient-elle ? et où ira-t-elle ? 

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

 la principale cause de remise en question est son propre dysfonctionnement à l'intérieur du système - et va dans le sens d'une meilleure adaptation. 

Je me contenterai de répéter que si un médicament mal dosé est un poison, revoir son dosage ( les dysfonctionnements de ce " système " ) cad passer accessoirement par ce " système ", il n'est donc jamais question, par ex., de revenir en arrière, avant le numérique, ou que sais-je ( ? ) 

Il y a 4 heures, Loufiat a dit :

Il faut s'en remettre de plus en plus à une espèce de spontanéité du sujet... mais laquelle ? d'où vient-elle ? et où ira-t-elle ? 

 Et toutes les conditions qui permettent l'expression de cette spontanéité seront nécessaires. A. Barrau déplore par ex. la faible expression des arts plastiques dans l'enseignement général. Mais c'est sûr que claquer des doigts ne permettra jamais de changer de paradigme. 

Il y a 3 heures, Demsky a dit :

Je me contenterai de répéter que si un médicament mal dosé est un poison, revoir son dosage ( les dysfonctionnements de ce " système " ) cad passer accessoirement par ce " système ", il n'est donc jamais question, par ex., de revenir en arrière, avant le numérique, ou que sais-je ( ? ) 

Non il ne peut pas être question de retour en arrière. Une tabula razza de quelque sorte qu'elle soit est inenvisageable, ne serait-ce que parce que les puissances et les risques associés entraînent l'extinction. 

Nous basculons dans l'éthique ou la morale. J'ai tenté de formuler une réponse consistante, depuis dix ans je n'y arrive toujours pas. Ni sur le plan personnel ni sur le plan inter relationnel. Ni sur le plan pratique ni sur le plan intellectuel.. 

Certains s'essaient à une "reprise", comme @Engardin. Cest-à-dire construire une vie à hauteur d'homme en faisant quelque-chose que tu aimes, en prenant soin de ceux que tu aimes, et dans une logique (je crois ?) de jeu, ludique avec soi, le monde et la technique, loin du tumulte et en s'efforçant d'être un humain correct. 

Je ne vois pas de stratégie au-delà de ça. Et je ne veux pas dire que ce ne soit pas grand-chose ; c'est énorme deja. C'est infiniment précieux quelqu'un planté dans l'existence comme ça, à contre-courant à son niveau donc, quelque soit ce niveau. Mais tu peux rencontrer des gens très actifs, dans le monde, également "plantés" comme ça. C'est difficile à mettre en mots. 

Au plan politique, je crois que nous n'avons plus rien à attendre qu'une suite de gestion de crises plus ou moins efficaces. Le débat se réduit à cette efficacité. Le COVID par exemple, si on l'analyse est un évènement "technique" de bout en bout. Les avis divergent sur l'efficacité des réponses. Mais une prise de recul te fait voir à quel point on a été, au niveau mondial, à l'inverse de l'efficacité et du bon sens. Or, ces réponses se sont imposées pour ainsi dire d'elles mêmes aux gouvernements, avec quelques nuances - certes importantes, comme les compensations financières en France, pour les entreprises et secteurs qu'on a fermés par décret. 

Au plan technique, il nous faut favoriser en général tout ce qui est solide et économique, mais économique au sens global, de l'économie des moyens, des problèmes, etc. Mais nous faisons l'inverse. 

Il n'y a pas de solution magique ni de bon dosage... Nous sommes engagés vers notre destruction et il n'y a plus de part du monde qui ne soit pas engagée dans le même chemin, orientée par les mêmes données, réalités, faits. L'humanité vit désormais sur un plan collectif unique, dans un monde unique et ce monde est vide de signification. 

Il y a 9 heures, Loufiat a dit :

 ° Nous basculons dans l'éthique ou la morale.  

* Au plan politique , je crois que nous n'avons plus rien à attendre qu'une suite de gestion de crises plus ou moins efficaces. Le débat se réduit à cette efficacité. Le COVID par exemple, si on l'analyse est un évènement "technique" de bout en bout. Les avis divergent sur l'efficacité des réponses. Mais une prise de recul te fait voir à quel point on a été, au niveau mondial, à l'inverse de l'efficacité et du bon sens. Or, ces réponses se sont imposées pour ainsi dire d'elles mêmes aux gouvernements, avec quelques nuances - certes importantes, comme les compensations financières en France, pour les entreprises et secteurs qu'on a fermés par décret. 

° Inévitable. 

* Pendant la pandémie je crois que les taux de remboursement des intérêts de la dette française étaient tellement bas que la France n'a eu aucun scrupule à différer l'addition astronomique aux français, qui maintenant " tirent la langue ". C'est pour A. Barrau... qui tacle ces hauts fonctionnaires et millionnaires au pouvoir, pour la misère qu'ils entraînent dans leur sillon.

il y a 24 minutes, Demsky a dit :

Pendant la pandémie je crois que les taux de remboursement des intérêts de la dette française étaient tellement bas que la France n'a eu aucun scrupule à différer l'addition astronomique aux français, qui maintenant " tirent la langue ". C'est pour A. Barrau... qui tacle ces hauts fonctionnaires et millionnaires au pouvoir, pour la misère qu'ils entraînent dans leur sillon.

On était tous bien stupéfaits et on a pu voir en direct s'enclencher l'engrenage qui a graduellement, dans tous les pays, rendu certaines décisions parfaitement aberrantes pourtant impératives (elles ne se sont pas appliquées là où les Etats n'avaient pas les moyens de les appliquer - les seuls à avoir résisté en ayant les moyens de ces décisions ont été les Suédois, qui s'y sont finalement conformés). J'ai passé quelques mois à suivre quotidiennement ici même le cas de l'impasse Chinoise : l'absurdité à son paroxysme. Et ce précédent, je ne vois même pas qu'on l'ait vraiment analysé en fait, au niveau qui conviendrait. C'est stupéfiant à quel point on est passé à autre chose, à l'après, et on n'a tiré, à ma connaissance sur le plan intellectuel ou social, strictement aucune leçon de quelque envergure que ce soit. 

Le problème, c'est que nous ne sommes pas conscient que la matière elle-même est vivante !

La matière est composées d'hactons. Un hacton est une petit organisme de vivant qui se trouve être à la base des flux d'influences et de partages :

- D'amour, d'espoir et de courage, pour les hactons vitaux

- D'infra-rouge (la couleur rouge), d'influx-nerveux (la couleur grise), de sons (la couleur verte), de médicloriens (la couleur blanche) et d'éther (la couleur noire), pour les hactons physiques.

Les hactons vitaux ont une influence de 2 m de diamètre ; les hactons physiques ont une influance de 10 cm de diamètre.

Et c'est cela, l'énergie de E=mc^2. Détruire une particule, que ce soit avec ou sans morts d'hommes, c'est criminel, puisque cela détruit des hactons !

C'est cela qu'il faut comprendre absolument si nous voulons survivre. La matière est vivante, et nous appelons cela : le chakra.

Un hacton est composé d' « essentiels » : de petites quantités d'espaces énergétiques omniprésentes - omniprésentes non dans le sens qu'il y en a partout, mais que « un » est partout -.

Le 30/07/2026 à 10:20, Loufiat a dit :

Marx "réconcilie les masses avec la technique". Traditionnellement, en terres chrétiennes puis humanistes, les peuples sont a priori hostiles à la technique et aux changements qu'elle impliquerait, parce qu'il y a des tabous incontournables, religieux et sociaux, des traditions dont l'usage fait la valeur, des corps sociaux globalement réfractaires à tout changement, et, tant que le christianisme reste prégnant, une attitude générale de désintéressement vis-à-vis de "l'ici-bas". Les innovations, techniques ou autres, passent difficilement d'un groupe à l'autre, chaque corporation jalouse ses savoirs, son indépendance, sa façon d'être. Les changements dans les manières de faire sont très lents, toujours sujets à caution, et ne sont pas systématiquement orientés vers une plus grande rationalité pratique. 

Je pense que parler de la technique ainsi est problématique, on comprend ici que c'est le déploiement d'une logique de l'efficacité qui est ici visé. Mais je ne crois pas que les peuples soient hostiles à la technique. Ils sont hostiles à des techniques qui transforment leurs conditions de vie, et qui l'ont transformé à un moment négativement. Ils ont été hostiles à la rationalisation du système agricole par les enclosures, parce que ça les empêchait d'exploiter librement certains terrains. Ils ont été hostiles avec les mouvements luddites au machinisme, parce que ça détruisait leur rapport au travail, leur situation sociale, ça menaçait pour certains leur survie, etc. En fait, c'est parce que la technique est au centre de leur survie, que les peuples sont contre des techniques qui rendent les leurs obsolètes. Il y a là à mon avis des luttes autour des techniques, et une technique "une", industrielle, impériale, qui se déploie, écrasante, triomphante. Mais il n'y a pas lutte contre "la technique". 

Le 30/07/2026 à 10:20, Loufiat a dit :

et c'est dans ces débats que s'inscrit Ellul, et c'est en partie pourquoi sa position est irrecevable : il entend montrer que la théorie de la valeur n'est plus actuelle ; ce qui produit la valeur, désormais, c'est l'information. 

La théorie de la valeur est à mon avis quelque chose d'obsolète depuis bien longtemps, que ce soit la valeur travail, ou autre. Mais on peut expliquer tous les phénomènes, et intuitions dont parle Marx sans passer par la valeur travail. On peut expliquer la théorie de l'exploitation, par un rapport de subordination monétaire (cf. la théorie institutionnaliste de la monnaie et les travaux de Jean Cartelier), on peut aussi expliquer ce que Marx appelle la baisse tendancielle des taux de profits, par ce que Keynes appelle une baisse tendancielle de l'efficacité marginale du capital, qui coïncide aujourd'hui avec une baisse tendancielle des taux d'intérêt réels (il y a à ce sujet une étude historique de la Banque d'Angleterre qui retrace les taux d'intérêts réels sur une très longue période). 

Mais effectivement, ça explique les crises internes du Capital, ses contradictions comme dirait Marx, pas le mur écologique auquel nous faisons face. Mais là encore, je pense qu'une approche plus concrète, est ce qui nous permet d'y voir plus clair, et surtout de savoir comment agir. 

Il y a 15 heures, Placoteur a dit :

Le problème, c'est que nous ne sommes pas conscient que la matière elle-même est vivante !

La matière est composées d'hactons. Un hacton est une petit organisme de vivant qui se trouve être à la base des flux d'influences et de partages :

- D'amour, d'espoir et de courage, pour les hactons vitaux

- D'infra-rouge (la couleur rouge), d'influx-nerveux (la couleur grise), de sons (la couleur verte), de médicloriens (la couleur blanche) et d'éther (la couleur noire), pour les hactons physiques.

Les hactons vitaux ont une influence de 2 m de diamètre ; les hactons physiques ont une influance de 10 cm de diamètre.

Et c'est cela, l'énergie de E=mc^2. Détruire une particule, que ce soit avec ou sans morts d'hommes, c'est criminel, puisque cela détruit des hactons !

C'est cela qu'il faut comprendre absolument si nous voulons survivre. La matière est vivante, et nous appelons cela : le chakra.

Un hacton est composé d' « essentiels » : de petites quantités d'espaces énergétiques omniprésentes - omniprésentes non dans le sens qu'il y en a partout, mais que « un » est partout -.

Tu le crois vraiment ce que tu dis ou c'est juste pour t'amuser ?

Moi qui ai tous les jours les mains dans la ... MATIERE !  Pour ce qui est de l'amour, je peux te dire qu'elle ne pardonne rien ! 

Il y a 10 heures, En nuit a dit :

En fait, c'est parce que la technique est au centre de leur survie, que les peuples sont contre des techniques qui rendent les leurs obsolètes. Il y a là à mon avis des luttes autour des techniques, et une technique "une", industrielle, impériale, qui se déploie, écrasante, triomphante. Mais il n'y a pas lutte contre "la technique".

Bien sûr, j'entendais la technique au sens moderne. Hors du seul domaine économique, l'humanisme et ses valeurs freinent un temps, en France, la rationalisation poussée par l’État en matières d'administration (recrutements, dénombrements, unifications linguistiques, des poids et mesures, impôts, etc.). 

Globalement, nous passons donc bien de techniques enserrées dans les usages propres de corps sociaux singuliers et en rapport les uns avec les autres suivant des structures "traditionnelles", à une technique (un "phénomène technique") "impérialiste", c'est-à-dire, pour être plus spécifique que ça, autonome, unitaire, universelle, totalisante, qui dorénavant fait la jonction des groupes sociaux avec des conséquences considérables, les entraînant à participer tous peu ou proue à une progression remarquable par son absence de finalité - automatismes et autoaccroissements subséquents aux effets imprévus et, parmi ceux-ci, pervers, c'est-à-dire source de souffrances, problèmes, etc. 

Il y a 10 heures, En nuit a dit :

Mais là encore, je pense qu'une approche plus concrète, est ce qui nous permet d'y voir plus clair, et surtout de savoir comment agir.

Il n'y a aucune raison de devenir monomaniaque en effet - mais toutes les raisons, encore aujourd'hui, de s'affronter à ces analyses.

Dans son livre "Zéro to one" Peter Thiel indique comment "réussir" : innover pour atteindre une situation monopolistique. Pour lui seules les start-up sont capables d'inventer les technologies conduisant à cette position monopolistique. Une nouvelle technique, en proposant un produit ou un service nouveau, unique, permet de s'affranchir de toute concurrence, de ne pas perdre son énergie dans une lutte incessante. Il déroule dans la foulée un discours humaniste destiné à endormir le lecteur quant à son intention, laquelle reste la même, dans l'histoire des humains : acquérir une position sociale dominante.  Cette intention n'est évidemment pas propre au capitalisme, disons que le capitalisme est lui-même une technique permettant aujourd'hui d'acquérir cette position. 

Néanmoins le capitalisme n'est pas à l'origine du système production-consommation actuel, ce système permet de satisfaire le désir de domination sociale certes, mais ce n'est pas ce désir qui a donné naissance à ce système. C'est pourquoi aucune analyse et critique du capitalisme n'arrivera à faire tomber ce dernier tant que le système production-consommation actuel, qui est un système de production industrielle (une production de masse) perdurera. Au demeurant cela fait maintenant des générations que les analyses critiques du capitalisme ne sont arrivées à rien. Et quand ces analyses sont arrivées à faire tomber le capitalisme nous sommes entrés dans " le socialisme" sans que ce changement abolisse les dérives destructrices de la production de masse.

J'observe que pour Thiel "la réussite" sociale c'est le monopole. Ce sont les politiques qui ont empêché cette évolution en veillant que la concurrence soit toujours organisée sans jamais tomber dans le monopole. Thiel est à la recherche d'innovations techniques inaccessibles aux concurrents et hors de contrôle des politiques afin d'asseoir le monopole.  Nous tombons toujours sur les déterminations psychiques mises en place dans l'ère préhistorique, qui avaient alors leur justification dans l'environnement de l'époque, mais qui s'avèrent aujourd'hui catastrophiques dans l'environnement actuel, celui que l'être humain a créé. Cela fait dire à Leroy Gourhan qu'il est possible que l'être humain consume toute la planète avant d'avoir pu changer ou transformer ses déterminations psychiques mises en place au cours de la préhistoire.

Néanmoins il est probable que la mise en place de cette détermination psychique (la domination sociale ou la quête du statut social) comme la mise en place du système actuel de production-consommation (consumation écrit George Bataille dans "La part maudite") tient à des causes qui nous dépassent, des causes qui, c'est du moins ce que je pense, nous relient au développement  de notre Univers, à ce que Bataille appelle : le chemin pris par l'énergie dans notre monde. 

Dans ce cas ce qui arrêtera in fine le développement de notre système production-consumation ce sera une modification telle de notre environnement que nous devrons choisir entre mourir ou changer de chemin. En définitive ce ne sont pas les idées qui vont arrêter les mouvements qui nous emportent, ce seront les choses, la réalité des choses, soudain ou progressivement devenues hostiles à notre existence.

Tant d'efforts pour ne pas nommer clairement le problème... Je renonce (pour le moment !) au plaisir de vous citer les passages où Ellul fustige les appellations sans cesse renouvelées du phénomène et des caractères dominants de cette société, quand tout le monde comprend que quelque-chose a changé mais qu'on ne sait pas le nommer  proprement : "sociétés post-industrielles", sociétés "de l'information", sociétés "du loisir", "de consommation", etc. Or, toutes ces dénominations, toutes ces caractéristiques se ramènent sans peine à un "phénomène" qui est chaque fois l'élément déterminant dans les caractères retenus, et demeure irréductible à l'économique (production-consommation).  

Il faut parfois aller plus loin qu'Ellul, dans ce qu'il ne dit pas. S'il dénomme son premier ouvrage La Technique ou l'Enjeu du siècle (quoi qu'il remanie le titre initialement prévu, pour des raisons contingentes), c'est qu'il voit que l'enjeu du siècle qui vient, sera la reprise en main de ceci : la technique.  

S'il faut s'attaquer à la Technique, au sens moderne donc, ce n'est pas par technophobie ou que sais-je, mais parce que c'est là que va se jouer la bataille, au-delà du capitalisme et pour avoir une longueur d'avance, c'est là qu'il faut concentrer notre intelligence et nos forces.

Bientôt, il faudra changer, ou sinon, nous ne changerons plus...