Le texte créant un droit à l'aide à mourir définitivement adopté après un ultime vote à l'Assemblée

Enfin la production d'une Loi d'utilité publique, l'on va pouvoir dorénavant exiger de bien vouloir débrancher la présidence et le parlement en fin de vie démocratique ...

Il y a 17 heures, colibri33 a dit :

Aucun mensonge en réalité , 1 erreur et 1 interprétation qui diverge de la vôtre , qui ne remettent pas en cause mon raisonnement global sur lequel vous zappez tout ce qui vous dérange

Mouais...voir ci-dessous ! Je n'ai rien zappé, je me contente de répondre à vos arguments.

Il y a 17 heures, colibri33 a dit :

Vous avez au dessus plusieurs arguments qui démontrent que cette loi ne prévoit pas les précautions indispensables à son application.

J'ai justement montré point par point que la Loi intégrait tous ces paramètres.

Il y a 17 heures, colibri33 a dit :

Sur la notion d'aide active , quelle différence entre l'injection de substances pour une sédation profonde qui entraine la mort , et l'injection de susbstances létales potentiellement administrées par les patients eux mêmes ? le temps ? les produits utilisés ? 

La sédation n'a pas pour objectif d'entraîner la mort mais d'interrompre les souffrances. L'aide active permet au patient de choisir le moment et les conditions de son décès. Les produits utilisés sont du domaine médical. 

Il y a 17 heures, colibri33 a dit :

Certains points peuvent même s'avérer inconstitutionnels

Je ne prétends pas que la Loi est parfaite, elle est le fruit d'un compromis mais, mais je suis favorable à cette idée de pouvoir choisir, ce qui n'existait pas. Toute Loi est susceptible d'être censurée par le CC.

Il y a 17 heures, colibri33 a dit :

1 patient sur 2 n'accède pas aux soins palliatifs , c'est ce que vous appelez une minorité ?

L'absence d'unité de soins palliatifs dans de nombreux départements n'a pas de lien avec l'élaboration de cette loi. 

- Les soins palliatifs interviennent quand la thérapie active est devenue inopérante.

- En l'état actuel des choses, si le malade n'a pas accès aux soins palliatifs, il peut opter, avec son entourage et le corps médical, pour la sédation. Avec cette Loi, il peut choisir l'aide active.

Il y a 3 heures, Pschitt a dit :

Enfin la production d'une Loi d'utilité publique, l'on va pouvoir dorénavant exiger de bien vouloir débrancher la présidence et le parlement en fin de vie démocratique ...

Pschitt bonjour,

je vois que cette loi "d'utilté publique"vous donne des idées "badines" ......mais franchement en ce qui me concerne je dois dire que je la trouve effrayante,

comment est ce possible que la loi autorise à agir ainsi, à mon avis c'est la porte ouverte à bien des dérives.

Belle après midi à vous

P.S. comment peut on dire à quelqu'un qui veut être soigné, "NON" c'est terminé....?

Il y a 9 heures, WEST3-5 a dit :

Source ? faux !!! Il fallait écrites les directives anticipées et si possible sur Améli c'était un staff de soignants du médecin au spécialiste de la maladie et a l'aide soignante en passant par psychologue et infirmières !!! 

A ce que je sache la nouvelle loi n'est pas encore en vigueur vu que Lecornu c'est laissé influencé par la bande a Retailleau et demande au Conseil Constitutionnel de statuer sur les véracités de la loi ! Donc toujours la loi Léonetti/Claeys en vigueur ! 

Je parle du projet de loi Falorni 1ère mouture , amendé et voté en 2026 , pas de la loi Clays Leonetti ; il y avait bien un article 17 , aujourd'hui supprimé, sanctionnant le délit d'entrave à l'aide à mourir de façon très large et ambigue

Il y a bel et bien de grosses carences dans cette loi , exposées ci-dessus , qui la rendent dangereuse du fait d'un manque flagrant de traçabilité démontrant la volonté des patients et le respect de la procédure ; l'ensemble des points listés et d'autres devraient traduire l'inconstitutionnalité de cette loi en l'état sans prise en compte et modification de ce texte.

Lorsqu'on prétend que cette loi est fondée sur la seule volonté des patients , il faut être en mesure de le démontrer.

Cette loi n'est pas seulement le droit de ceux qui veulent recourir à l'euthanasie , les autres patients ont aussi des droits , dont celui d'être soignés comme il se doit.

Et lorsqu'on voit le cas d'un homme auquel on refuse le droit d'être soigné malgré sa volonté posté par @kinobunika joy, on ferait bien d'y songer

Je n'aime pas spécialement Retailleau , mais ce n'est pas une tare de soulever les carences dangereuses de ce texte ; et l'influence ... Boff ... il suffit d'avoir la tête sur les épaules et ne pas être adepte d'un grand n'importe quoi sous couvert d'humanisme à géométrie variable

il y a 29 minutes, colibri33 a dit :

Je parle du projet de loi Falorni 1ère mouture , amendé et voté en 2026 , pas de la loi Clays Leonetti ; il y avait bien un article 17 , aujourd'hui supprimé, sanctionnant le délit d'entrave à l'aide à mourir de façon très large et ambigue

Il y a bel et bien de grosses carences dans cette loi , exposées ci-dessus , qui la rendent dangereuse du fait d'un manque flagrant de traçabilité démontrant la volonté des patients et le respect de la procédure ; l'ensemble des points listés et d'autres devraient traduire l'inconstitutionnalité de cette loi en l'état sans prise en compte et modification de ce texte.

Lorsqu'on prétend que cette loi est fondée sur la seule volonté des patients , il faut être en mesure de le démontrer.

Cette loi n'est pas seulement le droit de ceux qui veulent recourir à l'euthanasie , les autres patients ont aussi des droits , dont celui d'être soignés comme il se doit.

Et lorsqu'on voit le cas d'un homme auquel on refuse le droit d'être soigné malgré sa volonté posté par @kinobunika joy, on ferait bien d'y songer

Je n'aime pas spécialement Retailleau , mais ce n'est pas une tare de soulever les carences dangereuses de ce texte ; et l'influence ... Boff ... il suffit d'avoir la tête sur les épaules et ne pas être adepte d'un grand n'importe quoi sous couvert d'humanisme à géométrie variable

Je ne dis rien d'autre que la dernière mouture de la Loi Falorni vidée de sa substance première est régressive ! LA loi Léonetti / Claeys avec juste un amendement élargissant les bénéficiaires d 'admission aux palliatifs était suffisantes ! MAJORITAIREMENT ... les gens demandent les palliatifs et non l'euthanasie ... Ce que je dis n'est pas révolutionnaire l'exemple de ma cousine que je donne j'espère que vous pourrez avoir une fin aussi douce ... elle avait tellement peur  de souffrir pour partir ! Ses filles qui l'ont accompagnée sont en paix également malgré l'absence ! Je me le souhaite ... dernièrement je l'ai dit a un de mes gendres dans la santé ... surtout ne me laissez pas souffrir quand il n'y aura plus rien a faire !!! 

Vous ne voulez vraiment pas comprendre ! Pensez-vous vraiment que le personnel médical est assez bête pour ne pas s'apercevoir si la famille fait pression c'est quand même l'équipe soignante qui décide in fine de mettre un patient en services palliatifs ! Les adeptes de l'euthanasie ne sont pas nombreux ... Perso je voudrais l'assurance qu'on m'aidera a partir sans souffrance .... Il y a des agonies qui n'en finissent pas aujourd'hui ce n'est plus tolérable ! Ne soyez pas complotiste ! 

Il est absurde de prétendre qu'avec cette loi, une personne voulant être soignée se verra refuser les soins. Tout est fait pour respecter la volonté des patients, il faut arrêter de dire n'importe quoi 

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

Il est absurde de prétendre qu'avec cette loi, une personne voulant être soignée se verra refuser les soins. Tout est fait pour respecter la volonté des patients, il faut arrêter de dire n'importe quoi 

Panopticom bonjour,

je vous propose juste de lire mon dernier post il se trouve tout en bas de ...la page 8....sur ce fil et je vous présentrai volontiers mes excuses si j'ai

mal lu l'article du Figaro.

Belle journée à vous.

Bonjour @kinobunika joy,

Je vous rassure, vous avez bien lu ! En revanche, vous n'avez manifestement pas réalisé que cette décision est antérieure à la Loi dont nous parlons et qui n'est d'ailleurs pas entrée en vigueur. Cette décision du Conseil d'Etat n'est  pas la première du genre et applique la Loi   2005-370 qui prévoit que "Ces actes ne doivent pas être poursuivis par une obstination déraisonnable. Lorsqu'ils apparaissent inutiles, disproportionnés ou n'ayant d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie, ils peuvent être suspendus ou ne pas être entrepris."

Je comprends tout à fait que ça puisse choquer, surtout quand, à l'approche de la mort, l'angoisse est telle qu'on se raccroche à l'adage "tant qu'il y a de la vie..." mais, vous l'aurez compris, la Loi sur l'aide à mourir n'a rien à voir avec ces décisions conformes au droit depuis plus de 20 ans. J'ajoute que les recours des familles pourraient tout aussi bien se manifester lorsqu'on passe aux soins palliatifs souhaitant poursuivre les thérapies actives quand bien même elles seraient inutiles et susceptibles de générer de nouvelles souffrances.

Il y a 3 heures, Panopticom a dit :

Bonjour @kinobunika joy,

Je vous rassure, vous avez bien lu ! En revanche, vous n'avez manifestement pas réalisé que cette décision est antérieure à la Loi dont nous parlons et qui n'est d'ailleurs pas entrée en vigueur. Cette décision du Conseil d'Etat n'est  pas la première du genre et applique la Loi   2005-370 qui prévoit que "Ces actes ne doivent pas être poursuivis par une obstination déraisonnable. Lorsqu'ils apparaissent inutiles, disproportionnés ou n'ayant d'autre effet que le seul maintien artificiel de la vie, ils peuvent être suspendus ou ne pas être entrepris."

Je comprends tout à fait que ça puisse choquer, surtout quand, à l'approche de la mort, l'angoisse est telle qu'on se raccroche à l'adage "tant qu'il y a de la vie..." mais, vous l'aurez compris, la Loi sur l'aide à mourir n'a rien à voir avec ces décisions conformes au droit depuis plus de 20 ans. J'ajoute que les recours des familles pourraient tout aussi bien se manifester lorsqu'on passe aux soins palliatifs souhaitant poursuivre les thérapies actives quand bien même elles seraient inutiles et susceptibles de générer de nouvelles souffrances.

Soit, j'ai bien lu, mais je n'ai pas tout compris....(merci de bien vouloir accepter 1/2 mea culpa);; un passage par l'ENA sera bientôt

nécessaire pour comprendre tout çà.

Mais tout de même cette décision du Conseil d'Etat me choque, car enfin je note une chose c'est que cette personne demande à vivre

même si ce n'est pas raisonnable, puisque l'on prend en compte la volonté de la personne qui n'en peut plus et qui veut partir, pourquoi le

contraire ne peut être entendu.?

Et enfin ,à mon humble avis, je crains que  dans  un avenir, plus ou moins lointain, des dérives se mettent en place, comme on le dit

parfois, "on c'est ou celà commence, mais pas toujours ou celà peut finir.

Le 23/07/2026 à 16:27, colibri33 a dit :

Il n'y a aucune manipulation pour ma part , j'ai peut être fait une erreur sur les "2 jours" mais rien de plus , et ça ne change pas grand chose ; je ne vois d'ailleurs pas l'intérêt de faire des calculs pour exprimer une opinion qui ne changera pas la face du monde. Je crois surtout qu'on se fait beaucoup de films sur les intentions des uns et des autres , et que certains comme toi ou d'autres croient qu'on est dans une recherche de poux permanente à défaut d'avoir une vision d'ensemble qui englobe les risques pour toutes les personnes concernées par cette loi.

 

Peut être bien que la manipulation , consciente ou non , se trouve chez ceux qui croient que l'intérêt des uns efface celui des autres en esquivant des réalités dont tout le monde a connaissance , et approuve délibérément les principes d'une loi inéquitable compte tenu du contexte.

Rien ne permet de tracer la volonté d'un patient lorsqu'il n'est pas en mesure de s'exprimer par écrit.  Aucun témoin indépendant n'est obligatoire , aucune traçabilité exigée que ce soit par enregistrement ou écrit signé. Autrement dit , aucun recours possible lorsqu'il n'existe aucune trace pour un acte irréversible sur des personnes vulnérables et influençables , avec de surcroit des sentiments fluctuants sur l'euthanasie. Ok, ils peuvent faire marche arrière à plusieurs étapes de la procédure , mais là encore , aucune traçabilité.

Toute la procédure repose sur un seul et même médecin , pour le recueil de la demande , la vérification des critères d'éligibilité , et la décision finale. La collégialité prévue est librement définie par ce médecin au travers d'intervenants choisis qui ne sont pas tenus de reoncontrer la personne et n'ont qu'une fonction consultative. Aucune traçabilité là non plus.

D'une personne de confiance et de directives anticipées incontournables dans l'ancienne loi , on passe à la possibilité de faire appel à une personne de confiance , à la possibilité de recourir à un psychologue , et à l'absence de clauses obligeant le médecin à consulter le fichier des directives anticipées .... et de la garantie de soins palliatifs prévue dans l'ancienne loi , à une simple information sur les possibilités d'y recourir , sans traçabilité là non plus.  Et tu prétends que c'est la même chose ? qui plus est pour des personnes vulnérables  et désorientées ?

Je n'ai pas l'ancien texte sous les yeux , mais il me semble être loin d'être la seule à avoir interprété l'article sur les sanctions pénales comme je l'ai fait ; le fait qu'il soit supprimé aujourd'hui ne vient sûrement pas de nulle part.  Et ta propre interprétation du texte n'a pas vocation à servir de preuve. Ce qui était surtout mis en lumière , c'est que l'esprit du texte initial  sanctionne surtout ceux qui cherchent à aider leurs proches et les dissuader d'un geste irréversible lorsque leur contexte médical n'est pas aussi tranché que d'autres. En revanche , aucune sanction prévue dans l'ancien texte contre ceux qui pousseraient à l'euthanasie pour diverses raisons (vénales, financières, idéologiques ...) 

Et je ne parle pas des critères d'éligibilité trop larges et flous qui ne limitent pas les cas à des phases terminales ou fin de vie imminente. Aucun critère temporel n'est mentionné.

Ni des substances létales , non encore déterminées à l'heure actuelle , et dont on ne connait ni l'efficacité ni les effets secondaires. 

Tout cela dénote d'une particulière légèreté pour une loi portant sur des actes irréversibles sur des personnes fragiles et influençables. 

Qui déforme quoi en réalité ?

L'article de la proposition de loi est pourtant sans ambiguïté et précise "au moins 2 jours" pour confirmer sa décision. Il est également précisé qu'à tout moment la personne peut renoncer. C'est pourquoi je ne vois pas comment, après l'avoir répété plusieurs fois et même raillé, ce "au moins" devenu "au plus" tu peux prétendre avoir "peut-être fait une erreur". 

Concernant la sanction visant tout empêchement à s'informer ou à exercer son droit, tu n'as peut-être pas recherché le texte de la proposition de loi de 2025 avant de le transformer en une sanction visant ceux qui veulent aider un proche. Alors je cite une partie de l'article en question : "

« Sous‑section 6

« Dispositions pénales

« Art. L. 1111‑12‑14. – I. – Est puni d’un an d’emprisonnement et de 15 000 euros d’amende le fait d’empêcher ou de tenter d’empêcher de pratiquer ou de s’informer sur l’aide à mourir par tout moyen, y compris par voie électronique ou en ligne, notamment par la diffusion ou la transmission d’allégations ou d’indications de nature à induire intentionnellement en erreur, dans un but dissuasif, sur les caractéristiques ou les conséquences médicales de l’aide à mourir :

« 1° Soit en perturbant l’accès aux établissements habilités à pratiquer l’aide à mourir ou à tout lieu où elle peut régulièrement être pratiquée, la libre circulation des personnes à l’intérieur de ces lieux ou les conditions de travail des personnels médicaux et non médicaux ou en perturbant le lieu, quel qu’il soit, choisi par une personne pour l’administration de la substance létale ;

« 2° Soit en exerçant des pressions morales et psychologiques, des menaces ou tout acte d’intimidation à l’encontre des personnes cherchant à s’informer sur l’aide à mourir, des personnels médicaux et non médicaux travaillant dans les établissements habilités, des patients souhaitant recourir à l’aide à mourir ou de l’entourage de ces derniers."

Cette transformation est peut-être encore le fruit d'une erreur. Comme tu attends de moi des "preuves" que tu t'abstiens de donner au préalable ou dont tu exonères ceux qui ont la même interprétation que toi, je proposes le lien vers le projet de loi de 2025 :   https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/17/textes/l17b1100_proposition-loi

Cette loi offre un droit supplémentaire, or la loi Claeys Leonetti permettait une sédation profonde à un stade terminal et les directives anticipées étaient l'expression à l'avance d'un patient potentiellement plus capable d'exprimer sa volonté au moment de le mettre en sédation profonde. Ce qu'apporte cette loi sur l'aide active à mourir donne donc un droit plus en amont et pas nécessairement à un stade terminal et c'est jusqu'au dernier moment que le patient exprime sa volonté, donc les directives anticipées n'ont pas lieu d'être. Pour les personnes ne pouvant pas écrire, il sera très facile d'avoir les traces de cette expression. Par ailleurs il est absurde de "garantir" les soins palliatifs" parce qu'il s'agit de permettre au patient de les choisir à la place de l'aide active à mourir. 

Un véritable esprit critique apporte des éléments solides et rationnels pour alerter sur de possibles dérives cachées et c'est indispensable. Là et depuis le début tu vois des intentions, tu présentes des épouvantails parce qu'ils ne reposent sur aucun élément factuel. Quand tu évoques des éléments plus précis tu les déformes mais ce serait de simples erreurs. J'ai essayé de présenter ces déformations mais surtout pour les autres forumeurs, pas pour toi ça va de soi. 

Et évidemment comme ceux qui détiennent la vérité, tes convictions, qui en elles-mêmes sont tout à fait respectables, tu les avances comme étant un plus de lucidité. Ce manque d'humilité est peut-être le signe le plus fort. 

Le 24/07/2026 à 19:17, WEST3-5 a dit :

Je ne dis rien d'autre que la dernière mouture de la Loi Falorni vidée de sa substance première est régressive ! LA loi Léonetti / Claeys avec juste un amendement élargissant les bénéficiaires d 'admission aux palliatifs était suffisantes ! MAJORITAIREMENT ... les gens demandent les palliatifs et non l'euthanasie ... Ce que je dis n'est pas révolutionnaire l'exemple de ma cousine que je donne j'espère que vous pourrez avoir une fin aussi douce ... elle avait tellement peur  de souffrir pour partir ! Ses filles qui l'ont accompagnée sont en paix également malgré l'absence ! Je me le souhaite ... dernièrement je l'ai dit a un de mes gendres dans la santé ... surtout ne me laissez pas souffrir quand il n'y aura plus rien a faire !!! 

Vous ne voulez vraiment pas comprendre ! Pensez-vous vraiment que le personnel médical est assez bête pour ne pas s'apercevoir si la famille fait pression c'est quand même l'équipe soignante qui décide in fine de mettre un patient en services palliatifs ! Les adeptes de l'euthanasie ne sont pas nombreux ... Perso je voudrais l'assurance qu'on m'aidera a partir sans souffrance .... Il y a des agonies qui n'en finissent pas aujourd'hui ce n'est plus tolérable ! Ne soyez pas complotiste ! 

Comprennez bien West 35 , que ce n'est pas parce qu'on comprend parfaitement vos souffrances et qu'on respecte votre choix , que cela implique pour autant de se désintéresser des autres malades , qui ne veulent pas mourir , veulent être soignés dignement et ne le peuvent pas. Je ne vois pas en quoi ce serait complotiste de constater la dégradation du soin , et l'impossibilité pour un grand nombre d'accéder aux soins palliatifs. C'est factuel.

Cette loi est censée reposer sur la seule volonté des patients , or rien ne le garantit , que ce soit par manque de traçabilité (5 saisines du Conseil Constitutionnel) , ou par résignation par défaut de soins. Ces cas de figures sont passés à la trappe

Est-ce que cette loi traduit la bienveillance qu'on affiche aujourd'hui alors qu'on n'a pas d'états d'âmes à supprimer des lits continuellement depuis des décennies ? Non

Je ne crois pas du tout à un monde de bisounours qui auraient de la compassion exclusivement pour les personnes qui souffrent et veulent être euthanasiés , lorsqu'ils ne sont pas foutus de donner un véritable choix aux malades et de les soigner comme il se doit le cas échéant.

Il y a 16 heures, CAL26 a dit :

Cette loi offre un droit supplémentaire, or la loi Claeys Leonetti permettait une sédation profonde à un stade terminal et les directives anticipées étaient l'expression à l'avance d'un patient potentiellement plus capable d'exprimer sa volonté au moment de le mettre en sédation profonde. Ce qu'apporte cette loi sur l'aide active à mourir donne donc un droit plus en amont et pas nécessairement à un stade terminal et c'est jusqu'au dernier moment que le patient exprime sa volonté, donc les directives anticipées n'ont pas lieu d'être. Pour les personnes ne pouvant pas écrire, il sera très facile d'avoir les traces de cette expression. Par ailleurs il est absurde de "garantir" les soins palliatifs" parce qu'il s'agit de permettre au patient de les choisir à la place de l'aide active à mourir. 

Un véritable esprit critique apporte des éléments solides et rationnels pour alerter sur de possibles dérives cachées et c'est indispensable. Là et depuis le début tu vois des intentions, tu présentes des épouvantails parce qu'ils ne reposent sur aucun élément factuel. Quand tu évoques des éléments plus précis tu les déformes mais ce serait de simples erreurs. J'ai essayé de présenter ces déformations mais surtout pour les autres forumeurs, pas pour toi ça va de soi. 

Et évidemment comme ceux qui détiennent la vérité, tes convictions, qui en elles-mêmes sont tout à fait respectables, tu les avances comme étant un plus de lucidité. Ce manque d'humilité est peut-être le signe le plus fort. 

Je passe ta première partie , on tourne en rond , on dirait que tu aimes perdre du temps à déceler des "erreurs délibérées" qui ne remettent absolument pas en cause mes arguments essentiels et des éléments purement factuels . Dans quel intérêt , je me le demande .... te donner raison avec des pouièmes à défaut d'avoir une vision d'ensemble sur les travers de cette loi ? Eluder le plus important ?

Où est ta logique lorsque tu fais comme si cette loi n'était faite que pour les candidats à l'euthanasie ? alors que cette issue est aussi la résultante de la dégradation ou de l'absence de soins , voire d'un renoncement à toute avancée thérapeutique ? 

Encore une fois, les malades ne demandent pas à mourir , mais à ne plus souffrir  

Où est ta rigueur lorsque la traçabilité de la volonté des patients n'existe pas à de multiples étapes de la procédure ?? (voir mon post précédent que tu survoles)  et qu'on parle d'actes irréversibles !!!!  jamais d'erreur , d'oubli , voire pire ? et suite logique , immunisation pénale des médecins et limitation des recours …  ben voyons, ce n'est comme si nous n'avions pas la preuve de l'obéissance d'une majorité de médecins aux consignes cyniques du politique spécialiste de rien , de ne pas soigner leurs patients

On a d'ores et déjà en à peine une semaine l'expression de médecins décomplexés qui prétendent ne plus soigner et laisser les patients choir en décrétant qui doit vivre et qui doit mourir , la communication très opportune de l'ADMD sur les dons et legs des candidats à l'euthanasie , la com de 3 médecins qui émettent la "brillante" idée de donner la mort par don d'organes .. on enlève le cœur et hop , c'est fini , ….

 Ce sont des FAITS et ce n'est que le début. Les dérives dans d'autres pays sont plutôt parlantes , extension rapide aux mineurs , critères non médicaux utilisés pour justifier les demandes d'euthanasie, objectifs chiffrés de millions d'euthanasie au Canada ……  

Où est ton esprit critique lorsque tu fais comme si s'il y avait un véritable choix pour ceux qui ne peuvent pas être soignés parce qu'on détruit méthodiquement le système de santé depuis des décennies , et qu'il n'y a aucune raison que ça s'arrête ??

Il est clair que l'industrialisation de la mort sur commande a plus d'attraits pour des dépravés qui veulent faire des économies notamment sur "les vieux qui coutent cher" voire pour certains en engrangeant le business des dons d'organes  et qu'on y voit plus la touche du politique que de l'éthique médicale

La mouture initiale est riche d'enseignements , entre les sanctions prévues pour ceux qui chercheraient à entourer et dissuader leurs proches , et le nombre d'amendements rejetés sur la simple sécurisation des procédures ... et ça , ça ne s'invente pas

Mails la grande majorité de bienpensants se drape de vertu et compassion pour se donner à peu de frais des beaux rôles en prenant bien soin à ne surtout jamais voir la froide réalité qui se cache sous cette loi.

Alors merci de ta condescendance et de tes leçons , je pense plutôt que le plus gros "épouvantail" est bien cette banalisation de la mort qui ne pourra que progresser dans les esprits.

Il y a 21 heures, kinobunika joy a dit :

Mais tout de même cette décision du Conseil d'Etat me choque, car enfin je note une chose c'est que cette personne demande à vivre

même si ce n'est pas raisonnable, puisque l'on prend en compte la volonté de la personne qui n'en peut plus et qui veut partir, pourquoi le

contraire ne peut être entendu.?

Ce n'est pas la décision du CE qui doit choquer, elle ne fait que respecter la Loi en vigueur depuis 20 ans, sur laquelle on a du coup beaaucoup de recul. Vous dîtes vous-même que "vouloir vivre n'est pas raisonnable" : l faut bien voir que quand, dans la Loi actuelle, on laisse le choix de l'aide à mourir, c'est que la situation est désespérée, alors que dans la Loi de 2005, on ne laisse même pas le choix : la situation est encore pire !

il y a 14 minutes, Panopticom a dit :

Ce n'est pas la décision du CE qui doit choquer, elle ne fait que respecter la Loi en vigueur depuis 20 ans, sur laquelle on a du coup beaaucoup de recul. Vous dîtes vous-même que "vouloir vivre n'est pas raisonnable" : l faut bien voir que quand, dans la Loi actuelle, on laisse le choix de l'aide à mourir, c'est que la situation est désespérée, alors que dans la Loi de 2005, on ne laisse même pas le choix : la situation est encore pire !

Panopticom bonjour,

je me suis certainement mal exprimé(e) car ce n'ai pas ce que je pense bien entendu,  je trouve  toujours qu'on devrait avoir le "droit "

de vouloir vivre mais ce n'est pas ce  qu'expriment les médecins qui  décident, qui décrètent, (je ne sais pas quel mot employer) 

d'arr^ter les soins , certains diront qu'il ne faut pas "s'acharner" comme c'est le cas pour "Rémi" dont il est question en l'occurence,

Certes la loi est pour les médecins qui s'occupent de cet homme,.... vraiment je ne sais pas quoi penser....

Je vais donc cessé de me faire des noeuds au cerveau.

En ce moment je pense à quelqu'un qui a" décidé" que cela suffit, les soins, les souffrances mais c'est SA décision.

Bon dimanche à vous. 

Il y a 16 heures, colibri33 a dit :

Je ne vois pas en quoi ce serait complotiste de constater la dégradation du soin , et l'impossibilité pour un grand nombre d'accéder aux soins palliatifs. C'est factuel.

Ce qui est complotiste c'est de prêter aux auteurs du texte, par d'incessants sous-entendus, des intentions sans les démontrer : 

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

la grande majorité de bienpensants se drape de vertu et compassion pour se donner à peu de frais des beaux rôles

Citation

alors que cette issue est aussi la résultante de la dégradation ou de l'absence de soins , voire d'un renoncement à toute avancée thérapeutique ? 

Ah bon, c'est parce qu'il n'y a plus de soins palliatifs qu'on a fait cette loi ? Ou que les gens vont mourir ? Que ce soit en soins palliatifs, avec la sédation ou l'aide à mourir, l'issue est la même. Ou parce qu'on ne veut pas utiliser un remède qui fonctionnerait mais...serait trop cher ? Rien n'est étayé dans ces allusions.

Il y a 16 heures, colibri33 a dit :

l'impossibilité pour un grand nombre d'accéder aux soins palliatifs.

On a vu que cette loi n'avait rien à voir avec cette carence : ce n'est pas une Loi faite pour économiser en tuant au lieu de soigner. Les soins palliatifs n'interviennent qu'après le constat de l'inefficacité des thérapies, de même que la sédation...ou l'aide à mourir.

Il y a 16 heures, colibri33 a dit :

que ce soit par manque de traçabilité (5 saisines du Conseil Constitutionnel) ,

Comme on va le voir, la saisine du CC concerne assez peu la traçabilité : 

La première saisine reproche le vocabulaire employé et voudrait que les termes « suicide assisté et euthanasie » soient utilisés : rien sur le fond donc. Idem pour le fait d’évoquer l‘article L1110-5 du code de la santé car administrer une substance létale n’est pas un "soin". Il suffit donc de changer les mots pour satisfaire ces sénateurs.

Quid des autres saisines ?

L'une estime  que la Loi est contraire à l’article 2 de la CEDH qui stipule quel l’État ne doit pas donner la mort. Or la jurisprudence de la Cour européenne des droits de l’Homme avait admis la conformité du dispositif français à la Convention : l’arrêt de traitements ne violait ni le droit à la vie protégé par l’article 2 de la CEDH, ni l’article 3 relatif à l’interdiction des traitements inhumains et dégradants, ni l’article 8 relatif au droit au respect de la vie privée et familiale.

Ensuite , les sénateurs voudraient une liste des pathologies visées : c’est sur cette base qu’ils évaluent à 1 million le nombre de personnes potentiellement concernées. Y a-t-il une liste de pathologie pour les soins palliatifs ? Pour la sédation ?

Ils considèrent aussi que la Loi évite aux soignants d’être poursuivis pour quatre infractions potentielles : meurtre, empoisonnement, provocation au suicide, non-assistance à personne en danger. On voit bien qu’il s’agit là d’une opposition de principe. 

Il suffit de changer de vocabulaire et de faire une liste pour les satisfaire. 

Ils voudraient par ailleurs une date de décès prévisible : pourquoi pas mais outre la difficulté à pronostiquer, quel délai serait pour eux acceptable ? 

Le point suivant est qu‘il serait contraire au principe de fraternité de donner la mort à une personne qu’on aurait pu apaiser avec un traitement : on voit encore le principe refusant la liberté de choix aux patients.

Est bien sûr cité également l’inégalité entre les personnes qui auront accès aux soins palliatifs et les autres. Que ne votent-ils pas alors les budgets en prenant l’argent où il est ? Cela veut-il dire que si le patient a accès aux soins palliatifs, il peut choisir l’aide mourir ? Qu’en l‘état actuel des choses, celui qui ne veut pas souffrir doit opter pour la sédation et ainsi lui interdire le choix de mourir ?

Sont aussi évoqués l’évaluation psychologique, (pourquoi pas?) le contexte économique et familial, le fait que le médecin n’est pas tenu de suivre l’avis de la commission (en effet), le malade devrait passer devant un juge (pas pratique!), le fichier des personnes sous protection juridique ne sera finalisé qu’en 2028 (et après, ils sont d’accord?), l’exclusion de la famille (si le patient veut mourir, qui doit décider ?), l’absence de clause de conscience pour les établissements religieux (ils sont au-dessus de la Loi?)

On voit que la Loi pourrait évoluer sur certains points, c'est à étudier, mais aucun argument sérieux contre la constitutionalité du principe de l'aide à mourir : il s'agit avant tout d'une saisine par des personnes opposées à l'aide à mourir, par conviction personnelle ou religieuse.

Quelqu'un qui veut se suicider trouvera toujours moyen de le faire...

J'ai même eu un voisin qui s'est pendu..à la poignée de la porte de sa chambre...

Pourquoi attendre d'être au bout du bout d'une maladie dont on connait les souffrances à venir et la dégradation du corps, pour faire ce qu'il faut pour résoudre son problème? pourquoi attendre que quelqu'un d'autre en prenne la responsabilité? la réponse est simple, cette personne préfère la souffrance à la mort..  

Perso, je préfère la mort à la souffrance et je ferai ce qu'il faut...et ne servirai surement pas de cobaye comme ma mère...

il y a 9 minutes, Morfou a dit :

Quelqu'un qui veut se suicider trouvera toujours moyen de le faire...

J'ai même eu un voisin qui s'est pendu..à la poignée de la porte de sa chambre...

Pourquoi attendre d'être au bout du bout d'une maladie dont on connait les souffrances à venir et la dégradation du corps, pour faire ce qu'il faut pour résoudre son problème? pourquoi attendre que quelqu'un d'autre en prenne la responsabilité? la réponse est simple, cette personne préfère la souffrance à la mort..  

Perso, je préfère la mort à la souffrance et je ferai ce qu'il faut...et ne servirai surement pas de cobaye comme ma mère...

Mon beau père disait ça et il a été au bout de sa vie naturellement,  en refusant les soins en fin de vie, sans suicide réel mais bon, il aurait pu être prolongé avec des soins.

il y a 17 minutes, Zora80 a dit :

Mon beau père disait ça et il a été au bout de sa vie naturellement,  en refusant les soins en fin de vie, sans suicide réel mais bon, il aurait pu être prolongé avec des soins.

Mais dans quel état?

il y a 6 minutes, Morfou a dit :

Mais dans quel état?

Simplement insuffisance rénale aiguë,  il a refusé la dialyse donc est mort en quelques jours.

Il y a 18 heures, colibri33 a dit :

Comprennez bien West 35 , que ce n'est pas parce qu'on comprend parfaitement vos souffrances et qu'on respecte votre choix , que cela implique pour autant de se désintéresser des autres malades , qui ne veulent pas mourir , veulent être soignés dignement et ne le peuvent pas. Je ne vois pas en quoi ce serait complotiste de constater la dégradation du soin , et l'impossibilité pour un grand nombre d'accéder aux soins palliatifs. C'est factuel.

Cette loi est censée reposer sur la seule volonté des patients , or rien ne le garantit , que ce soit par manque de traçabilité (5 saisines du Conseil Constitutionnel) , ou par résignation par défaut de soins. Ces cas de figures sont passés à la trappe

Est-ce que cette loi traduit la bienveillance qu'on affiche aujourd'hui alors qu'on n'a pas d'états d'âmes à supprimer des lits continuellement depuis des décennies ? Non

Je ne crois pas du tout à un monde de bisounours qui auraient de la compassion exclusivement pour les personnes qui souffrent et veulent être euthanasiés , lorsqu'ils ne sont pas foutus de donner un véritable choix aux malades et de les soigner comme il se doit le cas échéant.

Ce sont les gouvernements respectifs et nos représentants qui ne sont que des comptables qui sont cause de ce marasme ... et qui ne respectent pas les lois votées ! Les soignants n'ont pas la même vision ! et heureusement qu'ils assument fort souvent car ils sont en staff !!! 

Quant aux malades qui ne peuvent se faire et  veulent vivre Heureusement ils sont plus nombreux et c'est leur choix respectable )  oui vous jouer les complotiste nous ne sommes pas encore la Russie ou le Bengladech !