3 mois avec sursis et 34000 euros pour avoir voulu défendre (à coups de bâton) une de ses poules attaquée par un lynx

il y a une heure, Demethrogene a dit :

Vous présumez mal : c'est la Justice de la République Française qui l'a condamnée, s'appuyant sur des textes de lois votés par les représentants élus du Peuple.

Représentants porteurs d'une idéologie que leurs électeurs n'avaient pas forcément captée. Quoi qu'il en soit, autant je peux comprendre une condamnation de principe, autant 34000 euros...

il y a une heure, Demethrogene a dit :

Rejouez encore !

Elle a déclaré avoir confondu le jeune lynx avec un chat, pas avec une vipère.

Il n'empêche que je voudrais bien voir une condamnation aussi lourde pour quelqu'un qui aurait trouvé et tué une vipère dans sa propriété tout près de jeunes enfants.

il y a 16 minutes, yagmort a dit :

... quelqu'un qui aurait trouvé et tué une vipère dans sa propriété tout près de jeunes enfants.

C'est un fait que l'immense majorité des français ne savent pas distinguer une vipère d'une couleuvre au premier coup d'oeil. Là où il y a effectivement des vipères, il y a chez les gens du coin une vraie culture de ce risque. Comme on m'a dit de faire attention avec les photos de reptiles, je ne la remets pas, mais quand je faisais mes petits laïus pédagogiques à des gens (ordinaires, certains fonctionnaires, etc.) je montrais toujours la même photo en premier. A gauche une couleuvre (une coronelle lisse) et à droite, une vipère (aspic), et là, on voit immédiatement la différence la plus voyante entre ces deux types de serpents français.

il y a 37 minutes, yagmort a dit :

Représentants porteurs d'une idéologie que leurs électeurs n'avaient pas forcément captée.

Quelle idéologie ?

Sous-entendez vous que les électeurs sont des idiots ?

Sous-entendez vous que les élections en France ne sont pas légitimes ?

Tout cela à partir d'une femme qui tue un lynx à coups de bâton pour défendre une poule ?

il y a 37 minutes, yagmort a dit :

Il n'empêche que je voudrais bien voir une condamnation aussi lourde pour quelqu'un qui aurait trouvé et tué une vipère dans sa propriété tout près de jeunes enfants.

Dans ce cas-là, il y aurait légitime défense.

Légitime défense que la Justice n'a pas retenue dans l'affaire qui nous intéresse parce que la femme au bâton n'était ni attaqué ni en danger.

il y a 7 minutes, Demethrogene a dit :

Sous-entendez vous que les électeurs sont des idiots ?

Non, et je ne vois pas ce qui peut y faire penser. On ne choisit pas un député ou autre en fonction de son positionnement sur un tel sujet.

Et désolé, 34.000 euros, plus de deux ans de smic net (je viens de vérifier), pour quelqu'un qui ne savait pas que c'était illégal, qui a agi dans l'affolement, je trouve monstrueux que ça passe comme ça, que ça n'émeuve pas plus que ça. Cet intégrisme judiciaire a quelque chose de terrifiant.

Il y a 7 heures, yagmort a dit :

Ces 34000 euros, décidément...

Alors un mot sur ces 34 000 euros. Je connais, beaucoup trop à mon gout, ce genre de délit (destruction d'espèces protégées). Et effectivement, cette somme peut interpeller. Et j'imagine assez bien la motivation de la cour (on oublie trop souvent que le juge n'est pas seul) : elle n'a pas du tout appréciée ce qu'il s'est passé pendant l'audience. " Tu nous prends pour des jambons, O.K., tiens, 34 000 boules, sans vaseline, et avec du verre pilé ". Je remets le fils de préfet qui s'est pointé au tribunal en ricanant, il a tiré et tué un vautour fauve. Il a pris tout ce qu'il était possible de prendre selon les prescriptions des articles invoqués.

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Alors un mot sur ces 34 000 euros. Je connais, beaucoup trop à mon gout, ce genre de délit (destruction d'espèces protégées). Et effectivement, cette somme peut interpeller. Et j'imagine assez bien la motivation de la cour (on oublie trop souvent que le juge n'est pas seul) : elle n'a pas du tout appréciée ce qu'il s'est passé pendant l'audience. " Tu nous prends pour des jambons, O.K., tiens, 34 000 boules, sans vaseline, et avec du verre pilé ". Je remets le fils de préfet qui s'est pointé au tribunal en ricanant, il a tiré et tué un vautour fauve. Il a pris tout ce qu'il était possible de prendre selon les prescriptions des articles invoqués.

Il faudrait savoir plus précisément ce qui s'est passé pendant l'audience (sachant d'ailleurs que le verdict a été rendu après délibéré, donc pas à chaud sous le coup de l'émotion... et probablement en attendant certaines directives). Mais en admettant (pour le moment on ne sait pas à ma connaissance) qu'elle se soit indignée ou énervée en découvrant que ce qu'elle avait fait, se croyant de bonne foi dans son droit, était vu comme quasi-criminel; est-ce en soi passible d'un tel verdict ? On ne connait pas autrement ses ressources, mais 34000 euros d'un coup, ça peut détruire une vie plus sûrement que 3 mois de prison ferme.

Je ne connais pas le cas de ce fils de préfet, mais ça n'a manifestement pas grand-chose à voir. Il avait dû se croire intouchable et ça pouvait être l'occasion d'un exemple.

Le 29/06/2026 à 20:02, yagmort a dit :

pour quelqu'un qui ne savait pas que c'était illégal

1 - la Justice ne retient pas cet argument.

2 - qui aujourd'hui ignore que tuer un animal dans ces circonstances est illégal ?

Le 29/06/2026 à 20:02, yagmort a dit :

Cet intégrisme judiciaire a quelque chose de terrifiant.

C'est l'application du Code pénal. De quel intégrisme parlez-vous ?

Il y a 4 heures, yagmort a dit :

se croyant de bonne foi dans son droit

Cette plaidoirie fonctionne-t-elle également pour un meurtre, Monsieur le Juge ?

<< Désolé, j'ignorais que c'était illégal. J'étais de bonne foi et je pensais être dans mon droit en frappant ma femme. Encore désolé, hein. >>

il y a 23 minutes, Demethrogene a dit :

Cette plaidoirie fonctionne-t-elle également pour un meurtre, Monsieur le Juge ?

<< Désolé, j'ignorais que c'était illégal. J'étais de bonne foi et je pensais être dans mon droit en frappant ma femme. Encore désolé, hein. >>

Ca va, quand vous aurez intégré ce que signifient "pitié", "empathie", "compassion", on pourra discuter.

il y a 43 minutes, Demethrogene a dit :

C'est l'application du Code pénal. De quel intégrisme parlez-vous ?

De l'application aveugle du Code pénal. 

il y a 5 minutes, yagmort a dit :

De l'application aveugle du Code pénal

La peine maximale pour ce genre de faits est de 3 ans de prison et 150 000 euros d’amende. Avec 34 000 euros et 3 mois avec sursis, on est sur une moyenne basse.

il y a 4 minutes, Sweet trouble a dit :

La peine maximale pour ce genre de faits est de 3 ans de prison et 150 000 euros d’amende. Avec 34 000 euros et 3 mois avec sursis, on est sur une moyenne basse.

Cela suppose au minimum la préméditation, non ? Une moyenne par rapport à quels autres cas ?

il y a une heure, yagmort a dit :

Cela suppose au minimum la préméditation, non ? Une moyenne par rapport à quels autres cas ?

il y a 4 minutes, Sweet trouble a dit :

Une moyenne basse par rapport à la peine maximale encourue.

Faut-il comparer ce qui est comparable. Dans le cas cité par Neopilina il s'agissait a priori de braconnage prémédité (ou le vautour avait attaqué ses moutons ou son chien ?) par quelqu'un qui se croyait intouchable (peut-être un aspect psychiatrique). C'en est loin. Même l'intention de tuer ne saute pas aux yeux, et normalement le doute bénéficie à l'accusé(e).

il y a 4 minutes, Sweet trouble a dit :

De plus, tu n’arrêtes pas de répéter que 34 000 euros vont ruiner sa vie, sauf que tu n’as aucune idée des moyens dont elle dispose. La juge, si, et on peut concevoir que cela a influé sur sa décision.

Si cette somme était pour elle une bagatelle, elle aurait eu tous les moyens de mettre vraiment ses poules à l'abri des chats, des chiens, des renards, ou des humains. On doit penser à tout ça quand on en élève.

il y a 4 minutes, Sweet trouble a dit :

Au moins, on peut noter que se plaindre d’une justice trop sévère n’est pas vraiment dans l’air du temps.

Peut-être un tort (enfin, selon les cas).

Citation

Faut-il comparer ce qui est comparable. Dans le cas cité par Neopilina il s'agissait a priori de braconnage prémédité (ou le vautour avait attaqué ses moutons ou son chien ?) par quelqu'un qui se croyait intouchable (peut-être un aspect psychiatrique). C'en est loin. Même l'intention de tuer ne saute pas aux yeux, et normalement le doute bénéficie à l'accusé(e).

J’ai parlé du cas cité par Neopilina ? Non, je me suis contenté de me baser sur la peine maximale encourue pour des faits de cette nature.

Citation

Si cette somme était pour elle une bagatelle, elle aurait eu tous les moyens de mettre vraiment ses poules à l'abri des chats, des chiens, des renards, ou des humains. On doit penser à tout ça quand on en élève.

Mais ça, tu n’en sais absolument rien : avoir les moyens de faire quelque chose ne veut absolument pas dire qu’on va effectivement s’en charger, surtout quand on ne s’attend pas à un tel incident.

Citation

Peut-être un tort (enfin, selon les cas).

Il y a 10 heures, yagmort a dit :

quand vous aurez intégré ce que signifient "pitié", "empathie", "compassion", on pourra discuter.

Je n'ai ni empathie ni compassion pour une personne capable de tuer un animal à coups de bâton sans motif de légitime défense

Il y a 8 heures, yagmort a dit :

Même l'intention de tuer ne saute pas aux yeux

lol

Il y a 2 heures, Demethrogene a dit :

Je n'ai ni empathie ni compassion pour une personne capable de tuer un animal à coups de bâton sans motif de légitime défense

Sans motif de légitime défense, c'est facile à dire. Et pour une personne qui laisse froidement tuer un animal auquel elle est sentimentalement attachée ?

Il y a 2 heures, Demethrogene a dit :

lol

Les éleveurs se servent couramment de bâtons pour discipliner leurs bêtes. Cela n'implique pas une intention de tuer.

D'une manière générale, c'est peut-être le fond du problème, cette priorité idéologico-sentimentale, sortie de nulle part, donnée à certains prédateurs sur les éleveurs, je trouve que ça interroge.

Le 28/06/2026 à 19:53, Demethrogene a dit :

Le lynx est une espèce protégée.

Cette femme n'était pas attaquée par le lynx.

Ce sont les faits.

 

Pamphlet anti-écolo qui abuse de tous les clichés et des toutes les moisissures argumentatives.

Ce n'est pas un "commentaire".

 

Même si ce n’était pas une espèce protégée, que dit le tribunal :

Car «quand bien même il ne s’agirait pas d’une espèce protégée, on ne peut pas tuer un animal pour en sauver un autre», a asséné devant le tribunal correctionnel la représentante du parquet, Priscille Cazaux.

=====
Donc si le rott du voisin a décidé de tuer ton animal domestique, faut laisser faire c’est la nature .

Dura lex sed lex. 
 

Je trouve ce principe moisi . 

C'est un réflexe bien naturel que de s'interposer entre son animal et un congénère qui l'attaque. On a quand même le droit d'essayer de le mettre en fuite, rassurez-moi ? Non parce que le jour où ma minette s'est faite attaquer par un chat du quartier (borgne et queue coupée, vous voyez le genre lol), j'ai attrapé un balai pour les séparer (et me suis fait griffer au passage par le matou qui s'est littéralement jeté sur ma cuisse), je n'ai pas pensé du tout à sortir le popcorn et me contenter d'encourager minette de loin 

Le 29/06/2026 à 19:35, Neopilina a dit :

  mais quand je faisais mes petits laïus pédagogiques à des gens (ordinaires, certains fonctionnaires, etc.) 

Moi à la place d'ordinaires j'aurais choisi à la plèbe ou à la populace, ça aurait encore renforcé ce petit côté complexe de supériorité.