3 mois avec sursis et 34000 euros pour avoir voulu défendre (à coups de bâton) une de ses poules attaquée par un lynx

Les faits rapportés avant le verdict : https://www.liberation.fr/societe/police-justice/en-alsace-une-femme-jugee-pour-avoir-tue-le-lynx-qui-sen-prenait-a-sa-poule-marie-therese-20260327_27ZOJ2PKJBBDRNU3LBCEJTB45I/

Commentaire, virulent, après verdict : https://www.causeur.fr/34-000-euros-damende-pour-avoir-tente-de-sauver-marie-therese-329099

3 mois avec sursis, il est fort improbable que la situation se reproduise (et si jamais elle sait qu'elle doit faire disparaitre le cadavre). Mais 34000 euros, ça peut briser une vie. Ce sont essentiellement des indemnités à pas moins de huit associations de défense de la nature.

Le lynx est une espèce protégée.

Cette femme n'était pas attaquée par le lynx.

Ce sont les faits.

il y a 11 minutes, yagmort a dit :

Commentaire, virulent, après verdict

Pamphlet anti-écolo qui abuse de tous les clichés et des toutes les moisissures argumentatives.

Ce n'est pas un "commentaire".

il y a 27 minutes, yagmort a dit :

Ce sont essentiellement des indemnités à pas moins de huit associations de défense de la nature.

C'est faux.

Citation

Une partie de l’amende (5 300 euros) ira au centre Athénas, une association de protection de la faune sauvage, ainsi qu’à d’autres associations qui s’étaient portées parties civiles. 

Source

Elle n'a pas fait semblant, pour tuer un lynx à coups de bâton... 'A eu de la chance d'avoir le dessus !

il y a 22 minutes, Kaliste a dit :

Elle n'a pas fait semblant, pour tuer un lynx à coups de bâton... 'A eu de la chance d'avoir le dessus !

C'était une jeunette de 4kgs qu'elle a pris pour un chat. On ne réfléchit pas à tête reposée dans ce genre de situations.

il y a 34 minutes, Demethrogene a dit :

C'est faux.

Source

Ca ne contredit rien de ce que j'ai dit.

Après, ça me rappelle une histoire vue aussi dans Libé il y a quelques décennies. Un protecteur de la nature avait décidé d'aller porter la bonne parole chez les bergers du Jura qui se plaignaient des lynx (qui n'avaient pas toujours été là). A force de discuter avec eux, il a fini par conclure que, tout bien pesé, il valait mieux faire disparaitre les lynx.

bien fait!

Il ne lui reste plus qu'à se lancer dans le trafic de drogues, ça lui rapportera plus qu'un oeuf par jour! (plus une bonne poule au riz aprés quelques années)

Seul risque si elle se fait prendre: un rappel à la loi

Elle est pas belle la vie?

@yagmort ah ok merci, je comprends mieux !

J'imaginais l'engin :

il y a 25 minutes, yagmort a dit :

Ca ne contredit rien de ce que j'ai dit.

Vous avez écrit un mensonge :

Citation

Ce sont essentiellement des indemnités à pas moins de huit associations de défense de la nature.

1/6e de la somme.

C'est loin d'être l'essentiel

il y a 27 minutes, yagmort a dit :

C'était une jeunette de 4kgs qu'elle a pris pour un chat

Tuer un chat dans les mêmes circonstances est tout aussi illégal.

il y a 29 minutes, yagmort a dit :

A force de discuter avec eux, il a fini par conclure que, tout bien pesé, il valait mieux faire disparaitre les lynx.

Sauf que c'est illégal.

il y a 26 minutes, Demethrogene a dit :

Vous avez écrit un mensonge :

1/6e de la somme.

C'est loin d'être l'essentiel

Tuer un chat dans les mêmes circonstances est tout aussi illégal.

Sauf que c'est illégal.

OK pour la somme (je n'ai pas autrement vérifié). Il reste que 34000 euros, ça ne doit pas être loin de 2 ans de SMIC. Pour le reste, que dire ? On a encore, il me semble, le droit de se plaindre des conséquences d'une loi. Et je ne prends pas spécialement parti, je conçois qu'on préfère, typiquement, les loups aux bergers. Mais alors qu'on l'assume, qu'on dise : "Les loups d'abord et si les bergers doivent crever qu'ils crèvent !".

Les loups et les lynx sont une menace potentielle pour les troupeaux, c'est un fait.

Mais la question n'est pas là. Doit-on faire disparaître ces espèces parce qu'elles peuvent nuire à l'activité économique d'une minorité de la population mondiale ?

il y a 43 minutes, Demethrogene a dit :

Les loups et les lynx sont une menace potentielle pour les troupeaux, c'est un fait.

Mais la question n'est pas là. Doit-on faire disparaître ces espèces parce qu'elles peuvent nuire à l'activité économique d'une minorité de la population mondiale ?

En l'occurrence elles avaient disparu chez nous, éradiquées il y a environ un siècle justement pour favoriser le pastoralisme, et elles se sont réintroduites depuis des pays voisins. Ca relativise, même si ça ne l'annule pas, l'argument de l'espèce en voie de disparition.

Et cette activité économique représente aussi une valeur patrimoniale en quelque sorte, différente selon les pays.

Une info vue tout récemment : avec la canicule des serpents, y compris des vipères, tendent à s'introduire dans des jardins privés... et qu'on n'a pas le droit de les tuer, même s'il y a par exemple de jeunes enfants. J'ai d'ailleurs moi-même vu le cadavre d'une couleuvre (une verte et jaune pour l'espèce) qui avait été manifestement jeté d'un tel jardin, carrément sur le trottoir. Etait-ce à dénoncer ?

Je sais qu'en Californie il est régulièrement question de réintroduire des grizzlys, des ours particulièrement dangereux donc (il en reste au Montana, au Wyoming, dans quelques provinces canadiennes), éradiqués mais figurant sur le drapeau de l'état, et qu'à chaque fois c'est la même levée de boucliers dans le style : "Et pourquoi pas le virus de la polyo, tant qu'on y est ??".

Au passage, toujours sur cette histoire, ça interroge sur les limites du principe "nul n'est censé ignorer la loi", parce que la malheureuse n'aurait certainement pas prévenu les gendarmes si elle avait su ce qu'elle risquait.

C'est bizarre d'avoir appelé la gendarmerie. Elle a pensé à quoi ? 

à l’instant, Kaliste a dit :

C'est bizarre d'avoir appelé la gendarmerie. Elle a pensé à quoi ? 

Certainement pas qu'elle avait fait quelque chose de mal. Voir ce que je viens de poster.

Il y a 2 heures, Kaliste a dit :

C'est bizarre d'avoir appelé la gendarmerie. Elle a pensé à quoi ? 

Elle ne pensait pas avoir mal fait, mais elle aurait biewn mieux fait de fermer sa gueule; toutefois elle mériterait de la mansuétude: "faute avouée est à moitié pardonnée" dit on.

Ceci dit, il est dit dans l'article qu'on n'a pas le droit de tuer un animal pour en sauver un autre; c'est vrai qu'une poule, ça n'inspire qu'une compassion limitée. Mais  qu'en est-t'il d'un chien ou d'un chat? Je sais que mon fils essayerait de défendre ses chiens bien aimés par tous les moyens.

Encore les écolos bobos véganos gauchos , je présume .....................

il y a une heure, Atipique a dit :

Elle ne pensait pas avoir mal fait, mais elle aurait biewn mieux fait de fermer sa gueule; toutefois elle mériterait de la mansuétude: "faute avouée est à moitié pardonnée" dit on.

Mais elle n'imaginait pas avoir fait quelque chose d'illégal. A la campagne de mes racines, quand on trouve une vipère dans son jardin, on ne conçoit pas de la traiter autrement qu'à coup de pelle (ou autre moyen létal). C'est pourtant tout aussi formellement illégal.

34000 euros, ça ressemble aussi à un racket judiciaire, ce qui devrait en évoquer d'autres.

@yagmort @Atypique j'ai bien compris qu'elle ne pensait pas avoir enfreint la loi mais je ne vois quand même pas bien ce que la gendarmerie vient faire là dedans. 

Et quand bien même elle pensait avoir tué un chat, perso je ne m'en vanterais pas....

il y a une heure, Kaliste a dit :

@yagmort @Atypique j'ai bien compris qu'elle ne pensait pas avoir enfreint la loi mais je ne vois quand même pas bien ce que la gendarmerie vient faire là dedans. t quand bien même elle pensait avoir tué un chat, perso je ne m'en vanterais pas....

Et pourtant elle l'a appelée, c'est comme ça. Le manque de jugeotte devrait être une circonstance atténuante.

Il y a 6 heures, G2LLOQ a dit :

Encore les écolos bobos véganos gauchos , je présume

Vous présumez mal : c'est la Justice de la République Française qui l'a condamnée, s'appuyant sur des textes de lois votés par les représentants élus du Peuple.

Rejouez encore !

Il y a 6 heures, yagmort a dit :

Mais elle n'imaginait pas avoir fait quelque chose d'illégal. A la campagne de mes racines, quand on trouve une vipère dans son jardin, on ne conçoit pas de la traiter autrement qu'à coup de pelle

Elle a déclaré avoir confondu le jeune lynx avec un chat, pas avec une vipère.

Ce qui au fond ne change rien : maltraitance animale.

Je crois surtout que les journalistes ne doivent pas avoir  beaucoup de boulot en ce moment ...!