Vivons-nous dans une simulation?

Bonjour,

J’ai écouté récemment un Podcast de plus de 2h (GDIY) de Loich Hecht à l’occasion de la sortie de son livre montrant que de nombreux milliardaires techno de la silicon valley pensent que nous vivons dans une simulation….
 

La particularité de cette hypothèse est qu’il est semble impossible de la réfuter, elle sortirait donc du champ de la sciences alors que c’est un sujet technologique.
Une autre originalité est que c’est un hypothèse nouvelle que l’on ne pouvait pas trouver dans l’antiquité…

https://www.gdiy.fr/podcast/loic-hecht/

https://arenes.fr/livre/la-simulation/

Qu’en pensez-vous?

en fait on peut la réfuter avec le coup de l’économie de moyen ...si tu fais une simulation c'est pour etudier vas savoir quoi et l'univers est tellement complexe que cela exclut la simulation ... en gros ... 

Bonjour,

Il existe un travail scientifique qui tend à dire que ce n'est pas le cas (sous certaines hypothèses à propos de ce qu'on entend par "vivre dans une simulation"). Voir ce sujet, et l'article en question (https://arxiv.org/abs/2507.22950).

Il y a 6 heures, SpookyTheFirst a dit :

Qu’en pensez-vous?

J'en pense que c'est sans doute au moment où l'homme a commencé à explorer le monde qu'il a fallu mapper la Terre sur une sphère afin d'éviter qu'il ne tombe en atteignant le bord.

Pour les amateurs du genre : 

Si l'univers produit une forme intelligente et que cette dernière parvient à créer une simulation convaincante, au point que dans la simulation se développe une forme d'intelligence qui à son tour se lance dans la simulation, etc. Si ce schéma est vrai, il y N univers simulés pour 1 univers réel. Nous avons 1 / N chance d'être dans le vrai et N-1 / N chances d'être dans un univers simulé. N peut tendre vers l'infini.

Des tendances existent comme "l'univers est fait d'information" et semble confirmer la simulation. On ne comprend rien à ce qui se passe au delà d'une certaine limite inaccessible à nos sens, ça corrobore encore.

Maintenant, nuance importante : nous ne savons pas ce qu'est l'univers. C'est toujours le même "nous ne pouvons que réfléchir à ce que nous avons perçu/intégré par nos sens et traité par nos cervelles spécifiques", dans nos têtes il n'y a qu'un sous-ensemble de l'univers, qui fait sens selon nos propres définitions de ce qui fait sens. Ces maigres indices sont insuffisants à affirmer qui que ce soit. De plus, devant un inconnu nous sommes prompts à inventer une entité de remplacement, c'est de là que vient tout le bestiaire des monstres.

La question "vivons-nous dans une simulation ?" me renvoie à "le libre-arbitre est-il une illusion ?". Et il y a une réponse que j'aime bien. Même si les signes indiquent que oui (réalité simulée, libre-arbitre illusoire), notre façon spécifique d'exister inclut que non (monde réel, pouvoir de décision), alors il est plus sage de penser et d'agir en fonction du deuxième.

Il y a 1 heure, ashaku a dit :

Si l'univers produit une forme intelligente et que cette dernière parvient à créer une simulation convaincante, au point que dans la simulation se développe une forme d'intelligence qui à son tour se lance dans la simulation, etc. Si ce schéma est vrai, il y N univers simulés pour 1 univers réel. Nous avons 1 / N chance d'être dans le vrai et N-1 / N chances d'être dans un univers simulé. N peut tendre vers l'infini.

Tous ces N+1, etc., se déploient dans N. Jusqu'à preuve du contraire, etc. " La vérité est ailleurs ", pas faux, mais juste pas dans moi !!!    .

Il y a 1 heure, ashaku a dit :

La question " vivons-nous dans une simulation ? "

Rigoureusement exact, et, cogito, à chacun la Sienne ! Et toujours dans N. Je la remets : l'univers c'est l'ensemble des choses qui le constituent. Et on a bien sûr un infini potentiel qui s'actualise en continu en choses, en acte, concrètes, dynamique interne donc. Il y a cette intuition chez Aristote. Je ne l'avais pas vu, c'est un vieil ami (1) qui me l'a signalé. Du grand art, de la part des deux !

(1) Il a refusé les Palmes académiques. Chacun fait comme il veut.

On supprime Dieu, mais comme on a toujours besoin d'un créateur, on le remplace par un super-ordinateur. Quelle blague!

Il y a 9 heures, Totologik a dit :

Bonjour,

Il existe un travail scientifique qui tend à dire que ce n'est pas le cas (sous certaines hypothèses à propos de ce qu'on entend par "vivre dans une simulation"). Voir ce sujet, et l'article en question (https://arxiv.org/abs/2507.22950).

Je n'ai pas tout compris, mais si j'essaie de résumer l'article, une simulation de l'Univers dans sa totalité implique une théorie du Tout. Cette théorie du Tout comporte des énoncés indécidables. Si cette théorie du Tout comporte des énoncés indécidables, alors aucun algorithme ne peut permettre d'implémenter cette théorie du tout. Donc l'Univers ne peut pas être une simulation au sens d'une simulation algorithmique. C'est effectivement un raisonnement assez fort. S'agissant du fait que nous "vivrions dans une simulation". Une autre piste pourrait être l'implémentation de la conscience phénoménale. C'est un peu l'idée du cerveau dans une cuve. L'article mentionne aussi des choses à ce sujet notamment lorsqu'il évoque l'argument Lucas-Penrose, mais qui semble associé à des modèles controversés de la conscience comme le modèle Orch OR. Intuitivement, je dirais que ça suppose quand même de réduire le cerveau à une machine de Turing, donc ça paraît a priori tout autant impossible...