Le temple ouvre

Bon matin,

Vous avez 24 heures pour faire quelque chose de cohérent en religion. Un cadeau est donné par semaine au gagnant de la journée.

Oubliez pas que la religion est crucial pour réussir dans la cité magique. En attendant que les hérétiques deviennent fidèles et fassent quelque chose, je vais faire ce fils pour rappeler que le gagnant...

Non merci , je reste hérétique 

J'envisageais justement de créer un fil sur le libre arbitre. Mais 24 heures (21 maintenant), c'est un peu court... On va quand même envisager.

Même si je suis sceptique quant au cadeau; mais ce n'est pas l'appât du gain qui doit nous motiver en ce monde...  

Les enjeux devrait motiver. 

il y a 2 minutes, Mak Marceau a dit :

Les enjeux devrait motiver. 

Ou pas. 

...un de plus, un de moins, bof...

Il y a 12 heures, Mak Marceau a dit :

faire quelque chose de cohérent en religion

Est-ce qu'un dieu qui serait capable de trouver une faille dans l'argument ontologique ne serait pas un encore plus grand dieu ?

Il y a 12 heures, Mak Marceau a dit :

Vous avez 24 heures pour faire quelque chose de cohérent en religion. Un cadeau est donné par semaine au gagnant de la journée. Oubliez pas que la religion est crucial pour réussir dans la cité magique. En attendant que les hérétiques deviennent fidèles et fassent quelque chose, je vais faire ce fils pour rappeler que le gagnant...

Mak Marceau est une énigme absolue pour moi. Mais, déjà dit, de temps en temps, il me fait flipper, façon Scientologie.

il y a 36 minutes, ashaku a dit :

" une faille dans l'argument ontologique "

Essaye pour voir !

il y a 16 minutes, Neopilina a dit :

Essaye pour voir !

Je laisse ça au divin

Ceci dit, la phrase en elle-même  ...

Après 2 jours de festivités, je prie pour que Dieu éclaire un peu plus mon esprit car là il est sur off ....

Il y a 2 heures, ashaku a dit :

Ceci dit, la phrase en elle-même  ...

" Bon ", je la remets, ta " phrase " :

Il y a 3 heures, ashaku a dit :

Est-ce qu'un dieu qui serait capable de trouver une faille dans l'argument ontologique ne serait pas un encore plus grand dieu ?

Bah, développe, j'ai une foule de talents (  ), mais je n'ai pas de boule de cristal. Les choses sont suffisamment compliquées, on ne va pas jouer à cache-cache, etc.

Tu nous a déjà dit que les textes classiques de la philosophie te laissaient indifférent. A partir de là, je suis forcé de me demander si tu connais Anselme de Cantorbury, sa preuve ontologique de l'existence de Dieu, ou encore les fragments 1, 2 et 3 de Zénon d'Élée (1) qui nous causent, et pas qu'un peu, d'ontologie. Mine de rien, les deux propos sont extrêmement proches. Même séparés par plus de mille ans, etc., tous les grands philosophes parlent des mêmes choses. Le propos est trivial, tous les biologistes causent de biologie, etc., mais c'est malheureusement une trivialité qui doit être souvent répétée en philosophie.

(1) Traduction de la Pléiade, " Les présocratiques ", elle est bien, ceux qui sont capables de les lire parlent de chefs d'oeuvre de la prose attique, du dialecte athénien donc, où Zénon a séjourné (en plus, le gars, il cause bien, alors que son maître, Parménide, a saboté son propre discours en persistant à versifier, ce que constatent les mêmes lecteurs) :

1. Si l'existant n'avait pas de grandeur, il n'existerait pas. S'il existe, il est nécessaire que chaque existant ait une certaine grandeur, une certaine épaisseur, et qu'il y ait une certaine distance de l'un par rapport à l'autre. Et le même argument vaut pour celui qui est devant lui. Car celui-ci aura une grandeur, et un certain existant se trouvera devant lui. Or le dire une fois revient à le dire sans cesse. Car aucun existant n'occupera le dernier rang, et il n'est aucun existant qui n'existe pas en relation avec un autre. Donc, si les existants sont multiples, il est nécessaire qu'ils soient à la fois petits et grands, petits au point de ne pas avoir de grandeur, et grands au point d'être illimités.

2. Si les existants sont multiples, ils doivent être grands et petits, grands au point qu'ils soient illimités en grandeur, et petits au point d'être sans grandeur. Car si on l'ajoutait à un autre existant, il ne le rendrait pas plus grand. Car si l'on ajoute à quelque chose quelque chose qui n'a pas de grandeur, il n'est pas possible que celle-là gagne en grandeur. Et de cette façon, il s'ensuit que que ce qui a été ajouté n'était rien. Et si la soustraction de quelque chose opérée à partir d'une autre chose n'a pas pour effet de rendre celle-ci plus petite, de même que l'addition de quelque chose à autre chose n'a pas pour effet de l'augmenter, il est clair que l'ajouté ou le retranché n'était rien.

3. Si les existants sont multiples, il est nécessaire qu'il y en ait autant qu'il y en a, c'est à dire ni plus ni moins. Or, s'il y en a autant qu'il y en a, ils sont limités en nombre. Si les existants sont multiples, ils sont illimités. Car il y aura toujours d'autres existants entre les existants, et de nouveaux d'autres existants entre ceux-ci. Par conséquent, les existants sont illimités.

C'est des apories, le contexte général, c'est un défi, que Zénon adresse aux autres doctrines. Le but du " jeu ", c'est trouver une solution qui satisfait donc à l'ensemble des problèmes posés. Prends ton temps, et si tu as une proposition à faire, je suis très disposé à l'examiner.  

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

Bah, développe

C'est un propos humoristique. L'argument ontologique est une tentative de démonstration de l'existence de dieu, c'est ça ? Il y a la version Gödel aussi.

Là on dit "si un dieu trouve une faille à l'argument ontologique, il sera un encore plus grand dieu". C'est perdant-perdant pour le barbu imaginaire. S'il existe aussi parfait qu'on le dit il doit pouvoir trouver une faille dans ce raisonnement, ce qui démontre sa non-existence invalide la démonstration de son existence (correction post-publication).  S'il ne trouve pas de faille, il existe mais pas au régime de perfection qu'on lui attribue.

C'est un paradoxe humoristique, mais un paradoxe quand même. Le concept d'être parfait n'est pas vraiment tenable.