Juger, c'est ne pas comprendre

Puisque, si l’on comprenait, on ne pourrait pas juger. »

Cette maxime, que l’on doit à André Malraux, me semble pertinente.

Pensons aux jugements acerbes fusant de part et d’autre des camps favorables et opposés à la vaccination récemment.  Les uns accusent les autres de se comporter en égoïstes, d’être irrationnels (pour être poli), quand ce n’est pas d’avoir viré complotistes, les autres crient aux informations contradictoires, à l’absence de données solides, à la manipulation, voire à la crédulité.

Chacun campe sur ses positions, tellement sûr de son fait…

Et si nous tentions de comprendre, plutôt que de juger ? 

il y a 12 minutes, January a dit :

Puisque, si l’on comprenait, on ne pourrait pas juger. »

Cette maxime, que l’on doit à André Malraux, me semble pertinente.

Pensons aux jugements acerbes fusant de part et d’autre des camps favorables et opposés à la vaccination récemment.  Les uns accusent les autres de se comporter en égoïstes, d’être irrationnels (pour être poli), quand ce n’est pas d’avoir viré complotistes, les autres crient aux informations contradictoires, à l’absence de données solides, à la manipulation, voire à la crédulité.

Chacun campe sur ses positions, tellement sûr de son fait…

Et si nous tentions de comprendre, plutôt que de juger ? 

 

Et lorsqu'on ne peut pas comprendre, On fait quoi ?

On s'abstient de juger ?  

il y a 13 minutes, Don Juan a dit :

Et lorsqu'on ne peut pas comprendre, On fait quoi ?

Moi j'ai un truc ... on m'a appris qu'à le fin des temps il y aura le Jugement dernier ...! 

il y a 18 minutes, January a dit :

On s'abstient de juger ?  

Ce n'est pas possible si juger, ce n'est pas comprendre....

il y a 8 minutes, WEST3-5 a dit :

Moi j'ai un truc ... on m'a appris qu'à le fin des temps il y aura le Jugement dernier ...! 

Tu as raison. Un dieu qui attend derrière la porte pour juger tout le monde ne peux pas recommander à ses brebis de ne pas juger. C’est du : " faites ce que je vous dis, mais ne faites pas ce que je fais".

il y a 47 minutes, January a dit :

Puisque, si l’on comprenait, on ne pourrait pas juger. »

Nos convictions intimes, sur ce qui est vrai ou faux à notre entendement, doit se baser sur nos connaissances vérifiées, mêmes partielles sur un sujet, plutôt que sur nos croyances.

La vaccination est un progrès de la médecine qui ne date pas seulement d’hier, conforté par l’éradication complète dans nos pays par la présence de certaines maladies mortelles.

Depuis la découverte du vaccin par Louis Pasteur en 1885, traitant de la rage, il faut être absolument borné ou idiot pour ne pas admettre que les vaccins sont une technique qui participe à la prolongation de la vie. (je ne m'excuse même pas de juger ici !)

Que la vaccination ne puisse pas répondre à toutes la complexité des maladies infectieuses qui surviennent dans le monde, on peut sans doute en convenir, même sans s’y connaitre en médecine. 

Hs..

à l’instant, January a dit :

Hs..

Si j'interprète bien @January vous êtes contre la vaccination ?

à l’instant, Enchantant a dit :

Si j'interprète bien @January vous êtes contre la vaccination ?

Tu es hs, il fallait illustrer, on est en philo et le sujet c'est :

 Juger c'est ne pas comprendre, parce-que si on comprenait on ne pourrait pas juger. 

il y a 4 minutes, January a dit :

Juger c'est ne pas comprendre, parce-que si on comprenait on ne pourrait pas juger. 

Philo ou pas philo, nous jugeons tous, ce qui ne signifie pas que nous comprenions toutes les informations qui nous parviennent !

Je ne partage pas la réflexion de Malraux qui se limite ici sans doute au domaine social ?

Pauvres petits trafiquants de drogue aux pieds des immeubles, ils n’ont pas de travail, il faut bien qu’il gagne leur vie de toute manière… C’est cela essayer de comprendre ?

On ne peut s'empêcher de juger. Le cerveau est fait pour cela. Il jugera avec nous ou sans nous. Mais, si l'on remplace le verbe juger par le verbe condamner, on obtient alors quelque chose de possible. 

On peut s'interdire de condamner,  que l'on comprenne ou non.

Bonjour,

Il y a 1 heure, January a dit :

Puisque, si l’on comprenait, on ne pourrait pas juger. »

Cette maxime, que l’on doit à André Malraux, me semble pertinente.

Pensons aux jugements acerbes fusant de part et d’autre des camps favorables et opposés à la vaccination récemment.  Les uns accusent les autres de se comporter en égoïstes, d’être irrationnels (pour être poli), quand ce n’est pas d’avoir viré complotistes, les autres crient aux informations contradictoires, à l’absence de données solides, à la manipulation, voire à la crédulité.

Chacun campe sur ses positions, tellement sûr de son fait…

Et si nous tentions de comprendre, plutôt que de juger ? 

 

cela peut sembler du " bon sens ", mais la réalité psychologique et cognitivo-affective des humains que nous sommes s'écarte drastiquement de cette approche presque métaphysique de la problématique sous-jacente !

En effet, nous ne sommes pas que rationnel ! Et c'est bien tout le drame, et il y a même une sorte d'aporie presque irréductible, puisqu'il est difficile d'aborder n'importe quel sujet en faisant l'impasse des fameuses catégories ou plus largement des concepts, il a aussi été montré qu'il était rarissime que nos idées étaient neutres affectivement, elles ont pratiquement toujours une valence, c'est-à-dire pour nous, une valeur positive ou négative, que l'on en est conscience ou non, des tas de mesures psychométriques ont permis de le mettre en évidence à l'insu de l'interrogé. 

Tout ceci conduit assez inexorablement vers ce que l'on appelle un raisonnement motivé, soit délibérément quand on a quelques consciences de ces choix/idées emprunts de notre système de Valeurs, soit involontairement partiellement ou totalement, les deux se cumulant la plupart du temps. Pour le dire autrement, même avec toute la meilleure volonté du monde, la coloration du Monde de part notre point de vue singulier ou notre système de Croyances, nous conduira non pas à voir les choses comme elles sont indépendamment de notre regard ou appréciation ( de nos connaissances, croyances et préférences/goûts ), mais bien au contraire, une interprétation grandement influencée par ces idées premières affectivement connotées sur lesquelles on s'appuie, inévitablement, pour raisonner, réfléchir et donc comprendre les évènements ou les phénomènes. C'est donc en réalité tout l'inverse qui se produit quand on cogite, supposément via notre conscience ou Raison, ce sont nos appréciations instantanées qui dictent comment décrire ou décrypter les choses, c'est-à-dire comment les comprendre, le sens à donner est virtuellement premier, la réflexion se contentera de faire rentrer les informations dans ce moule de préconceptions affectivement chargés ! Et c'est d'autant plus irrévocable ou irréversible, que l'on y tient ou que l'on est fortement engagés émotionnellement là-dedans, en particulier vis-à-vis d'un groupe d'affiliation ou d'appartenance ou encore de référence, cela ne fait qu'entériner encore davantage le non-retour.  On ne réforme pas ces goûts ou préférences par la seule raison ou même par " la compréhension " éventuelle de ceux-ci, j'ai beau pertinemment savoir que je suis hétérosexuel, cela ne changera en rien mes orientations et donc mes choix et mes non-choix/exclusions sur un partenaire de vie/couple, il en va de même pour le dégoût, la peur ou la colère ou la valorisation de ceci ou de cela et donc de tout ce que cela contamine comme concepts/idées associés...

Pour le dire autrement, " la compréhension " fait suite à un pré-jugement affectif ou valencé, dont on ne mesure que exceptionnellement la pleine portée, par exemple, personne n'est en mesure de reconnaitre que son propre positionnement politique provient quasi-exclusivement des parents ou de la figure tutélaire, croyant alors faussement un choix délibéré, s'ensuit alors une réflexion et une interprétation biaisées à plus d'un titre.

Ce n'est toutefois pas une fatalité absolue, mais plutôt relative, ce constat hautement pessimiste concerne l'écrasante majorité d'entre nous qu'on le veuille ou non, pirement, ce sont les plus aptes cognitivement, les plus intelligents et les plus instruits d'entre nous qui certainement exprimeront une extrémisation ou polarisation plus grande sur des sujets clivants !!!  Il y a malgré tout un " remède " mais il n'est pas à la portée de tout-un-chacun, de part justement notre configuration mentale dont je parle, cela aura alors un impact ou un effet dérisoire sur des décisions collectives entachées des biais que j'ai soulevés, à savoir " l'esprit-critique " ou plus justement, de faire preuve de métacognition, c'est-à-dire d'être capable au moment opportun de se dissocier de soi-même, sur le plan affectif, de devenir un observateur coupé des réactions émotionnelles que le sujet discuté évoque en nous, c'est le seul moyen connu, moyennant quand même des connaissances adéquates sur la question traitée, de sursoir à nos travers innés et automatiques et même irrépressibles pour le commun des mortels, ce que l'on pourrait appeler faire preuve de cognition-froide ( " cold cognition " ), là où madame-et-monsieur-tout-le-monde fait usage d'une cognition-chaude ( " hot cognition " ) ! Un dernier point et non des moindre, même si mon propos est loin d'être exhaustif, c'est le style cognitif entre les " intuitifs " et les " rationnels ", l'un comme l'autre pouvant aggraver la situation et non l'améliorer suivant le degré de maitrise ou d'expertise de la problématique en jeu, tout comme déjà évoqué tacitement, le niveau de motivation derrière, qui là aussi, peut conduire - contre-intuitivement - à faire preuve de plus de biais cognitifs, essentiellement quand le sujet traité est compliqué ou complexe ( alors qu'il y en a moins quand la problématique est simple ou facile a contrario ).

Il y a donc une distinction importante à opérer, entre ce qui est souhaitable ou ce qui serait désirable, ce qui est réalisée concrètement/réellement au quotidien - même avec des compétences ( de premier ordre ), des efforts ou avec motivation - et ce qui est potentiellement réalisable sous des conditions hautement restrictives et contraignantes rarement réunies et ce, dans le meilleur des mondes quand toutes les " planètes sont alignées ". Dit autrement, il est hachement plus facile de dire que de faire - comme il est dit...  

J'aimerais bien comprendre en tout cas.

Il y a aussi la position de Simenon écrivain : https://www.radiofrance.fr/franceinter/podcasts/philosophie/philosophie-du-vendredi-07-avril-2023-8893646

Juger c'est attribuer rapidement une valeur: Le bien /le mal, juste/ faux, intelligent /stupide.

Comprendre c'est chercher les causes,   l'histoire d'une personne ou d'une situation.

Juger ce n'est pas comprendre est souvent vrai, on peut porter un jugement sans avoir réellement compris. 

Par exemple une personne peut nous paraître froide, on la juge immédiatement. En apprenant ce qu'elle traverse notre regard change.

Comprendre n'empêche pas toujours de juger. On peut comprendre pourquoi une personne agit d'une certaine façon,  tout en considérant que son acte reste mauvais 

Un juge au tribunal par exemple cherche à comprendre avant de rendre son jugement.

à l’instant, lysiev a dit :

Un juge au tribunal par exemple cherche à comprendre avant de rendre son jugement.

On l'espère bien, si cela n'était pas le cas, nous n'aurions plus besoin de juge, mais un tableur Excel qui attribuerait des peines en fonction des délits ! 

Il y a 2 heures, January a dit :

On s'abstient de juger ?  

Oui... mais on doit prendre une décision !

à l’instant, Enchantant a dit :

On l'espère bien, si cela n'était pas le cas, nous n'aurions plus besoin de juge, mais un tableur Excel qui attribuerait des peines en fonction des délits ! 

Je peux me tromper un juge applique des peines selon le droit en vigueur et non pas pour comprendre pour la faute a été commise  car je pense que oui  soit selon des ressentis ou autres critères il pourrait y avoir de l'indulgence ou au contraire une sanction plus forte ! 

Perso c'est pas le métier que j'aurais choisi si je me trompe qu'on me détrompe mais il me semble que les juges sont "nommés" par les procureurs et ces derners le sont par le président de la République ... 

Juger c'est mettre une limite à l'acceptable et au tolérable, à l'admissible..

C'est prendre la décision de dire stop à certains agissements. Ce vaccin n'a pas été suffisamment été testé, ce vaccin a déjà tué et toute une frange de l'humanité a joué les cobayes. Chacun a dû tester la limite entre ce qui est acceptable ou inacceptable en son âme et conscience.