Les cancers provoqués par les rayons X.

il y a 11 minutes, Sigma125 a dit :

Quasi nul, donc tu admet qu'il n'est pas nul.

Et le bénéfice derrière est plus important 

il y a 11 minutes, Sigma125 a dit :

 

De plus les rayons X s'ajoutent au autres éléments cancérigènes comme le tabac, l'alcool, etc... Donc le risque passe de faible à modéré, voir élevé.

Raisonnement fallacieux,  l'usage des rayons X doit se regarder individuellement donc ça reste faible.

il y a 11 minutes, Sigma125 a dit :

Pour évaluer le risque il faut tout prendre en compte, pas seulement les rayons X indépendamment. 

Tu sais que l'eau en grande quantité peut tuer aussi. De même que la nourriture et l'air.  

il y a 11 minutes, Sigma125 a dit :

Bien évidemment, un fumeur on lui dira "ton cancer est du au tabac, les rayons X n'ont joué aucun rôle dans ton cancer". Et bien c'est un mensonge, tout ce qui est cancérigène joue un rôle.

Tu es au courant que le soleil et la terre émettent aussi des radiations ?

il y a 11 minutes, Sigma125 a dit :

Concernant le complot de Big Pharma il est avéré pour le scandale des opioïdes aux USA. Ça te pose un problème ? Ce complot opioïdes n'est peut-être que la partie émergée de l'iceberg. C'est peut-être pas le seul complot médical.

Les rayons X ça fait bientôt 1 siècle que c'est utilisé sur toute la terre. Le scandale des opiodes c'est sur un décennie dans un seul pays 

il y a 1 minute, Sittelle a dit :

pour des suivis inutilement rapprochés

comme je viens de le dire , c'est comme tout , il ne faut pas en abuser car il existe un risque , même minime mais un risque quand même .

on ne va pas faire une IRM, un scanner, une radio, un pet scan .. juste parce que l'envie nous prend !

c'est fait pour aider au diagnostique et/ou pour suivre une évolution .

dan spas mal de cancer , ce sont els seuls examens qui permettent de savoir si le traitement est efficace ( ou pas ) .

et de ce coté là, j'ai de quoi raconter ( 43 comme infirmier ,au CHR ( différents services dont la réa et l'hémato ... ) puis en tant que libéral ( l'exploitation, ça va un temps ) et enfin en labo ( faire des PS à la chaine mais aussi discuter avec les patients , surtout ceux que l'on voit très souvent ( en chimio c'est presque toutes le semaines ) .

alors oui , c'est utile ( et bénéfique ) , mais avec parcimonie, quand il faut le faut uniquement !

et je n'oublie pas bien sûr ... la radiothérapie ( très efficace sur certaines tumeurs ) ou en complément de traitements de chimiothérapie .

bonne journée. 

il y a 7 minutes, lunatike a dit :

et heureusement il se trouve encore des médecins qui regardent au-delà de ce que l'ordonnance leur demande de regarder

bonjour, 

tout à fait ... en plus de la recherche spécifique , le radiologue jette un coup d’œil au reste et quelques fois ... il trouve !

petit exemple : mon épouse qui était allée faire une scanner pour des douleurs abdominales sans étiologie évidente et à qui on a trouvé une petite tumeur sur un rein . Le Nephro a dit ... jamais je ne l'aurai vu mais quand on sait ... on la voit .

maintenant son évolution a été suivie et traitée ....(avant qu'elle ne fasse assez de dégâts pour contraindre à l’ablation du rein ! ) .

elle fait une IRM tous les 2 ans en suivi au cas où .....( la "norme" voudrait 1/an,  mais le néphro n'est pas trop pour car ce n'est pas du diagnostique mais un suivi ) .

utile ... oui, oui et encore oui !

bonne journée.

@Sittelle, je ne vois pas le "confus" .

il y a tant de bénéfices à ces examens que ça serait idiot de s'en priver ... mais c'est à chacun de voir car comme au moment de la Covid-19 ... la santé de chacun est de sa responsabilité ;

vous voulez vous soigner , pas de problème ( le système de santé est là ) , vous ne voulez pas ... faites comme bon vous semble mais ne venez pas pleurer ensuite que c'est trop tard  !

bonne journée.

il y a 11 minutes, cheuwing a dit :

Et le bénéfice derrière est plus important 

 

Raisonnement fallacieux,  l'usage des rayons X doit se regarder individuellement donc ça reste faible.

 

Tu sais que l'eau en grande quantité peut tuer aussi. De même que la nourriture et l'air.  

 

Tu es au courant que le soleil et la terre émettent aussi des radiations ?

 

Les rayons X ça fait bientôt 1 siècle que c'est utilisé sur toute la terre. Le scandale des opiodes c'est sur un décennie dans un seul pays 

1. Il n'y a de bénéfices que pour les gens malades et détectés. Pour les biens portant c'est totalement négatif.

2. Les rayons X se rajoutent au reste. Un fumeur doit éviter le plus possible les rayons X.

3. L'eau, la nourriture et l'air ne sont pas génotoxiques ni cancérigènes en faible quantité sauf quand ils sont contaminé.

4. Le soleil et la terre émettent des radiations, raison de plus pour en rajouter le moins possible avec des rayons X médicaux.

5. Ça fait un siècle que les rayons X sont utilisés, et les opioïdes seulement 10 ans. Et bien le plomb a été utilisé pour les canalisations pendant des siècles depuis l'époque romaine. L'amiante utilisée en France pendant des décennies alors qu'on la savait toxique depuis 1906, interdite en 1997. Certaines personnes n'en ont rien à faire de la santé des autres tant qu'il y a de l'argent à gagner.

il y a 16 minutes, Sigma125 a dit :

1. Il n'y a de bénéfices que pour les gens malades et détectés. Pour les biens portant c'est totalement négatif.

C'est pour ça que c'est prescrit quand il y a un doue et c'est qu'un seul examen,  donc ça ne va pas te filer le cancer.

il y a 16 minutes, Sigma125 a dit :

2. Les rayons X se rajoutent au reste. Un fumeur doit éviter le plus possible les rayons X.

Raisonnement absurde. L'un est pour aider à soigner , fumer non.  

il y a 16 minutes, Sigma125 a dit :

3. L'eau, la nourriture et l'air ne sont pas génotoxiques ni cancérigènes en faible quantité sauf quand ils sont contaminé.

Je reprends le raisonnement que toi en cumulant plusieurs facteurs 

il y a 16 minutes, Sigma125 a dit :

4. Le soleil et la terre émettent des radiations, raison de plus pour en rajouter le moins possible avec des rayons X médicaux.

Voilà les chiffres qui montre que ton catastrophisme est exagéré 

https://afcn.fgov.be/fr/dossiers/applications-medicales/comparaison-des-doses-de-rayonnements

Mais tu as le droit d'éviter de passer une radio mais ne vient pas te plaindre après si le diagnostic est erroné 

il y a 21 minutes, Sigma125 a dit :

5. Ça fait un siècle que les rayons X sont utilisés, et les opioïdes seulement 10 ans. Et bien le plomb a été utilisé pour les canalisations pendant des siècles depuis l'époque romaine. L'amiante utilisée en France pendant des décennies alors qu'on la savait toxique depuis 1906, interdite en 1997. Certaines personnes n'en ont rien à faire de la santé des autres tant qu'il y a de l'argent à gagner.

Combien de morts dû aux radios ? 

il y a 18 minutes, cheuwing a dit :

Raisonnement absurde. L'un est pour aider à soigner , fumer non.  

Le problème c'est que les médecins veulent imposer au patient le protocole. Par exemple dans les hôpitaux psychiatrique, j'ai vu le cas suivant: soit tu te soumet et tu es soigné pour ton problème de stress, soit tu refuse la radio et le psychiatre t'augmente le traitement, parce que refuser d'obéir au médecin, refuser de se soumettre au protocole, c'est que t'es malade mental. Quand on est sain d'esprit on obéit.

Le tabac et les rayons X sont cancérigènes, quelque soit leur but. Les deux doivent être pris compte, on ne doit pas faire de radio "pour voir si tout va bien" ou"parce que c'est le protocole", à un fumeur qui ne se plaint pas de problèmes et qui ne veut pas de radios.

Et dans le cas où une radio ou scanner serait justifié, il faut tout faire pour l'éviter aux fumeurs, par exemple en remplaçant par une IRM.

il y a 3 minutes, Sigma125 a dit :

Le problème c'est que les médecins veulent imposer au patient le protocole. Par exemple dans les hôpitaux psychiatrique, j'ai vu le cas suivant: soit tu te soumet et tu es soigné pour ton problème de stress, soit tu refuse la radio et le psychiatre t'augmente le traitement, parce que refuser d'obéir au médecin, refuser de se soumettre au protocole, c'est que t'es malade mental. Quand on est sain d'esprit on obéit.

Le tabac et les rayons X sont cancérigènes, quelque soit leur but. Les deux doivent être pris compte, on ne doit pas faire de radio "pour voir si tout va bien" ou"parce que c'est le protocole", à un fumeur qui ne se plaint pas de problèmes et qui ne veut pas de radios.

Et dans le cas où une radio ou scanner serait justifié, il faut tout faire pour l'éviter aux fumeurs, par exemple en remplaçant par une IRM.

Tu es au courant qu un IRM coûte beaucoup plus et est plus long en protocole qu'une radiographie ? Et si tu n'as pas envie qu'un médecin te prescrive une radio,  ne vas pas le voir alors et passe par des médecines alternatives.  

il y a 3 minutes, cheuwing a dit :

Tu es au courant qu un IRM coûte beaucoup plus et est plus long en protocole qu'une radiographie ? Et si tu n'as pas envie qu'un médecin te prescrive une radio,  ne vas pas le voir alors et passe par des médecines alternatives.  

Donc on expose aux rayons X dangereux parce que ça coûte moins cher qu'une IRM. La santé du patient passe après.

il y a 9 minutes, Sigma125 a dit :

Donc on expose aux rayons X dangereux parce que ça coûte moins cher qu'une IRM. La santé du patient passe après.

Une machine à IRM coûte plusieurs millions d'euros,  une machine à radiographie quelques dizaines de milliers d'euros.  Et les 2 n'ont pas les mêmes objectifs.

Tu es au courant que pour une IRM on t'injecte un produit et que tu es exposé à de fortes ondes électromagnétiques ? 

Donc on en reste sur le coût risque bénéfice qui est largement en faveur de l'avantage procuré pour déceler une pathologie rapidement. Donc la santé du patient passe bien avant. C'est toi l a fait passer après sans tenir compte de tout le reste. 

Et sinon combien de morts lié à la radiographie partis les patients ?

il y a 31 minutes, cheuwing a dit :

Tu es au courant qu un IRM coûte beaucoup plus et est plus long en protocole qu'une radiographie ? Et si tu n'as pas envie qu'un médecin te prescrive une radio,  ne vas pas le voir alors et passe par des médecines alternatives.  

On ne voit pas et donc on ne cherche surtout pas la même chose lors de ces examens 

Il y a 4 heures, Sigma125 a dit :

Source, Sciences et vie: https://www.science-et-vie.com/corps-et-sante/cancer/les-cancers-provoques-par-les-scanners-pourraient-depasser-tous-les-pronostics-225870.html

A noter qu'il y probablement beaucoup plus de consommateurs d'alcool que de personnes qui subissent des scanners. Les scanners semblent donc beaucoup plus dangereux que l'alcool.

Se fier aux publications de Science et Vie est d'une grande naïveté. Cette publication accumule les titres alléchant dirigeant verts des exposés foireux qui n'ont rien de scientifique.

les doses de rayons ionisants reçus lors d'une radiographie ou d'un scanner sont inférieures au cumul annuel des longs voyages en avion, ou en habitant sur un sol granitique. Depuis l'amélioration des capteurs et des produits opacifiants, ces doses médicales sont en décroissance continuelle.

il y a 9 minutes, cheuwing a dit :

Et sinon combien de morts lié à la radiographie partis les patients ?

J'avais lut une étude sur des jeunes filles suivies pour attitude scoliotique. Il me semble qu'à l'âge adulte environ la moitié d'entre elles avaient un cancer des poumons.

Depuis, j'ai recherché plusieurs fois cette étude sur internet, mais elle semble avoir totalement disparue.

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Depuis l'amélioration des capteurs et des produits opacifiants, ces doses médicales sont en décroissance continuelle.

Si des gens cherchent à les faire diminuer c'est qu'elles sont déjà très dangereuses.

il y a 3 minutes, Sigma125 a dit :

J'avais lut une étude sur des jeunes filles suivies pour attitude scoliotique. Il me semble qu'à l'âge adulte environ la moitié d'entre elles avaient un cancer des poumons.

Depuis, j'ai recherché plusieurs fois cette étude sur internet, mais elle semble avoir totalement disparue.

Donc tu n'as rien de probant 

il y a 47 minutes, Sigma125 a dit :

Le problème c'est que les médecins veulent imposer au patient le protocole. Par exemple dans les hôpitaux psychiatrique, j'ai vu le cas suivant: soit tu te soumet et tu es soigné pour ton problème de stress, soit tu refuse la radio et le psychiatre t'augmente le traitement, parce que refuser d'obéir au médecin, refuser de se soumettre au protocole, c'est que t'es malade mental. Quand on est sain d'esprit on obéit.

Le tabac et les rayons X sont cancérigènes, quelque soit leur but. Les deux doivent être pris compte, on ne doit pas faire de radio "pour voir si tout va bien" ou"parce que c'est le protocole", à un fumeur qui ne se plaint pas de problèmes et qui ne veut pas de radios.

Et dans le cas où une radio ou scanner serait justifié, il faut tout faire pour l'éviter aux fumeurs, par exemple en remplaçant par une IRM.

L'IRM ne montre pas la même chose et il y a des zones du corps non explorables par IRM.

Il existe de nombreuses causes, bien connues et documentées,  pouvant générer un cancer :

- mode de vie et alimentaire : alcool, tabac, sucre, sel, obésité, produits dits ultra transformés, trop de viande etc.

- des produits et molécules en excès : amiante, plomb, métaux lourds, cadmium, arsenic, cyanure, produits phytosanitaires  dont en particulier les organo- chlorés etc. diphényle, dioxines, furannes, aromatiques, benzène, toluène, perturbateurs endocriniens, PFAS (mal connus) actuellement) etc.

- les rayonnements ionisants dont la radioactivité tellurique, et rayons cosmiques, radon, le rayonnement X au delà des doses de 50 milli sievert (cas extrêmement rares et jamais en radiothérapie, et imagerie radiographiques, scanners du tronc, thorax, avec injection de produits dits de contraste organo iodé et traceurs radioactifs tels que 99 Tc, 18 F ... à faible période radioactive etc). lors de chaque examen la dose de radioactivité est indiquée, généralement extrêmement faible inférieure du centième de celle reçue naturellement par le patient ou lors d'un voyage en avion...

La radio thérapie soigne et guérit environ 1/3 des cancers, surtout lorsqu'ils sont décelés prématurément (c'est l'essentiel !) grace à la bonne qualité des images X. ou IRM.

L'IRM ne délivre aucun rayonnement ionisant et la magnétisme, même à haute teneur 7 Teslas, n'est aucunement toxique.

Tout cela est bien documenté et suivi par, entre autres l'organisme IRSN, ASN , CNRS INVS ...

il y a 38 minutes, Pierrot89 a dit :

Il existe de nombreuses causes, bien connues et documentées,  pouvant générer un cancer :

- mode de vie et alimentaire : alcool, tabac, sucre, sel, obésité, produits dits ultra transformés, trop de viande etc.

- des produits et molécules en excès : amiante, plomb, métaux lourds, cadmium, arsenic, cyanure, produits phytosanitaires  dont en particulier les organo- chlorés etc. diphényle, dioxines, furannes, aromatiques, benzène, toluène, perturbateurs endocriniens, PFAS (mal connus) actuellement) etc.

- les rayonnements ionisants dont la radioactivité tellurique, et rayons cosmiques, radon, le rayonnement X au delà des doses de 50 milli sievert (cas extrêmement rares et jamais en radiothérapie, et imagerie radiographiques, scanners du tronc, thorax, avec injection de produits dits de contraste organo iodé et traceurs radioactifs tels que 99 Tc, 18 F ... à faible période radioactive etc). lors de chaque examen la dose de radioactivité est indiquée, généralement extrêmement faible inférieure du centième de celle reçue naturellement par le patient ou lors d'un voyage en avion...

La radio thérapie soigne et guérit environ 1/3 des cancers, surtout lorsqu'ils sont décelés prématurément (c'est l'essentiel !) grace à la bonne qualité des images X. ou IRM.

L'IRM ne délivre aucun rayonnement ionisant et la magnétisme, même à haute teneur 7 Teslas, n'est aucunement toxique.

 

 

 

 

 

Tout cela est bien documenté et suivi par, entre autres l'organisme IRSN, ASN , CNRS INVS ...

L'IRM a des contre indications (prothèse, matériel métallique comme les broches)  et ce n'est pas possible sur un organe mobile comme le poumon et l'abdomen avec les intestins.

Il y a 1 heure, Zora80 a dit :

L'IRM a des contre indications (prothèse, matériel métallique comme les broches)  et ce n'est pas possible sur un organe mobile comme le poumon et l'abdomen avec les intestins.

Un examen par IRM impose de ne pas porter sur soi des matériaux magnétiques (fer ...) 

Par contre l'examen IRM est totalement sans risque sanitaire.

Refuser un examen de radiothérapie ou de scanner X est stupide car pour ces types d'examens les doses sont très faibles (radiographie pulmonaire : 0,04 milli Sievert, mammographie : 0,3 milli Sv alors que lorsque le patient sortira de son examen il prendra en quelques jours des doses de radioactivités naturelles (origine telluriques, cosmiques ...) bien supérieures, en particulier s'il habite sur des massifs granitiques (Bretagne, Massif Central, Vosges...) ou au cours d'un transport aérien.

Il y a 5 heures, Sigma125 a dit :

Si des gens cherchent à les faire diminuer c'est qu'elles sont déjà très dangereuses.

Et oui on le sait depuis longtemps que les rayonnements ionisants ne sont pas bon pour la biologie. Cependant, il vaut mieux un examen aux RX que de mal plâtrer un cassure d'os ou bien laisser un projectile dans le corps comme toujours il y a une analyse "avantage/inconvénient. C'est la m^me chose avec un médicament il y a le risque de la molécule étrangère et le bénéfice lié à la bonne dose.

Donc pour revenir au rayonnement ionisants, oui ils tuent des cellules et c'est l'objectif en oncologie : brûler les cellules cancéreuses mais aussi hélas d'autres qui sont saines.

Les radiologues imposent à l'organisme des doses beaucoup plus faibles qu'il y a 50 ans et c'est très bien. En effet on ne regarde sur un écran au tungstate de baryum comme en 1900 mais ce sont des capteurs analysés avec photomultiplicateurs. Les rayonnement utilisés sont d'une puissance 100 à 1000 fois moins intense qu'en examen direct au temps héroïques. D'ailleurs Marie Curie a reçu davantage de rayonnements avec les RX de la guerre 1914où elle était opératrice RX dans les hôpitaux de campagne  que lors de ses travaux sur les descendants de l'uranium radium et polonium). Ces choses-là se mesurent

Il y a 4 heures, Zora80 a dit :

L'IRM a des contre indications (prothèse, matériel métallique comme les broches)  et ce n'est pas possible sur un organe mobile comme le poumon et l'abdomen avec les intestins.

Les examens par imageries X et IRM ne sont pas décidés par le médecin prescripteur comme le choix d'un menu au restaurant, ce n'est pas le même type d'examen...

Je ne vais pas faire le pédant et vous trouverez facilement toutes les informations utiles et précises sur de nombreux site : CEA, CNRS, IRSN,  etc.

Imagerie radiographique,Les produits utilisés.html

il y a 4 minutes, Pierrot89 a dit :

Les examens par imageries X et IRM ne sont pas décidés par le médecin prescripteur comme le choix d'un menu au restaurant, ce n'est pas le même type d'examen...

Je ne vais pas faire le pédant et vous trouverez facilement toutes les informations utiles et précises sur de nombreux site : CEA, CNRS, IRSN,  etc.

Imagerie radiographique,Les produits utilisés.html 107.04 Ko · 2 téléchargements

Je suis au courant, je suis médecin, je repondais au post d'un forumeur.