Peut on interpréter le Coran ?

Le 10/02/2026 à 13:46, Nidjam a dit :

On trouve dans le coran une grande quantité de versets qui répètent que "le Coran est un livre clair "et que les "versets sont clairs et explicites ".  Toute volonté d'interprétation du texte revient à rejeter le coran et à remettre en question sa clarté énoncée  . Interpréter c'est mettre en doute par la même la clarté du sens du texte , cherchant à y trouver plusieurs sens possibles , et parfois contradictoires .  

 

Sourate Al-Hijr (15:1) : « Alif, Lam, Ra. Voici les versets du Livre et d’une Lecture claire. »
Sourate An-Nahl (16:89) : « …Et Nous avons fait descendre sur toi le Livre, comme un exposé explicite de toute chose, une guidée, une miséricorde et une bonne annonce pour les musulmans. »
Sourate Al-Baqara (2:99) : « Nous avons fait descendre vers toi des versets clairs, et seuls les pervers les rejettent. »

"On trouve dans le coran une grande quantité de versets qui répètent que "le Coran est un livre clair "et que les "versets sont clairs et explicites ".

Livre clair et versets explicites, peut être pour ceux qui savaient lire et écrire ce qui était très rare à cette époque, même Mahomet était illettré comme l'était aussi Jésus...

Ces écrits concerne une croyance d'une époque lointaine, ils ne correspondent plus du tout au monde d'aujourd'hui il en va de même pour les écrits chrétiens et autres.

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

 même Mahomet était illettré comme l'était aussi Jésus...

Très douteux pour Mahomet, le verset du Coran qui le dit peut se comprendre autrement (ce qui d'ailleurs en dit long sur la supposée clarté du Coran), et de nombreux hadiths le montrent écrivant ou demandant de quoi écrire (y compris sur son lit de mort, ce qui lui est très bizarrement refusé).

Faux pour Jésus si on en croit les Evangiles qui le montrent lisant publiquement à la synagogue.

Le 06/03/2026 à 13:29, yagmort a dit :

Très douteux pour Mahomet, le verset du Coran qui le dit peut se comprendre autrement (ce qui d'ailleurs en dit long sur la supposée clarté du Coran), et de nombreux hadiths le montrent écrivant ou demandant de quoi écrire (y compris sur son lit de mort, ce qui lui est très bizarrement refusé).

Faux pour Jésus si on en croit les Evangiles qui le montrent lisant publiquement à la synagogue.

Allons, allons, un peu de sérieux !

Pour Jésus encore une fois ce sont les évangiles prétendent que le Christ savait lire, c'est à dire du n'importe quoi !

Si Jésus savait lire il savait aussi écrire, idem pour son entourage, c'est à dire ses apôtres mais aussi les commentateurs de l'époque, les témoins de ses soi-disant miracles et paroles, etc, et pourtant pas une ligne de son vivant !

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Pour Jésus encore une fois ce sont les évangiles prétendent que le Christ savait lire, c'est à dire du n'importe quoi !

Pourquoi n'aurait-il pas été lettré ? On parle, s'il s'insère dans un contexte historique connu par ailleurs, d'un candidat au trône d'Israël ("Mon royaume n'est pas de ce monde", à supposer qu'il l'ait dit, c'est quand c'était fichu). 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Si Jésus savait lire il savait aussi écrire, idem pour son entourage, c'est à dire ses apôtres mais aussi les commentateurs de l'époque, les témoins de ses soi-disant miracles et paroles, etc, et pourtant pas une ligne de son vivant !

Connais-tu des lignes du vivant de Ponce Pilate ou d'Hérode Antipas, autres personnages mentionnés par le NT et dont on sait par ailleurs qu'ils ont existé ?

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

Pourquoi n'aurait-il pas été lettré ? On parle, s'il s'insère dans un contexte historique connu par ailleurs, d'un candidat au trône d'Israël ("Mon royaume n'est pas de ce monde", à supposer qu'il l'ait dit, c'est quand c'était fichu). 

Connais-tu des lignes du vivant de Ponce Pilate ou d'Hérode Antipas, autres personnages mentionnés par le NT et dont on sait par ailleurs qu'ils ont existé ?

"Pourquoi n'aurait-il pas été lettré ?"

La proportion des lettrés à cette époque était de - 10 % !

Sio Jésus avait été lettré il aurait laissé des messages écrits ce qui aurait été autrement plus crédible que ses soi-disant paroles rapportées 60 à 80 ans après sa mort par  n'importe qui !

"Connais-tu des lignes du vivant de Ponce Pilate ou d'Hérode Antipas"

Non !

Sauf que les témoignages relatifs à ces deux personnages sont "normaux", contrairement à ceux sur Jésus, on attribue pas à ces deux personnage des paroles à n'en plus finir, des miracles extraordinaires en veux-tu en voilà et encore moins une résurrection qui ferait de cet homme un surhomme, un fils de dieu pour certains.

Question: pourquoi Pilate qui ne pouvait pas ignorer les soi-disant pouvoirs de cet homme a fait mettre celui-ci à mort ?

Un Jésus capable de miracles extraordinaires dont trois résurrections, était forcément un danger pour le préfet romain de Judée, surtout qu'avec de tels exploits ce Jésus aurait dû être défendu par des foules enthousiasmes.

Il n'y a rien de tout cela !

Pouvez-vous m'expliquer comment certains, 65 à 85 ans après la mort de jésus, ont été capables de rapporter ses paroles avec précision et de relater ses miracles, alors que beaucoup d'entre eux n'ont même pas connu ce Jésus ?

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

"Pourquoi n'aurait-il pas été lettré ?"

La proportion des lettrés à cette époque était de - 10 % !

On n'est vraiment plus dans le sujet. Mais enfin on parle d'un rabbi (en tout cas ce titre lui est donné), obligatoirement lettré, accessoirement d'un candidat à un trône.

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Sauf que les témoignages relatifs à ces deux personnages sont "normaux", contrairement à ceux sur Jésus, on attribue pas à ces deux personnage des paroles à n'en plus finir, des miracles extraordinaires en veux-tu en voilà et encore moins une résurrection qui ferait de cet homme un surhomme, un fils de dieu pour certains.

Les miracles et autres prodiges sont ce qu'on ajoute le plus couramment quand on améliore une histoire fondatrice avec le temps. Ca ne veut pas dire qu'il n'y ait rien eu au départ. 

il y a une heure, Anatole1949 a dit :

Question: pourquoi Pilate qui ne pouvait pas ignorer les soi-disant pouvoirs de cet homme a fait mettre celui-ci à mort ?

Je présume qu'on n'avait pas encore imaginé de lui attribuer de tels pouvoirs. A mon humble avis, si son histoire s'insère dans une autre connue par ailleurs, c'est celle des candidats messies galiléens du premier siècle, de Juda de Gamala à Jean de Giscala, connus par Flavius Josèphe (sauf que ce que FJ dit sur Jésus a manifestement été rajouté des siècles après). 

Il faudrait en discuter ailleurs, ici c'est le Coran.

il y a 8 minutes, yagmort a dit :

On n'est vraiment plus dans le sujet. Mais enfin on parle d'un rabbi (en tout cas ce titre lui est donné), obligatoirement lettré, accessoirement d'un candidat à un trône.

Les miracles et autres prodiges sont ce qu'on ajoute le plus couramment quand on améliore une histoire fondatrice avec le temps. Ca ne veut pas dire qu'il n'y ait rien eu au départ. 

Je présume qu'on n'avait pas encore imaginé de lui attribuer de tels pouvoirs. A mon humble avis, si son histoire s'insère dans une autre connue par ailleurs, c'est celle des candidats messies galiléens du premier siècle, de Juda de Gamala à Jean de Giscala, connus par Flavius Josèphe (sauf que ce que FJ dit sur Jésus a manifestement été rajouté des siècles après). 

Il faudrait en discuter ailleurs, ici c'est le Coran.

"Les miracles et autres prodiges sont ce qu'on ajoute le plus couramment quand on améliore une histoire fondatrice avec le temps. Ca ne veut pas dire qu'il n'y ait rien eu au départ. "

Et il y a eu quoi ?

Si vraiment il y avait eu quelque chose les chroniques de l'époque en parleraient, non ?

Ce qui est probable, c'est que pour de Jésus soit un fils de dieu, il fallait lui attribuer des faits  et pouvoirs extraordinaires.

pour reveni au Coran:

Les habitants de la Mecque demandèrent au Prophète ﷺ de leur montrer un miracle, et il leur montra la lune divisée en deux moitiés entre lesquelles ils virent la montagne Hira'.

Le miracle de la lune se fendant est un miracle montré aux polythéistes mecquois qui demandaient une preuve de sa prophétie. Le Prophète ﷺ dit alors : « Soyez témoins ! » Lorsque la lune se fendit en deux, le mont Hira apparut entre les deux lunes. Il expliqua qu'avec le mont Hira visible, ils pouvaient constater que la lune était complètement fendue.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Si vraiment il y avait eu quelque chose les chroniques de l'époque en parleraient, non ?

Les chroniques de l'époque nous sont arrivées par l'intermédiaire des moines copistes. Encore une fois, ce que dit FJ de Jésus a été ajouté des siècles après. Quand on peut ajouter à un texte, il est encore plus facile d'enlever. Tacite dit seulement que Pilate a fait crucifier Jésus, et il ne dit pas pourquoi (un mot suffisait à la limite). Donc ou bien il n'en a rien dit du tout, ou bien il en a dit bien plus, mais ça a été caviardé.

Il y a des allusions intéressantes chez Celse (Discours vrai contre les chrétiens) mais on ne le connait que par la réfutation d'Origène (celui qui s'est châtré un jour et puis s'est dit que, zut alors, ce n'était pas une bonne idée). Enfin, vaste sujet mais à traiter ailleurs.

Il y a 2 heures, Anatole1949 a dit :

Les habitants de la Mecque demandèrent au Prophète ﷺ de leur montrer un miracle, et il leur montra la lune divisée en deux moitiés entre lesquelles ils virent la montagne Hira'.

Le miracle de la lune se fendant est un miracle montré aux polythéistes mecquois qui demandaient une preuve de sa prophétie. Le Prophète ﷺ dit alors : « Soyez témoins ! » Lorsque la lune se fendit en deux, le mont Hira apparut entre les deux lunes. Il expliqua qu'avec le mont Hira visible, ils pouvaient constater que la lune était complètement fendue.

Ils n'ont été convaincus, et convertis, que bien après, et par la force des armes...

Il n'empêche qu'on nous bassine avec les prétendues trouvailles d'un certain Maurice Bucaille... https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-bible-le-coran-et-la-science-maurice-bucaille 

A propos du Coran et de son interprétation, dites-moi ce que vous pensez du verset 176 de la sourate IV :

« Ils viendront te demander des éclaircissements quant aux successions. Dis : Dieu vous instruit quant à la parenté. Si un homme périt sans laisser de progéniture, mais s’il a seulement une sœur, il revient à celle-ci la moitié de ce qu’il a laissé. Si sa sœur meurt sans laisser de fils, il héritera en totalité. Si le défunt laisse deux sœurs, elles hériteront des deux tiers de ce qu’il a laissé, mais s’il y a des frères et sœurs, les enfants mâles auront la part de deux filles. Tels sont les éclaircissements qu’Allah vous donne au cas où vous vous égareriez. Allah est au courant de toute chose ».

(j'ai mis en gras les passages qui me paraissent les plus... disons problématiques !)

(La traduction est de Malek Chebel. Ed. Livre de Poche, 2009).

Il y a 3 heures, Black3011 a dit :

A propos du Coran et de son interprétation, dites-moi ce que vous pensez du verset 176 de la sourate IV :

« Ils viendront te demander des éclaircissements quant aux successions. Dis : Dieu vous instruit quant à la parenté. Si un homme périt sans laisser de progéniture, mais s’il a seulement une sœur, il revient à celle-ci la moitié de ce qu’il a laissé. Si sa sœur meurt sans laisser de fils, il héritera en totalité. Si le défunt laisse deux sœurs, elles hériteront des deux tiers de ce qu’il a laissé, mais s’il y a des frères et sœurs, les enfants mâles auront la part de deux filles. Tels sont les éclaircissements qu’Allah vous donne au cas où vous vous égareriez. Allah est au courant de toute chose ».

(j'ai mis en gras les passages qui me paraissent les plus... disons problématiques !)

(La traduction est de Malek Chebel. Ed. Livre de Poche, 2009).

Même chose chez Hamidullah, sauf qu'il ajoute "(ou plus)" à "s'il a deux soeurs". On ne sait donc pas à qui peut bien aller l'autre moitié dans le cas d'une soeur, ou le dernier tiers dans le cas de deux soeurs. Au fisc ? Autre différence, au lieu de "si sa soeur meurt sans laisser de fils" il y a "si elle n'a pas d'enfant". C'est (un peu) plus cohérent que dans la version Chebel où on ne sait pas ce qui se passe si la soeur n'a que des filles.

Il y a 4 heures, yagmort a dit :

Même chose chez Hamidullah, sauf qu'il ajoute "(ou plus)" à "s'il a deux soeurs". On ne sait donc pas à qui peut bien aller l'autre moitié dans le cas d'une soeur, ou le dernier tiers dans le cas de deux soeurs. Au fisc ? Autre différence, au lieu de "si sa soeur meurt sans laisser de fils" il y a "si elle n'a pas d'enfant". C'est (un peu) plus cohérent que dans la version Chebel où on ne sait pas ce qui se passe si la soeur n'a que des filles.

Et selon toi, @yagmort, pourquoi les hommes reçoivent plus en héritage que les femmes ? Ceux-là sont-ils censés avoir plus de dépenses en général que celles-ci, ou bien est-ce le reflet d'une forme de patriarcat misogyne dépassée ?

il y a 3 minutes, Black3011 a dit :

Et selon toi, @yagmort, pourquoi les hommes reçoivent plus en héritage que les femmes ? Ceux-là sont-ils censés avoir plus de dépenses en général que celles-ci, ou bien est-ce le reflet d'une forme de patriarcat misogyne dépassée ?

Je ne sais pas, je n'y étais pas. Ce que je sais, c'est que la propagande islamique essaie de faire croire que l'Islam a amélioré la situation des femmes. On donne comme exemple Khadija, Madame Muhammad, la toute première musulmane, son prestige social et son indépendance. Sauf que ce prestige social et cette indépendance, elle les avait avant l'Islam, et on n'en retrouve plus l'équivalent à Médine après l'Hégire.

Il y a encore beaucoup à dire sur le sujet. On n'a pas encore parlé, à moins que ça m'ait échappé, de l'affaire des "versets sataniques" ou "des grues". Une "révélation" aurait laissé croire à un compromis avec les polythéistes hostiles, l'Islam admettait trois déesses en plus d'Allah, en échange de quoi on laissait les musulmans en paix. Coran 37:18-23. https://daruc.fr/divers/versat.htm Et donc, les résultats n'étant sans doute pas satisfaisant, l'acceptation a été reniée. On sait ce que ça a inspiré à Salman Rushdie.  https://bouquinsblog.blog4ever.com/les-versets-sataniques-salman-rushdie 

Citation

Il y a encore beaucoup à dire sur le sujet.

Effectivement, et comme je ne suis qu'au début de la Sourate V, et qu'il y en a 114, il y a encore du pain sur la planche ! 

Citation

Coran 37:18-23.

Tu fais allusion surtout au verset 22 : "Que les injustes soient rassemblés, ainsi que leurs épouses et les divinités qu'ils adoraient" ?

Il y a 2 heures, Black3011 a dit :

Tu fais allusion surtout au verset 22 : "Que les injustes soient rassemblés, ainsi que leurs épouses et les divinités qu'ils adoraient" ?

Mea culpa, autocritique, au temps pour moi, c'est la sourate 53. Les versets 18 et 19 introduisent les déesses, et semblent annoncer quelque chose de positif (et ça l'était à l'origine, on le sait puisqu'on a toujours les versets supposés soufflés par Satan : "Ce sont d'illustres garaniq" (le sens de ce mot est incertain) et leur intercession est souhaitable". Et le texte était plus fluide, plus naturel, que dans la version rectifiée.

Il y a 4 heures, yagmort a dit :

Une "révélation" aurait laissé croire à un compromis avec les polythéistes hostiles, l'Islam admettait trois déesses en plus d'Allah, en échange de quoi on laissait les musulmans en paix.

Il se dit qu'à un moment environ 300 " idoles " (il me semble que le chiffre précis existe) avaient été rassemblées dans la Kaaba, ce qui manifeste un compromis au moins temporaire avec les polythéistes (à qui l'Islam reprend le Croissant lunaire). Et puis Mahomet, je ne sais plus, l'a fait vider. C'est idiot, in fine, la mesure est cosmétique. L'Islam aussi a ses idoles, et la première d'entre elles est la Kaaba. Un mihrab ou une statue ou un autel, c'est kif-kif.

il y a une heure, Neopilina a dit :

 L'Islam aussi a ses idoles, et la première d'entre elles est la Kaaba.

Je dirai plutôt que c'est le Coran. Et donc on associe à Dieu un texte qui dit qu'on ne doit rien associer à Dieu.

Il y a 4 heures, Neopilina a dit :

 la Kaaba. Un mihrab ou une statue ou un autel, c'est kif-kif.

La Kaaba, ne tournons pas trois fois autour du pot, c'est surtout touristique ! 

Le 10/03/2026 à 19:01, Black3011 a dit :

La Kaaba, ne tournons pas trois fois autour du pot, c'est surtout touristique ! 

Je précise que c'était pour dire que les lieux sacrés, que ce soit à La Mecque, à Lourdes ou à Jérusalem, deviennent des "pôles économiques" avec infrastructures, flux touristiques, commerces, etc.

Loin de moi l'idée de critiquer l'Islam, bien sûr.