La haine comme facteur d'unité

Dans l'article Wikipedia sur Konrad Lorenz, célèbre éthologue allemand et prix Nobel, j'ai lu un passage qui m'a laissé perplexe:

Théorie de l'agression

La théorie de l'agression^[ de Lorenz peut être considérée comme une généralisation de la théorie anthropologique du bouc émissaire. En premier lieu, Lorenz démontre que la parade nuptiale de plusieurs espèces animales est une variation du comportement d'agression. Le schéma général de la parade nuptiale consiste en un comportement d'attaque entre le mâle et la femelle qui, à la dernière seconde, est réorienté vers un ennemi commun, pouvant être un congénère dans le cas des animaux sociaux.

Pour Lorenz, ce schéma général provient du fait que pour qu'une relation interindividuelle soit possible, cela nécessite que deux individus partagent un même territoire. L'instinct de territorialité faisant en sorte que cette situation fasse augmenter inexorablement la motivation d'agression, la sélection naturelle a simplement permis ce rapprochement en détournant cette agressivité vers un ennemi commun.

L'application de cette théorie à l'homme fait en sorte que pour que l'amour soit possible, il faille nécessairement « haïr les mêmes choses ensemble ». De même, tout regroupement social ne peut exister que par réorientation de l'agressivité interindividuelle contre un ennemi commun : nation contre nation, classe supérieure contre inférieure, syndicat contre patronat, parti politique contre parti politique, équipe contre équipe, etc.

On se réunirait non pas par un amour commun pour quelque chose, mais pour une haine commune !???

Quid des partis politiques ?

La haine est un mécanisme que nous nommons "haine" lorsqu'il se contextifie particulièrement.

Je pense que le même mécanisme est nommé "amour" quand le contexte lui convient.

Si haine et amour sont les manifestations d'un seul mécanisme, alors dire que la haine est un facteur d'union est un choix. Le choix d'interpeller, de déplacer le discours habituel de l'amour qui fait tout, mais dont le champ lexical n'éveille plus grand chose d'autre qu'une superficialité regrettable.

Les humains s'unissent contre un ennemi commun.

L'enthousiasme aussi les réunit.

Il y a 1 heure, L'ornithorynque a dit :

pour que l'amour soit possible, il faille nécessairement « haïr les mêmes choses ensemble »

J'aimerai mieux lire "pour que l'amour soit possible, il faille nécessairement aimer les mêmes choses ensemble" mais finalement c'est certainement la même chose...

il y a une heure, Ambre Agorn a dit :

La haine est un mécanisme que nous nommons "haine" lorsqu'il se contextifie particulièrement.

Je pense que le même mécanisme est nommé "amour" quand le contexte lui convient.

Si haine et amour sont les manifestations d'un seul mécanisme, alors dire que la haine est un facteur d'union est un choix. Le choix d'interpeller, de déplacer le discours habituel de l'amour qui fait tout, mais dont le champ lexical n'éveille plus grand chose d'autre qu'une superficialité regrettable.

Waouh ! est-ce qu'il existe aussi un "mécanisme" pour expliquer les choses simplement ? (merci ! )

Le quotidien étant fait de divers combats (relatifs à la survie ou l'enrichissement par exemple), les accords ou désaccords dans les causes défendues respectives, peuvent impacter grandement les affinités ou inimitiés. Non pas qu'il faille combattre pour avoir des affinités (les affinités pouvant aussi par exemple naître de centres d'intérêts communs ou réciproques), mais elles peuvent dépendre également d'alliance pour des causes nécessitant des combats, d'une solidarité dans les conflits, d'autant que prendre position c'est souvent aussi s'opposer aux positions incompatibles, or l'union pouvant faire la force, cela peut tendre à choisir ses fréquentations parmi ses alliés ou ceux qui prétendent l'être... Et il est aussi possible de feindre accorder une valeur à une cause, pour les affinités que cela procure.

Concernant les combats (la haine est l'émotion de la violence même si la violence peut être dénuée de haine, quand elle n'est pas motivée par l'émotivité, et la violence est plus ou moins inhérente au combat), au-delà de la complicité, l'agression groupée ou devant témoin peut aussi rechercher la démonstration de domination. L'individu peut ainsi montrer à un.e autre (voire réciproquement) comment il domine son adversaire (si du moins il y parvient, ne serait-ce qu'un peu), éventuellement en trouvant un prétexte à l'agression, que ce soit pour le territoire ou pour autre chose. En dominant un adversaire, l'individu montre sa supériorité sur ce dernier, voire sa capacité à soumettre un ennemi, à défendre ses intérêts dans un combat, et ainsi renforce sa légitimité à être choisi ou accepté plutôt qu'un autre. Et lors d'agressions groupées ou devant témoin les actions du ou des agresseurs sont donc dans certains cas surtout motivées par le regard du ou des complices ou témoins et de ce qu'ils peuvent attendre, ou de ce qui pourrait les impressionner, voire créer un lien de complicité entre eux, une victoire commune, ou une démonstration d'autorité, qu'il y ait ou non une véritable haine à l'encontre de la victime, la victime pouvant aussi servir surtout de faire-valoir en étant vaincue, bien que dans ce cas le prétexte doit quand-même être assez convaincant, avoir un certain intérêt. La domination par l'individu va de pair avec sa sélection, avec sa compétitivité, mais cette domination peut se démontrer autrement que par la violence, légitime ou illégitime, elle dépend cependant d'une certaine supériorité sur ses potentiels rivaux, supériorité ne serait-ce que subjective, qui sert d'argument de séduction. 

Il y a 14 heures, L'ornithorynque a dit :

Wikipédia, Konrad Lorenz : " L'application de cette théorie à l'homme fait en sorte que pour que l'amour soit possible, il faille nécessairement « haïr les mêmes choses ensemble ». De même, tout regroupement social ne peut exister que par réorientation de l'agressivité interindividuelle contre un ennemi commun : nation contre nation, classe supérieure contre inférieure, syndicat contre patronat, parti politique contre parti politique, équipe contre équipe, etc. "

Il se trouve que l'application à notre espèce de certains comportements observés dans le monde animal pose problème. Et je m'explique. Tardivement, trop, on s'est interrogé sur le comportement, etc., de Lorenz pendant la période nazie et pendant le seconde guerre mondiale. Il a passé toute la guerre sur le front de l'Est. Et il a dit qu'il n'avait rien vu de particulier, à l'Est. C'est effectivement surprenant. Pendant la seconde moitié du XX° siècle les allemands se sont rendus compte à quel point l'éthologie et les sciences humaines avaient été profondément affectées par le nazisme dans leur pays. Il y a des travaux allemands sur cette contamination. Et Lorenz n'a pas échappé à ces recherches. Bref, il y a quelques années, l'Institut Konrad Lorenz de Vienne a failli être débaptisé ...