Pour créer des emplois : il faut avoir la liberté réelle d'entreprendre ! ainsi que la liberté de pouvoir débaucher un salarié

Il y a 3 heures, Talon 1 a dit :

J'ai horreur de cette expression puérile.

La demande est la cause première.

Pas que ! car un entrepreneur peut créer la demande !  

mais par expérience j'ai pu constater que c'est en vain qu'un chef d'entreprise essaye expliquer le fonctionnement de son entreprise

: surtout à des personnes qui n'ont jamais été à leur propre compte,

  et qui n'ont jamais eu ni employés, ni à avoir eu à gérer une quelconque entreprise...

il y a 33 minutes, Spleen nostalgique a dit :

Pas que ! car un entrepreneur peut créer la demande !  

mais par expérience j'ai pu constater que c'est en vain qu'un chef d'entreprise essaye expliquer le fonctionnement de son entreprise

: surtout à des personnes qui n'ont jamais été à leur propre compte,

  et qui n'ont jamais eu ni employés, ni à avoir eu à gérer une quelconque entreprise...

Vous parlez sans savoir. L'arrogance n'est pas une qualité. Calomniateur.

il y a 50 minutes, Talon 1 a dit :

Vous parlez sans savoir. L'arrogance n'est pas une qualité. Calomniateur.

Vous dites que je parle sans savoir ! alors que j'ai été pendant plus de 40 années le patron d'une entreprise !!!

De plus j'espère que vous ne savez pas ce que signifie exactement le mot calomniateur , 

car il veut dire précisément : dénaturer sciemment quelque chose par de fausses interprétations, en portant des accusations fausses et mensongères qui attaquent  la réputation d'une personne...

(seriez vous donc jaloux ? ou plus simplement une personne vaniteuse ?)

Il y a 20 heures, Spleen nostalgique a dit :

Pas que ! car un entrepreneur peut créer la demande !  

mais par expérience j'ai pu constater que c'est en vain qu'un chef d'entreprise essaye expliquer le fonctionnement de son entreprise

: surtout à des personnes qui n'ont jamais été à leur propre compte,

  et qui n'ont jamais eu ni employés, ni à avoir eu à gérer une quelconque entreprise...

Comment tu expliques qu'il y a des chefs d'entreprise qui ne partagent pas tes idées du coup ?

il y a 6 minutes, jimmy45 a dit :

Comment tu expliques qu'il y a des chefs d'entreprise qui ne partagent pas tes idées du coup ?

Je n'ai jamais connu de chefs d'entreprises qui étaient en total désaccord avec mes propos :

sauf les directeurs des entreprises publiques qui sont donc gérées que par des fonctionnaires !

<

La méthode du gouvernement français :

c'est deux pas en avant et un grand pas en arrière !

en conséquence : ce serait vraiment plus qu'étonnant que cette vieille méthode traditionnelle

est un réel succès auprès des employeurs;

de même, j'annonce à l'avance, sans être un grand prophète et même à titre gratuit l'avenir : 
dans le cas ou l'emploi d'un salarié devient vraiment d'un coût trop élevé :

1) soit les employeurs diminueront les heures de travail,

2) soit ils feront moins d'embauches.

 

il y a 19 minutes, Spleen nostalgique a dit :

Je n'ai jamais connu de chefs d'entreprises qui étaient en total désaccord avec mes propos :

sauf les directeurs des entreprises publiques qui sont donc gérées que par des fonctionnaires !

<

La méthode du gouvernement français :

c'est deux pas en avant et un grand pas en arrière !

en conséquence : ce serait vraiment plus qu'étonnant que cette vieille méthode traditionnelle

est un réel succès auprès des employeurs;

de même, j'annonce à l'avance, sans être un grand prophète et même à titre gratuit l'avenir : 
dans le cas ou l'emploi d'un salarié devient vraiment d'un coût trop élevé :

1) soit les employeurs diminueront les heures de travail,

2) soit ils feront moins d'embauches.

 

Tu es donc omniscient, tu sais ce que pensent tous les chefs d'entreprise ?

Il y a des chefs d'entreprise qui pensent pourtant différemment. Même si je concède qu'ils ne sont surement pas les plus nombreux.

De plus, il me semble que le recrutement et la gestion du personnel n'est pas l'apanage des chefs d'entreprise. En fonction de leur taille, les entreprises font gérer leur recrutement et leur personnel par des services dédiés, ou elles l'externalisent.

Donc tu nous parles de quel type d'entreprise, des artisans ? des commerçants ? des petites entreprises ?

Je trouve étrange de faire des généralités avec des cas particuliers.

Et tout le monde sait très bien que ces gens ont tendance à pipeauter pour se donner une bonne image, alors que souvent les conflits avec leurs employés proviennent d'eux. Il n'y a qu'à voir le nombre de litiges aux prud'hommes qui sont jugés en faveur des employés plutôt qu'en faveur des employeurs.

Et on comprend bien ici, et tu n'en parles absolument pas, ce qui est extrêmement malhonnête de ta part, que "faciliter les licenciements" c'est aussi autoriser des abus, qui aujourd'hui sont sanctionnés par la loi.

Sous des prétextes pseudo économiques qui n'ont jamais été démontrés, tu défends  l'impunité pour des comportements considérés comme délictueux aujourd'hui. Tu donnes l'impression de défendre des intérêts particuliers, et pas très glorieux, plutôt que de défendre l'intérêt général.

Après on comprend bien que parfois les situations peuvent être difficiles à gérer quand des employés ne conviennent pas. Mais il faut je pense trouver d'autres moyens que de faire des lois d'impunité générale qui donnent encore plus de pouvoir à des gens qui en ont déjà trop et qui en abusent déjà largement. On parle ici de régler des conflits humains et il n'est pas la peine d'inventer des prétextes pseudo économiques pour ça.

Non licencier ne permet pas de réduire le chomage, cela crée du chomage.

 

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

Tu es donc omniscient, tu sais ce que pensent tous les chefs d'entreprise ?

Il y a des chefs d'entreprise qui pensent pourtant différemment. Même si je concède qu'ils ne sont surement pas les plus nombreux.

De plus, il me semble que le recrutement n'est pas l'apanage des chefs d'entreprise. En fonction de la taille, les entreprises font gérer leur recrutement par des services dédiés, ou elles l'externalisent.

Donc tu nous parles de quel type d'entreprise, des artisans ? des commerçants ? des petites entreprises ?

Je trouve étrange de faire des généralités avec des cas particuliers.

Et tout le monde sait très bien que ces gens ont tendance à pipeauter pour se donner une bonne image, alors que souvent les conflits avec leurs employés proviennent d'eux.

Comme de bien entendu la raison des conflits ce sont toujours les patrons...!!!

Par mon activité, j'ai connu de multiples petites et moyennes entreprises :

de l'auto-entreprise, au petit commerce, à l'artisanat,

et des entreprises qui avaient plus de 10 salariés : et qui par ce fait prenait un autre statut.

il y a 3 minutes, Spleen nostalgique a dit :

Comme de bien entendu la raison des conflits ce sont toujours les patrons...!!!

Par mon activité, j'ai connu de multiples petites et moyennes entreprises :

de l'auto-entreprise, au petit commerce, à l'artisanat,

et des entreprises qui avaient plus de 10 salariés : et qui par ce fait prenait un autre statut.

Et bien je me base sur du concret. Il y a plus de litiges jugés aux prud'hommes qui donnent raison aux employés qu'aux employeurs et de loin. Et ce n'est pas dutout surprenant, c'est le risque évident quand qqun a un pouvoir sur qqun d'autre. Je sais ça casse l'image idéalisée du self made man, mais cela a tjrs été ainsi, et la vie au travail est meilleure aujourd'hui que du temps où les patrons avaient un pouvoir total. Il a été nécessaire de faire des lois pour encadrer ces relations, et c'est une bonne chose. C'est débile de vouloir revenir en arrière.

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Et bien je me base sur du concret. Il y a plus de litiges jugés aux prud'hommes qui donnent raison aux employés qu'aux employeurs et de loin. Et ce n'est pas dutout surprenant, c'est le risque évident quand qqun a un pouvoir sur qqun d'autre. Je sais ça casse l'image idéalisée du self made man, mais cela a tjrs été ainsi, et la vie au travail est meilleure aujourd'hui que du temps où les patrons avaient un pouvoir total. Il a été nécessaire de faire des lois pour encadrer ces relations, et c'est une bonne chose. C'est débile de vouloir revenir en arrière.

Je complète votre commentaire en vous disant que j'avais droit à environ un procès par an au tribunal des  prudhommes de la part d'un salarié :  "car qui ne risque rien n'a rien" !

car en effet, certains salariés croient qu'il y a peut-être toujours quelque chose d'intéressant que l'on peut tirer sur le dos du méchant patron capitaliste !!!

mais heureusement pour moi j'ai toujours gagné ce  genre de procès ! car je me faisais un point d''honneur de ne jamais devoir quoi que ce soit à personne.

Quant au pouvoir total des patrons : à part au cinéma je n'ai jamais pu constater cela depuis les années 70)...!!!

Il y a 3 heures, Spleen nostalgique a dit :

Je complète votre commentaire en vous disant que j'avais droit à environ un procès par an au tribunal des  prudhommes de la part d'un salarié :  "car qui ne risque rien n'a rien" !

car en effet, certains salariés croient qu'il y a peut-être toujours quelque chose d'intéressant que l'on peut tirer sur le dos du méchant patron capitaliste !!!

mais heureusement pour moi j'ai toujours gagné ce  genre de procès ! car je me faisais un point d''honneur de ne jamais devoir quoi que ce soit à personne.

Quant au pouvoir total des patrons : à part au cinéma je n'ai jamais pu constater cela depuis les années 70)...!!!

Je ne vous crois pas une seule seconde. Désolé.
Au contraire, en raison de la peur de perdre son emploi ou de se retrouver harcelé, pénalisé dans sa carrière, en raison des coûts que cela occasionne, et en raison des procédures qui sont nécessaires, les gens ont plus tendance à ne pas se battre pour leurs droits et à laisser couler.
Et le comportement que vous décrivez est absurde et colle trop à l'image méprisante qu'un patron donnerait d'employés pour que ce soit autre chose que ce à quoi ça ressemble.

il y a 12 minutes, jimmy45 a dit :

Je ne vous crois pas une seule seconde. Désolé.
Au contraire, en raison de la peur de perdre son emploi ou de se retrouver harcelé, pénalisé dans sa carrière, en raison des coûts que cela occasionne, et en raison des procédures qui sont nécessaires, les gens ont plus tendance à ne pas se battre pour leurs droits et à laisser couler.
Et le comportement que vous décrivez est absurde et colle trop à l'image méprisante qu'un patron donnerait d'employés pour que ce soit autre chose que ce à quoi ça ressemble.

Quels coûts ? je ne vois pas bien de quoi il peut s'agir.

Il y a 16 heures, jimmy45 a dit :

Je ne vous crois pas une seule seconde. Désolé.
Au contraire, en raison de la peur de perdre son emploi ou de se retrouver harcelé, pénalisé dans sa carrière, en raison des coûts que cela occasionne, et en raison des procédures qui sont nécessaires, les gens ont plus tendance à ne pas se battre pour leurs droits et à laisser couler.
Et le comportement que vous décrivez est absurde et colle trop à l'image méprisante qu'un patron donnerait d'employés pour que ce soit autre chose que ce à quoi ça ressemble.

Vous n'avez simplement qu'à aller faire un petit tour au tribunal du conseil  des prud'hommes,

et vous serez plus que surpris par le nombre de salariés qui espèrent décrocher le gros lot en attaquant leur entreprise !

mais par contre c'est plus que rare qu'un employeur mette un salarié aux prud'hommes...

de plus, en première instance du conseil des prud'hommes :

le jugement du tribunal va fréquemment dans le sens du salarié ,

mais ensuite lors d'un appel l'affaire est jugée sur le fond par des professionnels,

(car en effet, la cour d'appel est une juridiction du second degré. Elle juge les appels formés contre les jugements de première instance. Elle réexamine donc des affaires jugées une première fois par une juridiction de premier degré par le conseil de prud'hommes)

et si le patron n'a rien fait d'illégal il aura gain de cause : 

quant au salarié lui il risque de devoir payer des dommages et intérêts à son employeur (ce qui est rare) et il devra supporter les frais qu'il a engagés contre son entreprise.

Il y a 17 heures, Antitoux a dit :

Quels coûts ? je ne vois pas bien de quoi il peut s'agir.

Des démarches, payer un avocat, les transports notamment si c'est loin de sa ville, les congés si pris sur le temps de travail etc ...

il y a 37 minutes, Spleen nostalgique a dit :

Vous n'avez simplement qu'à aller faire un petit tour au tribunal du conseil  des prud'hommes,

et vous serez plus que surpris par le nombre de salariés qui espèrent décrocher le gros lot en attaquant leur entreprise !

mais par contre c'est plus que rare qu'un employeur mette un salarié aux prud'hommes...

de plus, en première instance du conseil des prud'hommes :

le jugement du tribunal va fréquemment dans le sens du salarié ,

mais ensuite lors d'un appel l'affaire est jugée sur le fond par des professionnels,

(car en effet, la cour d'appel est une juridiction du second degré. Elle juge les appels formés contre les jugements de première instance. Elle réexamine donc des affaires jugées une première fois par une juridiction de premier degré par le conseil de prud'hommes)

et si le patron n'a rien fait d'illégal il aura gain de cause : 

quant au salarié lui il risque de devoir payer des dommages et intérêts à son employeur (ce qui est rare) et il devra supporter les frais qu'il a engagés contre son entreprise.

Cela ne sert à rien de nier la situation de pouvoir des employeurs sur les employés, et donc le risque d'abus. C'est ça qui structure les relations employeurs - employés.
Vous défendez clairement une impunité des employeurs sans le dire.

Il y a 4 heures, jimmy45 a dit :

Des démarches, payer un avocat, les transports notamment si c'est loin de sa ville, les congés si pris sur le temps de travail etc ...

Cela ne sert à rien de nier la situation de pouvoir des employeurs sur les employés, et donc le risque d'abus. C'est ça qui structure les relations employeurs - employés.
Vous défendez clairement une impunité des employeurs sans le dire.

Vous devriez relire mes diverses réponses à vos commentaires, car je ne prends pas la défense d'un quelconque employeur

qui serait véreux par des manquements aux droits du travail et en donc conséquence à ses obligations professionnelles ! 

en effet, si un employeur agit selon les lois sociales en vigueur dans notre pays : il ne peut dans ce cas être condamné à verser des sommes qu'il ne doit pas à un salarié (qui serait mécontent du montant de son salaire).

Au final même si l'employeur aurait 100 % raison sur toute la ligne :

c'est en fait lui qui en sera de sa poche, car il a l'obligation de se faire représenter par un avocat,

et ce contrairement à un salarié qui lui sans frais d'avocat peut porter son affaire gratuitement devant le conseil des prud'hommes.

Et même si les prud'hommes rejettent les demandes d'un salarié : c'est très rare qu'ils accordent des dommages et intérêts à un employeur (sauf s'il y a eu des falsifications de documents de la part du salarié)

Le 20/01/2026 à 12:45, SpookyTheFirst a dit :

Je suis tout à fait d’accord avec ce que tu dis, mais pour penser comme toi, il faut avoir eu l’expérience de diriger une entreprise, et sur ce forum j’imagine que peu partageront ton analyse.

Pas besoins d'avoir créé une entreprise pour réaliser que cette liberté est importante pour réussir!

Il y a 6 heures, jimmy45 a dit :

Des démarches, payer un avocat, les transports notamment si c'est loin de sa ville, les congés si pris sur le temps de travail etc ...

 

Payer un avocat ? aux prud'hommes. Tu serais bien le seul.

il y a 31 minutes, Atipique a dit :

Pas besoins d'avoir créé une entreprise pour réaliser que cette liberté est importante pour réussir!

Oui c'est vrai, mais j'ai dit "peu" et tu fais sans doute partie du peu...