La pauvreté c'est la mort ?

Voilà, après avoir enfoncé la porte grande ouverte avec l'aide de Captain Konstadt, je propose d'en discuter.

S'il y a des éléments sociétaux qui auraient instauré un lien entre pauvreté et mort, il faudrait les énoncer comme thèse de départ afin qu'on la discute.

En l'état, non la pauvreté c'est la contrepartie de l'abondance. A distinguer de la mort qui est la contrepartie de la vie.

il y a 13 minutes, ashaku a dit :

S'il y a des éléments sociétaux qui auraient instauré un lien entre pauvreté et mort, il faudrait les énoncer comme thèse de départ afin qu'on la discute.

En l'état, non la pauvreté c'est la contrepartie de l'abondance. A distinguer de la mort qui est la contrepartie de la vie.

Statistiquement,  les plus riches vivent plus longtemps et en meilleure santé que les plus pauvres.

Là, nous ne sommes plus dans la psychologie et l'intérieur mais dans la sociologie et l'extérieur.

La pauvrété c'est la fin d'une vie facile c'est devoir prendre des décisions dans ce qu'il serait normal fe faire face aux problémes de la vie courante. C'est savoir accepter de ne pas se soigner de ne pas manger de bonne choses c'est se contenter de peux La pauvrété c'est  souvent vivre en logement insalubre c'est avoir froid et avoir juste de quoi payer son loyer pour faire la manche par tous les temps sous un vent glacial de l'indifférence. La pauvrete c'est un regard fuyant et des amis peu sincéres. La pauvreté çà peut aussi etre une expulsion en plein hiver. La pauvreté n'est à souhaiter à personne. J'ai vu une dame agée ne sachant pas se soigner se faire mettre dehors en janvier 2025 par un jugement d'un homme sans coeur

La richesse c'est aussi la mort nul n'y échappe que ce soit à tout age

La pauvreté est fréquentable parce qu'elle a sa dignité.

Mais celui qui est pauvre de coeur fait fuir tout le monde autour de lui.

il y a 2 minutes, Popy a dit :

La pauvreté est fréquentable parce qu'elle a sa dignité.

Mais celui qui est pauvre de coeur fait fuir tout le monde autour de lui.

Tout cela est bien vrai

Cette vielle dame a été mon amie et on s'est perdu de vue Je saisqu'elle loge parfois chez un frére mais je sais qu'elle dort aussi à la rue Peut etre est elle morte en ce jour de neige et de grand froid

Donc la pauvreté c'est la mort , la richesse c'est la vie , si je suis le raisonnement de l'auteur du sujet 

à l’instant, lysiev a dit :

A bon parce que tu es pauvre, c'est la mort.

Donc la pauvreté c'est la mort , la richesse c'est la vie , si je suis le raisonnement de l'auteur du sujet 

La mort arrive aussi au riche hein 

 

 Ah bon… il y a un raisonnement ?

Je dirais juste des mots accolés sans grande conscience de leur signification « intrinsèque ». 

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

 Ah bon… il y a un raisonnement ?

Je dirais juste des mots accolés sans grande conscience de leur signification « intrinsèque ». 

Je voulais être gentille 

il y a 50 minutes, timot-33 a dit :

Statistiquement,  les plus riches vivent plus longtemps et en meilleure santé que les plus pauvres.

Là, nous ne sommes plus dans la psychologie et l'intérieur mais dans la sociologie et l'extérieur.

D'accord, on est dans le concret, on constate que les conditions de santé, dont dépend la vie, sont moins bonnes pour des gens moins fortunés que d'autres qui au contraire le sont particulièrement. C'est déjà plus clair, parce qu'autrement :

il y a 33 minutes, Popy a dit :

celui qui est pauvre de coeur fait fuir tout le monde autour de lui

On peut tout à fait prendre "pauvreté" pour une autre ressource que l'argent. De plus :

il y a 24 minutes, lysiev a dit :

Donc la pauvreté c'est la mort , la richesse c'est la vie , si je suis le raisonnement de l'auteur du sujet 

On peut facilement voir l'inadéquation en pratiquant le raisonnement par l'inverse. La mort n'est pas directement liée à la fortune, il y a des intermédiaires comme par exemple la santé.

Tu es donc face à un système complexe qui inclut "l'organisation économique/la répartition des richesses", "l'organisation sociale/l'accès aux soins", "l'individu" qui interagissent entre eux pour former le résultat que l'on constate.

Oui, l'humain a développé la médecine et amélioré sa santé. Mais oui il y a des cliniques privées et des hôpitaux publics, ces derniers étant financés d'une façon qui évolue, qui peut pencher et se déséquilibrer.

Oui, la fortune permet le meilleur accès aux soins mais non elle ne garantit pas une vie exempte de maux.

Et si on regarde la dynamique de plusieurs facteurs comme ceux-là, il y a des choses qui s'équilibrent. Pour être cocaïnomane, il faut avoir accès à la cocaïne, qui a un coût.

Du coup, il est difficile de trancher par un questionnement comme pauvreté = mort. Je pense que tu voulais explorer des détails mais il y en a tellement qu'il faudrait que tu donnes un vecteur de départ pour ce thème.

il y a 7 minutes, ashaku a dit :

D'accord, on est dans le concret, on constate que les conditions de santé, dont dépend la vie, sont moins bonnes pour des gens moins fortunés que d'autres qui au contraire le sont particulièrement. C'est déjà plus clair, parce qu'autrement :

On peut tout à fait prendre "pauvreté" pour une autre ressource que l'argent. De plus :

On peut facilement voir l'inadéquation en pratiquant le raisonnement par l'inverse. La mort n'est pas directement liée à la fortune, il y a des intermédiaires comme par exemple la santé.

Tu es donc face à un système complexe qui inclut "l'organisation économique/la répartition des richesses", "l'organisation sociale/l'accès aux soins", "l'individu" qui interagissent entre eux pour former le résultat que l'on constate.

Oui, l'humain a développé la médecine et amélioré sa santé. Mais oui il y a des cliniques privées et des hôpitaux publics, ces derniers étant financés d'une façon qui évolue, qui peut pencher et se déséquilibrer.

Oui, la fortune permet le meilleur accès aux soins mais non elle ne garantit pas une vie exempte de maux.

Et si on regarde la dynamique de plusieurs facteurs comme ceux-là, il y a des choses qui s'équilibrent. Pour être cocaïnomane, il faut avoir accès à la cocaïne, qui a un coût.

Du coup, il est difficile de trancher par un questionnement comme pauvreté = mort. Je pense que tu voulais explorer des détails mais il y en a tellement qu'il faudrait que tu donnes un vecteur de départ pour ce thème.

Ce qui est assez formidable chez toi c’est que tu arrives toujours à trouver sens à tout et n’importe quoi… je salue ta persistance ! 

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

Ce qui est assez formidable chez toi c’est que tu arrives toujours à trouver sens à tout et n’importe quoi… je salue ta persistance ! 

Merci, c'est en effet mon but, trouver du sens et peut être trouver ce qu'est le sens. Il faut bien s'occuper 

La pauvreté elle peut être mauvaise quand le manque d'argent ne permet pas de prendre soin de soi et de ceux dont on est responsable alors là la pauvreté inclut la souffrance car la souffrance en est la conséquence. Et la richesse c'est bien quand ça permet, au contraire de la pauvreté, le soin et alors d'éviter la souffrance donc d'être bien.

On voit ici que l'on opposerait pauvreté et richesse comme on oppose bien et souffrance (mal).

Et si la seule véritable opposition était le Bien et la souffrance. Et que moins signifie pauvre comme avoir le moins d'argent et que riche signifie le plus comme avoir le plus d'argent.

Alors on pourrait dire que le moins de (la pauvreté en) souffrance c'est le plus de ( la richesse en) bien. Et le moins de bien c'est le plus de souffrance. Le moins (la pauvreté) et le plus (la richesse) sont l'un l'autre.

Alors peut être que la richesse du cœur fait la pauvreté en mal de la conséquence de nos actes.

Et qu'un cœur riche en mal donne des actes pauvres en bien.

Ou que même si la richesse en argent amène la richesse en Bien alors ce sera tout de même la pauvreté soit pauvreté en mal.

Et que si la pauvreté en argent entraîne l'adhésion au mal alors cette pauvreté est la richesse en mal.

Et inversement ;

Si la richesse en argent amène l'adhésion au mal alors ce sera tout de même la pauvreté soit pauvreté en Bien.

Et que si la pauvreté en argent entraîne l'adhésion au Bien alors cette pauvreté est la richesse en Bien.

On pourrait voir que la vraie richesse est le Bien est qu'elle est la pauvreté en mal. Et que tout cela n'est plus une simple histoire d'argent.

Ainsi peut être la pauvreté en mal entraîne une mort sans faire souffrir et au mieux aussi sans souffrir.

Il y a 6 heures, ashaku a dit :

D'accord, on est dans le concret, on constate que les conditions de santé, dont dépend la vie, sont moins bonnes pour des gens moins fortunés que d'autres qui au contraire le sont particulièrement. C'est déjà plus clair, parce qu'autrement :

On peut tout à fait prendre "pauvreté" pour une autre ressource que l'argent. De plus :

On peut facilement voir l'inadéquation en pratiquant le raisonnement par l'inverse. La mort n'est pas directement liée à la fortune, il y a des intermédiaires comme par exemple la santé.

Tu es donc face à un système complexe qui inclut "l'organisation économique/la répartition des richesses", "l'organisation sociale/l'accès aux soins", "l'individu" qui interagissent entre eux pour former le résultat que l'on constate.

Oui, l'humain a développé la médecine et amélioré sa santé. Mais oui il y a des cliniques privées et des hôpitaux publics, ces derniers étant financés d'une façon qui évolue, qui peut pencher et se déséquilibrer.

Oui, la fortune permet le meilleur accès aux soins mais non elle ne garantit pas une vie exempte de maux.

Et si on regarde la dynamique de plusieurs facteurs comme ceux-là, il y a des choses qui s'équilibrent. Pour être cocaïnomane, il faut avoir accès à la cocaïne, qui a un coût.

Du coup, il est difficile de trancher par un questionnement comme pauvreté = mort. Je pense que tu voulais explorer des détails mais il y en a tellement qu'il faudrait que tu donnes un vecteur de départ pour ce thème.

@timot-33 a cette habitude de lancer des sujets dans la section philosophie sans proposer la moindre problématique. Et il n'est pas le seul à organiser ce genre de chaos dans la section philosophie. 

Ainsi il s'agit de donner un os à ronger. J'ai déjà proposé de manière caricaturale qu'une onomatopée soit le début d'un sujet de philosophie, mais on n'est pas ici très loin de la caricature. 

il y a 14 minutes, CAL26 a dit :

@timot-33 a cette habitude de lancer des sujets dans la section philosophie sans proposer la moindre problématique. Et il n'est pas le seul à organiser ce genre de chaos dans la section philosophie. 

Ainsi il s'agit de donner un os à ronger. J'ai déjà proposé de manière caricaturale qu'une onomatopée soit le début d'un sujet de philosophie, mais on n'est pas ici très loin de la caricature. 

 

D'accord, merci de cet avertissement.

Sans vouloir juger plus que nécessaire la pertinence des sujets, j'ai trouvé plus de grain à moudre avec les appâts de timot que ceux de marceau par exemple.

Il y a 1 heure, ashaku a dit :

D'accord, merci de cet avertissement.

Sans vouloir juger plus que nécessaire la pertinence des sujets, j'ai trouvé plus de grain à moudre avec les appâts de timot que ceux de marceau par exemple.

@timot-33 n'était pour moi qu'une cible de circonstance. Le vrai problème reste tous ces sujets de philosophie uniquement créés avec un titre voire parfois une liste de mots. 

C'est pas sûr. Certains et certaines remontent.