Assemblée nationale, présence de femmes et fillettes voilées

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

Donc tu es d'accord que c'est la suspicion permanente à l'encontre de ces personne 

Oui, et alors ? Il m'arrive de me faire contrôler mon sac en magasin. Il y a donc aussi à ce niveau une suspicion permanente à laquelle je n'échappe pas. Je n'en fais pas un drame, et ceux qui sont vraiment modérés non plus. Par contre s'ils crient au soupçon injuste on peut se poser des questions.

Et plus globalement je n'ai pas à parler de sa religion à quelqu'un qui ne m'en parle pas.

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

C'est quel sophisme que j'ai utilisé ?

"Donc tu juges au degré de fausseté". Comme si on pouvait le savoir sur une personne en particulier.

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

Mais ce genre d'attitude c'est pour tout le monde , quelque soit sa religion. Pourquoi essentialiser uniquement au musulman ?

Parce qu'on n'a pas signalé de taqiya inquiétante pour d'autres religions.

Il y a 5 heures, cheuwing a dit :

Donc tu es incapable de faire la distinction entre 1 musulman qui a renié sa foi et 1 qui le cacherait volontairement.  Et de ce fait forcément tous suspects 

Sauf cas très particulier (infiltration d'un groupe pour lui nuire), on ne voit vraiment pas l'intérêt pour des musulmans de simuler un rejet total et radical de l'Islam. Par contre, simuler une modération pour rassurer les naïfs kuffars en attendant que le rapport de forces permette d'avancer au grand jour, la motivation est claire.

Il y a 19 heures, cheuwing a dit :

Pourtant tu as affirmé ça : 

Donc tu es incapable de faire la distinction entre 1 musulman qui a renié sa foi et 1 qui le cacherait volontairement.  Et de ce fait forcément tous suspects 

 

 

 

 

 

 

 

Donc tu juges au degré de fausseté.  C'est bien on continue dans les théories de défiance qui reposent sur des concepts flous 

Et pour cause qu'il se cacherait volontairement!

Il y a 15 heures, truebypass a dit :

Résumé: 

@Anatole1949

Au cas où t'aurais fait semble de pas lire, de comprendre ce que tu dois lire et assimiler la réalité des faits dans un état de droit.

Tu fais semblant de ne pas comprendre ce qu'on te dit, cette aveuglement est lamentable !

Où vois-tu que je dis que la présence de femmes et fillettes voilées à l'A.N. est illégal ?

Je ne nie pas tous les règlement que tu cites entre autre la loi de 2004 qui est un avenant (un de plus ) à la loi sur la laïcité de 1905, comme quoi les lois peuvent évoluer en fonction des des réalités du moment, 1905 n'est pas 2025 pas plus que 2004 !!!

Je doute qu'en 2004 on voyait couramment des gamines de 10 ans voilées en rue à Paris !!!

Buxelles:

En juillet 2025, des fillettes voilées ont été écartées d'une cérémonie de remise de diplômes au lycée Émile Max à Schaerbeek, en raison du règlement intérieur interdisant les signes religieux ostensibles durant les événements scolaires.

Ici, le visage n'est pas masqué mais la personne voilée est une enfant, dont l'Etat doit faire respecter "l'intérêt supérieur", comme le veut notamment la Convention de l'Onu relative aux droits de l'enfant. Dès lors, le législateur fédéral peut voter une loi d'interdiction du port du voile par des enfants et justifier cette loi au nom "des risques pour l'épanouissement physique, mental, moral et social des enfants".

Il y a 17 heures, Demethrogene a dit :

Il faut accepter tout ce qui est permis par la Loi, comme la visite de ces élèves à l'Assemblée Nationale.

 

Qui pleurniche ?

 

Portez donc un gros crucifix sur vous pour acheter vos radis si ça vous chante. Vous en avez le droit.

 

Oui. Ces lieux sont définis par la Loi.

Mais l'Assemblée Nationale ou le supermarché n'en font pas partie.

Bien sûr que l'on doit respecter ce qui est permis par la loi, mais on peut contester et même faire changer les choses, comme modifier les lois en fonction de nouvelles circonstances !

La loi française de 2010 interdit le port de tout vêtement dissimulant le visage dans l'espace public, y compris la burqa et le niqab. Cette loi, entrée en vigueur en 2011, s'applique à tout le territoire français.

Cette li a été votée en fonction des circonstances nouvelles, comme quoi les lois peuvent s'adapter !!!

A Bruxelles, les femmes musulmanes qui  suite à la loi, ne peuvent plus porter la burga et le niqab, détournent la loi en portant un large masque noir (ex covid), cela veut tout dire !

Je suis athée donc je n'ai nullement besoin de porter un crucifix et d'exhiber cette croyance à tous pour me sentir bien, je précise quand même qu'un crucifix ne représente pas une idéologie religieuse totalitaire comme l'islam qui partout où elle règne en maître c'est la dictature et ceci sans parler de l'islamisme.

Il y a 17 heures, Demethrogene a dit :

La France est une République laïque, même les adeptes de la Licorne Rose Invisible (Bénis soient ses Sabots Sacrés !) ont le droit de faire du prosélytisme.

Mort aux vilains Petits Poulains qui s'égarent du chemin de Son Invisible Roseur !

En France, le prosélytisme est généralement interdit dans les services publics, l'éducation publique et sur le lieu de travail, bien que la liberté d'expression soit garantie. La loi française repose sur le principe de laïcité, qui implique la neutralité de l'État et la protection des libertés de chacun, mais pose des limites au prosélytisme pour garantir la neutralité des services publics, l'égalité entre les citoyens et le bon fonctionnement de l'entreprise. 

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

comme modifier les lois en fonction de nouvelles circonstances !

Vous voulez modifier les lois qui encadrent la laïcité parce que des élèves de l'enseignement privé ont assisté dans le calme aux débats à l'Assemblée Nationale ?

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

La loi française de 2010 interdit le port de tout vêtement dissimulant le visage

Donc pas le voile portés par ces élèves.

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

je précise quand même qu'un crucifix ne représente pas une idéologie religieuse totalitaire comme l'islam

Finalement vous n'arrivez plus à dissimuler vos arrières-pensées islamophobes...

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

le prosélytisme

Porter le voile n'est pas du prosélytisme.

il y a 21 minutes, Demethrogene a dit :

Vous voulez modifier les lois qui encadrent la laïcité parce que des élèves de l'enseignement privé ont assisté dans le calme aux débats à l'Assemblée Nationale ?

Donc pas le voile portés par ces élèves.

Finalement vous n'arrivez plus à dissimuler vos arrières-pensées islamophobes...

Porter le voile n'est pas du prosélytisme.

"Vous voulez modifier les lois qui encadrent la laïcité parce que des élèves de l'enseignement privé ont assisté dans le calme aux débats à l'Assemblée Nationale ?"

Calmes ou non, ce n'est pas le problème et vous le savez, vous zigzaguer sans cesse pour justifier le fait que des gamines de 10 ans sont endoctrinées et ca commence par le port du voile.

Convention de l'Onu relative aux droits de l'enfant.

Dès lors, le législateur fédéral peut voter une loi d'interdiction du port du voile par des enfants et justifier cette loi au nom "des risques pour l'épanouissement physique, mental, moral et social des enfants".

"Porter le voile n'est pas du prosélytisme."

Vraiment ?

Le voile est le signe religieux le plus ostentatoire visible en Europe, pourquoi est-il si visible à votre avis sinon pour être vu par les mécréants et aussi d'autres religions dont des musulmans.

On peut vivre sa croyance avec ferveur sans projeter celle-ci aux yeux des autres surtout quand cette croyance à aussi aspect politique douteux qui ne correspond à rien aux nôtres.

il y a 34 minutes, Demethrogene a dit :

Vous voulez modifier les lois qui encadrent la laïcité parce que des élèves de l'enseignement privé ont assisté dans le calme aux débats à l'Assemblée Nationale ?

Donc pas le voile portés par ces élèves.

Finalement vous n'arrivez plus à dissimuler vos arrières-pensées islamophobes...

Porter le voile n'est pas du prosélytisme.

"Finalement vous n'arrivez plus à dissimuler vos arrières-pensées islamophobes..."

Ah bon !!!

Je suis contre une idéologie totalitaire politico-religeuse qui essaye de s'étendre partout en utilisant des moyens pas toujours très acceptables pour ne pas dire criminelles (c'est le moins que l'on puisse dire!), ce serait le catholicisme, le protestantisme ou le judaïsme, ce serait la même chose.

Je n'ai aucun ressentiment contre les croyants peu importe leurs croyances, même si je suis critique.

Alors votre islamophobie, vous savez ce que j'en fais...

Il y a 6 heures, Demethrogene a dit :

Finalement vous n'arrivez plus à dissimuler vos arrières-pensées islamophobes...

Tant que le mot "islamophobie" n'aura pas été clairement défini il relèvera de la manipulation. On ne sait pas s'il concerne une religion ou ses fidèles. 

A titre personnel, tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de cette religion inhumaine. Je ne sais pas si je suis islamophobe ou anti-islamophobe.

il y a 53 minutes, yagmort a dit :

Tant que le mot "islamophobie" n'aura pas été clairement défini il relèvera de la manipulation. On ne sait pas s'il concerne une religion ou ses fidèles. 

A titre personnel, tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de cette religion inhumaine. Je ne sais pas si je suis islamophobe ou anti-islamophobe.

Que ce soit à l'égard de l'islam ou des musulmans, le principe de laïcité est dans l'article 1er de la constitution française ...

Je crains qu'on ne confonde islamophobie qui relève d'une peur incompatible à notre constitution avec la lutte contre l'islamisme revendiqué en France qui pousse à remplacer notre constitution et nos loi par la charia 

Nos esprits sont ... encombrés.

Et ce sont ces amalgames qui encombrent nos peurs 

il y a 4 minutes, zenalpha a dit :

Je crains qu'on ne confonde islamophobie qui relève d'une peur incompatible à notre constitution avec la lutte contre l'islamisme revendiqué en France qui pousse à remplacer notre constitution et nos loi par la charia.

Même sans islamisme (volet politique) l'Islam est particulièrement sectaire et inhumain. Une appréciation d'Ali Sina (qui a mis des années à s'en libérer mais a depuis amené des milliers de gens à l'imiter) : "J’ai reçu d’innombrables emails de gens qui me disaient qu’après avoir quitté l’Islam, pour la première fois, ils voyaient l’humanité comme une famille. La méfiance et la haine s’étaient évanouies. Maintenant ils peuvent aimer n’importe qui sans culpabilité...". J'ai compris pourquoi en épluchant les sites de fiqh francophones. Des musulmans peuvent toujours se montrer loyaux et amicaux envers des non-musulmans MAIS il y a toujours des restrictions et des limites, pas forcément claires donc angoissantes. https://bouquinsblog.blog4ever.com/psychologie-de-mahomet-et-des-musulmans-ali-sina-2

à l’instant, yagmort a dit :

Même sans islamisme (volet politique) l'Islam est particulièrement sectaire et inhumain. Une appréciation d'Ali Sina (qui a mis des années à s'en libérer mais a depuis amené des milliers de gens à l'imiter) : "J’ai reçu d’innombrables emails de gens qui me disaient qu’après avoir quitté l’Islam, pour la première fois, ils voyaient l’humanité comme une famille. La méfiance et la haine s’étaient évanouies. Maintenant ils peuvent aimer n’importe qui sans culpabilité...". J'ai compris pourquoi en épluchant les sites de fiqh francophones. Des musulmans peuvent toujours se montrer loyaux et amicaux envers des non-musulmans MAIS il y a toujours des restrictions et des limites, pas forcément claires donc angoissantes. https://bouquinsblog.blog4ever.com/psychologie-de-mahomet-et-des-musulmans-ali-sina-2

 

Si tu veux mon avis tu retrouves dans toutes les religions des textes fondateurs violents et même des pratiques guerrieres extrêmement violentes entre croisades, purges et guerres pour les terres saintes.

Maintenant l'homme n'a pas besoin des religions pour tuer au nom de multiples idéologies dans l'histoire 

Alors oui, tu trouveras partout des hommes qui entrant en religion te décrivent une révélation et d'autres qui en sortant s'en trouvent libérés.

Etant enfant, je pensais que la méthode scientifique et la quête de connaissance révolutionnerait nos rapports à ces questions 

Résultat une chute intellectuelle et culturelle sans précédent qui dénonce mais qui ne se cultive pas.

Même mes histoires sont une fable.

il y a 21 minutes, zenalpha a dit :

Si tu veux mon avis tu retrouves dans toutes les religions des textes fondateurs violents et même des pratiques guerrieres extrêmement violentes entre croisades, purges et guerres pour les terres saintes.

Pardon, il y a des religions au nom desquelles on n'a jamais tué (Jaïnisme, Baha'isme...). Ce relativisme systématique pour justifier de ne rien faire et de refuser tout alarmisme, ça devient grave.

On s'éloigne du sujet. 

Il y a 4 heures, zenalpha a dit :

Etant enfant, je pensais que la méthode scientifique et la quête de connaissance révolutionnerait nos rapports à ces questions 

Bah non. Et même plus : quand la science s'occupe de ces questions, ça porte un nom, le scientisme. Et on a aussi vu ce que ça donnait au XIX° et dans la première moitié du XX°. On peut être extrêmement riche au rez de chaussée et extrêmement pauvres à l'étage, tout à fait : ça n'a rien à voir. Depuis le XVII° (enfin), il y a une décorrélation totalement justifiée, nécessaire du point de vue épistémologique. Et en philosophie, quelque chose qui a été dit il y a 2 500 ans peut toujours être valable, d'actualité, les thèmes n'ont pas changé, j'ai envie dire le thème : " l'homme ", l'être humain.

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Pardon, il y a des religions au nom desquelles on n'a jamais tué (Jaïnisme, Baha'isme...).

Je renvoie à un message ci-dessus. C'est un fait que le champion du monde de la violence religieuse, c'est le ou les monothéismes du ou des Livres. Et ce n'est pas un accident.

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Pardon, il y a des religions au nom desquelles on n'a jamais tué (Jaïnisme, Baha'isme...). Ce relativisme systématique pour justifier de ne rien faire et de refuser tout alarmisme, ça devient grave.

On s'éloigne du sujet. 

A titre individuel je préfère le bouddhisme qui serait en excellente place mais pour ce qui concerne le respect de la liberté de culte, celui de notre constitution ou le respect de la laïcité, c'est tout ce que tu veux sauf du relativisme.

Donc attention à tes propos

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Bah non. Et même plus : quand la science s'occupe de ces questions, ça porte un nom, le scientisme. Et on a aussi vu ce que ça donnait au XIX° et dans la première moitié du XX°. On peut être extrêmement riche au rez de chaussée et extrêmement pauvres à l'étage, tout à fait : ça n'a rien à voir. Depuis le XVII° (enfin), il y a une décorrélation totalement justifiée, nécessaire du point de vue épistémologique. Et en philosophie, quelque chose qui a été dit il y a 2 500 ans peut toujours être valable, d'actualité, les thèmes n'ont pas changé, j'ai envie dire le thème : " l'homme ", l'être humain.

Tu as raison sur le fait que non seulement la critique du fait religieux et de la liberté de culte est étonnamment accompagnée d'une perte totale de culture scientifique 

Mais qu'en plus cela est concomitant a des amalgames grossiers en Philosophie 

J'invite à ces échanges en section religion ou en philosophie 

Le 06/11/2025 à 11:42, Anatole1949 a dit :

Femmes et fillettes voilées présentes à l'Assemblée Nationale, il semblerait qu'il s'agisse des élèves d'une école confessionnelle privée, autrement dit, une école musulmane ! 

Une députée Ecolo estime que le port voile n'a rien de politique, c'est purement religieux, admettons , mais on sait tous que les islamistes imposent le port du voile y compris dans une école privée musulmane, on sait également que pour eux le voile est un objet de propagande.

Normalement on ne vient pas dans un tel endroit, le sein de la République avec des signes ostentatoires politique, religieux ou ... politico religieux !

 

Pour répondre directement au sujet il y a ce que dit la loi et il y a un débat sur les principes et leur application 

Oui le voile est autorisé tant en Faculté qu'au Palais Bourbon 

Mais il est interdit à l'école primaire...

Donc ces contradictions s'appuient sur des principes qui eux peuvent être discutés pour changer la loi

Dans l'enseignement est distingué l'enfant dit vulnérable de l'adulte responsable, est distingué encore l'usager libre du représentant neutre de l'Etat 

Bref...

Oui au palais Bourbon ce n'est pas interdit au public.

Et oui c'est complexe

S'opposent 3 principes 

La liberté de conscience et d'expression religieuse, on peut interdire les religions ou nous déclarer tous catholiques selon les partis, le souhaite t'on ?

La neutralité de l'Etat et la protection des mineurs

La sphère publique et privée

De manière plus fondamentale je pense que le débat derrière tout ça est le modèle de société aussi

Une acculturation ? Si oui la laïcité est dans nos principes 

Le communautarisme ?

Je signale aux grenouilles françaises qu'en pratique nous avons su fracturer les français en blocs politiques irreconciliables 

Donc que nous aurions intérêt à bien définir les compromis qui nous... rassemblent

Excusez moi pour ce gros mot.

Est ce que des élèves mineurs peuvent visiter l'assemblée voilés est dans une espèce de frontière qui est la même que lorsqu'un professeur au collège doit se demander si il voit un voile couvrant et ostentatoire ou un châle décoratif qui masque la moitié d'une oreille seulement avec son double décimètre

Comme nous sommes des animaux enragés ce débat a de l'avenir

On peut confondre la complexité du vivre ensemble et le relativisme comme je peux confondre la lutte contre l'islamisme intégriste et le pur racisme anti islam ou anti religieux 

Aujourd'hui tout est permis...

Il y a 3 heures, zenalpha a dit :

A titre individuel je préfère le bouddhisme qui serait en excellente place mais pour ce qui concerne le respect de la liberté de culte, celui de notre constitution ou le respect de la laïcité, c'est tout ce que tu veux sauf du relativisme.

Donc attention à tes propos

Pardon, je réagissais à ton : "Si tu veux mon avis tu retrouves dans toutes les religions des textes fondateurs violents et même des pratiques guerrieres extrêmement violentes entre croisades, purges et guerres pour les terres saintes". Tant mieux si ça ne reflète pas ta pensée. Mais le relativisme, le "elles se valent toutes", par principe, pour refuser de s'inquiéter d'une religion plus que d'une autre, on le voit beaucoup.

Cela posé on a aussi parfois tué au nom du bouddhisme, mais bien moins, et ses textes fondateurs ne le préconisent pas, ni dans le Theravada ni dans le Mahayana.

Cela posé (bis), mais c'est à débattre ailleurs, je ne crois pas que la dangerosité d'un texte supposé sacré se limite à ce qu'il prescrit ou proscrit. Quand je lis, dans le NT chrétien, Marc 16:16 (et quelques autres) je ne cherche pas plus loin ce qui a inspiré la Sainte Inquisition, et la répression féroce des mécréants en général. 

Et je trouve le Coran bien plus dangereux et fauteur de fanatisme par son écrasement constant et frénétique du doute que par ses préconisations concrètes souvent floues et contradictoires. https://bouquinsblog.blog4ever.com/coran-1-enfer-du-doute 

Il y a 4 heures, yagmort a dit :

Pardon, je réagissais à ton : "Si tu veux mon avis tu retrouves dans toutes les religions des textes fondateurs violents et même des pratiques guerrieres extrêmement violentes entre croisades, purges et guerres pour les terres saintes". Tant mieux si ça ne reflète pas ta pensée. Mais le relativisme, le "elles se valent toutes", par principe, pour refuser de s'inquiéter d'une religion plus que d'une autre, on le voit beaucoup.

 

Je conseille de lire mes textes au lieu de les ré écrire 

La laïcité n'entend pas évaluer les religions les unes aux autres mais de respecter le droit de les pratiquer exactement de la même manière en effet...

Il y a 4 heures, yagmort a dit :

Cela posé on a aussi parfois tué au nom du bouddhisme, mais bien moins, et ses textes fondateurs ne le préconisent pas, ni dans le Theravada ni dans le Mahayana.

C'est bien connu.

Je me méfie toujours des hordes de moines Tibétain mais je sens ton esprit proche de l'illumination 

Nous sommes des êtres illuminés et tu l'es peut-être davantage 

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

On peut confondre la complexité du vivre ensemble et le relativisme comme je peux confondre la lutte contre l'islamisme intégriste et le pur racisme anti islam ou anti religieux 

Aujourd'hui tout est permis...

Tu as un sens profond de la confusion oui

Nos lois en revanche seront les mêmes pour toi comme pour un musulman 

il y a 15 minutes, zenalpha a dit :

La laïcité n'entend pas évaluer les religions les unes aux autres mais de respecter le droit de les pratiquer exactement de la même manière en effet...

La laïcité par elle-même, non, mais la politique, et même le simple bon sens, si.

il y a 15 minutes, zenalpha a dit :

Nos lois en revanche seront les mêmes pour toi comme pour un musulman 

Cela n'empêche pas de stigmatiser voire interdire des religions minoritaires pour dérives sectaires.