Nous ne vivons pas dans une simulation et c'est prouvé scientifiquement

La seule preuve de cette étude, c'est qu'on peut utiliser des choses exactes pour dire des choses stupides. 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

On en revient non pas forcément à un Dieu tel que le conçoivent les religions où même la représentation commune mais à un code donc à un codeur

Arrête de décoder zenalpha cela nous fera des vacances ! 

il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

Arrête de décoder zenalpha cela nous fera des vacances ! 

Ah les french frogs et leurs vacances

Travaillez les gars... tra...vai...llez !

Il y a 10 heures, zenalpha a dit :

Et aucun aléatoire n'est plus fondamental qu'en mécanique quantique 

Mais la réponse est non

En tout cas a été démontré que cela ne résolvait pas l’incomplétude, des propositions vraies non démontrées.

Tu as en effet des propositions dites indécidables (ou vraies ou fausses) qui permettent de scinder la théorie sans la rendre incohérente (ex axiome du choix)

Mais parfois certaines propositions peuvent être simplement vraies mais indémontrables et les considérer fausses rend le système incohérent 

Une image 

Les topos de Grothendieck résolvent la question de la cohabitation du discret et du continu à l'origine du paradoxe 

Dans le programme de Connes elle est transcendée dont met en lumière une structure qui en explique les raisons 

Bah moi j’arrive pas à décider si c’est moi qui est trop bête pour te comprendre ou si c’est toi qui complique exagérément les choses….

il y a 38 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Bah moi j’arrive pas à décider si c’est moi qui est trop bête pour te comprendre ou si c’est toi qui complique exagérément les choses….

Feynman le grand explicateur disait que comprendre un concept, c'était le simplifier sans jargon complexe pour qu'un enfant de 7 ans le comprenne.

C'est mon maître à penser mais tu es beaucoup trop vieux 

@SpookyTheFirst

Je passe à disons 21 22 ans, j'arriverai â 7 j'ai de l'espoir 

Une idée envisagée était d'utiliser un générateur physique d'aléatoire comme un processus quantique pour produire des axiomes complémentaires afin de compléter les indécidabilités des systèmes formels

Leonid Levin a démontré que ces pistes ne pouvaient aboutir 

Leonid Levin publie en 2002 des résultats montrant qu'on ne peut pas tenter de compléter des théories incomplètes, en utilisant le hasard physique, quantique, pour trancher pour tout énoncé indécidable de la théorie si c'est lui que l'on ajoute ou sa négation afin de constituer une théorie complète.

Ce que montre Levin est premièrement que tout algorithme probabiliste donnant une extension cohérente et complète de l'arithmétique de Peano posséderait une infinité d'informations concernant le problème de l'arrêt et secondement qu'un algorithme probabiliste ne peut pas résoudre le problème de l'arrêt.

Hors de ces résultats démontrés, Levin conjecture que le monde physique ne peut pas produire des informations substantielles sur des problèmes non calculables comme le problème de l'arrêt des machines de Turing.

Selon Jean-Paul Delahaye, « Les théorèmes de L. Levin renforcent la portée du résultat de Gödel et suggèrent que certaines informations propres au monde mathématique ne peuvent être extraites du monde physique ».

Le 03/11/2025 à 14:29, zenalpha a dit :

Qui dit simulation dit programmation donc programmateur

On en revient non pas forcément à un Dieu tel que le conçoivent les religions où même la représentation commune mais à un code donc à un codeur

En fait, la question est métaphysique au sens où rien n'est tranché ni par les sciences, ni par la philosophie et comme l'explique l'article encore moins par la raison purement logique et probablement encore moins par la foi ou l'intime conviction ou encore le "bon sens commun"

Par exemple ce débat entre Bohr et Einstein sur lequel la physique a aujourd'hui tranché dans son cadre actuel pour Bohr opposait un principe de réalité pourtant extrêmement robuste qui a animé l'ensemble de la l'histoire de la philosophie et des sciences à savoir celui de la causalité, du déterminisme et du principe de localité 

Bref, la représentation du monde au travers de nos ... connaissances ... a totalement enterré progressivement de nombreux principes de bon sens

La terre plate, la terre au centre de l'univers, l'espace comme une scène de théâtre indépendante du temps, la causalité entre phénomènes orchestrée par le principe de localité, l'impossibilité du vide absolu par le principe d'indétermination...

Aujourd'hui certains qui sont assez loin d'être des idiots... posent la question modèles à la main d'un univers holographique dont l'information serait encodée à la frontière d'un trou noir ou encore d'un multivers qui sert d'ailleurs plutôt l'idée générale du hasard et non d'un code initial ou encore un monde de nature purement mathématique etc etc

Platon nous avait démontré que l'idiot était plutôt celui qui regardait les ombres de la caverne plutôt que de s'interroger sur l'extérieur de sa caverne par éducation et par convenance

Le théorème de Gödel est très précisément dans ce registre, le second théorème d'incomplétude

La question est simple : d'où viennent les lois qui régissent la matière, d'où vient 95% de l'énergie de l'univers inobservé et même qu'est ce que la réalité

Et ce que je pense es très similaire à ce qui se passe à l'assemblée, il n'y a que les idiots pour ne pas même comprendre la nature de la question posée mais... qui ont la réponse... et jugent durement celles des autres

Une bonne question nécessite infiniment plus de finesse qu'une mauvais réponse

Yin-Yang

 

Tu vois ? Quand tu fais un effort on peu commencer à te comprendre, mais ça ne dure pas !

Je relève deux modes d'expression dont un abscons ... 

à l’instant, Engardin a dit :

Tu vois ? Quand tu fais un effort on peu commencer à te comprendre, mais ça ne dure pas !

Je relève deux modes d'expression dont un abscons ... 

Oui, j'ai compris qu'il y avait une intelligence analytique, une intelligence synthétique et une intelligence pédagogique 

Et j'ai essayer de privilégier dans ma vie ce sens

Ça nécessite énormément de remises en causes et de jugements extérieurs 

Il me faut une mise à jour

A savoir que l'intelligence étant la chose la mieux répartie au monde puisque tout le monde en est totalement satisfait à titre individuel 

Il me faut pour être élu dire avec les mots de l'autre le mauvais raisonnement qu'il tient pour qu'il me pense apte à le représenter 

Ce jour la je serai député

Dépité mais député 

il y a 14 minutes, zenalpha a dit :

Oui, j'ai compris qu'il y avait une intelligence analytique, une intelligence synthétique et une intelligence pédagogique 

Et j'ai essayer de privilégier dans ma vie ce sens

Ça nécessite énormément de remises en causes et de jugements extérieurs 

Il me faut une mise à jour

A savoir que l'intelligence étant la chose la mieux répartie au monde puisque tout le monde en est totalement satisfait à titre individuel 

Il me faut pour être élu dire avec les mots de l'autre le mauvais raisonnement qu'il tient pour qu'il me pense apte à le représenter 

Ce jour la je serai député

Dépité mais député 

Tu peux aussi construire un bon raisonnement avec les mots de l'autre... C'est pas ça la pédagogie ?

A propos justement de politique j'ai lu récemment de Parménide (je crois) :

 "La guerre c'est l'art de tuer les hommes et la politique celui de leur mentir !"  quand on pense que ça a été dit quelques 4 ou 5 siècles avant notre ère ça laisse perplexe...

Il y a 1 heure, Engardin a dit :

Tu peux aussi construire un bon raisonnement avec les mots de l'autre... C'est pas ça la pédagogie ?

A propos justement de politique j'ai lu récemment de Parménide (je crois) :

 "La guerre c'est l'art de tuer les hommes et la politique celui de leur mentir !"  quand on pense que ça a été dit quelques 4 ou 5 siècles avant notre ère ça laisse perplexe...

Oui ils étaient forts les anciens

Concernant la pédagogie, j'ai toujours utilisé la méthode Feynman 

A savoir que si je parviens à m'expliquer des concepts complexes en les formulant par un langage simple, c'est que j'avais compris le concept 

Et cela nécessite un énorme travail et parfois le travail.. d'une vie entière... avec toujours des limites parfaitement identifiées, souvent techniques et motivées par la passion personnelle 

Tu as désormais dans la société ce que j'appelle un service consommateur qui fonctionne inversement 

A savoir que tout ce qui n'est pas à portée de sa propre intelligibilité est directement rejeté sans aucune interrogation personnelle.

Avec dans le même temps une prime donnée à la simplicité, a la facilité

Les algorithmes des réseaux sociaux exploitent ça a fond en poussant ce qu'on veut entendre

Les hordes de wisigoths...les ultra riches...le quoi qu'il en coûte 

Tout le monde comprend

Et plus on comprend ces modèles moins on travaille l'analyse puisque l'idéologie pré machée satisfait tellement notre intelligibilité que c'est par essence intelligent.

Bref...

Je ne suis pas mathématicien de haut vol et je m'intéresse â toutes les recherches uniquement pour en comprendre l'enjeu et la nature des travaux 

Mais un mathématicien tire beaucoup plus d'enseignements dans une adversité devant un problème qui le pousse dans ses retranchements que dans la lecture d'une démonstration faite... par un autre.

Ce qui est certain c'est que devant un simple mot, je peux passer parfois des mois à m'interroger sur le sens profond

Donc mes mots n'ont pas vocation à servir les réponses mais à nourrir les questionnements

Si vous ne comprenez pas soit je suis fou, soit je suis un gourou magique, soit il est possible de comprendre le discours en travaillant un peu le sens des mots.

En tout cas le seul téléchargement de l'un à l'autre passe par le travail personnel 

Ça c'est une intime conviction pédagogique 

Le 02/11/2025 à 20:35, Apator a dit :

Ce n'est pas une preuve.

Ici, les chercheurs considèrent qu'il n'y aurait qu'une seule manière de simuler le monde, qui consisterait en un système qui GÉNÈRE le monde DANS SES MOINDRES DÉTAILS.

Il s'agit là évidemment de la manière la plus stupide de créer une simulation.

Alors qu'il suffit de ne créer les choses qu'au moment où on a besoin de les créer.

Par exemple, inutile de modéliser chaque feuille (et tous les atomes derrières évidemment) d'une foret tant que personne n'est allé voir une feuille en particulier et se contenter de ce quelqu’un en sait (c'est à dire ... rien en général)

Et ça tombe bien parce qu'il suffit alors de n'allouer qu'une très faible ressource relativement à chaque entité pensante, relative à ses capacités de perceptions tout à fait limitées.

@Apator L'article se veut avant tout scientifique et les références que j'ai faites à Matrix avaient pour objet d'accrocher le lecteur ;).

Dans ta "simulation" tu t'autorises l'incohérence en faisant apparaître de la matière ex nihilo, car ce qui compte pour toi c'est ce que perçoit le sujet (dans Matrix on s'autorise en effet l'incohérence). À l'inverse, les auteurs de cet article s'imposent la cohérence - contrainte extrêmement forte. Et cela implique d'être en capacité de tout calculer. Mais les auteurs s'autorisent une puissance de calcul arbitrairement grande (mais finie) ; en ce sens, la notion de ressource n'a pas à entrer pas en jeu dans le raisonnement même si dans la vraie vie on sera d'abord limité par les ressources.

Le cheminement de l'article paraît rigoureux ; seulement des faits mathématiques solidement établis pour avancer la conclusion.

Mais la conclusion n'est pas si violente. À mon sens elle dit que nous ne pouvons pas simuler notre monde physique, sous l'hypothèse qu'il existe une théorie du tout, et que cette théorie du tout soit décrite dans un système axiomatique. Cette dernière partie est importante car c'est l'hypothèse sur laquelle est bâtie le raisonnement. Aujourd'hui on ne sait pas si c'est vrai ou faux ... à ma connaissance.

Le 03/11/2025 à 07:51, zenalpha a dit :

[...]A savoir qu'en effet, tout système axiomatique récursivement énumérable donc tout système mathématique axiomatique et logique complexe comme la théorie des ensembles par exemple mais plus largement comme toute théorie mathématique est incomplet

La structuration mathématique qui part d'axiomes à partir desquels on démontre des théorèmes ne peut prouver toutes les propositions vraies pouvant exister au sein de la théorie [...]

Oui, et l'article se sert de cet argument qui est un fait mathématique établi (théorème de Tarski).

Le 03/11/2025 à 07:51, zenalpha a dit :

Ce que dit cette étude, c'est qu'une simulation quelle qu'elle soit part toujours d'un système d'axiomes et d'une logique pour pouvoir faire une simulation 

Et que la présence dans l'univers de structures dont on sait que nos systèmes formels ne pourront pas démontrer mathématiquement ou informatiquement l'existence de par cette incomplètude des systèmes formels démontrerait que l'univers ne peut pas être une simulation 

Oui c'est exact

Yep

Le 03/11/2025 à 07:51, zenalpha a dit :

Non ce n'est pas une démonstration absolument rigoureuse si on considère des formalismes qui expliquent des phénomènes aussi étranges que l'intrication ou la superposition des états dans un cadre mathématiques beaucoup plus contemporain

Sûrement très intéressant mais je ne m'aventure pas là (désolé - pas de connaissance sur le sujet ).

Une limitation plus évidente est que le monde du maître de la simulation peut tout simplement être un "superset" du nôtre et donc pouvoir, avec son système, décider de ce qui est indécidable dans notre système.

Le 03/11/2025 à 14:29, zenalpha a dit :

Platon nous avait démontré que l'idiot était plutôt celui qui regardait les ombres de la caverne plutôt que de s'interroger sur l'extérieur de sa caverne par éducation et par convenance

En toute logique, on est condamné à rester dans la caverne étant donné le théorème de Tarski

Il y a 12 heures, Totologik a dit :

Sûrement très intéressant mais je ne m'aventure pas là (désolé - pas de connaissance sur le sujet ).

Une limitation plus évidente est que le monde du maître de la simulation peut tout simplement être un "superset" du nôtre et donc pouvoir, avec son système, décider de ce qui est indécidable dans notre système.

En toute logique, on est condamné à rester dans la caverne étant donné le théorème de Tarski

Je suis un peu moins pessimiste disons qu'il existe un espoir

Comme je le disais, la mécanique quantique est sur un registre différent dans le sens où son cadre conceptuel est différent.

Son objectif est de prédire le résultat d'observations et de mesures sans que ce formalisme n'entende décrire la réalité sous jacente dotées de propriétés booléenne vrai / faux de manière absolue. 

Gödel parle de vérités ou de faussetés définitives d'énoncés arithmétique dans un système formel

Il ne s'agit donc pas de contredire ses théorèmes mais d'avoir une approche pragmatique concernant des observables qui échappent en effet à une theorie capable de prédire le résultat d'une experience individuelle

Les deux s'attaquent à un problème différent

Mais...

Si le rêve de Grothendieck était d'unifier l'arithmétique discrète et le continu géométrique à la source de l'indécidibilité de Gõdel dans un topos motivique capturant toute l'arithmétique et la logique des nombres entiers

Alain Connes a démontré que cela était impossible car il existe un mur à ce programme qui est un mur purement géométrique précisément relié à cette incomplétude mise en évidence par Gödel

En revanche, la thèse profonde d'Alain Connes est de franchir ce mur en passant de la géométrie commutative de Grothendieck à la géométrie non commutative qui s'est imposée comme le cadre formel de la mécanique quantique

Si tu veux...notre bon sens qui voudrait qu'une proposition mathématique ou un état physique soit "gravée dans le marbre" indépendamment de l'expérience est erronée au niveau fondamental

En pratique...la physique classique comme les mathématiques basées sur une valeur de vérité unique oui / non à la base des théorèmes de Gõdel ne sont que des systèmes émergents, basés sur la commutativité mathématique et qui masque la méconnaissance de règles plus subtiles cachées dans les détails fins des systèmes

Concrètement....et ça fonctionne parfaitement...Alain Connes propose de considérer des espaces mathématique (et physique...) internes ou discrets qui n'ont pas de point localisable donc pas de valeur de vérité au sens de Gõdel et qu'on retrouve en physique à l'échelle de Planck

Ce sont au niveau le plus fin des espaces qui ont une riche structure géométrique décrite par une algèbre non commutative

Bref...

Alain Connes est parfaitement en accord avec les conséquences des théorèmes de Godël et l'incomplétude des systèmes formels en géométrie commutative et il est d'accord pour dire que c'est un mur absolument infranchissable

En revanche, il en donne les raisons profondes puisque toutes les valeurs mathématiques entières, réelles, complexes...tirent leur source d'un espace mathématique plus profond où d'une part la non commutativité est la règle et donc mesurer x puis y donne un résultat différent de y puis x

Et ou surtout la vérité logique absolue et binaire oui / non n'a plus de sens

Connes propose des espaces dynamiques où on peut se retrouver à 7 ou 8 pas d'une valeur de vérité vraie, des espaces où vérité et fausseté d'une proposition sont dans un "entre deux"

Mais ce qui est exceptionnel, c'est que du coup il ouvre à la mécanique quantique un champ mathématique qui lui permet de "transcender" ses prétentions premières qui n'étaient au départ que de décrire le résultat des expériences et non la réalité fondamentale (ce qui est le coeur du débat Bohr Einstein)

Et que, dans le meme temps, il ouvre un espace  de recherche afin de trouver les bons espaces mathématiques qui ouvrent des secteurs de recherche pour la résolution de la conjecture de Riemann au coeur de la théorie des nombres

Bref...c'est en comprenant le coeur fondamental de propriétés mathématiques et physique qu'il entend non pas résoudre les théorèmes d'incomplétude de Gödel...mais de comprendre d'où viennent ses limites

Et concrètement...on voit bien que l'univers physique a su résoudre en pratique les limites de nos systèmes formels....

Cette étude là ... se trompe...

Oui nos systèmes formels étant limités nous sommes incapables de simuler l'univers

Et non, nos systèmes formels étant appuyés sur des règles relatives au concept d'énumération et de localisation sur base d'une logique vrai / faux ne sont pas ultimes

Et de facto l'univers existe malgré nos limitations conceptuelles qui ne sont vraies que dans un cadre donné et limité

C'est toujours la meme histoire...

Comprendre le cadre...et savoir en sortir en trouvant son origine

Le paradoxe...c'est que c'est aussi précisément la conclusion du second théorème d'incomplétude

Aucun système formel complexe ne peut démontrer sa propre consistance

Il faut sortir du cadre, c'est l'histoire de la philosophie

Le ... "Quantisme" (le fait que la physique quantique nous semble légèrement aléatoire -ou plus statistique que "nominale"-, indéfinissable ) me semble être un des derniers refuges de la spiritualité ! On pourrait aussi bien parler d'esprit magique !

Beaucoup de croyants de tous poils se raccrochent à cette idée. Elle leur permet de ne pas basculer totalement dans l'irrationnel (qui est de fait leur désir profond !) et de conserver une sorte de vernis ou d'apparence scientifique : "Je ne délire pas : la physique quantique me permet de penser comme ça !"

Je mélange dans un shakeur L'espace, le temps, la matière, l'antimatière, l'énergie noire, le passé, le futur, l'esprit, l'incertitude quantique ; Je secoue fortement tout ça et ça j'obtiens un bon ersatz de pensée religieuse... De pensée magique : tout reste envisageable ! Moïse, le Karma, MA résurrection, voire mon immortalité,  Allah... etc

A votre bon cœur M'sieur Dame !

Bien sûr je ne critique personne ici sur ce forum, je les incite simplement à se poser la question : qu'est-ce qui me motive vraiment à aller dans ce sens. (Tous théorèmes bus !) 

il y a 2 minutes, Engardin a dit :

Le ... "Quantisme" (le fait que la physique quantique nous semble légèrement aléatoire -ou plus statistique que "nominale"-) me semble être un des derniers refuges de la spiritualité ! On pourrait aussi bien parler d'esprit magique !

Beaucoup de croyants de tous poils se raccrochent à cette idée. Elle leur permet de ne pas basculer totalement dans l'irrationnel (qui est de fait leur désir profond !) et de conserver une sorte de vernis ou d'apparence scientifique : "Je ne délire pas : la physique quantique me permet de penser comme ça !"

Je mélange dans un shakeur L'espace, le temps, la matière, l'antimatière, l'énergie noire, le passé, le futur, l'esprit, l'incertitude quantique ; Je secoue fortement tout ça et ça j'obtiens un bon ersatz de pensée religieuse... De pensée magique : tout reste envisageable ! Moïse, le Karma, MA résurrection, voir mon immortalité,  Allah... etc

A votre bon cœur M'sieur Dame !

Disons que toutes les lois physique semblent absurdes lorsqu'on entend leur énoncé pour la première fois sans un travail personnel pour les comprendre.

Le principe d'inertie ne se voit nulle part sur terre, la loi de la chute des corps ou une plume tombe à la meme vitesse qu'un camion ne se voit nulle part

En revanche une terre ronde où les chinois marcheraient sur la tête a une forme de bon sens de même qu'une terre plate

Mais le problème des mathématiques et de la physique n'est pas de dire ce qu'il faut croire mais de comprendre ce qui est démontrable pour les mathématiques et ce qui fonctionne pour la physique

Après on croit ce qu'on veut rien ne m'étonne plus aujourd'hui

il y a 5 minutes, zenalpha a dit :

Disons que toutes les lois physique semblent absurdes lorsqu'on entend leur énoncé pour la première fois sans un travail personnel pour les comprendre.

Le principe d'inertie ne se voit nulle part sur terre, la loi de la chute des corps ou une plume tombe à la meme vitesse qu'un camion ne se voit nulle part

En revanche une terre ronde où les chinois marcheraient sur la tête a une forme de bon sens de même qu'une terre plate

Mais le problème des mathématiques et de la physique n'est pas de dire ce qu'il faut croire mais de comprendre ce qui est démontrable pour les mathématiques et ce qui fonctionne pour la physique

Après on croit ce qu'on veut rien ne m'étonne plus aujourd'hui

Oui, il s'agit bien de remplacer l'absurde par du sens ! Du bon vrais sens (bien orienté !)...

il y a 27 minutes, Engardin a dit :

Oui, il s'agit bien de remplacer l'absurde par du sens ! Du bon vrais sens (bien orienté !)...

Disons que la question épistémologique qui est de savoir comment nous savons ce que nous savons est une question fondamentale.

Elle est aussi connectée dans nos sociétés modernes à une forme de refus de l'autorité ... à juste titre.

Pourquoi devrai je "croire" au théorème de Pythagore dont me "parle" mon professeur de mathématiques payé au lance pierres alors que le ministre de l'éducation nationale place ses propres enfants dans le privé ?

La question est excellente...

Si rien n'est exemplaire rien n'est vrai

D'ailleurs le vrai est dépassé

Alors...il l'est grace au remarquable travail des logiciens mais on parle ici d'une logique d'une subtilité énormissime dont le cadre est très précis et très contraint je viens d'en parler

Mais il l'est surtout avec le post truth de Trump et consors

La démocratie est consensuelle et en ce moment c'est plus con que sensuel

L'essentiel aujourd'hui est d'être cru

Je le dis crument mais qui l'eut cru ?

"Quand je suis curieux d'une chose, mathématique ou autre, je l'interroge. Je l'interroge, sans me soucier si ma question est peut-être stupide ou si elle va paraître telle, sans qu'elle soit à tout prix mûrement pesée. Souvent la question prend la forme d'une affirmation – une affirmation qui, en vérité, est un coup de sonde. J'y crois plus ou moins, à mon affirmation, ça dépend bien sûr du point où j'en suis dans la compréhension des choses que je suis en train de regarder. Souvent, surtout au début d'une recherche, l'affirmation est carrément fausse – encore fallait-il la faire pour pouvoir s'en convaincre. Souvent, il suffisait de l'écrire pour que ça saute aux yeux que c'est faux, alors qu'avant de l'écrire il y avait un flou, comme un malaise, au lieu de cette évidence. Ça permet maintenant de revenir à la charge avec cette ignorance en moins, avec une question-affirmation peut-être un peu moins « à côté de la plaque ». Plus souvent encore, l'affirmation prise au pied de la lettre s'avère fausse, mais l'intuition qui, maladroitement encore, a essayé de s'exprimer à travers elle est juste, tout en restant floue. Cette intuition peu à peu va se décanter d'une gangue toute aussi informe d'abord d'idées fausses ou inadéquates, elle va sortir peu à peu des limbes de l'incompris qui ne demande qu'à être compris, de l'inconnu qui ne demande qu'à se laisser connaître, pour prendre une forme qui n'est qu'à elle, affiner et aviver ses contours, au fur et à mesure que les questions que je pose à ces choses devant moi se font plus précises ou plus pertinentes, pour les cerner de plus en plus près.
  Mais il arrive aussi que par cette démarche, les coups de sonde répétés convergent vers une certaine image de la situation, sortant des brumes avec des traits assez marqués pour entraîner un début de conviction que cette image-là exprime bien la réalité – alors qu'il n'en est rien pourtant, quand cette image est entachée d'une erreur de taille, de nature à la fausser profondément. Le travail, parfois laborieux, qui conduit au dépistage d'une telle idée fausse, à partir des premiers « décollages » constatés entre l'image obtenue et certains faits patents, ou entre cette image et d'autres qui avaient également notre confiance – ce travail est souvent marqué par une tension croissante, au fur et à mesure qu'on approche du noeud de la contradiction, qui de vague d'abord se fait de plus en plus criante – jusqu'au moment où enfin elle éclate, avec la découverte de l'erreur et l'écroulement d'une certaine vision des choses, survenant comme un soulagement immense, comme une libération. La découverte de l'erreur est un des moments cruciaux, un moment créateur entre tous, dans tout travail de découverte, qu'il s'agisse d'un travail mathématique, ou d'un travail de découverte de soi.
  C'est un moment où notre connaissance de la chose sondée soudain se renouvelle.
  Craindre l'erreur et craindre la vérité est une seule et même chose. Celui qui craint de se tromper est impuissant à découvrir. C'est quand nous craignons de nous tromper que l'erreur qui est en nous se fait immuable comme un roc. Car dans notre peur, nous nous accrochons à ce que nous avons décrété « vrai » un jour, ou à ce qui depuis toujours nous a été présenté comme tel. Quand nous sommes mûs, non par la peur de voir s'évanouir une illusoire sécurité, mais par une soif de connaître, alors l'erreur, comme la souffrance ou la tristesse, nous traverse sans se figer jamais, et la trace de son passage est une connaissance renouvelée."

Alexandre Grothendieck, Récoltes et semailles, I, 1986, Première partie, § 5.2, Gallimard, 2022, p. 128-129

Le 05/11/2025 à 08:11, Engardin a dit :

 mais ça ne dure pas !

L'effort serait contre nature.

J'aime aussi celle ci