il y a 7 minutes, Black3011 a dit :

Oui, bon, désolé. Je viens de lire un peu mieux et je vois que cette dame flirte avec l'extrême-droite, le complotisme et la transphobie. Comme quoi il faut toujours lire attentivement ses références... Autant pour moi.

T'as évité le pire, si tu n'as pas lu un livre que tu nous recommandes,    .

il y a 1 minute, Neopilina a dit :

T'as évité le pire, si tu n'as pas lu un livre que tu nous recommandes,    .

Oui, je me suis bêtement basé rien que sur le titre... 

Ceci dit, on peut toujours le lire par curiosité, pour mieux le critiquer après. Je conseille alors de l'emprunter dans une bibliothèque où le prêt est gratuit !

il y a une heure, Black3011 a dit :

Oui, bon, désolé. Je viens de lire un peu mieux et je vois que cette dame flirte avec l'extrême-droite, le complotisme et la transphobie. Comme quoi il faut toujours lire attentivement ses références... Autant pour moi.

Je la découvre pour ma part. Je me méfie de ce genre d'anathèmes. Mais tant qu'à lire cette fiche wiki, à la fin :

En 2023, Sophie Robert publie un livre intitulé La psychanalyse est-elle une secte ? Anthropologie des fondamentalistes du freudo-lacanisme (Enrick B Éditions, coll. « Porte-Voix »), avec une préface de Jacques Van Rillaer^[15]. 

Ce dernier est (toujours selon wiki) "un psychologue et ancien psychanalyste belge, spécialiste des thérapies cognitivo-comportementales. Il est professeur émérite à l’université catholique de Louvain et à l’université Saint-Louis - Bruxelles, et mène des recherches historiques et critiques sur la psychanalyse, la vie et l'œuvre de Sigmund Freud"."  

Ca donne quand même du poids.

Et toujours sur Sophie Robert, affaire du film Le Mur, toujours wiki :

Dès sa sortie, le documentaire Le Mur suscite de vives critiques de la part des milieux psychanalytiques. Trois des psychanalystes et membres de l’École de la cause freudienne interviewés dans le film, Esthela Solano-Suarez, Éric Laurent (en) et Alexandre Stevens, ont porté plainte en accusant Sophie Robert d’avoir manipulé leurs propos. En première instance, la justice leur a donné raison sur ce point, interdisant à la documentariste de continuer à présenter son film en l’état^[16]. Cette décision est annulée deux ans plus tard, le 16 janvier 2014 par la cour d’appel de Douai, qui reconnait toutefois que les plaignants ont été « piégés » mais que leurs propos, dans leurs seuls énoncés, n'ont pas été déformés^[17].

Et en allant voir la fiche du film, déclaration de Sophie Robert : « Je ne voulais pas travailler spécifiquement sur l’autisme, mais il est considéré comme la pire des psychoses pour la psychanalyse, ce qui est vraiment une spécificité française puisque le reste du monde le définit depuis 30 ans comme un trouble neurologique, et qu’à l’étranger les patients sont diagnostiqués très tôt et pris en charge non pas en psychiatrie, mais avec des méthodes comportementales et éducatives adaptées. Il m’a paru intéressant d’extraire ce sujet pour lui consacrer un volet à part entière^[2]. »

il y a 7 minutes, yagmort a dit :

Je la découvre pour ma part. Je me méfie de ce genre d'anathèmes. Mais tant qu'à lire cette fiche wiki, à la fin :

En 2023, Sophie Robert publie un livre intitulé La psychanalyse est-elle une secte ? Anthropologie des fondamentalistes du freudo-lacanisme (Enrick B Éditions, coll. « Porte-Voix »), avec une préface de Jacques Van Rillaer^[15]. 

Ce dernier est (toujours selon wiki) "un psychologue et ancien psychanalyste belge, spécialiste des thérapies cognitivo-comportementales. Il est professeur émérite à l’université catholique de Louvain et à l’université Saint-Louis - Bruxelles, et mène des recherches historiques et critiques sur la psychanalyse, la vie et l'œuvre de Sigmund Freud"."  

Ca donne quand même du poids.

Et toujours sur Sophie Robert, affaire du film Le Mur, toujours wiki :

Dès sa sortie, le documentaire Le Mur suscite de vives critiques de la part des milieux psychanalytiques. Trois des psychanalystes et membres de l’École de la cause freudienne interviewés dans le film, Esthela Solano-Suarez, Éric Laurent (en) et Alexandre Stevens, ont porté plainte en accusant Sophie Robert d’avoir manipulé leurs propos. En première instance, la justice leur a donné raison sur ce point, interdisant à la documentariste de continuer à présenter son film en l’état^[16]. Cette décision est annulée deux ans plus tard, le 16 janvier 2014 par la cour d’appel de Douai, qui reconnait toutefois que les plaignants ont été « piégés » mais que leurs propos, dans leurs seuls énoncés, n'ont pas été déformés^[17].

...comme quoi la vérité est toujours entre le blanc et le noir !

Ceci dit : l'habit ne fait pas le moine. Un "prof émérite" peut avoir des opinions détestables et même "criminelles". Mais bon, tant qu'il n'y a pas d'incitation manifeste au racisme ou à la discrimination...

il y a 6 minutes, Black3011 a dit :

...comme quoi la vérité est toujours entre le blanc et le noir !

Ceci dit : l'habit ne fait pas le moine. Un "prof émérite" peut avoir des opinions détestables et même "criminelles". 

En l'occurrence, elles ne sont signalées nulle part autant que je sache. Pourtant il y en a qui dégainent facilement. Tu as réagi avant que je complète...

il y a 52 minutes, yagmort a dit :

En l'occurrence, elles ne sont signalées nulle part autant que je sache. Pourtant il y en a qui dégainent facilement. Tu as réagi avant que je complète...

Il y a quand même ceci :

"Dans ses vidéos, elle s'est engagée contre la psychanalyse. Cependant, depuis plusieurs années, elle diffuse sur la chaîne YouTube Dragon Bleu TV des contenus jugés complotistes, liés à l'extrême droite et transphobes^[1]."

On ne peut pas dire que ce soit des activités très sympathiques... qui ne reflètent pas des opinions à l'avenant - ainsi que celles du prof en question !

(NB : le "prof émérite", Van Rillaer, a préfacé le livre de S. Robert)

Sans connaitre l'auteur et l'ouvrage, avant de regarder son étiquette politique, je regarde l'éditeur, qui vient valider le travail de l'auteur avant publication : 

Enrick B. (Éditions)
Maison d'édition à compte d'éditeur crée en 2007

A l'origine, un éditeur spécialisé dans les ouvrages de psychologie. 

Cet éditeur est référencé chez Sauramps à destination des professionnels médicaux et paramédicaux et proposait (car l'ouvrage est épuisé) ce titre à leur catalogue.

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

 

En 2023, Sophie Robert publie un livre intitulé La psychanalyse est-elle une secte ? Anthropologie des fondamentalistes du freudo-lacanisme (Enrick B Éditions, coll. « Porte-Voix »), avec une préface de Jacques Van Rillaer^[15]. 

 

Le professeur émérite a lui-même publié un ouvrage à destination du grand-public :

Freud & Lacan, des charlatans ?: Faits et légendes de la psychanalyse

Jacques Van Rillaer  

Éditeur ‏ : ‎ Mardaga (spécialisé en autres en psychologie, santé à destination du grand public).

L'auteur est entre autres référencé chez Odile Jacob, un éditeur de référence en France sur les ouvrages de santé à destination du grand-public.

A noter dans ses publications, outre encore un autre ouvrage "la désillusion de la psychanalyse", une participation au "Le Livre noir de la psychanalyse" (Catherine Meyer), un grand classique précurseur de critique de la psychanalyse.

La définition de secte, et secte dangereuse, sont peut être différentes entre la France et la Belgique.

Il y a 2 heures, Emergence a dit :

A noter dans ses publications, outre encore un autre ouvrage "la désillusion de la psychanalyse", une participation au "Le Livre noir de la psychanalyse" (Catherine Meyer), un grand classique précurseur de critique de la psychanalyse.

Heu, avant il y avait eu Thomas Szasz que j'ai cité, et bien d'autres (je me souviens de pages virulentes d'Evry Schatzman mais je ne retrouve pas les références).

Après, il faudrait savoir si on parle strictement de Freud ou si on englobe Lacan, avec ses fameuses séances d'un quart d'heure à 600 francs (une bonne semaine de ma paye de l'époque) pendant lesquelles il pouvait répondre au téléphone ou engueuler sa bonne.

Les écoles de Freud et de Lacan sont des écoles sans volonté.

Quand tu en entends des enseignants dire : "Ce sont les psychotraumatismes qui font les humains !"

Tu sais que de toute façon le travail ne sera jamais fait avec ces personnes.

J'ai pri un peu de temps à écrire la fin d'une de ses interviews. 

Comme ça on saura de quoi on parle. Perso je ne connaissais pas :

Sophie Robert :

"On est dans une société où les hommes ont l'exigence d'être écoutés quand ils expriment leurs émotions, et les femmes ont l'exigence de considérer que leur émotions ne valent rien. Et qu'elles ont tendance à fermer leur gueule.

Surtout quand elles sont en considération par rapport à un homme qui prétend être une femme. C'est le dernier avatar de cette espèce de virage complet en arrière qui après avoir ouvert des portes en reconnaissance des violences faites aux femmes... encore des nécessités du patriarcat résiduel...

Alors, voilà :

Au nom de la diversité on a du man sleening ! Je mets du rouge à lèvre une jupe et une perruque à deux balles et vous avez l'obligation femmes de vous prosterner devant moi !"

Il y a de quoi réfléchir ! 

Le 30/10/2025 à 17:08, timot-33 a dit :

Les écoles de Freud et de Lacan sont des écoles sans volonté.

Aujourd'hui, si tu vois un type qui te dit qu'il est de stricte obédience freudienne, ou lacanienne, ou ..., passe ton chemin. On est en 2025. Aujourd'hui, pour éviter de se fâcher à cause d'un mot, " psychanalyse ", on fait de la psychopathologie et/ou de la métapsychologie, etc.

Pour en revenir au principal front scientifique contre le pilier le plus connu de la théorie Freudienne, à savoir la ridicule théorie du complexe d'Œdipe, qui à sa simple lecture fait sourire, voici les principaux éléments rapportés  :

 
Freud affirme que le complexe d’Œdipe (tuer le père pour forniquer la mère pour faire simple) est une étape universelle du développement psychique. Or, de nombreux anthropologues et psychologues ont montré que cette dynamique familiale ne se retrouve pas dans toutes les cultures. Des sociétés sans structure patriarcale ou avec des systèmes familiaux différents ne présentent pas les mêmes tensions oedipiennes.

•     Réduction de la fonction paternelle à l’interdit
Jean-Claude Schotte critique Freud pour avoir réduit la fonction paternelle à un simple vecteur d’interdiction, négligeant ses dimensions sociales et symboliques plus larges. Freud aurait projeté sa propre névrose sur une théorie générale du développement.

•     Fondements empiriques faibles
Le complexe d’Œdipe repose sur des observations cliniques limitées (notamment le cas du petit Hans) et sur des interprétations souvent spéculatives. Il n’a jamais été validé par des études empiriques rigoureuses, ce qui le rend difficilement testable scientifiquement.

•     Biais androcentrique
La théorie freudienne est centrée sur le garçon et son désir pour la mère, reléguant le développement psychique des filles à une variation secondaire (le complexe d’Électre, moins développé). Cela a été largement critiqué par les féministes et les psychanalystes contemporains.

•     Confusion entre mythe et psychologie
Freud s’appuie sur la tragédie de Sophocle pour élaborer sa théorie, ce qui soulève des questions sur la pertinence d’un mythe grec comme fondement d’une théorie psychologique universelle.

•     Ignorance des facteurs sociaux et historiques
La théorie freudienne néglige les influences sociales, économiques et historiques sur le développement psychique, en privilégiant une approche intrapsychique centrée sur la libido et les pulsions. Sans compter, que la fonction du père a régulièrement évolué au cours de l'histoire.

Il y a 6 heures, Emergence a dit :

Pour en revenir au principal front scientifique contre le pilier le plus connu de la théorie Freudienne, à savoir la ridicule théorie du complexe d'Œdipe, qui à sa simple lecture fait sourire, voici les principaux éléments rapportés  :

 
Freud affirme que le complexe d’Œdipe (tuer le père pour forniquer la mère pour faire simple) est une étape universelle du développement psychique. Or, de nombreux anthropologues et psychologues ont montré que cette dynamique familiale ne se retrouve pas dans toutes les cultures. Des sociétés sans structure patriarcale ou avec des systèmes familiaux différents ne présentent pas les mêmes tensions oedipiennes.

•     Réduction de la fonction paternelle à l’interdit
Jean-Claude Schotte critique Freud pour avoir réduit la fonction paternelle à un simple vecteur d’interdiction, négligeant ses dimensions sociales et symboliques plus larges. Freud aurait projeté sa propre névrose sur une théorie générale du développement.

•     Fondements empiriques faibles
Le complexe d’Œdipe repose sur des observations cliniques limitées (notamment le cas du petit Hans) et sur des interprétations souvent spéculatives. Il n’a jamais été validé par des études empiriques rigoureuses, ce qui le rend difficilement testable scientifiquement.

•     Biais androcentrique
La théorie freudienne est centrée sur le garçon et son désir pour la mère, reléguant le développement psychique des filles à une variation secondaire (le complexe d’Électre, moins développé). Cela a été largement critiqué par les féministes et les psychanalystes contemporains.

•     Confusion entre mythe et psychologie
Freud s’appuie sur la tragédie de Sophocle pour élaborer sa théorie, ce qui soulève des questions sur la pertinence d’un mythe grec comme fondement d’une théorie psychologique universelle.

•     Ignorance des facteurs sociaux et historiques
La théorie freudienne néglige les influences sociales, économiques et historiques sur le développement psychique, en privilégiant une approche intrapsychique centrée sur la libido et les pulsions. Sans compter, que la fonction du père a régulièrement évolué au cours de l'histoire.

 

La définition de départ n'est pas seulement simple, elle est simpliste et trompeuse. Il y a confusion de la notion de mythe fondateur, qui sert de métaphore aux psychanalystes. Oui, c'est un mythe grec, et alors ? Pour expliquer le processus, il valait mieux partir de quelque chose de connu. Au début, Freud s'adressait essentiellement à des Occidentaux. 

A part ça, toutes ces remarques sont intéressantes, mais on sait bien que Freud est dépassé, ceci est un combat d'arrière-garde assez dérisoire. Ca peut avoir juste un intérêt historique ou paléontologique !... 

L'histoire scientifique est bien sûr faite de remises en questions fréquentes. 

Mais dans le cas présent, la notoriété du personnage est régulièrement, malgré tout, entretenue, en tant que référence, par exemple par l'éducation nationale l'inscrivant régulièrement en commentaire de texte des sujets de philosophie du baccalauréat.
Certes, la philosophie, ce n'est pas de la science.

Bronislaw Malinowski, considéré fondateur de l’anthropologie, apportait déjà en 1970 de sérieux bémols à la psychanalyse freudienne. 

Malinowski ne rejette pas la psychanalyse en bloc. Il lui reconnaît une valeur heuristique : elle a ouvert un champ de réflexion sur la vie psychique, ce qui a stimulé les sciences humaines.

Mais il estime qu’un anthropologue ne peut pas l’adopter comme théorie explicative générale : "L’anthropologue montre sans doute moins d’enthousiasme envers les concepts d’inconscient, de libido, de complexe de castration, ou envers le thème du retour vers le sein maternel".

Malinowski reproche à Freud d’avoir construit une théorie psychique prétendument universelle à partir d’un modèle familial occidental patriarcal.
Son enquête aux îles Trobriand lui avait déjà permis de montrer que les structures familiales et les relations d’autorité varient profondément selon les cultures.

Dans « Une théorie scientifique de la culture », il réaffirme que les institutions sociales façonnent les émotions, les conflits et les interdits ; les dynamiques psychiques ne peuvent donc pas être déduites d’un schéma unique valable pour toutes les sociétés.

Cette critique est cohérente avec ce que les analyses contemporaines rappellent : Malinowski défend une approche fonctionnaliste, où les institutions répondent à des besoins, et non une approche psychique internaliste.

Malinowski insiste sur la nécessité d’une méthode scientifique fondée sur l’observation directe, ce qu’il appelle la « méthode ethnographique ».
Il reproche à Freud de s’appuyer sur des matériaux cliniques limités, de construire des interprétations spéculatives, de ne pas vérifier ses hypothèses par l’observation comparative.

Malinowski cherche à établir une théorie scientifique de la culture fondée sur l’adaptation aux besoins biologiques et sociaux, ce qui contraste avec la démarche spéculative de Freud.

Pour Malinowski, la psychanalyse commet une erreur de perspective : elle réduit les phénomènes culturels à des pulsions sexuelles refoulées.
Or, dans sa théorie fonctionnelle la culture est un système complexe répondant à des besoins biologiques, sociaux et symboliques ; les institutions (famille, économie, religion, droit…) ont des fonctions multiples, pas seulement psychosexuelles.

Il critique donc la tendance de la psychanalyse à interpréter les mythes, les rites ou les structures sociales comme des dérivés de conflits sexuels inconscients.

Pour Malinowski, la culture est avant tout observable, collective, organisée autour de pratiques et de normes.

La psychanalyse, en se centrant sur l’inconscient individuel, néglige les règles explicites, les pratiques quotidiennes, les interactions sociales, les fonctions institutionnelles.

Cette critique est cohérente avec ce que les analyses de son œuvre soulignent : Malinowski met l’accent sur les faits sociaux concrets, non sur les dynamiques intrapsychiques.

Il estime que l’anthropologie doit rester une science empirique, fondée sur l’observation des institutions et des pratiques, et non sur des modèles psychiques spéculatifs.
 

il y a 24 minutes, Emergence a dit :

Malinowski met l’accent sur les faits sociaux concrets, non sur les dynamiques intrapsychiques.

Comme si il y avait des " faits sociaux concrets " sans " les dynamiques intrapsychiques " !!! Un exemple au hasard, nan, je déconne : le couple !!