Aller au contenu

Atteindre (et dépasser) la vitesse de la lumière ?

Noter ce sujet


timot-33

Messages recommandés

Membre, 39ans Posté(e)
Totologik Membre 389 messages
Forumeur accro‚ 39ans‚
Posté(e)
il y a 14 minutes, Apator a dit :

Oui, mais ça c'est lorsque vous luttez contre l'inertie.

L'ignorance est une forme d'inertie. C'est pourquoi lutter contre l'inertie c'est faire preuve de noblesse.

EDIT: Impossible technologiquement ne veut pas dire impossible physiquement. Mais à ce jour on ne dispose pas de source énergétique qui nous permettrait un voyage à 0.9c. Après on est libre d'imaginer ce qu'on veut. Le plus simple resterait probablement de scanner le corps, de transmettre son information par onde électromagnétique, puis de le reconstituer atome pour atome à destination (bon mais ça suppose qu'un clampin s'est farci le voyage au moins une fois). Ce serait une méthode de voyage élégante.

Modifié par Totologik
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 735 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 10 minutes, Totologik a dit :

L'ignorance est une forme d'inertie. C'est pourquoi lutter contre l'inertie c'est faire preuve de noblesse.

Je vois que vous avez étudié vos propres faiblesses. :D

Ce que j'adore dans ce siècle, c'est le nombre d'individus "savants", capables de vous faire comprendre à quel point tout est impossible à réaliser.

D'un autre côté, l'inaptitude est certainement ce qu'il y a de plus facile à démontrer.

Modifié par Apator
  • Merci 1
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 735 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 18 minutes, Totologik a dit :

Le plus simple resterait probablement de scanner le corps, de transmettre son information par onde électromagnétique, puis de le reconstituer atome pour atome à destination (bon mais ça suppose qu'un clampin s'est farci le voyage au moins une fois). Ce serait une méthode de voyage élégante.

L'horreur !! :laugh:

Non, ce n'est non seulement ni "le plus simple" à réaliser, ni souhaitable.

Vous seriez tué au départ, et un autre apparaitrait de l'autre côté, au mieux. Ou alors vous envoyez un double, et dans ce cas vous restez en vie. C'est peut-être le moins con.

En plus il a beaucoup plus simple. Il suffit de créer un portail connecté au premier. Puis de traverser le portail. Comme dans les films, Stargate je crois ou un truc comme ça. Bon évidemment il faut d'abord placer un portail et comme vous dites y aller au moins une fois.

Modifié par Apator
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 60ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 9 426 messages
Maitre des forums‚ 60ans‚
Posté(e)
Il y a 18 heures, Black Dog a dit :

En complément, ton exemple ne peux pas non plus fonctionner car la masse d’un objet augmente avec sa vitesse de déplacement, si bien qu’en théorie, un train circulant à la vitesse de la lumière devrait avoir une masse infinie, ce qui est impossible.

 

Pourquoi infinie ? puisque la vitesse de la lumière est finie , la masse qui en résulte est aussi finie ....non ?:)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 488 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 13 heures, Apator a dit :

Il faut atteindre un seuil dans l'accélération, et au-delà il n'y a plus d'effet inertiel.

????

Il y a 1 heure, Elbaid1 a dit :

Pourquoi infinie ? puisque la vitesse de la lumière est finie , la masse qui en résulte est aussi finie ....non ?:)

1/zéro = l'infini. Donc diviser par zéro revient à une réponse infinie qui ne peut pas exister dans notre univers fini.

Donc aucune masse en mouvement si petite soit-elle ne pourra jamais atteindre la vitesse de la lumière dans le vide

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 488 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 20 heures, Apator a dit :

puisqu'on n'a pas de véritable mécanisme explicatif, ni de ce qu'est la gravité, ni de ce que sont les ondes gravitationnelles concrètement. Ce qui fait évidemment qu'on a beau avoir plein de belles théories rendant compte de l'aspect énergétique de la chose, personne n'a jamais su additionner ou soustraire une quelconque gravité à quoi que ce soit de manière technologique....

Il y a des scientifiques de haut vol qui ont davantage de connaissances que ces affirmations de comptoir !

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 69ans Posté(e)
pic et repic Membre 17 676 messages
Maitre des forums‚ 69ans‚
Posté(e)
Le 08/10/2025 à 08:56, Elbaid1 a dit :

je préfère voir ça et mourir plutôt que venise  . 

bonjour, 

ça se discute ... voir Andromède, c'est , inaccessible , tandis que Venise , c'est facile, pas trop cher et vaut le coup ( croyez-moi ) .

Venise ? si vous y allez un jour , essayez de prendre le vaporetto pour relier l'aéroport à la ville plutôt que le bus  ( c'est plus joli ) et résidez dans la ville ( il y a pas mal d'hôtels ) .

vous pouvez ainsi profiter de la ville quand les "touristes" ( vous en êtes un quand même ! ) ont rejoint leurs hôtels à l’extérieur ;

la première chose qui m'a "frappé" lors de ma première visite ça a été : en passant le pont de la constitution vers la ville en venant de la piazalle roma ( nous avions pris le bus cette fois-là ) ça a été ... le bruit !  Venise est une ville BRUYANTE ( et pourtant , c'était à chaque fois en septembre ) !

voir Venise et mourir ( bon, pour mourir, je vais peut-être attendre un peu et Capri, je ne connais pas  ) .

bonne journée.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 735 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Répy a dit :

Il y a des scientifiques de haut vol qui ont davantage de connaissances que ces affirmations de comptoir !

Des connaissances sans AUCUNE retombée technologique, c'est juste du vent.

  • Confus 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 488 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 1 heure, Apator a dit :

Des connaissances sans AUCUNE retombée technologique, c'est juste du vent.

On a pourtant démontré la validité de la Relativité restreinte.

Parmi les applications remarquables : les centrales nucléaires qui fournissent de la chaleur et surtout de l'électricité.

Si pour toi, ces applications de la relation E = mc² ne sont pas suffisantes.... !!!

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 107ans Posté(e)
Atipique Membre 10 166 messages
Maitre des forums‚ 107ans‚
Posté(e)

@Répy

Une chose m'échappe, la gravité est définie comme une des 4 interactions ou forces fondamentales:

Quelle est la définition de la gravité ?
 
 
Définition | Gravité
 
La gravité est un phénomène physique qui se décrit comme l'attraction universelle auxquels sont soumis deux corps possédant une masse ou de l'énergie. La gravité est ainsi l'une des quatre interactions fondamentales, avec l'interaction forte, la force électromagnétique et l'interaction faible.

Mais d'après la Relativité Générale, c'est aussi bien autre chose qu'une attraction quelconque; quand on parle de l'accélération d'un corps par exemple. Malgré l'équivalence du résultat, les phénomènes à l'origine semblent bien différents.

 

Modifié par Atipique
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 735 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 40 minutes, Répy a dit :

On a pourtant démontré la validité de la Relativité restreinte.

Parmi les applications remarquables : les centrales nucléaires qui fournissent de la chaleur et surtout de l'électricité.

Si pour toi, ces applications de la relation E = mc² ne sont pas suffisantes.... !!!

Qu'est-ce que vous n'avez pas compris dans :

 

puisqu'on n'a pas de véritable mécanisme explicatif, ni de ce qu'est la gravité, ni de ce que sont les ondes gravitationnelles concrètement. Ce qui fait évidemment qu'on a beau avoir plein de belles théories rendant compte de l'aspect énergétique de la chose, personne n'a jamais su additionner ou soustraire une quelconque gravité à quoi que ce soit de manière technologique....

 

Pourquoi vous me balancez la relativité ?!!? :laugh:

Je vous parle d'applications concrète de la GRAVITE, relisez bien, respirez à fond.

On a RIEN, RIEN , RIEN, RIEN, RIEN... c'est clair ou pas ? 

Ah, pour observer ou pour vérifier que "ça existe" et même avancer de jolies théories (courbure de l'espace, gravité émergente etc etc etc), ça on sait faire. :laugh:

Mais convertir de l'énergie pour soulever ne serait-ce qu'un picogramme de je ne sais pas quoi RIEN, RIEN, RIEN, RIEN, RIEN.

 

Du vent...

Modifié par Apator
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 488 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 1 heure, Atipique a dit :

@Répy

Une chose m'échappe, la gravité est définie comme une des 4 interactions ou forces fondamentales:

Quelle est la définition de la gravité ?
 
 
Définition | Gravité
 
La gravité est un phénomène physique qui se décrit comme l'attraction universelle auxquels sont soumis deux corps possédant une masse ou de l'énergie. La gravité est ainsi l'une des quatre interactions fondamentales, avec l'interaction forte, la force électromagnétique et l'interaction faible.

Mais d'après la Relativité Générale, c'est aussi bien autre chose qu'une attraction quelconque; quand on parle de l'accélération d'un corps par exemple. Malgré l'équivalence du résultat, les phénomènes à l'origine semblent bien différents.

 

La gravité est une attraction entre masse . Autrement dit, toute masse crée autour d'elle un champ de pesanteur dans lequel une autre masse libre de se déplacer va tomber sur la première en un mouvement uniformément accéléré ( accélération constante). Bien sûr en réalité chaque masse est plongée dans le champ gravitationnel de l'autre.

Finalement la gravité se traduit par un espace champ déclenchant un mouvement uniformément accéléré.

il y a une heure, Apator a dit :

Qu'est-ce que vous n'avez pas compris dans :

 

puisqu'on n'a pas de véritable mécanisme explicatif, ni de ce qu'est la gravité, ni de ce que sont les ondes gravitationnelles concrètement. Ce qui fait évidemment qu'on a beau avoir plein de belles théories rendant compte de l'aspect énergétique de la chose, personne n'a jamais su additionner ou soustraire une quelconque gravité à quoi que ce soit de manière technologique....

 

Pourquoi vous me balancez la relativité ?!!? :laugh:

Je vous parle d'applications concrète de la GRAVITE, relisez bien, respirez à fond.

On a RIEN, RIEN , RIEN, RIEN, RIEN... c'est clair ou pas ? 

Ah, pour observer ou pour vérifier que "ça existe" et même avancer de jolies théories (courbure de l'espace, gravité émergente etc etc etc), ça on sait faire. :laugh:

Mais convertir de l'énergie pour soulever ne serait-ce qu'un picogramme de je ne sais pas quoi RIEN, RIEN, RIEN, RIEN, RIEN.

 

Du vent...

Faut te calmer  si tu veux qu'on discute !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 735 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 13 minutes, Répy a dit :

Faut te calmer  si tu veux qu'on discute !

Il y a 5 heures, Répy a dit :

Il y a des scientifiques de haut vol qui ont davantage de connaissances que ces affirmations de comptoir !

:laugh: C'est ça oui. :laugh:

Si vous voulez discuter calmement sur le fond, faut peut-être commencer par éviter d'insulter les gens, non ?

Surtout quand on n'est pas capable de comprendre correctement des choses élémentaires.

Qu' en pensez-vous ? :D

 

Vous voyez la différence entre décrire et faire ? 

Ou pas ?

Modifié par Apator
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 488 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 1 heure, Apator a dit :

puisqu'on n'a pas de véritable mécanisme explicatif, ni de ce qu'est la gravité, ni de ce que sont les ondes gravitationnelles concrètement.

Voilà une phrase qui ferait bondir les spécialistes !

Les ondes gravitationelles annoncées par Einstein en 1915 ont été mises en évidence pour la première fois juste un siècle après. Depuis c'est tous les ans ou presque que l'on observe ce type de phénomène. Pour cela il a fallu construire des interféromètres gigantesques. Actuellement il y en 3 un aux USA, un autre en Italie et l'autre au Japon Si c'était facile cela aurait été fait plus tôt !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 735 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 13 minutes, Répy a dit :

Les ondes gravitationelles annoncées par Einstein en 1915 ont été mises en évidence pour la première fois juste un siècle après. Depuis c'est tous les ans ou presque que l'on observe ce type de phénomène. Pour cela il a fallu construire des interféromètres gigantesques. Actuellement il y en 3 un aux USA, un autre en Italie et l'autre au Japon Si c'était facile cela aurait été fait plus tôt !

Vous en savez des choses. :laugh:

C'est du ba ba on est d'accord. Arrêtez donc de vous focaliser sur l'idée que je ne sais pas ces choses élémentaires. Concentrez-vous et vous allez peut-être enfin comprendre ce que je suis en train de vous expliquer.

Donc, je vous ai dit qu'on sait observer tout ça, bon, on est d'accord, tout le monde est d'accord, c'est acquis et vous le rappelez encore ici.

Mais on n'a pas d'explication "physique", c'est à dire qu'à part constater un truc, qu'on explique par la théorie qui permet d'expliquer le truc, on n'est pas plus avancé.

On sait fabriquer des ondes gravitationnelles d'après vous ? A la demande comme ça avec une pile ? On sait supprimer ces ondes ? RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN.

Du vent...

Donc, c'est qu'on n'a pas compris.

Comprendre c'est faire.

C'est pas "expliquer"

 

Modifié par Apator
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 488 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 1 heure, Apator a dit :

On sait fabriquer des ondes gravitationnelles d'après vous ? A la demande comme ça avec une pile ? On sait supprimer ces ondes ? RIEN RIEN RIEN RIEN RIEN.

Du vent...

Donc, c'est qu'on n'a pas compris.

Comprendre c'est faire.

C'est pas "expliquer"

Ta remarque sur les ondes gravitationnelles montre que tu ignores totalement l'échelle d'énergie qu'elles mettent en jeu. La première détection de 2015 correspondait à la fusion de 2 trous noirs de masses respectives 36 et 29 millions de masses solaires. Cela a donné un nouveau trou noir de masse 62M et une perte d'énergie de 3 millions de masses solaires. C'est cette énergie qui a ébranlé l'espace-temps et qui a été détectée par les deux interféromètres Ligo et Vigo. La déformation de l'espace au passage de cette onde gravitationnelle est égale à une portion du diamètre du proton ! Si une telle détection était facile à faire, ce serait fait depuis des décennies !

Enfin pour avoir un aussi petit déplacement il a fallu faire disparaître 3 millions de masses solaires. Dans un réacteur nucléaire il disparaît environ 1kg de matière par an et c'est l'équivalent de la combustion de 2 millions de tonnes de pétrole. Alors faire disparaître 3 millions de soleils, c'est totalement inimaginable pour un être humain sauf pour les grands Yaka !

Donc au lieu d'exiger de fabriquer des ondes gravitationnelles au laboratoire ou dans l'industrie, il faut commencer par  savoir à quoi ça correspond, quelles sont les échelles du phénomène !

 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 735 messages
Maitre des forums‚ 59ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Répy a dit :

Donc au lieu d'exiger de fabriquer des ondes gravitationnelles au laboratoire ou dans l'industrie, il faut commencer par  savoir à quoi ça correspond, quelles sont les échelles du phénomène !

Oui je sais, et vous faites 2 erreurs :

La première c'est que vous faites comme tous ceux qui ne font que répéter leur leçon sans comprendre, et vous ne savez pas à quoi correspondent les ondes gravitationnelles, qui ne sont PAS le champ gravitationnel.

Et la deuxième c'est que vous ne savez pas à quoi correspond l'échelle du phénomène, puisque vous avez oublié à quelle distance ces ondes ont été émises.

... ou comment faire les deux erreurs qu'on reproche à l'autre dans une même phrase. :laugh: 

 

Modifié par Apator
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
Totologik Membre 389 messages
Forumeur accro‚ 39ans‚
Posté(e)
Il y a 8 heures, Apator a dit :

Des connaissances sans AUCUNE retombée technologique, c'est juste du vent.

On ne sait jamais à l'avance quelles seront les retombées. Toutes les révolutions technologiques ont commencé par "du vent". Les exemples sont tellement nombreux. Qui aurait cru qu'une branlette intellectuelle consistant à se questionner sur la résolubilité des équations polynomiales de degrés supérieurs à 5 au XIXe siècle aurait donné naissance à théorie des groupes, qui aurait servi 150 ans plus tard à des microbiologistes pour comprendre l'ADN ?

Il y a 4 heures, Apator a dit :

Mais on n'a pas d'explication "physique", c'est à dire qu'à part constater un truc, qu'on explique par la théorie qui permet d'expliquer le truc, on n'est pas plus avancé.

Question : Quels sont les critères pour considérer qu'une explication à un phénomène scientifique est acceptable ? C'est quoi une explication "physique" ? Quelque chose que tu peux rattacher à tes sens et/ou à ton expérience vécue ? Quelque chose que tu peux représenter dans ton esprit ?

Les théories sont là pour unifier des manifestations naturelles sans lien apparents en un nombre réduit de concepts abstraits pour combattre les limitations inhérentes à notre expérience sensible et à nos facultés cognitives. Si on accepte une théorie alors on doit accepter qu'elle fournit une explication satisfaisante aux phénomène qu'elle est censée décrire. C'est de la compression d'information : regrouper un grand nombre d'observations en un nombre très réduit de concepts abstraits que notre esprit est en mesure de traiter, et auxquels on choisit d'adhérer, bien souvent parce qu'on en est intimement convaincu, et rarement parce qu'on l'a expérimenté de façon sensible. Pour ma part je ne trouverais rien à redire à celui qui m'expliquerais que la pomme touchera le sol dans 2.6s, en se basant sur les lois de Newton, car j'ai accepté la véracité de cette théorie et j'ai conscience de son champ d'application. Pourtant je n'ai jamais créé de champ gravitationnel (enfin pas de mesurable), et je n'ai jamais fait joujou avec une pomme et un chronomètre.

Je pense qu'on commettra beaucoup moins d'erreurs en prenant l'habitude de se référer à "l'état de l'art", qui est principalement établi par les esprits exceptionnels de notre histoire. Et il faut avoir la modestie de reconnaître qu'on n'est probablement pas aussi doué qu'un Von Neumann. Et que si on ne comprend pas quelque chose concrètement, qu'on ne parvient pas à se le représenter, c'est malheureusement plus souvent le signe de notre propre limitation cognitive, pas que Von Neumann a raconté des conneries.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, scientifique, Posté(e)
Répy Membre 24 488 messages
scientifique,
Posté(e)
Il y a 1 heure, Apator a dit :

Oui je sais, et vous faites 2 erreurs :

La première c'est que vous faites comme tous ceux qui ne font que répéter leur leçon sans comprendre, et vous ne savez pas à quoi correspondent les ondes gravitationnelles, qui ne sont PAS le champ gravitationnel.

Et la deuxième c'est que vous ne savez pas à quoi correspond l'échelle du phénomène, puisque vous avez oublié à quelle distance ces ondes ont été émises.

... ou comment faire les deux erreurs qu'on reproche à l'autre dans une même phrase. :laugh: 

 

Après avois "exigé" de faire l'additivité des gravités, Apator veut faire la savant.

Le plus simple est de le laisser causer car avec un tel pseudo il n'est pas question de le contredire !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement
×