Pourquoi personne n'a jamais mesuré la vitesse de la lumière ?

Il y a 12 heures, Dattier7 a dit :

Et toi comment sais tu que les études réellement scientifiques ne lui donnent pas raison ?

Il me semble que si la lumière n'avait pas la même vitesse dans toutes les directions des pans entiers de la physique s'effondreraient et que ça se verrait.

D'autre part le déphasage éventuel des horloges lors de leur déplacement dont le youtubeur fait grand cas est un obstacle facile à détourner:

Je te propose l'expérience suivante

Ayons deux horloges atomiques , de préférence au départ synchronisées mais on verra plus loin que ce n'est pas indispensable

Plaçons les à distance l'une de l'autre, l'une à la source du rayon lumineux à émettre appelons la Hs  et l'autre à la cible du rayon lumineux on l'appellera Hc

Appelons leur déphasage éventuel (pouvant être nul) Td

On peut alors mesurer le temps apparent de franchissement de la lumière parcourant la longueur L1  entre la source et la cible  temps Ta1

Sans déplacer ni la source ni la cible ni les horloges on peut très facilement augmenter la distance parcourue par la lumière grâce à un jeu de miroirs et ainsi mesurer 

Ta1   longueur L1

Ta2                     L2

.....

Tan                    Ln

Représentons sur un graphe la variation des distances parcourues en ordonnée en fonction du temps apparent en abscisse

Selon toute probabilité les points seront alignés ce que le graphe permettra de vérifier

Si la vérification confirme cet alignement la pente de la droite nous donne la vitesse de la lumière dans un seul sens et l'intersection de cette droite avec l'axe des abscisses nous fournit le déphasage des horloges

Il y a 20 heures, Apator a dit :

Et si nous avions été des poissons ? 

Très bonne question.

La science se veut indépendante de l'observateur mais si nous étions des observateurs différents, intelligents mais immobiles et  dotés de sens différents, disposant par exemple du toucher et de l'odorat mais pas de la vue et d'une ouïe détectant toutes sortes de vibrations mais sans pouvoir les localiser on aurait peut-être réussi à construire une autre science, non contradictoire avec la nôtre  mais utilisant d'autres concepts

Qui sait, à de tels observateurs c'est peut-être la mécanique quantique qui paraîtrait naturelle et la mécanique classique bien étrange 

il y a 22 minutes, hybridex a dit :

Qui sait, à de tels observateurs c'est peut-être la mécanique quantique qui paraîtrait naturelle et la mécanique classique bien étrange 

Pas faux. 

La physique des anges. 

Il y a 18 heures, Dattier7 a dit :

Et toi comment sais tu que les études réellement scientifiques ne lui donnent pas raison ?

Je ne suis pas plus en mesure de vérifier la valider de ces études ... que vous l'êtes !

Après, vous devriez juste relire ce qu'est un consensus scientifique.

"Un consensus scientifique est une vérité établie sur un ensemble de preuves vérifiables, acceptée par la communauté scientifique, valable pour une période donnée en fonction des connaissances de l’humanité à cette période.
Un consensus scientifique n’est jamais universel.
Pour autant, les théories dites alternatives, basées sur la croyance d’un grand nombre de personnes, ne peuvent pas se constituer en consensus scientifique, ni en vérité, par le simple fait d’être abondamment partagées."

https://geoconfluences.ens-lyon.fr/glossaire/consensus-scientifique-et-verite-en-science#:~:text=Un consensus scientifique est une,personnes ayant validé ce consensus.

Il y a 14 heures, SpookyTheFirst a dit :

La différence c’est que la science a un pouvoir prédictif, qui est à l’origine du confort dont on bénéficie aujourd’hui.

Si on peut appeler du confort toute la pollution que cela implique...

Il y a 13 heures, pic et repic a dit :

bonjour, 

merci pour ces explications qui me permettent d'en comprendre un peu plus sur ces "phénomènes"  dont on parle pas mal à propos d'ordinateurs ( quantiques ) .

quant aux électrons ... pas vu pas pris, comme dans la vraie vie !

bonne journée.

bonjour, 

sauf que pour la science, les hypothèses sont là pour tenter de comprendre des faits ...tangibles ( et vérifiables ) ce qui en matière de religions ne peut pas se faire ( puisqu'il n'y a que des croyances et aucun fait avéré ) .

les hypothèses vont permettre d'aller dans la voie de l'explication , de la compréhension et de la démonstration .

bonne journée.

Croire au créationisme, ou au big bang, il n’y a réellement aucune différence car les deux théories s’avérent être autant indémontrables l’une que l’autre...

Il y a 12 heures, pic et repic a dit :

bonjour, 

si tel est le cas ... alors tout ce que l'on voit n'est sans doute absolument pas là où cela semble être annoncé !

si la lumière peut se propager instantanément ( et avoir une sorte de don d'ubiquité ) alors les galaxies dont on a mesuré la distance et qui se trouvent proches du Big Bang sont peut-être à notre porte ....

toute la vision du cosmos est alors erronée .

bonne journée.

C’est tout à fait ça...

il y a 57 minutes, G6K972 a dit :

Si on peut appeler du confort toute la pollution que cela implique...

Perso, je préfère vivre à mon époque qu'il y a 1000 ans, mais bon...

il y a 3 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Perso, je préfère vivre à mon époque qu'il y a 1000 ans, mais bon...

Si ça peut te rassurer moi aussi.

Il y a 10 heures, G6K972 a dit :

Croire au créationnisme, ou au big bang, il n’y a réellement aucune différence car les deux théories s’avèrent être autant indémontrables l’une que l’autre...

bonjour, 

sauf qu'il y a plus d'arguments en faveur du Big Bang qu'à celui du créationnisme ! 

bonne journée.

Il y a 11 heures, G6K972 a dit :

Croire au créationisme, ou au big bang, il n’y a réellement aucune différence car les deux théories s’avérent être autant indémontrables l’une que l’autre...

Il te faut lire d'urgence des infos scientifiques de qualité pour voir ce que l'on sait déjà m^me si on ne pourra jamais reproduire les conditions du big-bang. Depuis 1963 on mesure le rayonnement fossile qui découle du big-bang. ça a été l'une des premières infos à son sujet !

Il y a 15 heures, pic et repic a dit :

bonjour, 

sauf qu'il y a plus d'arguments en faveur du Big Bang qu'à celui du créationnisme ! 

bonne journée.

L’argumentation n’a jamais été le principe de validation de la théorie, jusqu'à preuve du contraire...

Il y a 15 heures, Répy a dit :

Il te faut lire d'urgence des infos scientifiques de qualité pour voir ce que l'on sait déjà m^me si on ne pourra jamais reproduire les conditions du big-bang. Depuis 1963 on mesure le rayonnement fossile qui découle du big-bang. ça a été l'une des premières infos à son sujet !

Qu’est-ce qui fait la validité d’une information, est-ce l’adhésion à celle-ci de ceux qui la reçoivent, ou, simplement le simple fait que celle-ci soit réelle... Ainsi, ne pas confondre, rumeurs plausibles et faits réels. 

Il y a 8 heures, G6K972 a dit :

L’argumentation n’a jamais été le principe de validation de la théorie, jusqu'à preuve du contraire...

bonjour, 

il ne s'agit pas de valider la théorie par de simples observations mais d'apporter un faisceau de faits qui font que la théorie les décrivant semble être la réalité ( sans pour autant pouvoir l'affirmer totalement et donc faisant de la sorte que cela reste ... une théorie puisque non démontrable ) .

aura-t-on la certitude du Big Bang sans pouvoir l'observer ? bien sûr que non et l'observer risque de ne jamais être le cas donc cela restera toujours une théorie , une théorie  qui malgré tout coche beaucoup de cases ( les autres présentant plus de trous dans la raquette ) !

et pour revenir au sujet : la vitesse de la lumière est-elle finie ou pas ? 

il y a plus d'arguments en faveur d'une célérité qui ne peut être dépassée que contre ( même si certains faits vont à l'encontre de cette affirmation , peut-être parce que l'on n'a pas encore compris le pourquoi et le comment des observations ) .

299 792 458 m/s , c'est ce que l'on fait de mieux actuellement en matière de mesure et mesures après mesures , cela s'affine ( et donc la mesure prouve ... qu'elle n'est pas infinie , puisqu 'elle peut être mesurée ) .

bonne journée.

Il y a 8 heures, G6K972 a dit :

Qu’est-ce qui fait la validité d’une information, est-ce l’adhésion à celle-ci de ceux qui la reçoivent, ou, simplement le simple fait que celle-ci soit réelle... Ainsi, ne pas confondre, rumeurs plausibles et faits réels. 

D'une façon générale les informations scientifiques fiables ne sont pas balancées par des journaleux en mal de notoriété !

Elles sont écrites dans des revues scientifiques spécialisées avec un comité de lecture où des spécialistes décortiquent le compte-rendu et lui donnent ou pas l'aval de parution.

Ces parutions sont signées par les auteurs et on y indique tout le protocole expérimental qui a conduit à cette découverte afin que l'on puisse reproduire les expériences.

Le 08/10/2025 à 10:26, pic et repic a dit :

bonjour, 

il ne s'agit pas de valider la théorie par de simples observations mais d'apporter un faisceau de faits qui font que la théorie les décrivant semble être la réalité ( sans pour autant pouvoir l'affirmer totalement et donc faisant de la sorte que cela reste ... une théorie puisque non démontrable ) .

aura-t-on la certitude du Big Bang sans pouvoir l'observer ? bien sûr que non et l'observer risque de ne jamais être le cas donc cela restera toujours une théorie , une théorie  qui malgré tout coche beaucoup de cases ( les autres présentant plus de trous dans la raquette ) !

et pour revenir au sujet : la vitesse de la lumière est-elle finie ou pas ? 

il y a plus d'arguments en faveur d'une célérité qui ne peut être dépassée que contre ( même si certains faits vont à l'encontre de cette affirmation , peut-être parce que l'on n'a pas encore compris le pourquoi et le comment des observations ) .

299 792 458 m/s , c'est ce que l'on fait de mieux actuellement en matière de mesure et mesures après mesures , cela s'affine ( et donc la mesure prouve ... qu'elle n'est pas infinie , puisqu 'elle peut être mesurée ) .

bonne journée.

À partir du moment où toutes ces mesures sont définies par des axiomes, celà rend caduque toutes ces mesures en question. Ainsi, il n’y a pas de réalité universelle dans ce que l’humain définit comme étant réel, puisqu’il ne fait que normer des faits et des mouvements pour ensuite en faire des réalité universelle, ce qui en soi est déjà une déformation du réel... Je décide que 10 grains de sable, d’une densité (x), définiront le gramme, cela veut dire que ces 10 grains de sable deviennent le maître-étalons de tout ce que je vais décider de peser. Mais quelle est la réalité de cette mesure dans l’univers infini. Celle-ci n’a de sens que pour moi et ceux qui ont valider et démocratisé cet axiome. Il en est de même pour toutes mesures de distance, de vitesse et de temps. Dans la réalité absolue, il est impossible de définir une seconde, un gramme, ou, un millimètre, à moins de les normer par des axiomes, pour en faire des réalités universelles et absolues... voilà donc la raison pour laquelle toutes ces validations n’ont de sens que dans la société humaine éduquée aux normes humaines...

Le 08/10/2025 à 11:09, Répy a dit :

D'une façon générale les informations scientifiques fiables ne sont pas balancées par des journaleux en mal de notoriété !

Elles sont écrites dans des revues scientifiques spécialisées avec un comité de lecture où des spécialistes décortiquent le compte-rendu et lui donnent ou pas l'aval de parution.

Ces parutions sont signées par les auteurs et on y indique tout le protocole expérimental qui a conduit à cette découverte afin que l'on puisse reproduire les expériences.

Être informé, c'est prendre connaissance de l’information diffusée. Ce n’est nullement valider, ou, faire de cette information une Vérité. En cela ayant pris connaissance d’une information nous restons libre d’y adhérer, ou de ne pas y adhérer. D’être pour, ou contre, ou simplement prendre conscience de ce que certaines personnes pensent du sujet en question. 

Le 06/10/2025 à 21:36, G6K972 a dit :

Si on peut appeler du confort toute la pollution que cela implique...

J'appelle ça jeter le bébé avec l'eau du bain. C'est une attitude infiniment plus confortable que de faire la part des choses.

La pollution n'a pas attendu les découvertes scientifiques, bien au contraire.

A l'âge que tu affiches tu aurais statistiquement toutes les chances d'être complètement croulant ou mort, tu aurais eu plein d'enfants dont la plupart seraient morts en bas âge ou bien ta compagne serait  morte en couche.

Passe encore si tu avais vécu avant l'apparition de l'agriculture, il parait que dans ces très anciens temps on pouvait, parait-il  se contenter de travailler 3h par jour, en revanche ensuite c'était trimer toute la journée au moins 6 jours/7 toute l'année pour la majorité des populations

il y a 2 minutes, hybridex a dit :

J'appelle ça jeter le bébé avec l'eau du bain. C'est une attitude infiniment plus confortable que de faire la part des choses.

La pollution n'a pas attendu les découvertes scientifiques, bien au contraire.

A l'âge que tu affiches tu aurais statistiquement toutes les chances d'être complètement croulant ou mort, tu aurais eu plein d'enfants dont la plupart seraient morts en bas âge ou bien ta compagne serait  morte en couche.

Passe encore si tu avais vécu avant l'apparition de l'agriculture, il parait que dans ces très anciens temps on pouvait, parait-il  se contenter de travailler 3h par jour, en revanche ensuite c'était trimer toute la journée au moins 6 jours/7 toute l'année pour la majorité des populations

Quel que soit les biens faits de la science, il serait purement hypocrites de ne pas aussi voir ses effets négatifs, qui sont tout aussi réels que ses aspects positifs.