Cédric Jubillar enregistré à son insu

J'entends l'enregistrement fait à son insu et à la fin, il craque, il pleure. Oui, il parle d'elle au passé mais il sait que de toutes façons, son couple est foutu. Tout le monde veut le voir coupable, mais l'est-il ? C'est certes un homme frustre, un peu brut, mais cela en fait-il un assassin ? Le doute ne doit-il pas profiter à l'accusé ? Il dit qu'elle est partie avec un vêtement mis par dessus son pyjama. N'aurait-elle pas passé ou reçu un coup de téléphone et quelqu'un serait venu la chercher en toute hâte ? En tout cas, il ne craque pas, il maintient sa version de non-culpabilité. Perso, je ne voudrais pas être juré dans cette affaire.

https://www.franceinfo.fr/faits-divers/disparition-de-delphine-jubillar/document-on-etait-un-couple-de-colocataires-le-troublant-enregistrement-de-cedric-jubillar-33-heures-apres-la-disparition-de-delphine_7525834.html

J'ai du mal à voir comment on pourrait le condamner. Il n'y a aucune preuve tangible. Juste des soupçons. 

Ce qui est détestable , c'est que depuis le début , il est présenté comme le coupable !  pourquoi  ?  

à l’instant, G2LLOQ a dit :

Ce qui est détestable , c'est que depuis le début , il est présenté comme le coupable !  pourquoi  ?  

Car ça sert le narratif de "Tous les hommes sont d'horribles meurtriers qui martyrisent leur femme". Ça se trouve il est coupable, mais pour l'instant les indices sont bien maigres du style "Delphine garait toujours sa voiture dans l'autre sens, mais là elle était dans le mauvais sens donc c'est la preuve qu'elle a été bougé". 

il y a 20 minutes, G2LLOQ a dit :

Ce qui est détestable , c'est que depuis le début , il est présenté comme le coupable !  pourquoi  ?  

A cause d'un lourd faisceau d'indices non concluants.

1. Par exemple le fait que son téléphone portable n'a pas été éteint de toute l'année, et là, à l'heure où il aurait pu aller dissimuler un cadavre, son téléphone est éteint.

2. L'application de géolocalisation qui indique sa présence quelque-part dans les bois 17 fois et qui ne peut être expliqué que si celle-ci s'est synchronisée à postériori avec son portable. Donc c'est les données d'un autre portable...

3.Les lunettes cassées de sa femme retrouvées sous le canapé, et les experts concluent à un coup porté dessus.

4.La couette qu'il était en train de laver le jour même où la police était chez lui. Pourquoi cet empressement. Et sa confidence en prison où il indique que sa femme en mourant aurait uriné dessus.

5.Les cris entendus par les voisins.

6.Le témoignage de son fils de 6 ans à l'époque, qu rapporte une dispute. 

7.Il a aussi déclaré à sa mère que s'il découvrait qu'elle avait un amant il la tuerait et l'enterrait.

8.La voiture qui présent de la buée lors de l'arrivée des gendarmes.

9.La voiture qui n'est pas dans le sens habituel.

Et j'en oublie certainement (je suis l'affaire en dilettante donc bon ce que je dis c'est juste indicatif de mémoire vaguement).

@Apator

Pas de cadavre;

Pas d'aveu;

=

Bénéfice du doute...(droit pénal)

il y a 8 minutes, picenboule a dit :

@Apator

Pas de cadavre;

Pas d'aveu;

=

Bénéfice du doute...(droit pénal)

Ouais enfin on jamais retrouvé les corps des victimes d’un certain Désiré Landru puisque ceux ci ont été brulé et il a toujours nié les faits cela n’as pas empêché de le déclarer coupable.

il y a 1 minute, picenboule a dit :

Pas de cadavre;

Pas d'aveu;

=

Bénéfice du doute...(droit pénal)

Ce serait trop simple pour les criminels. Il n'y a aucun problème pour condamner quelqu’un sur la base d'un faisceau d'indices concordants bien qu'évidemment l'avocat de la défense cherchera à relativiser ou écarter chaque indice, de manière à permettre au doute de prendre le dessus.

https://www.midilibre.fr/2025/09/26/affaire-jubillar-quest-ce-quun-faisceau-dindices-concordants-qui-permet-la-tenue-du-proces-de-cedric-malgre-labsence-de-preuve-directe-12948561.php

proposons lui un deal: il refuse d'avouer il prend 20 ans ferme, il avoue et donne l'endroit ou est enterré le corp, 15 ans

(et une fois le corp retrouvé, on retourne au 20 ans, bien entendu, pas de pitié avec les assassins...)

il y a 8 minutes, Apator a dit :

Ce serait trop simple pour les criminels. Il n'y a aucun problème pour condamner quelqu’un sur la base d'un faisceau d'indices concordants bien qu'évidemment l'avocat de la défense cherchera à relativiser ou écarter chaque indice, de manière à permettre au doute de prendre le dessus.

https://www.midilibre.fr/2025/09/26/affaire-jubillar-quest-ce-quun-faisceau-dindices-concordants-qui-permet-la-tenue-du-proces-de-cedric-malgre-labsence-de-preuve-directe-12948561.php

C'est le rôle de la défense!

Sauf erreur, cela fait partie de la démocratie de pouvoir se défendre.

il y a 15 minutes, Sweet trouble a dit :

Ouais enfin on jamais retrouvé les corps des victimes d’un certain Désiré Landru puisque ceux ci ont été brulé et il a toujours nié les faits cela n’as pas empêché de le déclarer coupable.

Une autre époque ......................;

Mis à part Landru et le Docteur Petiot pourquoi pas !

Allons-y gaiement!

il y a 5 minutes, Tor boudine a dit :

proposons lui un deal: il refuse d'avouer il prend 20 ans ferme, il avoue et donne l'endroit ou est enterré le corp, 15 ans

(et une fois le corp retrouvé, on retourne au 20 ans, bien entendu, pas de pitié avec les assassins...)

Je n'aimerai pas que tu soit mon avocat ................

il y a 5 minutes, G2LLOQ a dit :

Une autre époque ......................;

Non les principes fondamentaux du droit pénal Français restent inchangés, plus proche de nous on a eu le cas Maurice Agnelet ou Monique Olivier condamné pour sa participation au meurtre d'Estelle Mouzin.

Ces affaires illustrent comment, en droit français, une condamnation pour meurtre ou assassinat peut être prononcée même en l'absence de corps et d'aveux, sur la base d'éléments de preuve indirects et de l'intime conviction des jurés.

Pour iNFO:

https://www.legifrance.gouv.fr/codes/texte_lc/LEGITEXT000006070719/2022-01-26

il y a 30 minutes, picenboule a dit :

C'est le rôle de la défense!

Sauf erreur, cela fait partie de la démocratie de pouvoir se défendre.

 

 

 

 

 

Personne ne dit le contraire.

Seulement l'absence de corps ne suffit pas à accorder le bénéfice du doute.

il y a une heure, Sweet trouble a dit :

Non les principes fondamentaux du droit pénal Français restent inchangés, plus proche de nous on a eu le cas Maurice Agnelet ou Monique Olivier condamné pour sa participation au meurtre d'Estelle Mouzin.

Ces affaires illustrent comment, en droit français, une condamnation pour meurtre ou assassinat peut être prononcée même en l'absence de corps et d'aveux, sur la base d'éléments de preuve indirects et de l'intime conviction des jurés.

Si tu veux     

Il y a 2 heures, Apator a dit :

A cause d'un lourd faisceau d'indices non concluants.

1. Par exemple le fait que son téléphone portable n'a pas été éteint de toute l'année, et là, à l'heure où il aurait pu aller dissimuler un cadavre, son téléphone est éteint.

2. L'application de géolocalisation qui indique sa présence quelque-part dans les bois 17 fois et qui ne peut être expliqué que si celle-ci s'est synchronisée à postériori avec son portable. Donc c'est les données d'un autre portable...

3.Les lunettes cassées de sa femme retrouvées sous le canapé, et les experts concluent à un coup porté dessus.

4.La couette qu'il était en train de laver le jour même où la police était chez lui. Pourquoi cet empressement. Et sa confidence en prison où il indique que sa femme en mourant aurait uriné dessus.

5.Les cris entendus par les voisins.

6.Le témoignage de son fils de 6 ans à l'époque, qu rapporte une dispute. 

7.Il a aussi déclaré à sa mère que s'il découvrait qu'elle avait un amant il la tuerait et l'enterrait.

8.La voiture qui présent de la buée lors de l'arrivée des gendarmes.

9.La voiture qui n'est pas dans le sens habituel.

Et j'en oublie certainement (je suis l'affaire en dilettante donc bon ce que je dis c'est juste indicatif de mémoire vaguement).

Dans le nouveau détective, ou ils relatent le procès. La défense a bien des atouts et à démonté la majeur parti de ces faits que tu cites. Vraiment a lire, il y a des révélations de la défense qui n'ont pas été dit aux journalistes. 

Il y a 3 heures, Apator a dit :

A cause d'un lourd faisceau d'indices non concluants.

1. Par exemple le fait que son téléphone portable n'a pas été éteint de toute l'année, et là, à l'heure où il aurait pu aller dissimuler un cadavre, son téléphone est éteint.

2. L'application de géolocalisation qui indique sa présence quelque-part dans les bois 17 fois et qui ne peut être expliqué que si celle-ci s'est synchronisée à postériori avec son portable. Donc c'est les données d'un autre portable...

3.Les lunettes cassées de sa femme retrouvées sous le canapé, et les experts concluent à un coup porté dessus.

4.La couette qu'il était en train de laver le jour même où la police était chez lui. Pourquoi cet empressement. Et sa confidence en prison où il indique que sa femme en mourant aurait uriné dessus.

5.Les cris entendus par les voisins.

6.Le témoignage de son fils de 6 ans à l'époque, qu rapporte une dispute. 

7.Il a aussi déclaré à sa mère que s'il découvrait qu'elle avait un amant il la tuerait et l'enterrait.

8.La voiture qui présent de la buée lors de l'arrivée des gendarmes.

9.La voiture qui n'est pas dans le sens habituel.

Et j'en oublie certainement (je suis l'affaire en dilettante donc bon ce que je dis c'est juste indicatif de mémoire vaguement).

Apator bonjour,

peut être devriez vous lire cet article... il est édifiant ... quand on veut tuer son chien ..etc...

https://www.franceinfo.fr/faits-divers/disparition-de-delphine-jubillar/pistes-peu-explorees-suspects-negliges-gendarme-trop-bavard-au-proces-de-cedric-jubillar-la-defense-etrille-le-directeur-d-enquete_7512457.html

En plus de toutes les mises au point relatées justement dans cet article, personnellement je suis géné(e) par ce que l'on fait dire à Louis, il me semble

qu'il a été auditionné 3 fois, la première  il avait 6 ans et n'était pas "sûr", la seconde plus tard il a entendu ses Parents se disputer et 

maintenant il les a vus "s'empoigner" (si l'on peut dire).

Ce gamin vit depuis 4 ans chez la soeur de sa Maman, depuis 4 ans il n'a pas vu son Père, et maintenant il en arrive à dire  que son "Papa" a

tué sa "Maman" et qu'il en est certain, et il somme son Papa de dire où est le corps de Sa Maman car "il veut se recueillir sur sa tombe" pardon mais il a dû en 

entendre se pauvre Louis chez sa tante pour en arriver là.....

C. Jubillard ne m'est pas forcément sympathique mais j'espère que le "témoignage" de Louis ne l'accablera pas car pour moi il n'est pas

crédible.

Belle après midi à vous.

Bon... je suis chaque minute de débat depuis le début. Le truc c'est que oui, il y a des choses très bizarres. Sauf que :  zéro preuve de zéro preuve. Rien ne vient corroborer ces "trucs bizarres". Rien. Des scénarii ça..mais rien qui vienne confirmer.

Soit il prend 30 ans, soit il est acquitté. L'intime conviction qui fera la différence. 

En tout cas,  s'il y a ici des gens comme moi qui ont tout suivi depuis le début (les débats en direct hein, pas les articles de presse !) il faut le dire, à ce point du procès, on arrive quand même à douter qu'il soit responsable de la disparition de sa femme. Le hic, c'est que si ce n'est lui, alors qui ? C'est ce biais qui vient tout mettre parterre, en premier lieu. et les "choses bizarres"..