Ces vérités apprises à l'école qui sont maintenant fausses.

De la culture.

Le savoir est comme un ballon qui s'emplit mais reste en contact avec l'extérieur, l'ignorance. Plus il se gonfle est plus il est en contact avec l'ignorance.

@Dattier7

Il me semble que l’on confond hypothèse et vérité.

Ce n’est pas parce que l’on évoque une autre hypothèse que la précédente, que cette dernière est nécessairement une vérité. (à suivre donc) 

il y a une heure, Enchantant a dit :

@Dattier7

Il me semble que l’on confond hypothèse et vérité.

Par exemple sur la dispersion des papilles gustatives, il n'y a aucune hypothèse, c'est cette distribution qui était considéré comme un fait établi, une vérité scientifique, et qui ne l'est plus maintenant. Je ne vois la dedans aucune hypothèses.

C'est vrai que la vérité d'une Youtubeuse, influenceuse faisant la promo d'une imprimante 3 D est largement plus fiable que tous les ouvrages scientifiques ayant eu cours jusqu'à nos jours.

il y a 11 minutes, Antitoux a dit :

C'est vrai que la vérité d'une Youtubeuse, influenceuse faisant la promo d'une imprimante 3 D est largement plus fiable que tous les ouvrages scientifiques ayant eu cours jusqu'à nos jours.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Carte_de_la_langue

https://www.livescience.com/7113-tongue-map-tasteless-myth-debunked.html

PS : je ne sais si tu as remarqué, mais elle a cité ses sources.

Bonjour,

J'imagine que les personnes qui conçoivent les programmes scolaires se font dicter les "vérités du moment" par quelques figures d'autorité qui font office de source primaire, les admettent à leur tour et omettent les nuances par méconnaissance ou par souci de simplification - car gardons à l'esprit que ce ne sont pas les "Euler" et "Von Neumann" qui établissent les programmes scolaires dans les matières scientifiques. L'enseignant en charge de transmettre le programme aux étudiants, qu'il soit crédule, paresseux ou zélé, relaie ces "vérités". Puis les étudiants par absence de jugement pour la plupart les prennent pour des certitudes. La chaîne de transmission du savoir ainsi construite peut perdurer.

L'exemple de l'atome de Bohr (modèle planétaire) cité dans la vidéo illustre ce processus. Le modèle de Bohr a été utilisé durant des décennies car il permettait d'expliquer élégamment des phénomènes physiques, que des expériences ne le contredisaient pas et surtout car on n'a pas eu mieux pendant longtemps. Ce modèle faux a posé des bases de réflexion et a généré des idées très fécondes. Mais ses failles étaient totalement connues de ses créateurs. Car une théorie ne résume pas à une liste de vérités. Il y a un ensemble d'idées et des connexions logiques. Il y a aussi des faits qui affirment et des faits qui infirment.

Ce type d'enfumage a résulté de la paresse intellectuelle consistant à ne sélectionner et à ne diffuser que les éléments les plus digestes d'une théorie complexe (un modèle planétaire c'est tellement simple à expliquer), sans chercher à saisir la nuance qui est pourtant présente dans l'esprit des créateurs. Car n'importe quelle personne s'intéressant à la physique atomique au temps de Bohr et après, n'aurait jamais travesti cette théorie en liste de certitudes. L'excès de simplification est dangereux et a laissé des traces.

Il y a 2 heures, Totologik a dit :

J'imagine que les personnes qui conçoivent les programmes scolaires se font dicter les "vérités du moment" par quelques figures d'autorité qui font office de source primaire, les admettent à leur tour et omettent les nuances par méconnaissance ou par souci de simplification - car gardons à l'esprit que ce ne sont pas les "Euler" et "Von Neumann" qui établissent les programmes scolaires dans les matières scientifiques...

Dans le cas de la distribution des types de papilles gustatives sur la langue, c'est bien ce que disait la littérature scientifique de l'époque.

Concernant l'a représentation de l'atome, il y a aussi la représentation des molécules, par exemple celle de Lewis, très pratique et toujours employée, qui est même antérieure à la représentation des orbitales électroniques. Du moment qu'on sait que c'est juste une représentation, il n'y a aucun soucis pour l'employer.

Citation

Un modèle encore actuel

Malgré ses limites, la structure de Lewis demeure un outil indispensable pour les chimistes et permet d'expliquer la composition et la réactivité de nombreux composés, notamment en chimie organique, où les mécanismes réactionnels sont souvent décrits en utilisant le code de représentation des structures de Lewis. Elle permet aussi souvent de prédire correctement la géométrie des molécules via la méthode VSEPR.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Formule_de_Lewis

Pour l'histoire du gout, je trouve qu'on aurait du préciser dans la vidéo (pour éviter de propager d'autres idées fausses ) que le gout est basé non seulement sur la sensation gustative (5 capteurs) mais surtout sur l'olfaction. Sans olfaction, on ne perçoit plus ce qu'on appelle communément "le gout", et toute la nourriture devient dégueulasse en fait.  

Et chose amusante, lors des tests dans la vidéo, ils ont quand même constaté des différences dans le traitement des 5 gouts selon l'emplacement. ce qui remet en cause le fait que tout serait homogène... donc bon, si la carte de la langue est certes fausse, peut-être que tout n'est pas à jeter, l'idée est peut-être valable.

Concernant l'Homme qui se redresse, je trouve que "le piège" intellectuel est assez tenu.

Dommage d'avoir pris ces 3 exemples, finalement peu trompeurs je trouve (enfin , c'est juste mon avis), d'autant qu'il y a de nombreuses contre-vérité peut-être plus fausses à présenter.

Par exemple : 

* Les épinards contiennent beaucoup de fer.

https://sciencefourchette.com/science/epinards-fer-mythe-nutrition/

* Il y a plus de bactéries sur de corps humain que de cellules.

Citation

Des quantités de microbes et de cellules difficilement mesurables

En 1972, le biochimiste Thomas Luckey a évalué que chaque gramme de selles humaines renfermait cent milliards de bactéries et que l’appareil digestif en contenait un kilo. En multipliant, et en considérant que la majorité des bactéries se loge dans les fèces, l’estimation de la quantité dans le corps était donc de 100 000 milliards de bactéries. En 1977, l’équipe du Pr Savage a ramené ce nombre sur le nombre de cellules humaines (10 000 milliards), d’où le fameux ratio. Ce rapport d’un sur dix s’est vite répandu dans la communauté scientifique, car il est facile à retenir et rend concrète la notion de microflore intestinale. Le ratio est encore diffusé dans les cours de biologie ou activités de vulgarisation.

Près de quarante ans après, en 2014, le microbiologiste Judah Rosner a publié une lettre dans l’ancien journal scientifique « Microbe » pour questionner l’intangible proportion d’un sur dix. Le début de son texte est d’ailleurs intéressant et révèle un paradoxe : « La science se régit par une réanalyse critique de faits. […] Mais une fois qu’un fait entre dans la littérature scientifique, au bout d’un moment, il devient difficile à effacer. » Le Pr Rosner souligne que l’estimation de 10 000 milliards de cellules est d’abord sortie dans un livre en 1970, mais que l’information n’y est pas référencée. Il avertit aussi que l’appréciation de la quantité de cellules humaines représente en fait un défi. Il conclut que, même si le ratio devait être contredit, cela ne remettrait pas en cause l’implication du microbiote dans la santé humaine.

https://www.sorbonne-universite.fr/actualites/est-il-vrai-quil-y-plus-de-microbes-que-de-cellules-dans-le-corps-humain

Une autre, assez répandue, même dans les milieux universitaires.

* La Lune stabilise l'axe de rotation de la Terre.

https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/astronomie-exobiologie-lune-ne-serait-pas-necessaire-stabiliser-terre-34980/

Allez une dernière. Qui n'en a pas entendu parler ?

* Le cerveau reptilien.

Citation

Les origines du "cerveau reptilien"

On doit la notion de « cerveau reptilien » à un neuroscientifique américain, Paul MacLean, qui dans les années 60, la place au coeur de sa théorie dite du "cerveau triunique". Selon cette théorie, le cerveau humain serait partagé en trois parties distinctes, correspondant chacune à une étape de l’évolution de l’espèce. Notre premier cerveau, le plus ancien, est donc appelé le « cerveau reptilien » et serait à l’origine de nos réflexes et comportements les plus primitifs, notamment ceux concourant à la préservation de soi. Or cette théorie du cerveau apparue dans les années 60, a été depuis fortement remise en cause par les avancées de la recherche scientifique. C’est ce qu’explique le chercheur Xavier Leinekugel, chercheur en neurosciences à l'INSERM : 

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/superfail/pourquoi-le-cerveau-reptilien-n-existe-pas-2434728