Une violation « dangereuse », « intentionnelle », « sans précédent »… le monde réagit à l’entrée de drones russes en Pologne

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

Les Russes ont avoué que l’affaire les dépassait ; ces drones ne sont pas conçus pour aller si loin car ils n’ont pas assez de carburant.

Sur ces drones il y a deux réservoirs, etc. Le deuxième a été ajouté après production standard. On peut également parler des cartes sim, etc.

Il y a 8 heures, Maroudiji a dit :

Je dis ça, parce que ces mêmes Européens, en doctes savants, aiment à rappeler que la première guerre mondiale a commencé avec un incident insignificant au regard des conséquences que nous savons.

Haaaaaaaaaaaaaaa, l'assassinat de l'archi-duc. C'est vrai que l'annexion de la Crimée, le conflit sous bannière du Donbass et l'attaque de 2022, c'est autrement plus insignifiant que l'assassinat de l'archi-duc. Tu connais son nom au fait ?

Tous les voisins limitrophes ne se font plus aucune illusion sur Poutine (voir la décision de la Finlande), ce qui fait des dizaines de millions de personnes, mais toi, " docte savant ", " ton quadruple bonnet de Docteur ", t'es plus intelligent que tous ces braves gens.

Il y a 4 heures, Apator a dit :

Tu mets un pied sur le territoire français, tu prends une centaine d'ogives pour commencer.

Et on n'en prend combien en retour ? Nos centaines d'ogives nucléaires pourront-elles anéantir tous les centres de lancement de la Fédération de Russie de Poutine ?

il y a 2 minutes, PLOUC89 a dit :

Et on n'en prend combien en retour ? Nos centaines d'ogives nucléaires pourront-elles anéantir tous les centres de lancement de la Fédération de Russie de Poutine ?

On n'en prend pas en retour puisque personne n'a besoin de lancer d'ogive. C'est le principe de la dissuasion nucléaire.

il y a 11 minutes, PLOUC89 a dit :

Et on n'en prend combien en retour ? Nos centaines d'ogives nucléaires pourront-elles anéantir tous les centres de lancement de la Fédération de Russie de Poutine ?

On ne va pas se mentir : si les russes tirent, la France sera anéantie. Mais. La France a de quoi raser toutes les villes de plus 100 000 habitants en Russie et les sites stratégiques. C'est la " stricte suffisance ".

Il y a 10 heures, Apator a dit :

Oh, mais ce n'est pas que je ne vais pas vous répondre. 

C'est juste que lorsque je me retrouve en face d'un gros poisson qui me fait de l'enfumage, je le laisse filer avant de le ferrer. 
 

Sans intérêt. Du perso qui n’a rien à faire dans un débat 

Il y a 10 heures, Apator a dit :

Mais nous aussi on fait guerre, un peu partout au moyen orient et en Afrique. Mais comment éviter un truc qu'on a décidé de faire ? 

 

Quand bien même ce serait exact vous ne fait que confirmer mon propos : la guerre conventionnelle reste d’actualité….

Il y a 10 heures, Apator a dit :

Non, quand on parle "d'éviter la guerre" c'est pour dire "éviter qu'on nous attaque, nous, sur notre territoire", comme les ukrainiens avec la Russie, vous voyez ?

Les ukrainiens n’ont sauf erreur de ma part jamais prévu d’envahir la Russie .

Il y a 10 heures, Apator a dit :

Oui mais c'est pas de ça dont il est question.

Qu'est-ce que vous e comprenez pas dans "mettre un pied sur le territoire français" ?

Mais si, c'est la base de la dissuasion nucléaire.

Tu mets un pied sur le territoire français, tu prends une centaine d'ogives pour commencer. C'est fait pour, ça fait peur, mais c'est comme ça et ça évite qu'un gus s'y essaie.

Ca ne suffit pas au para bellum . Ce qui était le point que je vous ai opposé . Les intérêts d’un état ne se limitent pas à sa frontière 

Il y a 10 heures, Apator a dit :

Pour ce qui est d'aller guerroyer ailleurs, bien sûr on a besoin d'armement conventionnel.

Ah bon ? Parce-ce que c'est vous qui allez mettre en doute le concept de la dissuasion nucléaire française, exposé sur le site même du gourvernement français ? defense.gouv, vous suivez ? 
 

« protéger la France et les Français contre toute menace d’origine étatique contre nos intérêts vitaux, d’où qu’elle vienne et quelle qu’en soit la forme. »

https://www.defense.gouv.fr/dgris/politique-defense/la-dissuasion-nucleaire-francaise

Il y a 10 heures, Apator a dit :

Et puis oui, on fait la guerre conventionnelle, aussi, ailleurs, comme déjà précisé, mais ce sont des attaques, pas de la défense sur notre territoire. Il n'y a aucun problème technique à attaquer des pays qui n'ont pas la bombe atomique. 
 

Ce n’est pas mon sujet 

Il y a 10 heures, Apator a dit :

Le truc qu'un pays qui nous attaque doit savoir, c'est que si il gagne (admettons qu'il n'a que du conventionnel), au final il perd (on le réduit en cendre).

C'est le jeu du "qui gagne perd". 

Pas plus 

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

Cette idée encore une fois n’a rien de purement romaine , on la retrouve de Sun Tzu à Clausewitz.

Certes mais depuis Sun Tzu et autres l'idée ne semble pas avoir prouvé son efficacité puisque les guerres n'ont jamais cessé  .

étant donné les capacités d'armements et donc de défensse ( pour sois disant impsoer la paix)  qui ont évolués depuis ne serais que le moyen âge ne semble pas avaoir fait ses preuves .....

on nous a même vendu l'arme atomique ultime comme étant l'arme dissuasive par ecxelence pour imposer une paix durable , même celle ci n'est pas efficace , elle n'empêche pas les guerres conventionnelles par procuration ou autre .

Il y a 23 heures, DroitDeRéponse a dit :

La France par exemple en maintenant son arsenal nucléaire prépare la guerre sans pour autant la faire 

la france est intervenu en Afrique , afganistan , Tunisie , yougoslavie . malgrés son arsenal ça ne lui empêche de partir en guerre  , ça lui donne juste une certaine sécurité ou relative défensse pour ne pas etre attaquer à son tour sur son terrain avec les même armes  . Mais la france fait la guerre quand ça lui chante , je veux dire que de posséder l'arme nucléaire n'empêche pas de faire une guerre ailleurs .......... ce qui relativise forcément le concept de paix sans toute fois juger les raisons pour la quelle la france a envoyer divers soldats se faire trouer la peau sur divers terrain , mais en agissant aisni tu ne garantis pas la paix , tu fais la guerre c tout .

Le 18/09/2025 à 07:46, DroitDeRéponse a dit :

Préparer sa défense ce n’est pas nécessairement uniquement faire une ligne Maginot . 
Ca peut être ne pas laisser faire la remilitarisation de la rhenanie, signer Munich pour garantir la paix , ça peut être aussi maintenir l’ennemi aux limes de sa zone d’intérêt ou d danger imminent , etc 

oui d'accord mais à ce moment là si le camps d'en face ne participe ou n'accepte pas à ton projet qui consiste à le démilitariser et ou le rendre totalement inoffensif , alors là ou la politique échoue le militaire a plus de chance de réussir .

donc tu sous entend que pour éviter la II guerres mondiale et la remilitarisation de l'Allemagne il aurait fallut envahir ( militairement ) l'Allemagne et donc imposer sa lois à l'Allemagne en renversant le régime nazi  et ou l'empecher de se militariser .... Donc tu porte la guerre , et ça n'est pas la paix , c la guerre évidement .  Une guerre pérventive pour éviter la guerre ?

Le 18/09/2025 à 07:46, DroitDeRéponse a dit :

Cc propos est inexact . Il n’est absolument pas sûr que l’Ukraine pourra s’armer plus que la Russie . Par contre si la Russie avait eu la certitude qu’envahir l’Ukraine aurait eu de gros impact sur son territoire et sa population il n’est pas aussi sûr que la Russie serait passée à l’acte .

je ne comprend pas , tu suppose qu'il faut être de force égale et ou supérieure aux béligérants pour décourager  l'éventuel envahisseur  ,  et ensuite tu dis que l'Ukraine ne pourra s'armer plus que la russie , donc ton idée de se préparer à la guerre pour imposer la paix n'a pas ete appliqué en Ukraine  ou pas suffisament ..... donc cet idée est un échec 

aprés rien n'empêche à l'éventuel agresseur d'attaquer même si le voisin se prépare à la guerre , la vérité d'une guerre se mesure sur le terrain pas en amont sur les éventuels si ceci si cela ..... il y a biensur toujours un risque surtout pour celui qui attaque parce que la défensse est plus facile que l'attaque .

enfin tu présupose que la russie ne serait pas passé à l'acte si l'Ukraine eut ete mieux armée ou avec des alliés plus engagés , oui c possible . .... Mais ça n'aurait ptet pas empêché la guerre , la Russie pouvant prétendre avoir tout de même la supériorité malgrés une Ukraine mieux armée et mieux défendu  . 

en 40 les forces en pérsnece étaient égale , du cotés français + alliés / VS /  les forces de l'axe , sur le papier les forces sont équivalentes 

https://www.chrd.lyon.fr/musee/exposition-defaite40/les-forces-en-presence

on croit trop souvent que les forces allemandes étaient supérieures aux notres , c'est faux . on affichait les même forces égales .........

"L’écart est grand entre l’idée que nous nous faisons des causes de la défaite militaire française en 1940 et la réalité. Aujourd’hui encore, notre perception s’enracine dans les constats dressés par les contemporains, qui tous concluent invariablement au manque d’hommes, de chars et d’avions. À la légende d’une supériorité matérielle allemande répond celle de la médiocrité des matériels français.

Pourtant, à quelques nuances près, l’équilibre des forces terrestres entre Alliés et Allemands est total. Peu ergonomique, le char français Somua reste le meilleur blindé des débuts de la guerre ; la Wehrmacht n’est motorisée que dans 10% de ses grandes unités et utilise un nombre équivalent de chevaux à celui de l’armée française ; l’équipement des soldats est en tous points comparable, etc.

C’est bien moins le nombre et la qualité des matériels qui sont en cause que leur usage stratégique et opérationnel : les mille paquets de trois chars français contre les trois paquets de mille chars allemands, selon la boutade du général Delestraint."

la france a perdu parce que elle a ete mauvaise (enfin ses généraux)  .   de se préparer à la guerre n'impose pas forcément la paix , ça  impose juste à l'éventuel agresseur d'être plus main et ou de s'armer autrement pour gagner , mais quoi qu'il en soit rien n'est joué par avance . 

Le 18/09/2025 à 07:46, DroitDeRéponse a dit :

Gaza produit peu d’armes ,  ta proposition ne lui a pas permis la paix .

Certainement parce que son voisin lui empeche d'en acquérir suffisament pour mener une vrai guerre ....

la guerre est aussi une économie qui fonctionne , un Etat je dirais en bon état ,  ça n'est pas que de l'affichage .

dans le cas du conflit Israel Palestine , le fort impose sa volonté au faible c tout .  Si la palestine supposé être un Etat mais sans vraiment en être un avait une armée à l'égale de celle d'Israel , les deux pays méneraient une guerre un peu plus conventionnelle jsuqu'à la défaite d el'un ou l'autre , on ne serait pas en face de guerre de type guerrilla et ou terrorisme  ,  on serait en pérsence d'armée une peu classique et structuré surtout cotés palestinien

et à supposer que les deux forces soient égales , ça ne provequerait pas forcément une paix durable , c juste le type de guerre qui aurait pris une autre dimenssion jusqu'à la capitulation de l'un ou l'autre .

dans ce cas précis le faible utilise tout les moyens à sa disposition pour mener sa guerre , jusqu'à la capatulation et ou la destruction de l'un ou l'autre .

Le 18/09/2025 à 07:46, DroitDeRéponse a dit :

Gaza produit peu d’armes ,  ta proposition ne lui a pas permis la paix .

toute façon ma proposition est valable uniquement dans le cas d'une réelle volonté mondiale de paix et eclle ci partagé par tout les pays ET INDIVUDES dont les armes seraient prohibés , détruite , impropre à la consomation  , pas plus pour attaquer que pour se défendre ....

mais bon c totalement utopique évidement .  MAIS c l'unique solution .

Le 18/09/2025 à 07:46, DroitDeRéponse a dit :

Autre exemple spectaculaire: ton principe a totalement échoué pour la France en 1939 

Ton idée aussi , puisque les forces francaise + les alliées auraient pu dissuader les allemands  .  force est de constater que les forces égales en présence n'ont pas imposés la paix , bien au contraire ils s'en sont donnés à ceour joie pour se faire la guerre .....

par contre si d'aucun n'avait possédé une arme ni même un casque ou tout au plus des cailloux pour se les lancer dessus , je suppose que les deux protagonistes allemands et français se serait vite décourager parce que le lancer de cailloux c pas trés efficace et puis ça fatigue DAVANTAGE et ça décourage ...  SUPPOSE une armée allemande sans aucune arme et une armée francaise sans arme non plus , tu crois ils se seraient fait la guerre ?  comme ça oui on aurait eut la paix . 

supprime les armes , tu supprimera la guerre . 

Le 18/09/2025 à 07:46, DroitDeRéponse a dit :

Cette proposition est rapidement mise à mal . 
Les Ukrainiens défendent et leur capacité d’attaque limitée par leurs alliés

ok alors tu ne cherche pas la paix , puisque tu propose l'Ukraine d'être en position d'attaque  (capacité d'attaque) .

au départ l'idée est de se préparer à la guerre (sous entendue on s'arme) pour avoir la paix .  IL n'est nullement question d'attaque ? 

mais bon je comprend que la meilleur position de défense est souvent l'attaque , mais à ce moment là tu te place dans la position de l'agresseur parce que toi même agressé et donc tu agresse le pays sur son terrain à l'origine de l'agression .

bref tes armées ne servent pas du tout à prévoir une paix , elles font le guerre c tout , ALORS que le meilleur gagne .

la posiiton défensive est malgrés tout en régle générale plus facile à tenir , mais il est clair qu'il faut avoir la capcité de contre attaquer si non ça ne sert à rien de défendre eternellement , mais en attaquant tu ne défend plus ton idée de paix avec une armée préventive pour éviter les guerres , non tu fais la guerre c tout .....

bref la guerre tu la fais ou tu ne la fais pas , mais penser la guerre et ou s'en préparer pour avoir la paix bah non ça ne fonctionne pas , désolé