Aller au contenu

Une violation « dangereuse », « intentionnelle », « sans précédent »… le monde réagit à l’entrée de drones russes en Pologne

Noter ce sujet


Flower00

Messages recommandés

Membre, 79ans Posté(e)
PLOUC89 Membre 1 176 messages
Forumeur vétéran‚ 79ans‚
Posté(e)
il y a une heure, Neopilina a dit :

Le top du top, selon moi, ça reste Mariani. Encore un petit effort, et il pourra demander une carte au club des " Soraliens ".

Quelques notes, non exhaustives, sur Mariani :

Thierry Mariani :

« À l’approche des élections européennes en 2019, les événements publics prorusses se sont multipliés, comme le rapporte la note des renseignements intérieurs. Certains étaient organisés par l’association Dialogue franco-russe (DFR), coprésidée depuis 2012 par Thierry Mariani lui-même. Cet ancien ministre de Nicolas Sarkozy, qui a rallié Marine Le Pen en 2019,…

Thierry Mariani estime que tous les politiques sont « des agents d’influence » : « On est au service de nos idées. Les Russes n’ont pas eu besoin de faire de “soft power*” sur moi ! », insiste-t-il. » Un  AVEU !

https://www.lejdd.fr/politique/relais-dinfluence-de-la-russie-des-elus-du-rassemblement-national-suspectes-par-la-dgsi-139354

Être pro Russe, c’est être pro Poutine, être pro Poutine c’est se mettre dans les bras de l’ex- chef du  KGB envoyé en 1999 par Moscou, et qui massacre de 100 000 à 300 000 civils selon les sources, soit de 10 à 25 % de la population totale en soutien de la dictature du père de l’actuel dictateur, et intégrer de force la Tchétchénie à la Fédération de Russie.  Ses méthodes n’ont pas changé.

Thierry Mariani ne s'en cache pas : l'actuelle ambiance anti-russe l'insupporte. Depuis 2014, le plus russophile des politiques français a fait plusieurs voyages en Russie, et aussi en Crimée. Alors que la France, l'Union européenne, les Nations unies contestent la présence russe sur ce territoire ukrainien, l'élu RN applaudit son "évolution" "depuis le retour à la Russie". Le 18 mars 2019, avec d'autres députés français, il fêtait même les cinq ans de l'annexion à la droite de Poutine, ravi de ce soutien. Le président russe a beau jeu de revendiquer "beaucoup d'amis en Europe, et particulièrement en France, qui sont d'accord avec nous"...

Plus récemment, sur une chaîne d'info française, Thierry Mariani est allé jusqu'à faire partager aux Ukrainiens la responsabilité du conflit avec la Russie. Pourquoi tant de zèle ? L'élu français serait-il instrumentalisé ?

https://www.francetvinfo.fr/monde/russie/video-reseaux-poutine-le-depute-rn-thierry-mariani-serait-il-instrumentalise-par-le-pouvoir-russe_5443009.html

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 080 messages
Forumeur vétéran‚ 59ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Si vis pacem para bellum.

Je me demandais quand quelqu'un allait la sortir celle-là.

Ah, la grande sagesse romaine. :laugh:

Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Ca ne veut absolument pas dire fait la guerre . Ça veut dire si tu veux l’éviter il faut en avoir les moyens , le discours pacifiste seul et les veuleries ne permettent pas d’éviter la guerre .

Parce-que vous voulez dire que la France avec ses 300 ogives nucléaires n'a pas les moyens d'éviter la guerre ? 

Il nous faudrait quoi, des bombes à antimatières ? :laugh:

Non, ça va pour nous. Ne vous inquiétez pas. La stratégie française est claire et connue de nos potentiels ennemis. Personne n'ira mettre un pied sur le territoire français ou alors c'est la fin.

La France n'a pas les moyens, ni humains, ni matériels, pour se défende contre des "ogres". Mais heureusement, d'autres avec un peu plus de compréhension que vous ont DÉJÀ réfléchi à la question.... et le para belleum il est DÉJÀ là.

Rajouter du conventionnel serait aller çà l'encontre de la doctrine française, qui se base sur la DISSUASION, et ce serait TRÈS DANGEREUX, car ça indiquerait qu'on n'est pas prêt à lancer nos ogives...

Citation

La dissuasion nucléaire française, garante de la survie de la Nation, est un outil fondamental qui concourt aux équilibres stratégiques ancrés dans un environnement international complexe. L’expression et la transparence de la doctrine française participent à ces équilibres, il est donc primordial d’en saisir les éléments structurants :

  • la dissuasion nucléaire française a une vocation exclusivement défensive : elle vise à prévenir toute ambition d’un dirigeant d’État à s’en prendre aux intérêts vitaux de la France, par l’assurance que les forces nucléaires sont capables d’infliger des dommages absolument inacceptables à ses centres de pouvoir.
  • par définition, la dissuasion nucléaire s’exerce en permanence. Elle repose sur deux composantes complémentaires : la composante océanique (sous-marins nucléaires lanceurs d’engins) et la composante aéroportée (Rafale et ravitailleurs stratégiques). L’outil de dissuasion français est crédible grâce à l’adaptation et au renouvellement de ses forces. Elle se caractérise par la stricte suffisance de l’arsenal requis par l’environnement international, avec moins de 300 têtes.
  • cette doctrine donne à la dissuasion une portée stratégique : la France refuse ainsi que l’arme nucléaire puisse être considérée comme une arme de champ de bataille ; elle doit rester un instrument de dissuasion visant à empêcher la guerre. À cet égard, la France insiste sur la transparence dont fait preuve sa doctrine, et refuse que l’arme nucléaire soit instrumentalisée à des fins d’intimidation ou de coercition.
  • si la dissuasion nucléaire française est caractérisée par son caractère souverain et indépendant, elle a une place singulière au sein de l’OTAN puisqu’elle contribue à la dissuasion de l’Alliance, et revêt une dimension authentiquement européenne. Ainsi, l’existence de la dissuasion nucléaire française apporte une contribution forte et essentielle à la sécurité de l’Europe.

La France fait preuve, par ailleurs, de lucidité sur l’environnement stratégique international, qui est d’autant plus complexe depuis l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Néanmoins, elle ne renonce pas à l’objectif du désarmement, conformément aux engagements qu’elle a pris dans le cadre du traité de non-prolifération nucléaire. Le désarmement n’a cependant de sens que s’il contribue de manière effective à la stabilité et à la sécurité. La France a été exemplaire pour ce qui est de la réduction de son arsenal et des mesures irréversibles avec l’arrêt définitif des essais nucléaires et de la production de matières fissiles pour les armes nucléaires.

https://www.defense.gouv.fr/dgris/politique-defense/la-dissuasion-nucleaire-francaise

Mais bon, nos actuels gouvernants n'en sont plus à un traitrise prêt.

 

Modifié par Apator
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 775 messages
Mentor‚ 70ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, versys a dit :

Comme quand Marine le Pen, sur les bancs de l'AN, dénonce ouvertement les aides et soutiens apportés par la France et l'Europe à l'Ukraine souveraine envahie par la Russie poutinienne.

Au moins, il y en a une qui en a !

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
versys Membre 18 383 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 9 minutes, Maroudiji a dit :

Au moins, il y en a une qui en a !

Absolument... et ce sont même les attributs de Marine le Pen préférés des partisans frontistes. :bo:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 60ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 9 376 messages
Maitre des forums‚ 60ans‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu as mal compris . 
Si vis pacem para bellum.

Ca ne veut absolument pas dire fait la guerre . Ça veut dire si tu veux l’éviter il faut en avoir les moyens , le discours pacifiste seul et les veuleries ne permettent pas d’éviter la guerre .

ptet ben mais quand on en a les moyens la tentation pour la faire est plus importante que quand on a rien .....

certes le pacifiscme seul n'évite pas les guerres , mais une course à l'armement ne l'évitera pas non plus , parce que les puissances iront crescendo dans leurs armements tout autant pour se défendre que pour agresser . 

je pense c une erreur philosophique de penser qu'il faut forcément s'armer pour éviter les guerres , ou se pérparer à la guerre pour avoir la paix , car si tout les pays font de même ça relativesera forcément l'effet sous entendu pacifiste de ce dicton  puisque les forces égales en présence finiront bien par s'affronter  

d'ailleurs l'être humain n'a eut de cesse de s'armer depuis Mathusalemen , ça ne les a pasd pas empêcher de faire des guerres d'en perdre et d'en gagner contre les uns ou les autres , il est uniquement évident qu'il est plus facile d'"agresser un faible qu'un autre fort , mais l'histoire démontre que ça n'a jamais empêché les guerres que de préparer la paix en s'armant . 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Forumeur confit, Posté(e)
Enchantant Membre 17 652 messages
Forumeur confit,
Posté(e)
il y a 32 minutes, Elbaid1 a dit :

je pense c une erreur philosophique de penser qu'il faut forcément s'armer pour éviter les guerres , ou se pérparer à la guerre pour avoir la paix ,

J’ai tendance à penser et croire que les humains de toutes les générations, celles d’hier et d’aujourd’hui sont intelligents. Elles s’appuient sur des expériences vécuent, non pas théorique ou imaginaires.

Si les sociétés et les humains qui les composent depuis Mathusalem sont arrivés à la conclusion que pour maintenir la paix, il faut s’armer et préparer la guerre ce n’est pas sans raison.

Certes, les systèmes de défenses des sociétés n’ont jamais éradiqué totalement les guerres, mais elles ont globalement favorisé la paix en limitant les conflits, d’une façon ou d’une autre.

S’imaginer que c’est une erreur philosophique de prétendre qu’il faut s’armer pour éviter les guerres, c’est considérer que toutes les générations d’humains du passé et d’aujourd’hui étaient des imbéciles. C’est se tromper lourdement et se comporter mentalement comme des bisounours.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 080 messages
Forumeur vétéran‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 4 minutes, Enchantant a dit :

S’imaginer que c’est une erreur philosophique de prétendre qu’il faut s’armer pour éviter les guerres, c’est considérer que toutes les générations d’humains du passé et d’aujourd’hui étaient des imbéciles. C’est se tromper lourdement et se comporter mentalement comme des bisounours

Ou alors c'est dire que comme depuis toujours l'Homme mourrait systématiquement de la septicémie, ce serait idiot de croire que des antibiotiques pourraient y remédier.

Ben non, le monde a évolué, et l'arme atomique a pour le moment du moins, imposé la paix entre grandes puissances depuis 1945.

Un avis sur la question.

Citation

Depuis son apparition, la bombe atomique a polarisé les débats. Instrument de destruction massive, elle est aussi parfois perçue comme un garant de stabilité mondiale. C’est l’avis défendu par Olivier Lepick, chercheur associé à la Fondation pour la recherche stratégique, lors de son intervention sur Sud Radio.

https://armees.com/la-bombe-atomique-paix-fragile-ou-guerre-assuree/

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
PLOUC89 Membre 1 176 messages
Forumeur vétéran‚ 79ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, Maroudiji a dit :

Au moins, il y en a une qui en a !

Il faut demander à sa colocataire ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 932 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 3 heures, Apator a dit :

Je me demandais quand quelqu'un allait la sortir celle-là.

Ah, la grande sagesse romaine. :laugh:
 

Ça n’est pas Romain c’est humain . 

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Parce-que vous voulez dire que la France avec ses 300 ogives nucléaires n'a pas les moyens d'éviter la guerre ? 

Il nous faudrait quoi, des bombes à antimatières ? :laugh:
 

La Russie en a plus ça ne l’empêche pas de la faire . La guerre “conventionnelle” reste la première option .

Il y a 3 heures, Apator a dit :

Non, ça va pour nous. Ne vous inquiétez pas. La stratégie française est claire et connue de nos potentiels ennemis. Personne n'ira mettre un pied sur le territoire français ou alors c'est la fin.

Les intérêts français ne se limitent pas à son territoire. 

Il y a 3 heures, Apator a dit :

La France n'a pas les moyens, ni humains, ni matériels, pour se défende contre des "ogres". Mais heureusement, d'autres avec un peu plus de compréhension que vous ont DÉJÀ réfléchi à la question.... et le para belleum il est DÉJÀ là.

La cartouche nucléaire est une des composantes du para bellum mais elle ne permet pas une réponse à un conflit conventionnel 

Il y a 3 heures, Apator a dit :

 

 

Rajouter du conventionnel serait aller çà l'encontre de la doctrine française, qui se base sur la DISSUASION, et ce serait TRÈS DANGEREUX, car ça indiquerait qu'on n'est pas prêt à lancer nos ogives...

https://www.defense.gouv.fr/dgris/politique-defense/la-dissuasion-nucleaire-francaise

Mais bon, nos actuels gouvernants n'en sont plus à un traitrise prêt.

 

Non ça n’a jamais été la doctrine française qui a bel et bien utilisé du conventionnel même après l’acquisition du nucléaire 

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 932 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a une heure, Elbaid1 a dit :

ptet ben mais quand on en a les moyens la tentation pour la faire est plus importante que quand on a rien .....

Quand on a rien on ferme sa gueule et si le voisin a une massue plus grosse pour te faire les poches c’est plus simple pour lui

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

certes le pacifiscme seul n'évite pas les guerres , mais une course à l'armement ne l'évitera pas non plus , parce que les puissances iront crescendo dans leurs armements tout autant pour se défendre que pour agresser . 
 

Rien n’y oblige . Par contre si tu n’as pas les moyens de défendre tes intérêts tu fermes ta gueule epicetou.

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

je pense c une erreur philosophique de penser qu'il faut forcément s'armer pour éviter les guerres , ou se pérparer à la guerre pour avoir la paix , car si tout les pays font de même ça relativesera forcément l'effet sous entendu pacifiste de ce dicton  puisque les forces égales en présence finiront bien par s'affronter  

Pourquoi donc ?

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

 


d'ailleurs l'être humain n'a eut de cesse de s'armer depuis Mathusalemen , ça ne les a pasd pas empêcher de faire des guerres d'en perdre et d'en gagner contre les uns ou les autres , il est uniquement évident qu'il est plus facile d'"agresser un faible qu'un autre fort , mais l'histoire démontre que ça n'a jamais empêché les guerres que de préparer la paix en s'armant . 

Il est assez simple de comprendre qu’un prédateur s’en prendra plus facilement à une proie désarmée qu’à une proie qui pourrait se défendre . Si le crime est sans conséquence pourquoi ne pas le commettre s’il rapporte ?

  • Like 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 080 messages
Forumeur vétéran‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 9 minutes, DroitDeRéponse a dit :

La Russie en a plus ça ne l’empêche pas de la faire . La guerre “conventionnelle” reste la première option .

Les intérêts français ne se limitent pas à son territoire. 

La cartouche nucléaire est une des composantes du para bellum mais elle ne permet pas une réponse à un conflit conventionnel 

Non ça n’a jamais été la doctrine française qui a bel et bien utilisé du conventionnel même après l’acquisition du nucléaire 

C'est bien, vous avez réussi à additionner 4 contre-vérités dans un même post. :laugh:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 932 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 17 heures, Apator a dit :

C'est bien, vous avez réussi à additionner 4 contre-vérités dans un même post. :laugh:

Le smiley en guise d’arguments voilà qui en dit long .

Bonne journée 

  • Like 1
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 60ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 9 376 messages
Maitre des forums‚ 60ans‚
Posté(e)
Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi donc ?

Parce que ce concept de paix militaire a ete penser par la rome antique et pour autant que je sache ça n'a jamais fait de Rome une nation en paix eternelle , bien au contraite elle s'est toujours montré beliqueuse envers ses voisins .

alors je comprend bien que la phrase puisse pérsenter des petit cotés pacifiste , mais la paix et la guerre sont antinomique tu ne peux pas les associés , c disons antinomique et complémentaire à la fois . Celui qui se prépare à la guerre pour être en paix ménera necessairement à son tour une guerre meme si c pour avoir la paix ...:)

par contre tu peux toujours préparer ta défense pour repousser toute agression , mais ça n'empêchera pas celle ci d'avoir lieu , juste ça te permettra de repousser le ou les agresseurs ou d'éviter de tomber complétement . 

bon et puis je suppose que ce concept de volonté  de paix en se préparant à la guerre poussent les nations à se surarmer toujours davantage , c'est grosso modo ce qui se passe depuis trés trés longtemps , pratiquement depuis que l'homme a construit des murailles et que le camps d'en face a inventé la catapulte pour passer par dessus  .

je veux dire par là que la guerre ou la paix ne se gagne pas uniquement par les armes , c'est juste une volonté et un problème de relation entre nation , si tu veux supprimer la guerre et vivre en paix  , supprime les nations on évitera ainsi les guerres . 

alors bon en attendant on peux toujours se préparer à la guerre si tu veux , mais ça n'empêchera ton voisin de s"armer plus que tu ne l'es et ainsi te faire la guerre si ça lui chante , ce qui augmentera forcément la course aux armes .

bon et puis rien n'empêche une nation de se pérparer à la guerre pour avoir la paix et uen fois bien armer et bien prête elle deviendra  à son tour agressive .

Aussi un détail , si tu veux arrêter la guerre et vivre en paix , arrête de fabriquer et vendre des armes ........ ça paraît logique ;  un peu comme le tabac , si on ne veux plus que les gens fument parce que c nocif il suffit d'interdire sa fabrication et sa vente :rofl: . mais je me doute bien que cela soit une utopie , c'est bien dommage , les nations et les humains une fois unies auraient bien à faire des choses ensemble plutôt que se mettre sur la tronche au nom de la paix .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 60ans Posté(e)
Elbaid1 Membre 9 376 messages
Maitre des forums‚ 60ans‚
Posté(e)
Il y a 18 heures, Enchantant a dit :

Si les sociétés et les humains qui les composent depuis Mathusalem sont arrivés à la conclusion que pour maintenir la paix, il faut s’armer et préparer la guerre ce n’est pas sans raison.

SAUF que ça ne marche pas trés bien , comme je dis depuis la nuit des temps les humains se préparent à d'éventuelle guerre , depuis le permeir humain avoir penser à construire un mur défenssif , cependant dans le camps d'en face ils ont construit la même chose et y ont rajouté une catapulte ........... çe qui n'a pas empêché les guerres d'avoir lieu . 

 

Il y a 18 heures, Enchantant a dit :

S’imaginer que c’est une erreur philosophique de prétendre qu’il faut s’armer pour éviter les guerres, c’est considérer que toutes les générations d’humains du passé et d’aujourd’hui étaient des imbéciles.

En effet l'être humain est un imbécile uniquement quand il forme une nation , un peuple , une culture ..... 

en fait c'est le nombre qui créer la connerie , si non pris individuellement l'être humain n'est pas imbécile , mais une nation un état un peuple qu'est ce que c con t'as pas idée ............c'est d'ailleurs pour cet raison qu'on se fait des guerres ..... parce qu'on devient cons quand on forme des nations . 

Il y a 17 heures, DroitDeRéponse a dit :

Quand on a rien on ferme sa gueule et si le voisin a une massue plus grosse pour te faire les poches c’est plus simple pour lui

libre à ton voisin d'avoir une massue plus grosse que la tienne , et donc le concept conduit à la course aux armements ..... 

l'inconvénient est que celui qui défend a plus d'avantage que celui qui attaque , la défensse est en général plus facile que l'attaque .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 932 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

Parce que ce concept de paix militaire a ete penser par la rome antique et pour autant que je sache ça n'a jamais fait de Rome une nation en paix eternelle , bien au contraite elle s'est toujours montré beliqueuse envers ses voisins .

Cette idée encore une fois n’a rien de purement romaine , on la retrouve de Sun Tzu à Clausewitz.

Apres bien sûr dans les livres de légende et dans les mythes on retrouve par exemple la position Christique mais sauf erreur de ma part à la fin de l’Histoire il est crucifié 

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

alors je comprend bien que la phrase puisse pérsenter des petit cotés pacifiste , mais la paix et la guerre sont antinomique tu ne peux pas les associés , c disons antinomique et complémentaire à la fois . Celui qui se prépare à la guerre pour être en paix ménera necessairement à son tour une guerre meme si c pour avoir la paix ...:)

Préparer la guerre , se donner les moyens de la faire , ce n’est pas la faire . Il n’y a rien d’antinomique.

La France par exemple en maintenant son arsenal nucléaire prépare la guerre sans pour autant la faire 

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

par contre tu peux toujours préparer ta défense pour repousser toute agression , mais ça n'empêchera pas celle ci d'avoir lieu , juste ça te permettra de repousser le ou les agresseurs ou d'éviter de tomber complétement . 

 

Préparer sa défense ce n’est pas nécessairement uniquement faire une ligne Maginot . 
Ca peut être ne pas laisser faire la remilitarisation de la rhenanie, signer Munich pour garantir la paix , ça peut être aussi maintenir l’ennemi aux limes de sa zone d’intérêt ou d danger imminent , etc 

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

bon et puis je suppose que ce concept de volonté  de paix en se préparant à la guerre poussent les nations à se surarmer toujours davantage , c'est grosso modo ce qui se passe depuis trés trés longtemps , pratiquement depuis que l'homme a construit des murailles et que le camps d'en face a inventé la catapulte pour passer par dessus  .

je veux dire par là que la guerre ou la paix ne se gagne pas uniquement par les armes , c'est juste une volonté et un problème de relation entre nation , si tu veux supprimer la guerre et vivre en paix  , supprime les nations on évitera ainsi les guerres . 
 

Il n’est écrit nulle par dans le principe de préparation de la guerre pour assurer la paix qu’il est exclusif . C’est une condition nécessaire mais non suffisante 

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

alors bon en attendant on peux toujours se préparer à la guerre si tu veux , mais ça n'empêchera ton voisin de s"armer plus que tu ne l'es et ainsi te faire la guerre si ça lui chante , ce qui augmentera forcément la course aux armes .

Cc propos est inexact . Il n’est absolument pas sûr que l’Ukraine pourra s’armer plus que la Russie . Par contre si la Russie avait eu la certitude qu’envahir l’Ukraine aurait eu de gros impact sur son territoire et sa population il n’est pas aussi sûr que la Russie serait passée à l’acte .

il y a 2 minutes, Elbaid1 a dit :

bon et puis rien n'empêche une nation de se pérparer à la guerre pour avoir la paix et uen fois bien armer et bien prête elle deviendra  à son tour agressive .

Aussi un détail , si tu veux arrêter la guerre et vivre en paix , arrête de fabriquer et vendre des armes ........ ça paraît logique ;  un peu comme le tabac , si on ne veux plus que les gens fument parce que c nocif il suffit d'interdire sa fabrication et sa vente :rofl: . mais je me doute bien que cela soit une utopie , c'est bien dommage , les nations et les humains une fois unies auraient bien à faire des choses ensemble plutôt que se mettre sur la tronche au nom de la paix .

Gaza produit peu d’armes ,  ta proposition ne lui a pas permis la paix .

il y a 7 minutes, Elbaid1 a dit :

l'inconvénient est que celui qui défend a plus d'avantage que celui qui attaque , la défensse est en général plus facile que l'attaque .

Cette proposition est rapidement mise à mal . 
Les Ukrainiens défendent et leur capacité d’attaque limitée par leurs alliés , la population ukrainienne objectivement subit bien plus que la russe .

Autre exemple spectaculaire: ton principe a totalement échoué pour la France en 1939 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 70ans Posté(e)
Maroudiji Membre 6 775 messages
Mentor‚ 70ans‚
Posté(e)

J’avais écrit une tempête dans un verre d'eau. A false flag, on dit en anglais - soit un faux drapeau. Les Russes ont avoué que l’affaire les dépassait ; ces drones ne sont pas conçus pour aller si loin car ils n’ont pas assez de carburant. Ils ont déclaré qu'ils étaient prêts à rencontrer les autorités polonaises compétentes en la matière, mais les Européens préfèrent l’escalade - pour une dizaine de drones en polyester inoffensifs. Discuter avec les Russes, ne peut que les ridiculiser : loin de là ce scénario! 

Je dis ça, parce que ces mêmes Européens, en doctes savants, aiment à rappeler que la première guerre mondiale a commencé avec un incident insignificant au regard des conséquences que nous savons. "Même pas peur!", c'est un peu l’esprit des leaders polonais - et français, anglais, allemands.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
PLOUC89 Membre 1 176 messages
Forumeur vétéran‚ 79ans‚
Posté(e)
Il y a 1 heure, Maroudiji a dit :

J’avais écrit une tempête dans un verre d'eau. A false flag, on dit en anglais - soit un faux drapeau. Les Russes ont avoué que l’affaire les dépassait ; ces drones ne sont pas conçus pour aller si loin car ils n’ont pas assez de carburant. Ils ont déclaré qu'ils étaient prêts à rencontrer les autorités polonaises compétentes en la matière, mais les Européens préfèrent l’escalade - pour une dizaine de drones en polyester inoffensifs. Discuter avec les Russes, ne peut que les ridiculiser : loin de là ce scénario! 

Je dis ça, parce que ces mêmes Européens, en doctes savants, aiment à rappeler que la première guerre mondiale a commencé avec un incident insignificant au regard des conséquences que nous savons. "Même pas peur!", c'est un peu l’esprit des leaders polonais - et français, anglais, allemands.

Pologne, Roumanie, où la prochaine fois ? 

Poutine le sait bien :""Une fois, c'est le hasard. Deux fois, c'est une coïncidence. Trois fois, c'est l'ennemi." - Horus Heresy ;))

Au fait, il va bien Poutine ? La dernière fois qu'on l'a vu à la télé, il avait l'air en pleine forme dans sa tenue militaire, l'homme de paix, l'homme de la Pax Putinia.

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 79ans Posté(e)
PLOUC89 Membre 1 176 messages
Forumeur vétéran‚ 79ans‚
Posté(e)

Ce pays est pourtant éloigné de la Fédération de Russie de Poutine !

image.png.136f94a8aefcc133a64710460abaa19b.pngCentre France 18/09/2025

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 080 messages
Forumeur vétéran‚ 59ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le smiley en guise d’arguments voilà qui en dit long .

Oh, mais ce n'est pas que je ne vais pas vous répondre. :D

C'est juste que lorsque je me retrouve en face d'un gros poisson qui me fait de l'enfumage, je le laisse filer avant de le ferrer. :laugh:

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :
Le 17/09/2025 à 10:35, Apator a dit :

Parce-que vous voulez dire que la France avec ses 300 ogives nucléaires n'a pas les moyens d'éviter la guerre ? 

Il nous faudrait quoi, des bombes à antimatières ? :laugh:
 

La Russie en a plus ça ne l’empêche pas de la faire . La guerre “conventionnelle” reste la première option .

Mais nous aussi on fait guerre, un peu partout au moyen orient et en Afrique. Mais comment éviter un truc qu'on a décidé de faire ? :laugh:

Non, quand on parle "d'éviter la guerre" c'est pour dire "éviter qu'on nous attaque, nous, sur notre territoire", comme les ukrainiens avec la Russie, vous voyez ?

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :
Le 17/09/2025 à 10:35, Apator a dit :

Non, ça va pour nous. Ne vous inquiétez pas. La stratégie française est claire et connue de nos potentiels ennemis. Personne n'ira mettre un pied sur le territoire français ou alors c'est la fin.

Les intérêts français ne se limitent pas à son territoire. 

Oui mais c'est pas de ça dont il est question.

Qu'est-ce que vous e comprenez pas dans "mettre un pied sur le territoire français" ?

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :
Le 17/09/2025 à 10:35, Apator a dit :

La France n'a pas les moyens, ni humains, ni matériels, pour se défende contre des "ogres". Mais heureusement, d'autres avec un peu plus de compréhension que vous ont DÉJÀ réfléchi à la question.... et le para belleum il est DÉJÀ là.

La cartouche nucléaire est une des composantes du para bellum mais elle ne permet pas une réponse à un conflit conventionnel 

Mais si, c'est la base de la dissuasion nucléaire.

Tu mets un pied sur le territoire français, tu prends une centaine d'ogives pour commencer. C'est fait pour, ça fait peur, mais c'est comme ça et ça évite qu'un gus s'y essaie.

Pour ce qui est d'aller guerroyer ailleurs, bien sûr on a besoin d'armement conventionnel.

Il y a 21 heures, DroitDeRéponse a dit :
Le 17/09/2025 à 10:35, Apator a dit :

 

 

Rajouter du conventionnel serait aller çà l'encontre de la doctrine française, qui se base sur la DISSUASION, et ce serait TRÈS DANGEREUX, car ça indiquerait qu'on n'est pas prêt à lancer nos ogives...

https://www.defense.gouv.fr/dgris/politique-defense/la-dissuasion-nucleaire-francaise

Mais bon, nos actuels gouvernants n'en sont plus à un traitrise prêt.

 

Développer  

Non ça n’a jamais été la doctrine française qui a bel et bien utilisé du conventionnel même après l’acquisition du nucléaire 

Ah bon ? Parce-ce que c'est vous qui allez mettre en doute le concept de la dissuasion nucléaire française, exposé sur le site même du gourvernement français ? defense.gouv, vous suivez ? :laugh:

Et puis oui, on fait la guerre conventionnelle, aussi, ailleurs, comme déjà précisé, mais ce sont des attaques, pas de la défense sur notre territoire. Il n'y a aucun problème technique à attaquer des pays qui n'ont pas la bombe atomique. 

Le truc qu'un pays qui nous attaque doit savoir, c'est que si il gagne (admettons qu'il n'a que du conventionnel), au final il perd (on le réduit en cendre).

C'est le jeu du "qui gagne perd". :D

Modifié par Apator
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×