Austérité, le festin des actionnaires

il y a 14 minutes, Je vis au cimetière a dit :

Faut accorder tes violons mon petit bonhomme. 

Tu demandes bien du travail il me semble.

Le bénévolat , même le moindre petit coup de main s'apparente à du travail.

Désolé, monsieur, je ne suis pas votre petit bonhomme.

Quand à vos leçons de morale à la noix ....

Il y a 2 heures, Jedino a dit :

Mais il paraît qu'il vaut mieux prendre à ceux en-dessous. Apparemment, ils en ont davantage les moyens. Et puis, ce serait contrevenir à une politique de l'offre.

Excellent exposé que l'on ne peut qu'approuver.

Il y a 18 heures, Jedino a dit :

Pourquoi parler de "charges" dans un cas et de "cotisation" dans un autre ? Seriez-vous biaisé ? Alors que ce sont pour les deux des cotisations ? En tous les cas, ce ne sont pas des taxes.

Si je reçois 2000 et que je dois financer pour 1000 pour N services ou que l'entreprise le fasse pour moi pour obtenir les mêmes services, je ne vois là aucune différence. A priori, nous avons tous besoin de ces services à la fin. Dans les deux cas, le patron sortira 2000.

Oui, en effet, personne avant les années 2000 n'abusait du système. Il paraît même que les politiques étaient honnêtes. Et, en plus, le patron était sympa.

Vous confondez beaucoup de choses. En premier lieu, le volume horaire n'est pas un gage de productivité. Pire, un volume trop grand est un risque et un coût potentiel pour l'entreprise, voire la société, puisque la fatigue accentue largement les risques d'accident ou psychosociaux en général. Sans parler de la baisse de productivité qui va avec.

Ensuite, la sécurité sociale n'est pas une assurance mais un service public. Certes, l'assurance maladie en fait partie, mais son action ne s'y limite pas.

Enfin, je ne trouve pas normal, en effet, qu'une personne physique ou morale dont le patrimoine ou bénéfice est très élevé paie moins, en proportion, que ceux qui sont en-dessous. Mais il paraît qu'il vaut mieux prendre à ceux en-dessous. Apparemment, ils en ont davantage les moyens. Et puis, ce serait contrevenir à une politique de l'offre.

 

 

 

 

Effectivement, je vois que tu n'as pas eu, même un petit commerce ou une petite entreprise, car tu ne connais pas les réelles charges, diverses cotisations, assurances et budget de fonctionnement, avant de payer son employé et seulement après tout ça de parler de bénéfices.

Donc, nous ne serons jamais en accord avec le réel.

Il y a 17 heures, cheuwing a dit :

Comme toi

 

Seul argument du suceur de riches , verser dans l'attaque personnelle 

Oui, je fais partis des assistés en tant que retraité, car ce sont ceux qui sont actifs avec leur employeur qui me paie. Je maintiens que ce n'est pas en taxant davantage les riches qu'une partie viendra dans ma poche et la tienne.

il y a une heure, Scrongneugneu a dit :

Oui, je fais partis des assistés en tant que retraité, car ce sont ceux qui sont actifs avec leur employeur qui me paie. Je maintiens que ce n'est pas en taxant davantage les riches qu'une partie viendra dans ma poche et la tienne.

Tu es pire, puisque toi tu veux prendre sur les plus modestes pour ne rien y gagner 

Il y a 5 heures, Scrongneugneu a dit :

Effectivement, je vois que tu n'as pas eu, même un petit commerce ou une petite entreprise, car tu ne connais pas les réelles charges, diverses cotisations, assurances et budget de fonctionnement, avant de payer son employé et seulement après tout ça de parler de bénéfices.

Donc, nous ne serons jamais en accord avec le réel.

Tout ce qui concerne l'employeur lui-même n'a juste aucun rapport avec le salaire net ou brut du salarié. Si vous ne pouvez pas aligner le salaire, vous n'employez personne par définition.

Si vous ne pouvez pas aligner assez, vous allez nuire au salarié lui-même. Baisser des cotisations ou baisser le salaire lui-même revient au même : cela détériore à la fin le niveau de vie de la personne qui en bénéficie. 

Il est vrai, cependant, que les patrons rêveraient de proposer une augmentation des salaires à la baisse. C'est du déjà-vu dans le réel, comme vous le dites. Mais comme c'est peu accepté, il est préférable de le faire magiquement en baissant les bénéfices indirects que sont les cotisations ou l'impôt sur les sociétés. Avec les effets que nous connaissons au niveau collectif.

Le 02/09/2025 à 13:21, Jedino a dit :

Enfin, je ne trouve pas normal, en effet, qu'une personne physique ou morale dont le patrimoine ou bénéfice est très élevé paie moins, en proportion, que ceux qui sont en-dessous. Mais il paraît qu'il vaut mieux prendre à ceux en-dessous. Apparemment, ils en ont davantage les moyens. Et puis, ce serait contrevenir à une politique de l'offre.

 

C'était la théorie du ruissellement d'un certain Micron, qui devait tout régler. Apparemment y a un truc qui a cloché..

Il y a 21 heures, cheuwing a dit :

Tu es pire, puisque toi tu veux prendre sur les plus modestes pour ne rien y gagner 

N'importe quoi !

Il y a 18 heures, Jedino a dit :

 

Tout ce qui concerne l'employeur lui-même n'a juste aucun rapport avec le salaire net ou brut du salarié. Si vous ne pouvez pas aligner le salaire, vous n'employez personne par définition.

Si vous ne pouvez pas aligner assez, vous allez nuire au salarié lui-même. Baisser des cotisations ou baisser le salaire lui-même revient au même : cela détériore à la fin le niveau de vie de la personne qui en bénéficie. 

Il est vrai, cependant, que les patrons rêveraient de proposer une augmentation des salaires à la baisse. C'est du déjà-vu dans le réel, comme vous le dites. Mais comme c'est peu accepté, il est préférable de le faire magiquement en baissant les bénéfices indirects que sont les cotisations ou l'impôt sur les sociétés. Avec les effets que nous connaissons au niveau collectif.

 

 

 

Le collectif, le vrai, n'existe plus. Chacun ne voit que ce qui l'intéresse, et le fameux vivre ensemble est mort. 

Et comme c'est toujours la faute des autres, et les efforts c'est aux autres à les faire pour son propre bien être, la société Française va à sa propre perte.

il y a 3 minutes, Scrongneugneu a dit :

N'importe quoi !

Ben non, c'est toi même qui a écrit ça 

Le 02/09/2025 à 06:37, Scrongneugneu a dit :

T'oublie les assistés d'en bas ! Et ça coûte une blinde, plus de 850 milliards d'euros.

Donc tu veux bien t en prendre aux plus modestes 

Il y a 1 heure, cheuwing a dit :

Ben non, c'est toi même qui a écrit ça 

Donc tu veux bien t en prendre aux plus modestes 

 

 

C'est qui les modestes ? Les chômeurs, ceux qui ne vivent que d'alloc, les petits retraités,...

Il y a 21 heures, Scrongneugneu a dit :

C'est qui les modestes ? Les chômeurs, ceux qui ne vivent que d'alloc, les petits retraités,...

Tous ceux qui bénéficient des prestations sociales, tandis que un riche si tu lui prend 100 € en plus ça change quoi dans son quotidien ?

Tu comprends la différence ou tu as tellement  des oeillères que tu ne comprend pas