Dire ou faire ?

Il n’y a pas de différence de principe entre dire et faire. Dire, c’est toujours faire, c’est-à-dire agir et avoir des effets pour le meilleur et pour le pire. Mais l’inverse est tout aussi vrai, et peut-être plus important encore ! Faire, entre les humains, c’est toujours dire : c’est-à-dire, faire quelque chose à quelqu’un, pour ou contre lui ou elle, et le faire savoir. Il y a des degrés ou des variations dans le dire-faire ou le faire-dire. Ainsi, on peut dire ce que l’on va faire, mais ne pas le faire ! Comment certains dires deviennent-ils non pas des actions, mais des institutions ? Comment l’institution elle-même surgit-elle de nos vies, avec des déclarations, des verdicts, des sentences qui ont les meilleurs ou les pires des effets ? Car la véritable tension chez les humains n’est pas entre le dire et le faire mais entre la vie et la mort.

Place aux grands verbeux du forum !

il y a 58 minutes, Globure a dit :

Il n’y a pas de différence de principe entre dire et faire. Dire, c’est toujours faire,

Bonjour, 

en qualité , il y a 1 principe qui est édicté comme cela : Dire ce que je fais et faire ce que je dis !

mais dire n'est pas toujours faire car on dit beaucoup de choses mais ... on en fait nettement moins .

exemple : les partis politiques disent ( dire ) beaucoup de choses mais en font ( faire ) nettement moins que ce qu'ils ont pu bien dire ( ou promettre de faire ) .

bonne journée.

Viens dire ça à mon épouse, elle ne croit pas que quand je dis que je vais réparer quelque chose c'est comme si je l'avais fait.

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

en qualité , il y a 1 principe qui est édicté comme cela : Dire ce que je fais et faire ce que je dis !

mais dire n'est pas toujours faire car on dit beaucoup de choses mais ... on en fait nettement moins.

"Dire" c'est bien mais "faire" c'est mieux.

Nombreux sont ceux qui disent, ah ils disent beaucoup, qu'ils feront ceci et qu'ils feront cela mais rien de ce qu'ils disent n'est fait.

Et puis il y a ceux qui ne disent rien mais qui font, qui agissent.

Celui qui parle ne dit pas

Celui qui se tait parle plus haut.

Faire ou défaire est même chose.

Ne pas faire ou s'abstenir est encore faire.

"Non-faire" (ou Wou-Wei) ne demande pas de sujet, le non acte n'est pas absence d'acte mais acte sans sujet.

N’est ce pas ce l’on appelle  le savoir faire faire dans certains milieux, ou il suffit de dire pour que les choses se fassent..

Il y a 1 heure, Phylou a dit :

Viens dire ça à mon épouse, elle ne croit pas que quand je dis que je vais réparer quelque chose c'est comme si je l'avais fait.

Peut-être parce qu'il est dans tes habitudes de dire que tu vas faire ceci ou cela mais tu ne le fais pas ?

Si tel est effectivement le cas, elle sait donc à quoi s'en tenir !

il y a 26 minutes, Passiflore a dit :

 

"Dire" c'est bien mais "faire" c'est mieux.

Nombreux sont ceux qui disent, ah ils disent beaucoup, qu'ils feront ceci et qu'ils feront cela mais rien de ce qu'ils disent n'est fait.

Et puis il y a ceux qui ne disent rien mais qui font, qui agissent.

Si les grecs ont pu accéder à leur niveau de philosophie c'est grâce à un langage développé. Cela les a aussi servis en sciences, preuve que le logos est prépondérant. 

Au moins y penser et à force on agit. Et essayer de ne pas remettre à demain si la volonté avec la pensée vient. C’est si éphémère

Il y a 19 heures, Passiflore a dit :

Et puis il y a ceux qui ne disent rien mais qui font, qui agissent.

bonjour, 

et comme le dit la pub, en ce qui concerne les frites :  ce sont ceux qui en disent le moins qui en mangent ( font ) le plus ;

bonne journée.

Il y a 19 heures, Passiflore a dit :

 

Peut-être parce qu'il est dans tes habitudes de dire que tu vas faire ceci ou cela mais tu ne le fais pas ?

Si tel est effectivement le cas, elle sait donc à quoi s'en tenir !

Ou elle voudra toujours qu'il en fasse davantage car toujours insatisfaite . 

Le dire n'est pas comme le faire 
je peux considérer le dire comme un faire futur. Peut-être ça arrive ou n'arrive pas.
mais peut-être le faire a précédé par un dire ou non 
il y a des faire normales . Ces faires n'ont pas besoin à des dires à l'avant de ça 
il y a qui dit de soi-même qui ses dires sont faires . il signifie qu'il n'est pas trivial.
Effectivement, les dires deviennent institutions . Et çe n'est pas une surprise. les dires-peut-être -sont plus forte que les faires même .
 

Le 21/08/2025 à 09:16, Globure a dit :

Il n’y a pas de différence de principe entre dire et faire.

"Dire" a sa version passive : "parler". Tout comme "écouter" a sa version passive "entendre".

"Faire" n'a pas de version passive, ça fait déjà une différence.

Car faire s'applique physiquement au monde alors que des verbes comme dire s'appliquent entre entités sentientes partageant un codage du sens (le langage), c'est une couche différente d'action.

C'est dans la couche physique que réside la tension "vie-mort", et dans la couche culturelle que nous retrouvons la tension "mensonge-vérité". Nous sommes soumis aux deux, mais il faut se rappeler que la transposition de l'un à l'autre passe par des inventions culturelles humaines. Je peux dire que je vole (je ment) mais je ne peux pas voler.

Alors, pour ajouter un aphorisme à ceux déjà donnés : "les actes ont plus de valeur que les paroles". Ce qui recoupe mon intro : il y a bien une différence entre faire et dire, même si les deux peuvent être confondus quand on raisonne uniquement au sein de la culture humaine et qu'on oublie qu'on est des animaux avant d'être des intelligences.

Le 21/08/2025 à 09:16, Globure a dit :

Il n’y a pas de différence de principe entre dire et faire. Dire, c’est toujours faire, c’est-à-dire agir et avoir des effets pour le meilleur et pour le pire. Mais l’inverse est tout aussi vrai, et peut-être plus important encore ! Faire, entre les humains, c’est toujours dire : c’est-à-dire, faire quelque chose à quelqu’un, pour ou contre lui ou elle, et le faire savoir. Il y a des degrés ou des variations dans le dire-faire ou le faire-dire. Ainsi, on peut dire ce que l’on va faire, mais ne pas le faire ! Comment certains dires deviennent-ils non pas des actions, mais des institutions ? Comment l’institution elle-même surgit-elle de nos vies, avec des déclarations, des verdicts, des sentences qui ont les meilleurs ou les pires des effets ? Car la véritable tension chez les humains n’est pas entre le dire et le faire mais entre la vie et la mort.

 

 

Place aux grands verbeux du forum !

Je ne me souviens plus du nom de qui a dit : pour un Francais dire c'est faire.

Dire c'est agir, et réfléchir c'est agir aussi. Les mots peuvent entraîner diverses conséquences. Nos actions sont couramment influencées par les mots, des dires, mais aussi des réflexions pensées. Les idées et leurs expressions verbales peuvent générer des motivations diverses (Les mots sont à la base issus de l'expression sonore et vocale, ils sont des représentations verbales, cependant ils véhiculent aussi des images, des émotions, et autre.). Bien des actes sont le prolongement d'idées, ils les concrétisent voire font surgir alors de nouvelles idées, y compris verbales. Nous sommes interdépendants donc chaque action peut avoir un impact au-delà de l'individu qui la mobilise.

Et les idées sont censées servir le bien-être, mais beaucoup d'idées sont subjectives ou ciblées et entrent en concurrence avec des idées opposées. Le bien-être est composé de tant d'objectifs plus ou moins importants atteignables par différents moyens, objectifs à la fois multiples pour chaque individu et encore démultiplié par la collectivité. Servir le bien-être c'est donc aussi savoir aller à l'essentiel, donner à ses actions le sens des priorités et trouver la stratégie la plus adaptée.

La communication entre individus et le débat servent parfois à construire une réflexion plus objective ou plus collective, grâce à la coopération des différents points de vue entre autres exprimés par des mots, mais au sein d'un même individu les idées peuvent couramment se confronter elles aussi, car certains choix ont besoin d'être débattus, d'une confrontation rigoureuse entre les options opposées, leurs avantages et leurs inconvénients. La compétitivité idéologique est donc parfois nécessaire pour choisir une stratégie d'action appropriée (où peuvent se jouer parfois des questions vitales à plus ou moins grande échelle), stratégie d'action nécessitant dans certains cas des sacrifices, car bien des choix d'actions ne sont non pas idylliques mais visent un bien malgré les inconvénients (sans sacrifice, le choix d'action est beaucoup plus restreint, et empêche l'accès à certains biens vitaux). Toutefois la compétitivité n'est pas forcément un terrain paisible, la confrontation qu'elle peut impliquer est parfois violente, en partie en fonction des enjeux concernés et des sacrifices associés. La vie n'y est pas toujours protégée totalement, ni la mort toujours diabolisée, car la vie dépend partiellement de la mort, le bien optimal est donc davantage visé que la vie commune même si le bien va de pair avec les besoins du Vivant et sa sensibilité, mais la souffrance n'est pas totalement évitable, or certaines idées se complaisent parfois trop dans cette acceptation ou résignation à la souffrance ou à la mort. (D'autre part lorsqu'on parle de vie ou de mort il ne s'agit pas obligatoirement de la vie ou de la mort d'un individu dans son entier, mais aussi parfois de la vie ou de la mort pour une part de ce qu'il est, s'épanouir ou décliner compte aussi d'un point de vue stratégique.)