Fillette à vélo tuée à La Rochelle: la conductrice octogénaire fait appel de sa condamnation à 4 ans de prison avec sursis

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

je passe mon temps à regarder partout, de tous les côtés, en ville, tellement la cohabitation entre les autos et les deux roues, plus les piétons (toujours au téléphone) comptent à 100% sur les conducteurs pour les éviter..

il faut des voies séparées pour les deux-roues lents et les voitures, qui sont un danger 

Il y a 2 heures, Passiflore a dit :

 

Jamais je ne me pardonnerais si j'étais responsable de la mort d'un enfant (ou de qui que ce soit d'ailleurs) et j'aurais la décence de ne pas chercher à diminuer ma punition, au contraire. De toute façon ma vie ne serait plus jamais la même, JE ne serais plus la même....

C'est uniquement sur le volet pénal que cette conductrice exerce son droit d'appel, suivant son conseil. Il ne s'agit pas de minimiser sa responsabilité civile, elle ne contesterait pas les indemnités versées aux parties civiles. Elle se serait défendue en invoquant un malaise. La contrainte physique interne est le plus souvent invoquée en matière d'infractions routières, bien qu'en pratique elle constitue rarement une cause d'exonération. Ainsi, n'est pas pénalement responsable le conducteur qui perd le contrôle de son véhicule à la suite d'un malaise brutal et imprévisible : https://www.legifrance.gouv.fr/juri/id/JURITEXT000007071078/

Il faut donc prouver qu'il y a eu un malaise (1ère condition) et que ce malaise a été brutal et imprévisible (2ème condition). Dans cette affaire, les témoignages convergeraient au contraire vers l'image d'une conductrice consciente, lucide, en pleine possession de ses moyens. Le délit de fuite ne plaide pas non plus en sa faveur ou alors elle se serait remise rapidement dudit malaise. La thèse du malaise n'a pas été retenue en première instance, ce qui ne veut pas dire qu'elle ne le pourrait pas en seconde instance. 

Dans la mesure où, ce qu'elle pourrait dire en l'espèce, c'est "ce n'est pas de ma faute, mais celle du malaise",(pour vraiment simplifier la chose), qu'elle en est convaincue, il est tout à fait logique qu'elle interjette appel. D'autant qu'il semblerait que le ministère public ne l'ait, quant à lui, pas fait. Elle n'aurait donc rien de plus à perdre. Cela ne veut pas dire pour autant qu'elle n'est pas affectée par ce décès, seulement que pour elle ce n'est pas de sa faute et par voie de conséquence que la sanction pénale prononcée n'est pas juste. 

Il y a 4 heures, hybridex a dit :

Seulement dans un cas pareil la seule attitude acceptable c'est la reconnaissance de ses torts, la compassion envers les victimes et l'acceptation d'une sanction légitime, certainement pas de faire appel d'un jugement pas vraiment sévère.

Mais si elle n'a pas conscience de ça ou si elle a des absences ? Si tu n'es pas loin des 83 ans tu dois certainement connaître des gens de cet âge qui n'ont pas toute leur tête ni le sens des réalités, je ne vois pas pourquoi sans vraiment savoir on la place dans la case femme indigne et mauvaise plutôt que dans celle de la mamie qui perd la boule et qui n'aurait jamais dû être au volant. 

Il y a 16 heures, zebusoif a dit :

il faut des voies séparées pour les deux-roues lents et les voitures, qui sont un danger 

Bien entendu, tu serais même capable d'éliminer les voitures avec les conducteurs à l'intérieur .... 

il y a 14 minutes, Plouj a dit :

Bien entendu, tu serais même capable d'éliminer les voitures avec les conducteurs à l'intérieur .... 

réaction offusquée d’un automobiliste à qui on interdit l’accès au centre-ville : tout dans le drama 

Il y a 15 heures, metal guru a dit :

Mais si elle n'a pas conscience de ça ou si elle a des absences ? Si tu n'es pas loin des 83 ans tu dois certainement connaître des gens de cet âge qui n'ont pas toute leur tête ni le sens des réalités, je ne vois pas pourquoi sans vraiment savoir on la place dans la case femme indigne et mauvaise plutôt que dans celle de la mamie qui perd la boule et qui n'aurait jamais dû être au volant. 

A 83 ans c’est probablement une femme qui n’a plus les facultés physiques (vue, réflexes) pour conduire. Ni d’ailleurs la capacité de s’en rendre compte, puisqu’elle a affirmé être une « bonne conductrice » au procès.

il y a 3 minutes, zebusoif a dit :

réaction offusquée d’un automobiliste à qui on interdit l’accès au centre-ville : tout dans le drama 

En Chine peut-être, mais pas chez moi..

Il y a 16 heures, metal guru a dit :

Mais si elle n'a pas conscience de ça ou si elle a des absences ? Si tu n'es pas loin des 83 ans tu dois certainement connaître des gens de cet âge qui n'ont pas toute leur tête ni le sens des réalités, je ne vois pas pourquoi sans vraiment savoir on la place dans la case femme indigne et mauvaise plutôt que dans celle de la mamie qui perd la boule et qui n'aurait jamais dû être au volant. 

Aurait-elle fait appel si elle n'avait vraiment pas conscience de ce qui se passe?

L'accident, ça peut hélas arriver, rien n'était plus facile que de ne pas faire appel. Cet appel inconsidéré, pour rester soft, m'indigne particulièrement. L'âge ne saurait être l'excuse à n'importe quoi.

il y a 15 minutes, hybridex a dit :

Aurait-elle fait appel si elle n'avait vraiment pas conscience de ce qui se passe?

Elle a un avocat qui la conseille ! 

il y a 17 minutes, hybridex a dit :

Cet appel inconsidéré, pour rester soft, m'indigne particulièrement. L'âge ne saurait être l'excuse à n'importe quoi.

C'est son droit de faire appel, moi ce qui m'indigne ce sont les procureurs du net ! 

il y a une heure, Plouj a dit :

En Chine peut-être, mais pas chez moi..

Peut-être pas chez toi mais dans les centre ville européens qui se modernisent, qui ont le souci du bien être des riverains, ainsi que de leur santé, c’est ce qui se passe.

Ce qui a de grandes chances de limiter le genre d’accident dont on parle ici, puisque se faire percuter par un vélo à 20 km/h est moins dangereux que par une voiture à 50 km/h.

Il y a 5 heures, zebusoif a dit :

Peut-être pas chez toi mais dans les centre ville européens qui se modernisent, qui ont le souci du bien être des riverains, ainsi que de leur santé, c’est ce qui se passe.

Ce qui a de grandes chances de limiter le genre d’accident dont on parle ici, puisque se faire percuter par un vélo à 20 km/h est moins dangereux que par une voiture à 50 km/h.

J'essaie pourtant de discuter avec toi, mais ce n'est guère possible.

J'habite une ville française ou la vitesse est limitée à 30 km par heure pour les autos, Soit 5km par h de plus qu'un vélo électrique dont certains VAE roulent à 45. Tout comme les trottinettes dont certaines, Eroz EK10, atteignent les 50 en ville..

Côté santé, qui sont les plus malades ? 

il y a 39 minutes, Plouj a dit :

Côté santé, qui sont les plus malades ? 

Pour commencer ceux qui se font écraser par des voitures, même à 30. Même à 20 d’ailleurs. C’est la raison 

il y a 42 minutes, Plouj a dit :

J'habite une ville française ou la vitesse est limitée à 30 km par heure pour les autos, Soit 5km par h de plus qu'un vélo électrique dont certains VAE roulent à 45. Tout comme les trottinettes dont certaines, Eroz EK10, atteignent les 50 en ville..

C’est loin d’être ce qui se fait de mieux en terme de sécurité pour l s autres usagers, on est plus dans les années 80.

Malaise ou pas malaise, elle était en sens contraire, d'une, et de deux elle a pris la fuite après l'accident. Cela fait deux torts, et trois si elle ment sur le fait qu'elle ait eu un malaise au mauvais moment, au mauvais endroit, mais, sur ce point, elle n'aura que sa conscience pour seul juge, nos juges n'ayant pas ce pouvoir de regarder dans la tête des gens.

Cela dit, je ne compte plus les fois où j'ai été témoin de personnes âgées niant leurs torts jusqu'au bout, et puis une fois confrontées à des preuves indéniables, adoptant une certaine attitude, comme si tout devait être pardonné à des gens de leur âge. Une attitude d'enfant pourri gâté faisant comme si tout leur était dû, en quelque sorte.

Cela va être le vieux qui se permet de faire remarquer à des gens assis sur un banc que ses compagnons de parlotte vont bientôt arriver et qu'il faut leur laisser la place parce qu'ils n'aiment pas les autres bancs. Ou encore la mémé qui s'entoure de molosses agressifs et les laisse divaguer n'importe où, ne voulant pas assumer quand ceux-ci attaquent un promeneur. Il y a aussi bien sûr beaucoup de vieux automobilistes qui devraient purement et simplement arrêter de conduire, étant des dangers permanents sur toutes les routes où ils passent, ne s'arrêtant même plus aux stops. On a encore des vieux qui agressent physiquement pour un oui ou un non et font les étonnés devant un officier de police, comme si, passé un certain âge, c'était permis de frapper les gens. 

Le pire chez ces personnes âgées totalement dénuées de civisme, c'est qu'elles sont les premières à fustiger une jeunesse qui serait selon elles paresseuse, mal éduquée, grossière, violente, et j'en passe.

Le 31/07/2025 à 20:23, zebusoif a dit :

il faut des voies séparées pour les deux-roues lents et les voitures, qui sont un danger 

Il arrive que les deux roues soient aussi un danger pour les voitures et les piétons...

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Il arrive que les deux roues soient aussi un danger pour les voitures et les piétons...

Quand on sait qu'un seul roux suffit pour mettre à mal une monarchie, alors deux imaginez un peu... 

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Il arrive que les deux roues soient aussi un danger pour les voitures et les piétons...

Ils peuvent aussi être un danger, mais pas un danger égal aux automobilistes. Il suffit de consulter les statistiques et de voir qui tue les piétons.

Eh bien dans la mesure où à cause de l'un d'eux une voiture peut être obligée de faire précipitamment une manœuvre qui tue un piéton non vu...je ne suis pas sûre. Surtout les trottinettes électriques, que j'interdirais volontiers.