Que faisait l'Infini avant le big bang ?

Il y a 12 heures, panda_en_kimono a dit :

il dormait ou bien à moins que ce ne soit le big bang qui a crée l'Infini ? 
Vous en pensez quoi ? 

bonjour, 

il est fort peu probable qu'on le sache un jour ...parce que pour cela il faudrait concevoir un avant sauf que cet avant nous sera sans doute à jamais inaccessible . 

Il y a 12 heures, Apator a dit :

Il n'y a pas eu de big bang.

bonjour, 

la notion de "big bang" a été "inventé par ... les adversaires de la notion elle-même ! on parle plutôt de singularité !

il y a 18 minutes, Talon 1 a dit :

Le temps est une notion inventée. Il n'existe pas.

bonjour , 

ha bon ... m'aurait-on menti à l'insu de mon plein gré ?

le temps, ce fichu temps est la seule grandeur qui ait toujours le même sens ( pas de temps négatif ) .

et en plus ... il ne cesse de varier et même de s'accélérer ( subjectivement ou pas ) .

il y a 19 minutes, G2LLOQ a dit :

Que fait le lait avant de bouillir  ? 

bonjour, 

il attendait de bouillir !

il y a 19 minutes, G2LLOQ a dit :

que fait une femme avant d'exploser  ?

elle vous regarde avec un air qui en dit long sur ce qui va se passer ( ou alors elle est toute douce et là, c'est encore pire ) !

il y a 20 minutes, G2LLOQ a dit :

que de questions !

c'est là la question ... José ( cf M6 ), sort de ce corps !

bonne journée.

il y a 28 minutes, de ghoul a dit :

Oui c'est vrai mais cette expansion se fait dans un espace. On imagine un ballon qu'on gonfle et des point (étoiles et consort) sur ce ballon qui s'éloignent. Si  e ballon ne trouve pas d'espace pour grossir, il va éclater. Donc il existe un espace en dehors de notre univers. D'ailleurs des scientifiques disent qu'il se pourrait qu'il existe beaucoup d'univers. Ces univers doivent se trouver dans un endroit qui est infini n'est-ce pas

Chatgpt ; 

L’analogie du ballon qui gonfle est utile, mais l’erreur, c’est de croire qu’il faut un espace autour pour que l’univers s’étende.

En réalité, dans cette analogie, l’univers est la surface du ballon, pas l’intérieur ni l’extérieur. Et cette surface peut s’agrandir sans qu’il y ait besoin d’un espace autour.

En cosmologie, l’espace lui-même grandit, il ne grandit pas dans un autre espace.

Quant aux multivers, c’est une hypothèse. S’ils existent, alors il pourrait y avoir un "espace" plus vaste qui les contient tous — mais ce n’est pas prouvé, et ce n’est pas nécessaire pour expliquer notre univers.

il y a 2 minutes, Fhink a dit :

Chatgpt ; 

L’analogie du ballon qui gonfle est utile, mais l’erreur, c’est de croire qu’il faut un espace autour pour que l’univers s’étende.

En réalité, dans cette analogie, l’univers est la surface du ballon, pas l’intérieur ni l’extérieur. Et cette surface peut s’agrandir sans qu’il y ait besoin d’un espace autour.

En cosmologie, l’espace lui-même grandit, il ne grandit pas dans un autre espace.

Quant aux multivers, c’est une hypothèse. S’ils existent, alors il pourrait y avoir un "espace" plus vaste qui les contient tous — mais ce n’est pas prouvé, et ce n’est pas nécessaire pour expliquer notre univers.

je vais voir chat gtp et lui demander c'est quoi le vide 

Voilà ce que j'en pense ; 

Les distances augmentent entre les structures de l’univers non pas uniquement parce que "l’espace s’étire", mais parce que la matière, de plus en plus liée par la gravité, se regroupe et se compresse, accentuant ainsi l’effet de "séparation" entre ces zones denses. Ce n’est pas que le vide grandit, c’est que la matière s’y retire. Une contraction locale qui rend visible une expansion globale.

Chatgpt ;

Ton idée est originale et stimulante : tu mets en lumière un vrai phénomène — la contraction locale de la matière dans les galaxies — et tu proposes une lecture inversée de l’expansion cosmique. C’est une intuition intéressante, qui souligne le contraste entre effondrement local et éloignement global.

Cependant, ce n’est pas prouvé, ni compatible avec le modèle standard actuel : l’expansion de l’univers est décrite comme une dilatation de l’espace lui-même, indépendante de la contraction de la matière. Les deux effets coexistent, mais l’un ne cause pas l’autre selon la physique connue.

Chatgpt ; Le Big Bang n’est pas le début de l’expansion d’un "objet univers", mais le début de l’augmentation des distances entre les régions de l’univers — notamment entre les futurs amas de galaxies. Ce n’est pas l’univers qui "s’étend", mais l’espace entre les structures qui évolue.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

m'aurait-on menti à l'insu de mon plein gré

Le temps est une création humaine basée sur le changement d'état. Encore faut-il de la mémoire pour observer le changement. Le temps n'a pas de substance, il est intellectuel. Comme l'espace.

Il y a 5 heures, Fhink a dit :

Chatgpt ; Quand on dit que l’univers est en expansion, cela ne veut pas dire qu’il s’étend dans quelque chose, comme une bulle dans un vide. C’est l’espace lui-même qui grandit : les distances entre les galaxies augmentent.

L’univers peut donc être infini dès le départ, et simplement devenir de plus en plus "étendu". Il ne s’étend pas dans l’infini — il est peut-être l’infini lui-même.

L’univers ne grandit pas dans un espace vide autour de lui.

C’est l’espace lui-même qui s’agrandit partout, en étirant les distances entre les galaxies.

Chatgpt ; 

L’image du ballon qui gonfle est souvent utilisée pour expliquer l’expansion de l’univers, mais elle peut induire en erreur : elle suggère que l’univers est un objet qui grandit dans un espace extérieur. Or, ce n’est pas le cas.

Une analogie plus juste serait celle de deux tapis roulants en sens opposé, avec une bille posée sur chaque. Quand on met les tapis en marche, les deux billes s’éloignent l’une de l’autre, sans que l’espace autour n’ait besoin de grandir.

Ce n’est pas le "monde" qui s’étend, mais simplement la distance entre les objets qui augmente parce qu’ils sont entraînés par un mouvement sous-jacent.

Dans l’univers réel, ce "mouvement sous-jacent", ce n’est pas un tapis roulant, mais l’évolution de la géométrie de l’espace-temps lui-même (décrite par la relativité générale). Cela fait que les galaxies lointaines s’éloignent les unes des autres, sans qu’il y ait besoin d’un bord ni d’un espace extérieur.

Parler d’expansion de l’univers peut induire en erreur. Il est plus juste de dire expansion dans l’univers, car ce sont les distances entre les structures qui augmentent, pas l’univers lui-même qui grossit.

Il y a 2 heures, Talon 1 a dit :

Le temps est une création humaine basée sur le changement d'état.

Oui mais attention...là vous faites référence au niveau 0 de l'interprétation du temps (le 0 n'est pas en rapport avec un jugement de valeur, je le précise, c'est une question ne niveau d'abstraction). 

Le niveau suivant, c'est "quel est le moteur du temps" ?

Vous voyez ? Là au niveau 0 on parle de ce qu'on peut voir du phénomène "temps", comment il se manifeste selon certaines circonstances.

Et vous précisez effectivement une partie des circonstances, celle par exemple d'avoir un observateur humain.

Le niveau suivant, c'est pourquoi il y aurait un changement, puisque pour avoir du changement il faut du temps...sans temps pas de changement donc sans changement pas de temps ? C'est figé ad eternam ?

Le temps est figé pendant un temps infini ? 

C'est comme dire "je cours à la vitesse maximale, soit 0 km/h"

C'est faux ? Non... c'est possible si vous imaginez non plus du temps mais des possibilités. Vous avez l'ensemble des vitesses possibles, et la plus probable sur laquelle vous allez tomber au niveau particulaire est celle de 0 km/h. Ce qui permet l'effet tunnel et toutes les bizarreries de la physique quantique. 

Le temps, c'est des possibles figés.

Imaginons un univers infiniment grand dès le départ, qui aurait connu une sorte d’implosion initiale (le Big Bang).

Depuis, la matière — galaxies et amas — court vers l’infiniment petit, se contractant localement sous l’effet de la gravité et des trous noirs.

Cette contraction progressive donnerait l’illusion d’une expansion, car les distances entre ces structures compactées augmenteraient dans un univers dont l’échelle globale resterait constante.

Ce n’est pas prouvé, ni accepté aujourd’hui, mais c’est une autre manière de conceptualiser ce que l’on observe.

il y a une heure, Fhink a dit :

Ce n’est pas prouvé, ni accepté aujourd’hui, mais c’est une autre manière de conceptualiser ce que l’on observe.

Non, mais ça c'est ChatGPT le gogol et ses disciples qui le disent (vu que bon, il fait une genre de "moyenne gogolesque" de ce qui s'est dit sur le sujet)

Dans les sciences modernes en revanche, il y a a tout un tas de théories à ce niveau, vu que par chance on n'a pas un système "à la GIEC" de la bienpensance qui viendrait réguler la vérité. 

Par exemple, une théorie que j'adore est celle de la relativité d'échelle de Laurent Nottale.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Relativité_d'échelle

Il y a 18 heures, otwinsen a dit :

la chose suivante se pose  : il n'y a rien avant la création du temps 

A partir de là il n'y a rien .... avant ... ni temps ni espace ni matière ... ni big bang car l'instant T0 est une énigme logique

donc c'était tout vide mais alors pourquoi il y a eu un big bang ? pourquoi cela s'est déclenché et pourquoi à ce moment précis ? c'était quoi l'élément déclencheur 

Il y a 11 heures, de ghoul a dit :

Tout commence par un point, un point zéro, ou singularité. Concentration de tout ce qui va se créer dans ce point minuscule.

Puis Bang, expansion brutale dans le vide.puis en quelque seconde une chorba d'énergie remplie des particules élémentaire Qarks, électrons...puis refroidissement et apparition des ayomes légers hydrogène et autres. Là nous voyons dans l'Univers une immense Chorba. Tout ceci se fait rapidement.

Puis  s’assemblage et naissance des étoiles et galaxies. Là ça va se passer lentement. Condensation des gaz dans ce vide, 

Au fil des millions d’années, des zones de gaz se condensent sous l’effet de la gravité. Ces zones deviennent plus denses, s’échauffent, jusqu’à former les premières étoiles. Échauffement et naissance des première étoiles, puis le fusionnement et apparition d'atomes plus lourds, explosion  en supernovae, et Libération de ces atomes dans l’espace(voir table périodique

mouais mais c'était po la question aussi, je parle de l'Infini, po de l'explication du big bang, 

Il y a 21 heures, querida13 a dit :

Et voici la question que tout le monde se posait avant d'aller se coucher...

Je vous remercie de nous l'avoir posée, d'ailleurs...

Bon...

 Question suivante?

déjà répond à cette question pour la suivante je la poserais plus tard dans la soirée, là c'est encore trop tôt 

Le 15/07/2025 à 21:04, panda_en_kimono a dit :

il dormait ou bien à moins que ce ne soit le big bang qui a crée l'Infini ? 
Vous en pensez quoi ? 

Que l ' infini n ' existe pas et que c ' est le big bang qui nous fait croire  croire que  cela existe véritablement ...

C ' est donc à mon sens plus une question d ' impression devant les distances incroyables du cosmos ...

Si ces dimensions titanesques existent véritablement , sont mesurables je vois mal comment on peut imaginer cet univers sans ces ordres de grandeur ...

C ' est même plutôt rassurant .Sinon au delà de ce big bang , sans doute peut - on supposer que ni espace , ni temps existent .Que reste t - il ? Que peut - on proposer ? ...

Le problème est insoluble comme ci nous étions en dehors de toute possibilité de pouvoir y mettre une explication scientifique ...

Pour ma part je dirais que la réalité physique se construit autour de l ' esprit ...

Reste à imaginer ce que est l ' esprit .Ce n ' est ni Dieu , ni une intention , ni une volonté ...

Ce n ' est ni un comment , ni un pourquoi ...

Un indice pour tenter d ' y repondre  serait notre présence car sans nous ces questions n ' existeraient pas mais  pourraient exister ailleurs sur d ' autres mondes ...

Nous y serions pour quelque chose  en l ' état parmi tous les possibles .Au dessus de tout ou en dehors de tout , tous les événements "  ne seraient " qu ' une projection ...

C ' est peut être aussi  parce qu ' il est impossible d ' imaginer l ' univers en dehors du temps et de l ' espace que celui ci à pu se créer comme nous pouvons le voir ...

Concernant l'infini.

Si une droite n'est PAS infinie, c'est à dire qu'on a affaire à un segment de droite, combien de points infinitésimaux contient-elle ? 

Une infinité.

Quelle est la durée d'un instant ? Un infinitésimal (l'instant étant ici l'analogue du point).

Donc s'il existe une durée ... avant "rupture" de l'infini, c'est à dire à la fin du segment, il peut tout à fait se produire une infinité d'instants, donc un temps infini, dans le sens évoqué dans un de mes derniers messages (Le temps, c'est des possibles figés), à la fin du segment, c'est à dire à l'instant du "big bang".

Donc que faisait l'infini avant le Big Bang ?

Il constituait la durée avant le Big Bang.

Il y a 14 heures, Fhink a dit :

Chatgpt ; 

L’analogie du ballon qui gonfle est utile, mais l’erreur, c’est de croire qu’il faut un espace autour pour que l’univers s’étende.

En réalité, dans cette analogie, l’univers est la surface du ballon, pas l’intérieur ni l’extérieur. Et cette surface peut s’agrandir sans qu’il y ait besoin d’un espace autour.

En cosmologie, l’espace lui-même grandit, il ne grandit pas dans un autre espace.

Quant aux multivers, c’est une hypothèse. S’ils existent, alors il pourrait y avoir un "espace" plus vaste qui les contient tous — mais ce n’est pas prouvé, et ce n’est pas nécessaire pour expliquer notre univers.

Tu avais raison fink. Mais franchement je n'aurais jamais cru qu'il n'existe pas un vide qui permet à l'univers de continuer son expansion. Chat ne voulait pas lâcher le morceau Rien à faire

Il y a 21 heures, Talon 1 a dit :

Le temps est une création humaine basée sur le changement d'état

bonjour, 

je ne dirai pas ça comme ça !

s'il est vrai que le temps est une création humaine, c'est surtout le temps ... mesuré !

le temps qui est défini par rapport à une norme, un repère, un décompte , une origine ...

les animaux ont conscience du temps qui passe mais ne le mesure pas , contrairement à nous .

et ce temps ... il est né avec notre Univers .

était-il présent avant , nul ne le sait et rien ne permet de le prédire , de l'affirmer , de le démontrer .

il n'a qu'une flèche, se mesure toujours positivement et il est impossible l'arrêter .

alors non, le temps n'est pas une création humaine, c'est la mesure de son écoulement ( son mouvement ininterrompu ) qui l'est .

bonne journée.

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

temps n'est pas une création humaine, c'est la mesure de son écoulement ( son mouvement ininterrompu ) qui l'est

Vous avez dû voir un triangle. Mais non, ce n'était qu'une représentation.

L'écoulement, c'est le changement observé.

le temps, l'espace, l'infini, le vide sont des concepts humains qui peuvent être étrangers à la grande physique 

Ainsi pour nous, tout "objet fini" est dans un espace

le temps se définit par un écoulement d'un passé vers un futur.

l'infini est toujours plus loin que la limite antérieure.

l'éternité est totalement incompréhensible à l'humain qui ne sait dire que" l'éternité c'est long surtout sur la fin" (Woody Allen). Et d'une façon générale, les infinis de temps et d'espace sont inaccessible à l'esprit humain.

Que faisait l'infini  avant le BIG- BANG  ?

Il attendait son carrosse ,

Il attendait ses chevaux ,

Tablier noir , cheveux en brosse .............................

Il y a toujours eu des contestataires du Big Bang, comme Halton Harp https://fr.wikipedia.org/wiki/Halton_Arp. L'article https://www.presse-citron.net/selon-la-theorie-de-la-lumiere-fatiguee-le-big-bang-na-jamais-existe/ prétend les réfuter.

Il y a un hic : cet article fait un amalgame entre la théorie de la "lumière fatiguée" (historiquement la première alternative proposée au Big Bang) et la nouvelle contestation qui se base sur des observations concrètes, récentes, sans rapport avec cette "lumière fatiguée".

"Shamir remet en question l’existence même du Big Bang. Il en veut, pour preuve, certains clichés du télescope de la NASA James Webb. En effet, l’appareil a photographié des galaxies très vieilles, au fin fond de l’Univers.

"L’agence spatiale américaine s’attendait à découvrir des objets en formation, dans une soupe de matière. Mais à la place ils ont eu le droit à des galaxies très bien structurées, formées depuis des millions [pas plutôt milliards ?] d’années. Comme l’explique Shamir dans son article, ces galaxies seraient, selon les modèles de calculs connus, plus vieilles que le Big Bang lui-même.

"Une incohérence qui lui fait remettre en question la théorie du Big Bang dans sa globalité. La NASA de son côté pense plutôt que les « galaxies primordiales » se sont formées dans un temps record, beaucoup plus vite que notre Voie lactée par exemple."

De même, Halton Arp, et d'autres, ne parlaient pas de "lumière fatiguée" mais de galaxies appartenant manifestement au même ensemble, donc devant se trouver à des distances comparables, mais avec un "red shift", décalage vers le rouge, très différent.

il y a une heure, Répy a dit :

l'éternité est totalement incompréhensible à l'humain qui ne sait dire que" l'éternité c'est long surtout sur la fin" (Woody Allen). Et d'une façon générale, les infinis de temps et d'espace sont inaccessible à l'esprit humain.

Surtout le passé infini, l'infini dans le futur ça peut encore se concevoir. C'est pourquoi Dieu qui a toujours été là n'y peut rien, c'est pas de sa faute, il est comme nous. Et il a bien créé la lumière, donc on peut penser qu'un jour il s'est dit « Tiens, si je faisais un big bang ? » C'est une réponse, non ? Bon, ce 'est pas la mienne...