Encore un changement d'époque...

Alors, qu'est-ce qui fait que ? 

Parce que cela remonte un peu vers le Nord ? 

il y a 24 minutes, Plouj a dit :

 

Alors, qu'est-ce qui fait que ? 

Parce que cela remonte un peu vers le Nord ? 

Tu as une vision légèrement idyllique de la canicule de l'été 1976. Après tout, c'est cette année-là qu'on a inventé l'impôt-sécheresse.

En 1976 nous avons eu droit à une sécheresse carabinée prolongée d'octobre 1975 juillet 1976 avec une canicule de deux semaines en juin-juillet. Des milliers de gens sont morts. Personne ne parlait de weekend magnifique.

Les agriculteurs avaient organisé des actions de solidarité entre régions moins affectées et les plus touchées pour sauver les élevages.

Avec tes 70 ans tu devrais t'en souvenir.

il y a 13 minutes, Phylou a dit :

En 1976 nous avons eu droit à une sécheresse carabinée prolongée d'octobre 1975 juillet 1976 avec une canicule de deux semaines en juin-juillet.

La canicule de 2003 fut pire encore et les médias étaient moins alarmistes, faire peur est devenu un jeu politique.

il y a 15 minutes, Phylou a dit :

Avec tes 70 ans tu devrais t'en souvenir.

Pour quelle raison ? 

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Pour quelle raison ? 

Parce que j'ai le même âge et je m'en souviens très bien.

il y a 1 minute, Phylou a dit :

Parce que j'ai le même âge et je m'en souviens très bien.

Preuve que nous n'attachons pas la même importance aux souvenirs....

il y a 2 minutes, Plouj a dit :

La canicule de 2003 fut pire encore et les médias étaient moins alarmistes, faire peur est devenu un jeu politique.

Celle de 76 a été la première depuis le début du XXe siècle la première d'une série qui ne se terminera pas de sitôt.

Celle de 2003 fut terrible, 15000 morts rien qu'en France et cela a créé une polémique qui a duré longtemps.

il y a 3 minutes, Phylou a dit :

Celle de 76 a été la première depuis le début du XXe siècle la première d'une série qui ne se terminera pas de sitôt.

Celle de 2003 fut terrible, 15000 morts rien qu'en France et cela a créé une polémique qui a duré longtemps.

Il existe certainement des raisons que nous ne connaissons pas au réchauffement climatique.

il y a 18 minutes, Plouj a dit :

Il existe certainement des raisons que nous ne connaissons pas au réchauffement climatique.

Celles qu'on connait sont déjà très convaincantes.

il y a 23 minutes, Plouj a dit :

Il existe certainement des raisons que nous ne connaissons pas au réchauffement climatique.

Si ça se trouve, en effet. Mais il est illusoire de croire qu'un corps "scientifique", biberonnée aux subventions par des organismes orientés dans les universités et gangréné par une idéologie, soit enclin à faire des investigation très poussées dans un sens qui irait contredire ses conclusions.

https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2020/11/IPCC_Scholarship_brochure_FR.pdf

Par exemple, et si ça se trouve...

Connaissez-vous ce petit animal ?  https://www.sciencesetavenir.fr/animaux/le-genome-du-ver-du-diable-revele_139170

Et que 70% de la biomasse bactérienne (... au moins, du moins c'est ce qu'on en sait pour le moment) serait inféodée à la croute terrestre. 

Citation

Ces bactéries sont dites "méthanotrophes" : elles absorbent du méthane pour se développer et produire de l'énergie. De ce fait, elles freinent la libération du gaz dans l'atmosphère. "Ces micro-organismes sont considérés comme un important "filtre biologique à méthane", indiquent les chercheurs de l'Institut Max Planck de microbiologie marine.

https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/climat/rechauffement-climatique-des-bacteries-decomposent-le-methane_180376

Et la "théorie" (controversée bien entendue, et facilement écartée par le sophisme de l'homme de paille qui dit qu la théorie prétendrait que TOUT le pétrole serait d'origine abiotique, alors qu'on ne parle que d'une fraction, entre autre)

https://www.lapresse.ca/actualites/sciences/2019-06-23/petrole-sans-vie-la-revanche-des-geologues-sovietiques

Tout n'est donc peut-être pas aussi simple que ne le laisse supposer le GIEC.

Il y a 1 heure, Gouderien a dit :

Tu as une vision légèrement idyllique de la canicule de l'été 1976. Après tout, c'est cette année-là qu'on a inventé l'impôt-sécheresse.

En 1976 ce n'était pas une canicule mais plus de 6 mois de sècheresse.

Faut se rappeler les convois de paille sur les routes pour donner à manger aux bovins qui n'avaient plus d'herbe à brouter.

La grande canicule c'est 2003.

En 1976, j'étais enfant. Le cours supérieur de la Moselle (sauvage, non-aménagé) a été interrompu. On a demandé aux anciens : du jamais vu. C'était bien une sécheresse. Température pas exceptionnelle, mais absence de précipitations, si.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Tout n'est donc peut-être pas aussi simple que ne le laisse supposer le GIEC.

Tout à fait, pourtant critiquer le GIEC c'est se faire traiter de conspirateur.

il y a 12 minutes, Plouj a dit :

Tout à fait, pourtant critiquer le GIEC c'est se faire traiter de conspirateur.

C'est bien ce qui permet de reconnaitre un courant anti-scientifique, centrer le débat sur la réputation des contradicteur plutôt que sur leurs travaux.

Qu'on puisse ne pas être d'accord dans le domaine des sciences, c'est normal, mais on ne peut pas cataloguer un scientifique à priori, eu-t-il même par le passé proposé des publications qui se seraient avérées erronées.

Je sais bien qu'il s'agit d'un fonctionnement très courant, et particulièrement de nos jours, mais d'un point de vue de la théorie des sciences, la réputation d'un chercheur ne doit pas interférer avec les faits. Sinon la vérité serait facile à mettre en évidence, faisant de certains des "anti-oracles" : 

Scientifique 1 : "Tout ce qui sort de la bouche de cet homme est faux !"

Scientifique 2 : "Parfait, continuez à le faire parler, ce sera ça de moins à vérifier."  

Il y a 1 heure, Répy a dit :

En 1976 ce n'était pas une canicule mais plus de 6 mois de sècheresse.

 

Ça fait pas une grande différence.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

 

Tout n'est donc peut-être pas aussi simple que ne le laisse supposer le GIEC.

 

Quand le GIEC a-t-il prétendu que les choses étaient simples? 

il y a 3 minutes, Gouderien a dit :

Ça fait pas une grande différence.

Mais si en particulier pour les agriculteurs !

Une canicule c'est invivable en ville même une seule semaine. Dans la campagne c'est seulement un risque de feu dans les champs lors des moissons et surtout en forêt un gros risque d'incendie.

Une sècheresse prolongée, ce sont des récoltes entières qui n'existent pas, des fruits sans chair, des blés sans farine et des semis d'automne impossibles !

Vers 1540 un été très chaud et sec a fait que la fin des vendanges en Bourgogne a eu lieu vers le 15 août : très peu de vin mais très alcoolisé. Plus de 2 mois d'avance sur la date habituelle.

Le temps était déjà "déréglé" !

il y a 2 minutes, Répy a dit :

Le temps était déjà "déréglé" !

Curieux que personne ne veut entendre cette phrase et pourtant !

il y a 6 minutes, Gouderien a dit :

Quand le GIEC a-t-il prétendu que les choses étaient simples? 

Ne faite pas semblant de ne pas comprendre. 

Mais si vous avez besoin d'une traduction : Il n'y a plus aucun débat au GIEC depuis maintenant de nombreuses années sur la cause anthropique, considérée comme la cause majeure du réchauffement climatique, ni d'ailleurs sur les manières de mettre en évidence ce réchauffement. Toute autre cause étant considérée comme négligeable.

Citation

L'origine anthropique (c'est-à-dire humaine) du réchauffement observé est « sans équivoque » ; les émissions de gaz à effet de serre à l'origine du réchauffement sont principalement issues de la combustion des énergies fossiles que sont le charbon, le pétrole et le gaz fossile^{[32],[33],[34],[a 8]}. L'influence humaine sur le réchauffement était déjà qualifiée de « clairement établie » dans le cinquième rapport d'évaluation paru en 2013^[35] (seul le réchauffement lui-même était alors qualifié de « sans équivoque »), mais le niveau de preuve a encore augmenté depuis^{[α 3],[20]}. La hausse des températures moyennes est en effet largement supérieure aux oscillations de température imputables aux seuls facteurs naturels (la variation de l'énergie émise par le Soleil et l'activité volcanique), évaluées à ±0,1 °C, et à l'amplitude de la variabilité interne du climat (c'est-à-dire, en première approximation, ses fluctuations naturelles et périodiques^[36]), qui s'établit à ±0,2 °C^{[27],[α 4],[37],[a 9]}. Le réchauffement observé entre la décennie 2010-2019 et la période 1850-1900 est ainsi entièrement attribuable aux activités humaines : la meilleure estimation de l'augmentation de la température moyenne de surface est de 1,06 °C et recoupe la meilleure estimation de la hausse imputable aux activités humaines, de 1,07 °C^{[20],[37],[a 9],[a}

https://fr.wikipedia.org/wiki/Sixième_rapport_d'évaluation_du_GIEC

il y a 5 minutes, Apator a dit :

Ne faite pas semblant de ne pas comprendre. 

Tu me l'as enlevé de mon clavier 

il y a 10 minutes, Répy a dit :

 

Une canicule c'est invivable en ville même une seule semaine.

Tous les gens qui ont vécu la canicule de l'été 1976 n'ont eu aucun doute à ce sujet. Qu'elle se soit combinée avec une sécheresse hors-norme est évident.

il y a 8 minutes, Apator a dit :

Ne faite pas semblant de ne pas comprendre. 

Mais si vous avez besoin d'une traduction : Il n'y a plus aucun débat au GIEC depuis maintenant de nombreuses années sur la cause anthropique, considérée comme la cause majeure du réchauffement climatique, ni d'ailleurs sur les manières de mettre en évidence ce réchauffement. Toute autre cause étant considérée comme négligeable.

 

 Oui, et alors?