La science doit elle être modifiée, au profit d’une société plus inclusive ?

Il y a 11 heures, Répy a dit :

tourne la vie dans tous les sens : sa principale "occupation" consiste à se perpétuer !

Bof... Dans les couilles de taureau ou la poitrine de boeuf  la mort cellulaire est autant programmée que la vie cellulaire.      

Il y a 1 heure, Ocean_noir a dit :

 

Comme je vous l’ai dit précédemment (et que vous avez peut etre mal lu), respecter l’autre, c’est déjà l’inclure :

l’inclure dans ceux que vous aller côtoyer possiblement et accepter en société,

l’inclure dans des affaires de société ou sa position et sa décision sera égale à la votre en qualité de citoyen,

l’inclure dans ceux envers qui vos valeurs s’appliquent indifféremment à leur identité.

Comme je vous l'ai déjà dit, l'inclusion ne peut être imposée, alors que le respect d'autrui n'impose rien à personne. Je n'ai pas besoin de votre "inclusion" pour être dans le respect de l'autre, tout comme l'autre n'a pas besoin d'être "inclus" pour être respecté. Donc, votre culture "inclusive", c'est NON !

il y a une heure, pentecote6703 a dit :

Comme je vous l'ai déjà dit, l'inclusion ne peut être imposée, alors que le respect d'autrui n'impose rien à personne. Je n'ai pas besoin de votre "inclusion" pour être dans le respect de l'autre, tout comme l'autre n'a pas besoin d'être "inclus" pour être respecté. Donc, votre culture "inclusive", c'est NON !

Je crois que vous utilisez un sens différent "d’inclusion".

Exemple : (d’après votre sens)

Je ne vais pas vous intégrer dans la communauté des fan de star wars et rendre cette culture du space opera "inclusive" pour tout le monde par la force. Il y a des gens que ca intéresse, et puis d’autres non. Et c’est comme ça.

=> Refuser une culture inclusive 

Exemple : (d’après mon sens) 

Je suis au travail, j’inclus dans mon entourage professionnel et dans ma vie quotidienne des gens sans me soucier de leur identité et de leur appartenance communautaire. Je cherche à avoir une attitude "inclusive" de part mon attitude, ma posture et mes méthodes, dans la limite de ce qui est raisonnable. Mon but est de partager des choses et de créer des liens pour qu’un lien social se crée entre nous et brisé la glace.

=> Attitude inclusive 

Conclusion : 

La culture LGBTQ+ ne s’imposé à personne et ne dois s’imposer à personne : seul le respect, les intentions, les valeurs et peut etre aussi parfois le dialogue bienveillant doivent s’imposer mutuellement.

Il y a 13 heures, Ocean_noir a dit :

Si la vie avait par exemple... pour but, d’atteindre l’immortalité ? 

Curieux cet art particulier chez certains de systématiquement poser des questions étranges et bizarres…

L’immortalité est une croyance de type religieuse qui est à l’origine chez l’homme, de la construction architecturale extraordinaires, les pyramides, les temples, les cathédrales, c’est incontestable…

Or, si on y réfléchit un peu, la vie pratique est absolument indissociable de la mort, sans elle, les ressources alimentaires viendraient vite à manquer, causant la mort des affamés, engendrant un retour à la case départ, celui de la mortalité.

Le monde vivant ne peut donc pas faire l’impasse de cette nécessité impérieuse, celle de sa mortalité et de sa disparition physique.

Et c’est justement cette réalité naturelle intuitive non formulé, (c'est ce que je crois) qui justifie l’impérieux besoin de se reproduire chez tous les êtres vivants.

Transmettre la vie et la protéger le plus longtemps possible, est la mission des vivants que nous sommes et c'est beau !

il y a 17 minutes, Enchantant a dit :

Curieux cet art particulier chez certains de systématiquement poser des questions étranges et bizarres…

L’immortalité est une croyance de type religieuse qui est à l’origine chez l’homme, de la construction architecturale extraordinaires, les pyramides, les temples, les cathédrales, c’est incontestable…

Or, si on y réfléchit un peu, la vie pratique est absolument indissociable de la mort, sans elle, les ressources alimentaires viendraient vite à manquer, causant la mort des affamés, engendrant un retour à la case départ, celui de la mortalité.

Le monde vivant ne peut donc pas faire l’impasse de cette nécessité impérieuse, celle de sa mortalité et de sa disparition physique.

Et c’est justement cette réalité naturelle intuitive non formulé, (c'est ce que je crois) qui justifie l’impérieux besoin de se reproduire chez tous les êtres vivants.

Transmettre la vie et la protéger le plus longtemps possible, est la mission des vivants que nous sommes et c'est beau !

Encore plus Curieux de voir chez certains leur envie d’afficher leur "tout plein d’évidences" sur tout les murs du forums. On se demande bien pourquoi le monde n’attend vraiment pas leur lumière... 

L’immortalité n’est pas qu’une croyances religieuse. C’est un reve derriere lequel cours l’Humanité. Bien qu’issu de la religion, elle est devenu un rêve plus tangible notamment avec le transhumanisme, par exemple, qui pourrait etre le relais suivant de l’évolution de la vie : si la vie organiques un jour parvient à se numérisé au moyen de technologies plus poussé, alors la vie biologique telle que nous la connaissons aura cessé d’exister au profit de son évolution.

Dans un tel changement de paradigme, La vie, certe indissociable de la mort, ne s’arrêterai plus naturellement par dégénérescence programmer de la machine biologique mais, par exemple, par manque de composant remplacé, par effacement définitive des données ... ou par choix d’obsolescence : en claire des raisons qui ne dépendront plus du temps, mais des décisions. 

Voici donc en tout cas, un type d’existence vivante qui pourrait "naître"(etre creer), "vivre" (exister), "se nourrir"(absorber de l’energie) et "mourrir" (s’effacer et s’eteindre si besoin, ou accident).

La transmission du vivant après tout n’est pas seulement le but de la vie : mais surtout egalement la transmission de la mémoire, des connaissances, des expériences et du vécus collectif d’innombrables etre vivant.

Indéniablement, face à cette masse critique de données qui ne cesse d’etre concervée et accumulée (par l’éducation, la technique, le travail, la culture, la science, etc...), la vie pourrait évoluer exponentiellement vers quelque choses d’autres pour s’adapter à sa nouvelles condition et à son processus de conscience en perpétuel évolution.

Il y a 4 heures, Ocean_noir a dit :

L’immortalité n’est pas qu’une croyances religieuse. C’est un reve derriere lequel cours l’Humanité.

J’ai toujours estimé complètement absurde les paroles du chant communiste « l’international » qui prétend et espère que le progrès demain, sera le genre humain ?

Ocean_noir, finalement vous êtes un communiste pur jus qui s'ignore ou bien me goure-je ? 

Avec des loustics comme vous, ce n’est pas demain la veille que les camps de redressement ou les goulags disparaitront dans le monde ? (Si je me réfère à mes lectures de Soljenitsyne)

Il y a 10 heures, Ocean_noir a dit :

et donc pas entièrement du propos de ce que se revendiquent être les transgenres.

Non, les transgenres ne se revendiquent pas nécessairement d'un sexe biologique, et de l'expression d'un genre nécessitant chirurgie. 

Il y a 3 heures, Enchantant a dit :

J’ai toujours estimé complètement absurde les paroles du chant communiste « l’international » qui prétend et espère que le progrès demain, sera le genre humain ?

Ocean_noir, finalement vous êtes un communiste pur jus qui s'ignore ou bien me goure-je ? 

Avec des loustics comme vous, ce n’est pas demain la veille que les camps de redressement ou les goulags disparaitront dans le monde ? (Si je me réfère à mes lectures de Soljenitsyne)

Je parle d’évolution de la conscience et vous me sortez les goulags. À ce niveau-là, ce n’est plus un raccourci, c’est une téléportation.

Donc si je réfléchis à l’avenir de la vie, je suis un communiste. Si je propose une idée, c’est l’Internationale. Si je remets en question une "évidence", c’est Soljenitsyne qui pleure dans sa tombe ? Fascinant... On dirait un bot de forum programmé dans les années 50.

À ce rythme, j’imagine que parler d’IA, c’est du stalinisme 2.0 et que rêver d’un monde meilleur, c’est déjà réserver sa place en Sibérie.

Ce genre de confusion entre pensée complexe et procès idéologique... c’est précisément ce qui garantit que les vrais progrès vous dépasseront toujours d’un bon demi-siècle.

Il y a 3 heures, Leverkuhn a dit :

Non, les transgenres ne se revendiquent pas nécessairement d'un sexe biologique, et de l'expression d'un genre nécessitant chirurgie. 

Les transgenres se revendiquent être "homme" ou "femme".

Utiliser ce terme, a une connotation qui se rapporte également au sexe biologique, que le transgenre omet volontairement pour réduire les terme de "homme" et de "femme" qu’à une construction du genre ... ce que nous savons naturellement inexacte pour l'instant.

@Ocean_noir... Tu sembles ouvert à échanger autour d'autre chose que ton homosexualité.

Fais-le ! Ce sera une belle démonstration "scientifique".

Oh la la ! Dans ce sujet certains aiment se faire des noeuds au cerveau !

ça me rappelle les conversations avec les philosophes : "tu leur poses une question et lorsqu'ils ont répondu tu ne te souviens plus de quoi il était question au début" disait déjà Fernand Rainaud dans un sketche il y a 70 ans !

J'avoue que dans ce sujet je n'y comprends pas grand chose !

Le 13/07/2025 à 15:59, Ocean_noir a dit :

Par exemple :

Doit-on cesser de dire que l’homosexualité est « hors norme » au sens statistique du terme (une minorité selon la loi normale de Gauss) pour éviter toute connotation stigmatisante, bien que le mot « norme » ne porte ici aucune dimension morale ?

Autre question :
Faut-il appeler les femmes trans « femmes » dans un souci d’inclusion, même si cela crée une friction avec la définition biologique du terme ? Ou serait-il plus juste de distinguer clairement le genre (féminin) du sexe (femme), en privilégiant la précision sans pour autant nier l’identité de chacun ?

 

Connaissez-vous d’autres cas similaires ?

Comme tu le vois @Kaliste, je propose non seulement plusieurs sujet mais j’invite n’importe qui à faire part d’un exemple qu’il aurait en tête, où la volonté d’inclusion sociale viendrait à dégrader la rigueure scientifique.

Et Aussi, depuis tout à l’heure on parle de statistique et de biologie avec Leverkuhn, au cas où  ...

Mais je comprends, t’as du te sentir perdu dans le topic qui n’est pas très cadré. Et comme tu voulais montrer que ta voie comptais, tu as subtilement sélectionner 1 ou 2 de mes réponses, en a fait une généralité...

Je trouve ça ironique...  les gens qui mettent en évidence le niveau de leur propos, quand ils pensent quand même avoir situé celui de la conversation. 

il y a 25 minutes, Répy a dit :

Oh la la ! Dans ce sujet certains aiment se faire des noeuds au cerveau !

ça me rappelle les conversations avec les philosophes : "tu leur poses une question et lorsqu'ils ont répondu tu ne te souviens plus de quoi il était question au début" disait déjà Fernand Rainaud dans un sketche il y a 70 ans !

J'avoue que dans ce sujet je n'y comprends pas grand chose !

Je te propose, de répondre au premier message, si tu veux t’exprimer.

En effet, le topic n’est pas très cadré, ca n’aide pas ...

il y a 5 minutes, Ocean_noir a dit :

Comme tu le vois @Kaliste, je propose non seulement plusieurs sujet mais j’invite n’importe qui à faire part d’un exemple qu’il aurait en tête, où la volonté d’inclusion sociale viendrait à dégrader la rigueure scientifique.

 

Et Aussi, depuis tout à l’heure on parle de statistique et de biologie avec Leverkuhn, au cas où  ...

 

Mais je comprends, t’as du te sentir perdu dans le topic qui n’est pas très cadré. Et comme tu voulais montrer que ta voie comptais, tu as subtilement sélectionner 1 ou 2 de mes réponses, en a fait une généralité...

 

Je trouve ça ironique...  les gens qui mettent en évidence le niveau de leur propos, quand ils pensent quand même avoir situé celui de la conversation. 

 

Je te propose, de répondre au premier message, si tu veux t’exprimer.

 

En effet, le topic n’est pas très cadré, ca n’aide pas ...

Je suis citée alors je réponds.

Tout ça pour moi c'est enculage de mouches.

L'espèce humaine, quelque soit sa confession, ne devrait avoir qu'un seul objectif : la planète.

il y a 39 minutes, Ocean_noir a dit :

Les transgenres se revendiquent être "homme" ou "femme".

Utiliser ce terme, a une connotation qui se rapporte également au sexe biologique, que le transgenre omet volontairement pour réduire les terme de "homme" et de "femme" qu’à une construction du genre ... ce que nous savons naturellement inexacte pour l'instant.

Ou non binaire. Transgenre, ça porte bien son nom, dépassement du genre masculin ou féminin. Rien à voir avec la biologie.

il y a 6 minutes, Kaliste a dit :

Je suis citée alors je réponds.

Tout ça pour moi c'est enculage de mouches.

L'espèce humaine, quelque soit sa confession, ne devrait avoir qu'un seul objectif : la planète.

Je pense que sauver la planète, ca commence par préserver notre savoir d’elle. Et de tout ce qui s’y trouve naturellement. 

De mettre de côté notre ego, d’accepter la science sans jugement et ou volonté de vouloir nécessairement joindre les bout entre elle et sa propre estime de soi. 

Et je trouvais que ce topic, bien que, ne concernant pas la planète directement, avait un réel débat de fond qui aurait pu se rattacher de manière cohérente à ce que tu disais.

Tu confirmes en tout cas ne pas avoir compris la portée du sujet, comme remarqué auparavant. 

Aussi, si tu n’es pas intéressé personne ne te retient. Personnellement, je n’ai jamais eu de temps pour l’ego des gens.

il y a 1 minute, Ocean_noir a dit :

Je pense que sauver la planète, ca commence par préserver notre savoir d’elle. Et de tout ce qui s’y trouve naturellement. 

De mettre de côté notre ego, d’accepter la science sans jugement et ou volonté de vouloir nécessairement joindre les bout entre elle et sa propre estime de soi. 

Et je trouvais que ce topic, bien que, ne concernant pas la planète directement, avait un réel débat de fond qui aurait pu se rattacher de manière cohérente à ce que tu disais.

 

Tu confirmes en tout cas ne pas avoir compris la portée du sujet, comme remarqué auparavant. 

Aussi, si tu n’es pas intéressé personne ne te retient. Personnellement, je n’ai jamais eu de temps pour l’ego des gens.

Merci de répondre pour faire la démo.

C'est très triste.

J'espère que les jeunes sont ok pour vivre adéquation.

il y a 14 minutes, Leverkuhn a dit :

Ou non binaire.

Oui en effet ! Autant pour moi ! 

il y a 14 minutes, Leverkuhn a dit :

Transgenre, ça porte bien son nom, dépassement du genre masculin ou féminin.

En l’occurrence c’est une mauvaise traduction ici.

Le préfixe "Trans" veut dire "au-delà de" mais aussi "changer de" 

Il a ici le même sens que dans le mot "Transformation" => "changer de forme"

il y a 17 minutes, Leverkuhn a dit :

Rien à voir avec la biologie.

Certe je suis bien d’accord là-dessus.

Mais imposer l’identifications des personnes trans en tant que "femme: ou "homme", c’est d’une certaine manière, par raccourci, omettre la distinction entre le genre masculin "homme", et l’identité biologique sexuelle contenu aussi dans le terme "homme".

Comment effectuer strictement et scientifiquement la distinction entre ces 2 notions, si on utilise le même formalisme pour parler d’identité de "genre" ou d’identité "genre ET biologique" ?

il y a 10 minutes, Kaliste a dit :

Merci de répondre pour faire la démo.

C'est très triste.

J'espère que les jeunes sont ok pour vivre adéquation

La démo de ? 

il y a 3 minutes, Ocean_noir a dit :

Comment effectuer strictement et scientifiquement la distinction entre ces 2 notions, si on utilise le même formalisme pour parler d’identité de "genre" ou d’identité "genre ET biologique" ?

On utilise pas le même formalisme normalement, il y a mâle/femelle en biologie et homme/femme pour le genre. 

il y a 8 minutes, Leverkuhn a dit :

On utilise pas le même formalisme normalement, il y a mâle/femelle en biologie et homme/femme pour le genre. 

J’ai plutôt lu que le formalisme d’homme/femme regroupait de manière conjointe les 2 aspects : un homme est un homme si il est homme sur le plan du genre ET l’identité biologique sexuelle. Et de même pour la femme.

Mais du coup la remarque tu n’enlèves rien au débat puisque c'est là où précisément où le problème est souligné.

En société sur tes papiers d’identification (CV et passeport) c’est ton identité biologique qui figure ET ton identité de genre. 

En supposant que tu changes ton identité de genre mais pas ton identité biologique, est il justifiable, par exemple, de changer le statut de ce dernier, sur tes papier d’identité sous pretexte de critère d’inclusivité sociale, alors que le formalisme sur les papiers d’identité se réfère également à l’identité biologique qui demeurera, elle, inchangée ?

il y a 7 minutes, Ocean_noir a dit :

J’ai plutôt lu que le formalisme d’homme/femme regroupait de manière conjointe les 2 aspects : un homme est un homme si il est homme sur le plan du genre ET l’identité biologique sexuelle. Et de même pour la femme.

 

Mais du coup la remarque tu n’enlèves rien au débat puisque c'est là où précisément où le problème est souligné.

 

En société sur tes papiers d’identification (CV et passeport) c’est ton identité biologique qui figure ET ton identité de genre. 

En supposant que tu changes ton identité de genre mais pas ton identité biologique, est il justifiable, par exemple, de changer le statut de ce dernier, sur tes papier d’identité sous pretexte de critère d’inclusivité sociale, alors que le formalisme sur les papiers d’identité se réfère également à l’identité biologique qui demeurera, elle, inchangée ?

Non sur tes papiers c'est une identité juridique, un état civil, ce n'est pas biologique.  Et c'est déjà possible de changer son état civil.  Et ce changement n'implique pas de modifications biologiques.