Dieu n'existe pas, c'est prouvé.

.

Le 07/05/2026 à 01:09, Black3011 a dit :

Pas sûr... C'était de la philosophie pure, indépendamment de la science. D'ailleurs, la question reste ouverte encore actuellement...

La science n'était pas aussi avancée que maintenant; Et quelle question reste ouverte actuellement ?

il y a 41 minutes, pascalin a dit :

euh ce n'est pas religieux, dis moi où ma démonstration l'est? Justement je fais dans la logique. 

Tu dis :

Supposition #1 : dieu est absolu.

Supposition #2 : les absolus existent.

Conclusion #1 : le premier absolu est l'Existence car le Néant n'existe pas.

Conclusion #2 : dieu existe.

Ce n'est pas un raisonnement. Il n'y a pas d'explications sur le Néant ni sur le lien logique avec le reste. Et puis surtout c'est dirigé vers la conclusion qui plait aux religieux : "[n'importe quelle phrase] DONC dieu existe".

il y a 3 minutes, ashaku a dit :

Tu dis :

Supposition #1 : dieu est absolu.

Supposition #2 : les absolus existent.

Conclusion #1 : le premier absolu est l'Existence car le Néant n'existe pas.

Conclusion #2 : dieu existe.

Ce n'est pas un raisonnement. Il n'y a pas d'explications sur le Néant ni sur le lien logique avec le reste. Et puis surtout c'est dirigé vers la conclusion qui plait aux religieux : "[n'importe quelle phrase] DONC dieu existe".

Non, je dis (tout est important):

Supposition #1 : dieu est l'absolu des absolus,ce n'est pas pareil. 

Supposition #2 : s'il n'existe pas d'absolus alors dieu n'existe pas.

Conclusion #1 : le premier absolu est l'Existence car le Néant n'existe pas. 

Conclusion #2 : dieu peut exister car un absolu, l'Existence, existe. je précise bien que dieu peut exister et non existe, ce n'est pas pareil. 

De quelles explications sur le Néant parles-tu ? Du Néant au moment présent ? Pour moi il n'est pas car sinon je ne serais pas, je ne vois pas d'autre façon d'en parler...

il y a une heure, pascalin a dit :

Non, je dis (tout est important):

Pardon, j'ai effectivement mal paraphrasé, le "peut exister" est bien différent de "existe". Une allergie quelconque a du me pousser à répondre trop vite.

il y a une heure, pascalin a dit :

De quelles explications sur le Néant parles-tu ?

A partir du moment où tu utilise "CAR le Néant n'existe pas", il faut le démonter. Ce que tu fais donc en disant que l'Existence existe. Mais est-ce une preuve que le Néant n'existe pas ? Ta méthode repose sur le concept d'absolu, si l'Existence est absolue, alors il n'y a pas de non-existence, c'est ça ?

C'est donc un raisonnement (mea culpa) qui mène à une possibilité (l'existence d'un absolu) à condition que les absolus existent. Tel quel, effectivement, je n'ai rien à redire.

L'étape suivante serait de blinder les axiomes. Qu'est-ce qui pourrait certifier que les absolus existent ? Tout repose sur ça.

Il y a 9 heures, ashaku a dit :

 Ta méthode repose sur le concept d'absolu, si l'Existence est absolue, alors il n'y a pas de non-existence, c'est ça ?

 

L'étape suivante serait de blinder les axiomes. Qu'est-ce qui pourrait certifier que les absolus existent ? Tout repose sur ça.

Oui c'est ça.

Je ne peux pousser plus loin ce raisonnement de l'absolu et ne peux certifier qu'un absolu existe... (en prenant cette définition):

"En philosophie, l'absolu est ce qui existe par soi-même, sans dépendance. Ce qui est absolu n'a besoin d'aucune condition et d'aucune relation pour être. L'absolu ne dépend d'aucune autre chose. L'« absolu » a d'une part pour synonymes « inconditionnel » et « indéterminé », et d'autre part le sens de « parfait », « achevé » et de « totalité »"

Fofo.. de l'hydrogène et oxygène pour l'eau, de la vie et conscience pour " ek-sister "  

Citation

  Emergence de la vie à partir des configurations complexes de la matière, puis celle de la conscience à partir des processus biologiques et enfin, l'émergence du divin à partir de la conscience  

Dire que le niveau supérieur émerge du niveau précédent signifie à la fois

1/ qu'il se constitue grâce au précédent

2/ qu'il a une existence propre et des propriétés différentes. 

3/ qu’il dépend du niveau inférieur, tout en ayant une certaine autonomie. 

4/ qu’il peut disparaître. Les niveaux supérieurs n'ont pas toujours été là, puisqu'ils dépendent de ceux qui les précèdent dans le temps.

Le mode d’organisation qui a émergé n’est ni omniprésent, ni immuable, ni éternel. Il peut évoluer ou disparaître. Le biologique a émergé du biochimique et n'existe pas partout et peut disparaître. 

Cela veut dire que nous sommes dans un Univers mouvant, dont les formes de vie ne sont pas définitivement stables impliquant la disparition des niveaux les plus complexes, conduisant à une conception évolutionniste de l’Univers.

Pour Antoine Danchin la biologie est venue apporter une sorte de démenti à l'idée que la forme pourrait être seulement dérivée de l'assemblage des atomes selon leurs propriétés intrinsèques au sein des quatre catégories, matière, énergie, espace et temps. Il ne faut pas chercher à les réduire en éléments simples mais conserver un certain degré de complexité aux entités étudiées.  L’hypothèse de l’émergence implique des lois spécifiques au domaine considéré qui ne sont pas dérivables de celles des niveaux inférieurs, mais parfaitement compatibles avec elles. L'émergence, n'implique pas que les lois ou régularités des niveaux complexes soient étrangères aux lois physiques, mais s'y ajoutent Il se produit une émergence chaque fois qu'un degré d'organisation et d’intégration de complexité supérieure apparaît dans l’Univers. Le nombre possible d'émergences est évidemment indéterminé à ce jour

Sur le plan ontologique, l’émergence conduit à considérer un réel pluriel et évolutif, ce qui évidement va à l’encontre d’une philosophie supposant un Univers fixe constitué d’une ou deux substances.

il y a 53 minutes, pascalin a dit :

Oui c'est ça.

il y a 54 minutes, pascalin a dit :

"En philosophie, l'absolu est ce qui existe par soi-même, sans dépendance. Ce qui est absolu n'a besoin d'aucune condition et d'aucune relation pour être. L'absolu ne dépend d'aucune autre chose. L'« absolu » a d'une part pour synonymes « inconditionnel » et « indéterminé », et d'autre part le sens de « parfait », « achevé » et de « totalité »"

Du coup, à la lumière de cette définition, mon opinion est que l'absolu n'existe pas. Ma propre façon d'essayer de comprendre le monde hurle "tout est relatif". Je ne vois rien qui ne soit pas dépendant, conditionnel ou relié à autre chose.

il y a une heure, ashaku a dit :

 

Du coup, à la lumière de cette définition, mon opinion est que l'absolu n'existe pas. Ma propre façon d'essayer de comprendre le monde hurle "tout est relatif". Je ne vois rien qui ne soit pas dépendant, conditionnel ou relié à autre chose.

 

Peux-tu donner un exemple ?

Il y a 6 heures, pascalin a dit :

Peux-tu donner un exemple ?

C'est plutôt l'inverse : peux-tu citer une chose qui ne soit pas reliée à autre chose ? Tout est relatif.

Il y a 23 heures, pascalin a dit :

La science n'était pas aussi avancée que maintenant; Et quelle question reste ouverte actuellement ?

Citation

Black3011 : j'ai l'impression que toute cette discussion se ramène à la distinction de Monsieur Platon entre objets idéaux et réels, entre la réalité idéale et la réalité sensible...

La question du rapport entre réalité idéale ou virtuelle et réalité "réelle" ou matérielle est toujours bien actuelle, et même brûlante ! Et c'est justement parce que la science et la technologie sont plus avancées. Nos vies sont de plus en plus médiées par des représentations (c'est ce qu'on appelle justement le virtuel) : IA, réseaux sociaux, forums, ... 

C'était de la philosophie "pure", mais il y a aussi la philosophie de la science (l'épistémologie, ça s'appelle), qui est "pure", c'est à dire qui n'est pas orientée vers des applications immédiates. 

Il y a 12 heures, Demsky a dit :

" ek-sister "  

Dixit Martin Heidegger. Très facile à reconnaître, 1 - c'est de la " choucroute ", 2 - de la plus mauvaise, brulures d'estomac, aigreurs, garanties (je préconise " Maalox ", pub totalement gratuite). Il y a au moins un point commun entre Marx et Heidegger (si, si). Marx " sent " très bien que l'hégélianisme, en l'état (tel, parce qu'il entérine complètement le cogito en l'état), ne mène à rien, ne permet rien, ne motive aucun passage à l'acte. Heidegger est un peu plus perspicace : il a compris que c'est le cogito en l'état, qui gène. Heidegger s'est montré un peu plus perspicace que Marx (sur ce point), mais ils ont fait la même erreur, mortifère, fatale : pour se défaire de cette gène, ils ont tous les deux pris la même coupable " liberté " avec la conscience de Soi. Et dans les deux cas, ça se termine aussi mal que possible, des romantismes, au sens philosophique, c'est à dire criminels.

Il y a 16 heures, ashaku a dit :

C'est plutôt l'inverse : peux-tu citer une chose qui ne soit pas reliée à autre chose ? Tout est relatif.

L'unité , dans l'acception métaphysique du mot est absolue : elle désigne l'indivision de l'être. En ce sens, tout être est un.

Est-ce que le multiple donne naissance à l'unité ou l'inverse ? 

(Un billet intéressant sur le pluralisme) :

 https://share.google/DjqWWjRobm0LfcxHx

Il y a 17 heures, ashaku a dit :

C'est plutôt l'inverse : peux-tu citer une chose qui ne soit pas reliée à autre chose ? Tout est relatif.

Mais quand tu dis que tout est relatif, n'est-ce pas là un absolu ? Une vérité absolue que l'on ne peut remettre en question ? 

il y a 4 minutes, pascalin a dit :

Mais quand tu dis que tout est relatif, n'est-ce pas là un absolu ? Une vérité absolue que l'on ne peut remettre en question ? 

C'est le contraire , cela signifie que c'est toujours dépendant à autre chose , toujours en interdépendance . Et que selon ce à qui , à quoi c'est en lien , il peut y avoir remise en question . 

relatif à quelque chose = en lien , en relation 

Il y a 2 heures, eriu a dit :

C'est le contraire , cela signifie que c'est toujours dépendant à autre chose , toujours en interdépendance . Et que selon ce à qui , à quoi c'est en lien , il peut y avoir remise en question . 

relatif à quelque chose = en lien , en relation 

Oui mais si je dis : l'Univers est relatif ,

c'est relatif à quoi ?  Puisque l'on considère que l'Univers c'est tout ce qui existe . 

il y a 8 minutes, pascalin a dit :

Oui mais si je dis : l'Univers est relatif ,

c'est relatif à quoi ?  Puisque l'on considère que l'Univers c'est tout ce qui existe . 

C'est qui "on" ? je ne me sens pas concernée . Certaines personnes évoquent la possibilité de plusieurs univers possibles , alors 

S'il est question de relativité c'est obligatoirement en lien à quelque chose . 

Si tu dis : l'Univers est relatif , c'est déjà relatif à ta croyance . Non ?

Ce peut être relatif à un savoir à un instant T ou la croyance d'un savoir qui demain sera démonté par un autre savoir plus accepté ou plus opportun ou ..  ou ..0. ou  

il y a 46 minutes, eriu a dit :

C'est qui "on" ? je ne me sens pas concernée . Certaines personnes évoquent la possibilité de plusieurs univers possibles , alors 

 

univers latin universum - LAROUSSE https://share.google/Q07wBZkrvcPjkbXUa

C'est qui "certaines personnes" ? 

Et puis même s'il existe plusieurs univers, ça ne contredis pas que l'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe.

il y a 35 minutes, pascalin a dit :

univers latin universum - LAROUSSE https://share.google/Q07wBZkrvcPjkbXUa

C'est qui "certaines personnes" ? 

Et puis même s'il existe plusieurs univers, ça ne contredis pas que l'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe.

Certaines personnes = des gens dont un certain Anaximandre (philosophe grec si j'ai bien lu ) qui aurait émit cette hypothèse . L'idée d'univers multiples se rencontre pour la première fois chez le philosophe grec Anaximandre ( VI ^e siècle av. J. -C. ).

Tu vois , je répond à ta question par une réponse , pas par une autre question . De plus je te cite entièrement , pas juste ce qui m'arrange . Du coup ton "on" reste sans réponse et ta coupure ôte tout sens à ce que je disais . Tant pis  nous n'avons pas échangé , bonne soirée .

il y a 26 minutes, eriu a dit :

 

Certaines personnes = des gens dont un certain Anaximandre (philosophe grec si j'ai bien lu ) qui aurait émit cette hypothèse . L'idée d'univers multiples se rencontre pour la première fois chez le philosophe grec Anaximandre ( VI ^e siècle av. J. -C. ).

Tu vois , je répond à ta question par une réponse , pas par une autre question . De plus je te cite entièrement , pas juste ce qui m'arrange . Du coup ton "on" reste sans réponse et ta coupure ôte tout sens à ce que je disais . Tant pis  nous n'avons pas échangé , bonne soirée .

 

Attends, tu me demandes c'est qui "on", je te donne la définition du Larousse 

Soit : l'Univers est l'ensemble de tout ce qui existe. 

Alors toi tu as le droit de ne citer une partie que ce que tu veux : "on" et ainsi chercher les poux et quand je te dis et donne la définition du Larousse ça ne te remet aucunement en question sur ton exemple des possibilités d'autres univers...

Dommage que tu ne veuilles pas échanger...

C'est toi seul qui coupe court à l'échange . 

Bonne soirée