Dieu n'existe pas, c'est prouvé.

Les Athées savent de leur vivant qu'aucun Dieu n'existe.

Les croyants eux, vont devoir attendre leur mort pour le savoir.

Il y a 2 heures, sirielle a dit :

J'en suis arrivée au constat que l'intérêt des lectures à caractère religieux n'était pas forcément de les prendre au pied de la lettre, mais de s'enrichir de la réflexion personnelle qu'elles sont susceptibles d'inspirer. Elles ouvrent des portes, que l'on franchit ou pas, vers une réflexion d'ordre religieux, au travers de récits, de paraboles, de préceptes, etc... pluri-interprétables, et c'est aussi à soi d'y dissocier le vrai du faux, c'est aussi à soi de mener son propre cheminement et d'arriver à leur donner une utilité forte si on le souhaite. Un peu comme quand on lit un poète célèbre par exemple, parfois engagé politiquement, qui joue sur divers degrés d'expression, y compris l'ironie, on peut en déduire diverses interprétations, s'en inspirer dans son propre raisonnement, voire dans son quotidien, mais c'est à soi qu'appartient la responsabilité de l'interprétation ou des interprétations qu'on en fait. C'est ainsi que j'aborde les représentations et textes religieux, ils peuvent m'apporter une source d'inspiration qu'il est de ma responsabilité alors d'utiliser de manière assez constructive intellectuellement. Et ce que j'en retire de positif j'en suis reconnaissante dans une certaine mesure au texte (ou autre représentation religieuse) qui me l'a inspiré, même si ce texte comportait des facettes sombres, voire des récits glauques...

Oui, bien sûr, on peut toujours imaginer un degré de lecture qui permet à une ânerie de sembler sensée. Mais ce grief de la lecture littérale, qui est très opposé aux mécréants par l'islam, n'empêche pas les musulmans de nous citer littéralement « Pas de contrainte en religion », alors qu'il faut être très fort pour trouver le degré apte à occulter que l'islam n'est précisément fait que de contraintes.  

Il y a 1 heure, Je vis au cimetière a dit :

Les Athées savent de leur vivant qu'aucun Dieu n'existe.

Les croyants eux, vont devoir attendre leur mort pour le savoir.

Je dirais plutôt "pour ne pas le savoir".

Il y a 2 heures, Stop ! a dit :

Oui, bien sûr, on peut toujours imaginer un degré de lecture qui permet à une ânerie de sembler sensée. Mais ce grief de la lecture littérale, qui est très opposé aux mécréants par l'islam, n'empêche pas les musulmans de nous citer littéralement « Pas de contrainte en religion », alors qu'il faut être très fort pour trouver le degré apte à occulter que l'islam n'est précisément fait que de contraintes.  

Il existe des contraintes en religion, légitimement fondées ou non, je ne le nie pas. Et l'une des dérives courantes de l'athéisme d'après moi s'apparente à une condescendance radicale face au domaine religieux ou agnostique, où celui qui le porte se présente comme supérieurement intelligent de par son athéisme, son refus radical d'adhérer à une vision déiste ou théiste du monde. Mais l'intelligence revient plutôt à mon avis, ça n'engage que moi, à appréhender la religiosité, comme la politique par exemple, de manière juste et modérée. 

Et pour illustrer je pourrais par exemple citer divers intellectuels, reconnus socialement pour leur intelligence:

Citation

"Cette profonde conviction émotionnelle de la présence d'un pouvoir de raisonnement supérieur, qui se révèle dans l'univers incompréhensible, forme mon idée de Dieu." Albert Einstein

"Jamais je n'ai nié l'existence de Dieu. Je crois la théorie de l'évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l'homme, soit le résultat du hasard; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l'existence de Dieu." Charles Darwin

"Je peux affirmer catégoriquement que l'incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique. J'estime qu'il n'existe aucune contradiction entre le foi et la science." Robert Andrews Millikan

"La nature a des perfections pour montrer qu'elle est l'image de Dieu, et des défauts pour montrer qu'elle n'en est que l'image." Blaise Pascal

...

Alors, on peut ne pas adhérer à ces idées, mais reconnaître quand-même, éventuellement, que se positionner, dans l'athéisme, comme n'ayant affaire, face aux croyants ou agnostiques, qu'à des demeurés naïfs, constitue une approche simpliste et excessivement présomptueuse, or ce n'est pas forcément un bon moyen de lutter contre les dérives religieuses, voire au contraire c'est exacerber la division et le conflit idéologique sans assez de retenue. En tout cas c'est mon avis même si j'adhère en partie à une certaine forme de critique athée de la religiosité.

il y a 13 minutes, sirielle a dit :

Alors, on peut ne pas adhérer à ces idées, mais reconnaître quand-même, éventuellement, que se positionner, dans l'athéisme, comme n'ayant à faire, face aux croyants ou agnostiques, qu'à des demeurés naïfs, constitue une approche simpliste et excessivement présomptueuse, or ce n'est pas forcément un bon moyen de lutter contre les dérives religieuses, voire au contraire c'est exacerber la division et le conflit idéologique sans assez de retenue. En tout cas c'est mon avis même si j'adhère en partie à une certaine forme de critique athée de la religion.

D'accord. Mettre la " poussière sous le tapis " n'a jamais été une solution.

Une chose à ne pas négliger.

Nous croyons savoir, sur la base de ce que nous expérimentons, mais rien ne dit que l'existence des choses ne puisse être bien plus vaste.

Par exemple, lorsqu'on dit par exemple que nous choisissons nos actions de part notre libre arbitre, on pourrait penser que du coup, Dieu, ne peut pas savoir comment nous allons nous comporter dans le futur, ni même être capable du coup de prédire le futur.

Or si nous prenons à la lettre le fait que Dieu est omnipotent, (Psaume 115.3 Notre "Dieu est au ciel, il fait tout ce qu’il veut.") nous obtenons une nouvelle connaissance : Les deux faits ne sont pas incompatibles. Il s'agit DONC simplement d'une conception du savoir qui nous est inconnue, à nous.

Tout est déjà connu de Dieu.

il y a 49 minutes, sirielle a dit :

Il existe des contraintes en religion, légitimement fondées ou non, je ne le nie pas. Et l'une des dérives courantes de l'athéisme d'après moi s'apparente à une condescendance radicale face au domaine religieux ou agnostique, où celui qui le porte se positionne comme supérieurement intelligent de par son athéisme, son refus radical d'adhérer à une vision déiste du monde. Mais l'intelligence revient plutôt à mon avis, ça n'engage que moi, à appréhender la religiosité, comme la politique par exemple, de manière juste et modérée. 

Et pour illustrer je pourrais par exemple citer divers intellectuels, reconnus socialement pour leur intelligence:

Alors, on peut ne pas adhérer à ces idées, mais reconnaître quand-même, éventuellement, que se positionner, dans l'athéisme, comme n'ayant à faire, face aux croyants ou agnostiques, qu'à des demeurés naïfs, constitue une approche simpliste et excessivement présomptueuse, or ce n'est pas forcément un bon moyen de lutter contre les dérives religieuses, voire au contraire c'est exacerber la division et le conflit idéologique sans assez de retenue. En tout cas c'est mon avis même si j'adhère en partie à une certaine forme de critique athée de la religiosité.

Tout à fait car des erreurs et des monstruosités de l ' église catholique par exemple  beaucoup ont cru que c ' était mieux ailleurs ...

En fait beaucoup ne savent pas faire la différence entre une croyance toute bête ( par exemple Dieu existe ) et construction de cette croyance au travers des siècles et des siècles ...

Pourtant dans cette croyance on peut mesurer une certaine évolution tandis que la plupart en font des lectures au premier degré faute de discernement ...

Ceci dit faut quand même resté sur ses gardes car beaucoup de croyants sont persuadés de leur vérité et sont tout autant incapables de discernement ...

La vigilance est  de mise mais il est regrettable que toutes ces lectures ne soient pas bien comprises ...

Je pense que certains textes préviennent sur notre nature et de ses conséquences possibles ...

L ' homme prouve et a prouvé qu ' il était capable du pire comme ci au travers des générations il libérait toute la monstruosité de son genre ...

Il y a 17 heures, sirielle a dit :

Alors, on peut ne pas adhérer à ces idées, mais reconnaître quand-même, éventuellement, que se positionner, dans l'athéisme, comme n'ayant affaire, face aux croyants ou agnostiques, qu'à des demeurés naïfs, constitue une approche simpliste et excessivement présomptueuse, or ce n'est pas forcément un bon moyen de lutter contre les dérives religieuses, voire au contraire c'est exacerber la division et le conflit idéologique sans assez de retenue. En tout cas c'est mon avis même si j'adhère en partie à une certaine forme de critique athée de la religiosité.

Ça c'est peut-être le ressenti des croyants face à l'argumentation des athées qui, évidemment, ne vont pas se priver de souligner l'absurdité constitutive des croyances religieuses. Nous avons souvent ici précisé que nous ne tenions pas les croyants pour des demeurés mais que, pour ma part en tout cas, je voyais dans leur démarche une déconnexion volontaire, pour cause de séduction accaparante, de la faculté d'analyse qu'ils possèdent comme tout un chacun et qui leur permettrait de classer l'objet de leur séduction parmi les contes pour enfants et pour adultes.

Nous soupçonner, comme tu le fais, d'analyses simplistes et présomptueuses pourrait être considéré comme insultant. 

Quant à tes citations de personnes réputées pour leur intelligence, par exemple Einstein, il serait plus honnête de ne pas citer une seule phrase un peu équivoque mais de présenter une analyse un peu plus complète :

Vous trouverez difficilement un esprit scientifique, fouillant profondément la science, qui ne possède pas une religiosité caractéristique. Mais cette religiosité se distingue de celle de l'homme simple. Pour ce dernier, Dieu est un être dont on espère la sollicitude et dont on craint le châtiment - un sentiment sublimé de même nature que le rapport de l'enfant à son père - un être avec lequel on entretient pour ainsi dire des rapports personnels, si respectueux qu'ils soient.

Mais le savant est pénétré du sentiment de la causalité de tout ce qui arrive. L'avenir n'est pas pour lui moins nécessaire et déterminé que le passé. La morale n'est pas pour lui une affaire divine, mais une affaire purement humaine. Sa religiosité réside dans l'étonnement extatique en face de l'harmonie des lois de la nature, dans laquelle se révèle une raison si supérieure que toutes les pensées ingénieuses des hommes et leur agencement ne sont, en comparaison, qu'un reflet tout à fait futile. Ce sentiment est le leitmotiv de sa vie et de ses efforts, dans la mesure où il peut s'élever au-dessus de l'esclavage de ses désirs égoïstes. Ce sentiment est indubitablement proche parent de celui dont les esprits religieux créateurs ont été remplis dans tous les temps.

Extrait du livre écrit par Albert Einstein, Comment je vois le monde, paru en 1958 chez Flammarion, dans la collection La nouvelle bibliothèque scientifique. Paragraphe intitulé "La religiosité et la recherche". (Paragraphe intégral)

Comme tu peux le voir, c'est très différent de ce que tu as voulu laisser entendre.

L'étonnement extatique dont parle Einstein, il est loisible à un athée de le faire sien également, et c'est mon cas.

Tu pourras ainsi m'accuser de me prendre pour Albert.  

Il y a 17 heures, Apator a dit :

Tout est déjà connu de Dieu.

Ça ne l'a pas empêché de découvrir "que la lumière était bonne", ni d'être déçu par Adam et Ève, ni de rater un Déluge, ni d'empêcher in extrémis d'arriver jusqu'à lui une pauvre tour en briques qui n'allait pas monter bien haut. Pour un être omniscient, omniprésent, omnipotent, omnivore et omnibus, c'est pas très fort. 

Quant à la position qui consiste à se placer au-dessus tant des religions que de l'athéisme, c'est peut-être de loin la plus présomptueuse. 

Il y a 2 heures, Stop ! a dit :

Comme tu peux le voir, c'est très différent de ce que tu as voulu laisser entendre.

J'ai choisi une citation brève par souci de concision, je n'en ai rien "laissé entendre" précisément puisque je n'ai pas commenté directement la citation d'Albert Einstein, ni les autres. Mais toutes évoquent "Dieu" en tant que notion acceptée et intégrée et non pas rejetée. Or c'est avant tout le sujet, plus qu'une croyance ou une autre en particulier. Et effectivement il existe différentes manières de croire en Dieu, c'est aussi ce que je mettais en avant, idéalement une réflexion personnelle religieuse mesurée avec un esprit assez critique et exempte de dérives dangereuses ou d'interprétations douteuses.

Il y a 2 heures, Stop ! a dit :

Nous soupçonner, comme tu le fais, d'analyses simplistes et présomptueuses pourrait être considéré comme insultant. 

Je ne soupçonne pas ainsi "les athées", je considère comme je l'ai précisé que c'est l'une des dérives athées, de certains athées donc. Un peu comme un croyant qui voit sa propre manière de penser ou sa propre religion comme la seule ayant compris correctement la vie, la seule faisant preuve d'intelligence, ce que je trouve simpliste et présomptueux aussi. Et j'ai fait cette remarque entre autres en lien avec tes qualifications de "salades" et d'"âneries", qui à mon avis sont très réductrices de ce que l'on peut tirer intellectuellement des écrits religieux si on se penche dessus, comme je l'ai un peu évoqué auparavant, mais chacun voit midi à sa porte... A mes yeux l'athéisme, l'agnosticisme et la religiosité contiennent respectivement une part de raisonnement sensé, c'est pourquoi pour ma part je m'inspire de chacune de ces positions dans ma propre approche du sujet sans idéaliser tout à fait aucune des trois...

Bon, je vous remercie d'avoir élever le débat de ce post
Il faut absolument que je le rabaisse
Prenons le cas des différentes religions à travers le monde... En fait toute la vie d'un croyant, ses rites, etc... ne vont pas dépendre de dieu, mais d'un élément bien plus terre à terre : l'endroit où il est né !
Et, je ne sais plus si j'ai abordé le sujet ici, mais la religion dépend énormément d'un autre élément bien plus pragmatique : la famille dans laquelle né un enfant ! Forcément si on lui rabâche toute son enfance qu'un dieu existe, il sera marqué à vie, et croira "naturellement" en Dieu, alors qu'il a subi une propagande... Comme les allemands qui sont devenu nazis (j'adore cette petite comparaison provoquante  ).
Et puis je reviens sur le fameux monde d'après la mort, où l'on est tous censés ressuscités ! Comment ça se passe ? Toutes les religions vont dans le même paradis ? Ensemble ? il faut côtoyer ceux qui ont des habitudes de vie complétement différentes des autres ? Expliquez-moi !
 

il y a 31 minutes, Alain Brassens a dit :

Forcément si on lui rabâche toute son enfance qu'un dieu existe, il sera marqué à vie, et croira "naturellement" en Dieu, alors qu'il a subi une propagande... Comme les allemands qui sont devenu nazis (j'adore cette petite comparaison provoquante  ).

Bof… même pas et bien sûr que je la relève, la boutade-crasse, niveau sous-zéro.

Limite point Goldwin.

Il n’y a aucun comparatif, analogie à faire entre éducation religieuse, le 3/4 du temps, certes subjective d’un parent et propagande politique d’un dictateur, taré absolu, embrigadant un peuple, une armée, les fanatisant en leur imposant le plus souvent, une idéologie surréaliste dans l’horreur qu’elle a pu véhiculer et au delà.

Je précise que je suis athée mais bon, lire certains trucs aberrants font réagir. 

il y a 35 minutes, Alain Brassens a dit :

Et puis je reviens sur le fameux monde d'après la mort, où l'on est tous censés ressuscités ! Comment ça se passe ? Toutes les religions vont dans le même paradis ? Ensemble ? il faut côtoyer ceux qui ont des habitudes de vie complétement différentes des autres ? Expliquez-moi !

À ce sujet, j'aime citer la réflexion d'un forumeur musulman qui, malgré sa confession, ne croit pas à l'Enfer, mais peut-être au Paradis :

Que serait pour un croyant un paradis qu'il aurait mérité mais dans lequel manqueraient des personnes qu'il a aimées, parce qu'elles auraient, elles, mérité l'Enfer ? 

Dieu y placera des clones.             

il y a 20 minutes, Elisa* a dit :

Bof… même pas et bien sûr que je la relève, la boutade-crasse, niveau sous-zéro.

Limite point Goldwin.

Il n’y a aucun comparatif, analogie à faire entre éducation religieuse, le 3/4 du temps, certes subjective d’un parent et propagande politique d’un dictateur, taré absolu, embrigadant un peuple, une armée, les fanatisant en leur imposant le plus souvent, une idéologie surréaliste dans l’horreur qu’elle a pu véhiculer et au delà.

Je précise que je suis athée mais bon, lire certains trucs aberrants font réagir. 

Oh, le totalitarisme islamique n'en est pas loin, les talibans y vont tout droit.

Il y a 8 heures, sirielle a dit :

... tes qualifications de "salades" et d'"âneries", qui à mon avis sont très réductrices de ce que l'on peut tirer intellectuellement des écrits religieux si on se penche dessus, comme je l'ai un peu évoqué auparavant, mais chacun voit midi à sa porte...

Ce que l'on peut tirer intellectuellement des aventures d'un dieu qui a peur qu'une tour monte jusqu'à lui et qui, pour l'empêcher, fait que les hommes ne s'entendent plus, alors qu'il venait de faire un déluge précisément parce que les hommes ne s'entendaient pas, c'est que ce sont bien des âneries. Ou que ce dieu devrait retourner à l'école des dieux. Mais si tu veux y voir un génie divin hors de notre compréhension, libre à toi.

Et ce que l'on peut tirer, par exemple, des apparitions d'une vierge sainte qui vient dire à Fatima "Priez pour que la guerre s'arrête", après m'être vraiment penché dessus et fourni mon analyse sur "Religion et Culte", c'est qu'intellectuellement ça s'appelle du chantage. Je ne limite donc pas mes qualifications à salades et âneries.  

Il y a 8 heures, sirielle a dit :

... sans idéaliser tout à fait aucune des trois...

Idéaliser ? Quelle drôle d'idée !

il y a 11 minutes, Stop ! a dit :

Ce que l'on peut tirer intellectuellement des aventures d'un dieu qui a peur qu'une tour monte jusqu'à lui et qui, pour l'empêcher, fait que les hommes ne s'entendent plus, alors qu'il venait de faire un déluge précisément parce que les hommes ne s'entendaient pas, c'est que ce sont bien des âneries. Ou que ce dieu devrait retourner à l'école des dieux. Mais si tu veux y voir un génie divin hors de notre compréhension, libre à toi.

« Qui êtes-vous, Einstein Stop !, pour dire à Dieu ce qu'il doit faire ? » 

il y a 45 minutes, Stop ! a dit :

Ce que l'on peut tirer intellectuellement des aventures d'un dieu qui a peur qu'une tour monte jusqu'à lui et qui, pour l'empêcher, fait que les hommes ne s'entendent plus, alors qu'il venait de faire un déluge précisément parce que les hommes ne s'entendaient pas, c'est que ce sont bien des âneries. Ou que ce dieu devrait retourner à l'école des dieux. Mais si tu veux y voir un génie divin hors de notre compréhension, libre à toi.

Et ce que l'on peut tirer, par exemple, des apparitions d'une vierge sainte qui vient dire à Fatima "Priez pour que la guerre s'arrête", après m'être vraiment penché dessus et fourni mon analyse sur "Religion et Culte", c'est qu'intellectuellement ça s'appelle du chantage. Je ne limite donc pas mes qualifications à salades et âneries.  

C'est ton interprétation, j'entends. Pour ce qui me concerne, j'ai pu trouver à plusieurs reprises dans les écrits religieux un intérêt intellectuel et culturel, une utilité personnelle, mais sans prosélytisme pour autant. Que tu n'aies pas goût à ces lectures n'est aucunement un souci pour moi, à partir du moment où tu peux quand-même respecter l'idée que d'autres puissent éventuellement, eux, y trouver un intérêt pour eux-mêmes, sans que ça n'implique forcément une mauvaise utilisation ni une mauvaise compréhension des textes de leur part. Car la culture religieuse peut aussi représenter une forme de liberté, non-obligatoire, dans le cadre de la légalité... 

J'ai toujours, moi-même, pu trouver un intérêt intellectuel, culturel et même moral dans la lecture de Tintin, et même de Mickey. Il serait un peu fort que des écrits religieux dont c'est la prétention première en soient complètement dépourvus. Tu te trompes à croire que je n'ai pas goût à ces lectures puisque j'aime bien les disséquer, bien qu'effectivement il me soit impossible de lire en entier les Psaumes sans risquer de mourir d'ennui ou d'indignation devant un fayotage aussi baveux. Tu te trompes encore quand tu parles de respect sans bien savoir différencier le respect envers une personne de celui envers une croyance. Je peux fort bien respecter, avec étonnement tout de même, un platiste, mais je m'arroge le droit de tourner le platisme en dérision à ma guise, car j'ai les arguments qu'il faut pour. Je ne manque pas d'arguments pour montrer qu'on prend les gens pour des cons depuis 2700 ans avec la Bible. Bien qu'il soit plus honorable, j'en conviens, d'être bienveillant que d'être un salaud, mais Tintin nous l'enseigne aussi. 

Il y a 1 heure, Stop ! a dit :

J'ai toujours, moi-même, pu trouver un intérêt intellectuel, culturel et même moral dans la lecture de Tintin, et même de Mickey. Il serait un peu fort que des écrits religieux dont c'est la prétention première en soient complètement dépourvus. Tu te trompes à croire que je n'ai pas goût à ces lectures puisque j'aime bien les disséquer, bien qu'effectivement il me soit impossible de lire en entier les Psaumes sans risquer de mourir d'ennui ou d'indignation devant un fayotage aussi baveux. Tu te trompes encore quand tu parles de respect sans bien savoir différencier le respect envers une personne de celui envers une croyance. Je peux fort bien respecter, avec étonnement tout de même, un platiste, mais je m'arroge le droit de tourner le platisme en dérision à ma guise, car j'ai les arguments qu'il faut pour. Je ne manque pas d'arguments pour montrer qu'on prend les gens pour des cons depuis 2700 ans avec la Bible. Bien qu'il soit plus honorable, j'en conviens, d'être bienveillant que d'être un salaud, mais Tintin nous l'enseigne aussi. 

 

Je ne dirai qu'un mot : Merci !
Sans être aussi intello que vous, les "fictions" je les compare à la bible, et justement moi aussi je cite Tintin ! Que j'aimais quand j'étais plus jeune, et passé la cinquantaine, j'ai voulu en lire un, horreur, j'ai pas tenu jusqu'au bout... Je suis vraiment passé à autre chose niveau lecture, d'ailleurs dans mon post de présentation je demande des conseils de lecture, j'aime les romans qui critiquent mais si possible avec humour, le monde dans lequel on vit, j'aime Houellebecq, Jean-Paul Dubois, Benoit Duteurtre... et je cherche toujours un roman, dont le héros serait un athée, et qui se générait pas pour  critiquer la religion... On me dit qu'il y en a plein, mais sans me les citer....
Bref, pour revenir à Tintin, moi je cites souvent Harry Poter, il a un succés considérable (moi je deteste les contes), car il utilise la magie, donc comme Dieu dans la bible  Et les gens adorent les belles histoires, d'où le succés des livres religieux... Sauf que ces derniers ont inventé un truc sublime, que les politiques envient pour faire passer leurs idées : le sacré ! On n'en en pas fini avec les religions : car propagande dès l'enfance, belle histoire (les gens sont d'une naïveté aussi) et sacré inattaquable...

Merci également, Alain Brassens, mais je ne suis probablement pas plus intello que vous. Ce que je n'aime pas dans les religions, c'est qu'elles se permettent de mentir effrontément et d'endoctriner sans vergogne. Et quand je vois leur résurgence et la cauchemardesque expansion de l'islam, je me dis que ce n'est pas en brandissant des croix qu'on ramènera homo sapiens à la raison mais en misant justement sur cette raison, qui ne peut se satisfaire du fantasmagorique.

Il y a 7 heures, Stop ! a dit :

J'ai toujours, moi-même, pu trouver un intérêt intellectuel, culturel et même moral dans la lecture de Tintin, et même de Mickey. Il serait un peu fort que des écrits religieux dont c'est la prétention première en soient complètement dépourvus. Tu te trompes à croire que je n'ai pas goût à ces lectures puisque j'aime bien les disséquer, bien qu'effectivement il me soit impossible de lire en entier les Psaumes sans risquer de mourir d'ennui ou d'indignation devant un fayotage aussi baveux. Tu te trompes encore quand tu parles de respect sans bien savoir différencier le respect envers une personne de celui envers une croyance. Je peux fort bien respecter, avec étonnement tout de même, un platiste, mais je m'arroge le droit de tourner le platisme en dérision à ma guise, car j'ai les arguments qu'il faut pour. Je ne manque pas d'arguments pour montrer qu'on prend les gens pour des cons depuis 2700 ans avec la Bible. Bien qu'il soit plus honorable, j'en conviens, d'être bienveillant que d'être un salaud, mais Tintin nous l'enseigne aussi. 

 

Quand j'écrivais que tu n'y avais pas goût je faisais référence à la manière dont tu les avais qualifiés. Lorsqu'on estime qu'un écrit est une ânerie, on peut difficilement considérer honnêtement qu'on y a goût, qu'on apprécie vraiment sa lecture, même si on en prend plus ou moins connaissance. Pour le respect, il était question dans mon message de respecter l'intérêt libre des lecteurs pour la culture religieuse. Effectivement le respect est une notion vaste, mais j'ai précisé relativement clairement à quel respect je faisais allusion. Mon évocation de ce respect n'impliquait pas vraiment de jugement à ton égard, simplement une allusion à la part de subjectivité des centres d'intérêt intellectuels dans le choix des lecteurs. En d'autres termes, si tu ne trouves que peu d'intérêt à une lecture, d'autres en trouveront peut-être davantage en fonction de leur situation personnelle, et inversement, sans que ces différents états d'esprit n'impliquent forcément un tort de part ou d'autre, dans l'interprétation du texte.

Le 13/07/2025 à 13:18, Je vis au cimetière a dit :

Les Athées savent de leur vivant qu'aucun Dieu n'existe.

Les croyants eux, vont devoir attendre leur mort pour le savoir.

Putain quel raccourci ! Je vous dis bravo mais je vous mets zéro.....