yagmort

Et où as-tu vu des chrétiens de base liquider les offenseurs ou apostats de leur religion après que les autorités y aient renoncé ? Dans le monde musulman, on le voit beaucoup (Egypte par exemple). Et même chez nous, des gens comme Majid Oukacha ou Salman Rushdie sont contraints de prendre toutes sortes de précautions, de vivre dans une quasi-clandestinité.

Anecdotique. A cette époque, le programme nazi reprenait le programme antisémite de Wilhelm Marr qui prévoyait justement d'expulser les Juifs d'Europe au Moyen-Orient. Mais un certain Adolf Eichmann a été envoyé sur place pour étudier la faisabilité. Il a conclu à l'impossibilité, et lui-même a pris les commandes pour une solution plus radicale, dite finale.

Il y a quand même une différence de taille. La dernière exécution capitale pour offense à la religion chrétienne, François-Jean de La Barre, c'était en 1766. Depuis, à ma connaissance, on n'a pas vu de chrétiens de base prendre le relai pour liquider les offenseurs ou les apostats de leur religion. On n'a jamais cessé partout de liquider au nom de la loi les offenseurs et apostats de l'Islam. Mais surtout, là où les autorité ont cessé, on voit couramment des musulmans de base prendre le relai.

Je voudrais bien savoir la différence entre "foyer national" et "état". Après, dans la période 1918-1939, beaucoup d'Arabes venus de Jordanie ou d'Egypte s'y sont aussi installés (Yasser Arafat est né égyptien). Bref, les titres de propriétés sont plus emmêlés que ça.

Un médecin pourrait sans risque pour sa carrière aller ouvertement contre des directives du gouvernement et de l'Ordre des médecins ?

Pas besoin de remonter à une époque "pré-biblique" pour rappeler (mais c'est dur à faire rentrer) qu'Israël a failli exister dès 1918, qu'il y avait déjà assez de Juifs sur place pour justifier un foyer national, et que les violences ont véritablement commencé en 1936 alors qu'il n'y avait ni état juif ni état palestinien. La région était administrée par la Grande-Bretagne. Quant à l'extrême-droite raciste, elle n'a pas toujours été majoritaire. Elle l'est devenue parce que les gouvernements modérés, ouverts au dialogue et aux concessions, se sont fait rouler et n'ont obtenu qu'encore plus d'agressions.

Faut-il rappeler qu'il y a toujours eu des Juifs dans cette région, que les violences actuelles ont commencé avant la DGM, qu'Israël avait failli exister dès 1918.

La chloroquine (son dérivé l'HCQ a suivi) était déjà proposée par les spécialistes reconnus de ce type de maladies à un moment où elle n'était pas encore sortie de Chine. Le choix d'un supposé vaccin, mis au point en brulant les étapes, et de rien d'autre, était un pari risqué... et à présent il sort de partout des études mettant gravement en cause aussi bien son efficacité que son innocuité. Mais pour les décideurs du début l'admettre serait comme un suicide politique voire judiciaire. L'affaire du sang contaminé a laissé des traces.

A supposer, c'est leur intérêt sous peine de sanctions...

C'est venu juste après. On pourrait même parler des alévis ou des ahmadis (si on les considère encore comme musulmans). Bien sûr que l'Islam ne produit pas que des fanatiques, qu'on y trouve beaucoup de tendances. Il n'en produit pas moins plus de fanatiques que toutes les autres religions réunies. Le fanatisme étant la "surcompensation du doute" (Jung), il suffit de lire le Coran, le plus terrible écraseur de doutes que je connaisse, pour comprendre pourquoi. Après, une religion à prétention hégémonique se modère et s'humanise quand elle s'affaiblit. Ca s'est largement vérifié pour le Christianisme à partir du dix-huitième siècle. Mais elle ne s'affaiblit jamais d'elle-même. Pour le Christianisme, il a fallu que des gens arrivent à faire remarquer, de plus en plus impunément, que Dieu qui envoie Dieu se faire crucifier pour apaiser la colère de Dieu (ça ne se réduit pas à ça mais c'est quand même le coeur), c'est un concept plutôt tordu. Où peut-on, sans trop de risques, dire l'équivalent en Islam (un être tout-puissant, tout-connaissant, qui a constamment toutes sortes de choses plus ou moins sensées à réclamer sur un ton pathétique et péremptoire...) ? C'était un peu le cas lors de son "âge d'or" il y a un peu plus d'un millénaire. Des gens comme Omar Khayyam, Zakarias al Razi, al Ma'arri, al Rawandi et bien d'autres ont pu se moquer impunément de l'Islam et c'est arrivé jusqu'à nous. En même temps, la machine à conquêtes était bloquée de tous les côtés, on n'arrivait ni à intégrer ni à éliminer les chiites, le Mutazilisme n'arrivait pas à s'imposer, etc. Et puis le Sunnisme a pris le dessus avec son Coran incréé, et ça a été la fin de cet âge d'or. Essayer de comprendre le monde autrement qu'avec le Coran devenait de la mécréance. Et aujourd'hui l'Islam tend plutôt à se renforcer.

Des dizaines de praticiens ont affirmé que si. Après, tout dépend à qui on fait le plus ou le moins confiance, des médecins de base qui n'ont pas les moyens de respecter tous les critères de la scientificité formelle, ou des chercheurs qui ont ces moyens mais sont tributaires de publications qui elles-mêmes vivent des publicités de l'industrie pharmaceutique. Ou aussi bien des ministres ou des dirigeants de haut niveau qui savent que s'ils décident dans un certain sens leur reconversion lucrative est assurée vers cette même industrie pharmaceutique. Cela s'appelle pantouflage.

Ca ne veut pas dire que c'était le but ultime, auquel cas ils s'y seraient pris autrement, par la violence peut-être mais autrement. Les islamistes ont toujours su temporiser, depuis le temps du Prophète, quand il n'y a pas mieux à faire.

Ignorance de quoi ? L'idéologie y est depuis le début, depuis le tout premier état islamique à Médine. C'est du vivant du Prophète que les musulmans ont attaqué l'Empire Byzantin et se sont d'abord fait étriller à Mu'ta. Et les conquêtes ou reconquêtes reprennent à chaque fois que les rapports de force le permettent. Les quatre écoles sunnites le prescrivent ainsi.

Pour rappel, la toute première génération de musulmans a conquis par les armes, du vivant du Prophète, en une dizaine d'années, un territoire plus grand que la France à partir d'une oasis. https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_expéditions_de_Mahomet Dans le quart de siècle qui a suivi ils ont conquis un territoire allant de la Tunisie actuelle à l'Afghanistan actuel. Après, ils se sont interrompus cinq ans pour s'entretuer et puis c'est reparti de plus belle.

Non, après. C'était juste une incidente. C'est une minorité, effectivement, mais suffisante pour représenter un grave danger. Et aussi, ce n'est pas parce que des musulmans particuliers sont gentils, honnêtes, etc. qu'ils n'adhèrent pas au projet islamiste, qu'ils n'y contribuent pas consciemment. Ce projet déploie une gamme de moyens qui va de la séduction la plus suave au terrorisme le plus féroce, avec tous les intermédiaires possibles entre ces extrêmes : intimidation, manipulation, corruption... Après, Coran 8:39, Coran 9:29 et beaucoup d'autres prescrivent la guerre jusqu'à ce que la loi islamique domine le monde. Coran 4:95 promet les meilleures places du paradis aux combattants de la guerre sainte. Coran 8:41 stipule que 20% du butin fait dans cette guerre sainte doivent revenir au Prophète et à ses oeuvres, ce qui laisse quand même 80% au moudjahid. Coran 4:24 précise que les musulmans peuvent avoir du sexe avec leurs épouses mais aussi leurs esclaves féminines, y compris ces dernières sont mariées par ailleurs. Cela ne peut concerner que les prisonnières de guerre (on voit mal un maitre laisser une esclave se marier pour ensuite la mettre dans son lit), et c'est ce qu'appliquent religieusement les gens de Boko Haram et Daesh avec leurs captives chrétiennes ou yézidies.

Même si c'est à présent anecdotique, on a indirectement des points de vue égyptiens, beaucoup moins valorisants, avec des points communs mais aussi de grosses différences, sur Moïse et l'Exode. En bref, les Hébreux n'auraient pas été retenus mais au contraire chassés, en raison d'une maladie infectieuse (on retrouve quand même les Plaies). https://bouquinsblog.blog4ever.com/contre-apion-flavius-josephe

Il y en a de plus en plus.

En relayant les mises en garde des ex-musulmans. Qu'on soit au moins conscient du problème. "Il ne s’agit pas de griefs particuliers, ce n’est pas quelque chose que nous, en Occident, aurions fait. C’est simplement que nous n’acceptons pas le Coran comme la base d’une société modèle. Notre simple existence est une provocation suffisante. C’est le devoir des islamistes terroristes d’imposer une société régie par les lois de Dieu telle qu’elles sont promulguées par le Coran. Tout au long de l’histoire, les terroristes islamiques ont été galvanisés par les mêmes motivations : un désir de revenir à la pureté des ancêtres (salat), un rejet des innovations (bida', une rigoureuse adhésion au concept de tawdid (unicité de Dieu), le devoir de commander le Vrai et d’interdire le Faux et la nécessité de conduire le djihad, au sens militaire, pour l’amour de Dieu. Tous se réfèrent aux mêmes sources et avant tout au Coran. Tous invoquent les mêmes versets des mêmes sourates, page après page." https://bouquinsblog.blog4ever.com/l-islam-dans-le-terrorisme-islamique-ibn-warraq

Voilà autre chose. Il y a trois siècles qu'on a prouvé que Moïse ne peut pas avoir écrit la Torah, qui comprend la Genèse. https://daruc.fr/divers/4bible.htm https://bouquinsblog.blog4ever.com/la-bible-devoilee-israel-finkelstein-et-neil-asher-silberman Quel rapport entre tout ça ? Quelle contradiction ?

Encore avant il y avait eu John Acton : "Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument". Egalement de lui : "Le plus sûr moyen de faire de la terre un enfer est de vouloir en faire un paradis". Ce n'est pas hors sujet s'agissant des religions, a fortiori de la "seule vraie".

Ce n'est pas le cas partout dans le monde, et même chez nous ce n'est pas gravé dans le marbre pour l'éternité, surtout si on ne réagit pas un peu plus. Les premiers à nous le dire sont celles et ceux qui se sont libérés personnellement de l'Islam après avoir été élevés dedans. Ils sont les seuls à pouvoir dire aux non-musulmans ce que les musulmans se disent entre eux. https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans

Quelqu'un en avait prévenu du vivant de Marx et Engels. https://bouquinsblog.blog4ever.com/etatisme-et-anarchie-mikhaal-bakounine Plus le sujet, mais ce que la mémoire collective islamique nous laisse entrevoir des points de vue des opposants d'origine à l'Islam (y compris Abou Lahab, le maudit de la sourate 111) montre un peu la même lucidité. Concrètement, Abou Lahab, oncle de Muhammad a été suffoqué d'apprendre que, selon son prophète de neveu, son frère, et autre oncle de Muhammad, Abou Talib, qui venait de mourir, devait griller éternellement en enfer alors qu'il avait fait beaucoup de bien, y compris aux premiers musulmans qu'il avait protégés. Mais il avait refusé de se convertir, jusqu'à son dernier souffle (littéralement puisque son neveu l'a harcelé sur son lit de mort). Je partage totalement l'indignation d'Abou Lahab.

Pas si simple dans la mesure où, encore une fois, l'adhésion à une religion ne se réduit pas à l'adhésion à des croyances et peut même s'en passer. Une religion, et on parle de religion, c'est aussi un support de vie communautaire, et d'autres choses encore. Il reste donc notamment à voir si les principes d'une religion favorisent ou pas la cohabitation avec d'autres religions et donc d'autres communautés. Plus concrètement, si cette cohabitation se fonde sur la Règle d'or, le principe de réciprocité, ou sur la Loi de la jungle. Il y en a une qui pose aujourd'hui plus de problèmes que les autres, ne serait-ce qu'avec les interdictions de la quitter pour d'autres ou aucune, sous peine de mort à l'échelle de pays entiers. https://daruc.fr/divers/loisap.htm

Là, il y a quelque chose qui me gêne. Je crois, peut-être que j'ai tort, voir là la vieille histoire du supposé "vrai Islam" (ou "vrai Christianisme", "vrai Marxisme", etc.), désincarné, qui serait innocent du mal fait en son nom mais qu'on devrait créditer du bien fait en son nom. J'appelle ça une arnaque morale. Par exemple, je pense qu'un texte sacré supposé dicté par Dieu à la lettre près* porte plus à la rigidité et à l'intolérance qu'un texte sacré supposé simplement inspiré par Dieu, ou qui se présente comme des témoignages humains (Evangiles). * Même quand des lettres isolées n'ont pas de sens connu, et parfois donnent leurs noms à des sourates... et pour le coup deviennent des prénoms : Ta Ha, Ya Sin.

C'est aussi pourquoi (pas seulement sur ce point, ce ne sont pas les contradictions qui manquent) on a développé le concept de versets abrogeant et abrogés. D'après un site islamique : https://www.maison-islam.com/articles/?p=303