yagmort

Oui, enfin, ce n'est pas fondamentalement un repas, même si la bouffe et la boisson ne manquent pas. Il y a aussi toutes sortes de stands de toutes sortes d'associations qui peuvent être intéressantes.

"Doivent" ? Il faudrait comme un avertissement obligatoire du style de celui qui accompagne légalement les rééditions de Mein Kampf ( https://bouquinsblog.blog4ever.com/mein-kampf-adolf-hitler ) ? Sous quelle forme ? Cela supposerait d'ailleurs de définir légalement ce que signifie "extrême droite"... vaste programme comme dirait...

Ca, ce n'est pas à moi qu'il faut le demander.

Pourquoi ? C'est un devoir ? Quoi qu'il en soit, je n'ai jamais entendu personne préconiser de l'interdire.

Il y a une logique. La Shoah n'était pas encore à l'ordre du jour. Les nazis reprenaient très officiellement le plan de Wilhelm Marr : débarrasser l'Europe de ses Juifs en les expédiant d'autorité au Proche-Orient. Il pouvait donc y avoir des convergences. Après, si on reprend cette autre tarte à la crème des antisionistes cryptoantisémites, les fameux chasseurs Messerschmitt utilisés par les Israéliens en 1948, ils avaient été abandonnés en 1945, en Tchécoslovaquie, par l'armée allemande qui se repliait en désordre et le pays les bradait car ils étaient complètement obsolètes et encombraient plus qu'autre chose.

Ce n'est pas particulier aux Juifs donc je ne vois pas ce que ça change.

Ca ne se réduit pas à ça. Il y avait déjà des Juifs avant. Israël a failli exister dès 1918. On tourne en rond.

Ca peut se faire pour toutes sortes de raison, y compris pour plaisanter ou expliquer ce qu'était un salut nazi. Quoi qu'il en soit, en l'état, pour la vidéo à Caen, il n'y en a pas, ou alors tellement caricaturés que ça ne veut plus rien dire. Bref, c'est une calomnie ou un délire.

Alors que c'est plutôt LFI qui vire au fascisme, si ce mot a encore un sens, jusqu'à vouloir refuser par l'illégalité voire la violence une élection de leur bête noire.

Sauf à vouloir diaboliser ce qu'on appelle à tort ou à raison extrême droite, en admettant, et alors ? On ne parle pas de contester des idées politiques (qui ont le vent en poupe partout en Europe, que ce soit bien ou mal) mais d'interdire quelque chose qui ne se présente même pas comme politique.

Ca devient trollesque, là. Saluts nazis, jusqu'à preuve plus sérieuse, pour moi c'est une calomnie ou un délire. Chants racistes ou homophobes, il faudrait être plus concret parce qu'on a tendance à ratisser très large quand on veut en voir. Identitaire, c'était la norme il n'y a pas si longtemps en France, et il semble que les gens qui condamnent ces canons l'acceptent très bien quand ça vient de minorités. Comme ils ont du mal à voir que le racisme, c'est de tous les côtés. C'est hors-sujet de contester ce caractère illégal, ou au moins d'en demander des preuves plus sérieuses ? Si vous êtes incapable de discuter avec des gens qui ne sont pas d'accord avec vous, ne discutez pas !

Saluts nazis, j'attends toujours autre chose que ce que le réalisateur de France Info ne présentait même pas formellement comme tel. Répéter 1000 fois un mensonge n'en fait pas une vérité. Ca me rend pour le coup très sceptique pour le reste, vu la volonté flagrante de diaboliser tout ce qui ne va pas dans le bon sens (méthode fasciste, si ce mot a encore un sens, soit dit en passant).

En l'occurrence (s'il n'y a que cette vidéo encore une fois), ces bras levés ont l'air de tout sauf de saluts nazis. Quand bien même, ça ne suffirait pas. A-t-on pointé de l'endoctrinement, de la propagande, ce genre de choses ? Sinon, il serait plus que temps d'arrêter avec ça. Pour la remarques racistes, qui ont l'air mieux étayées (pas difficile), je ne dis surtout pas que c'est bien, mais enfin on en entend de partout de ce niveau, et pas seulement à l'extrême droite vraie ou supposée. Quand on se balade sur les espaces de discussion islamistes (genre majlis ou oumma) on voit qu'ils s'encouragent à avoir le plus possible d'enfants (de leur côté bien sûr) pour faire avancer leur programme. Je ne dis pas que ça justifie, ni dans un sens ni dans l'autre, mais je ne vois pas grand-monde s'en inquiéter (ou alors, on est vite étiqueté...).

Encore une fois, est-ce qu'il y a autre chose à l'appui de ces "saluts nazis" que la vidéo de France Info, dont l'auteur dit d'ailleurs seulement que ça y ressemble (avec les yeux de la foi) ? Sinon, c'est de la calomnie, et un signe de plus que du côté de la gauche on est prêt à tous les coups bas pour essayer de contrer une certaine évolution des intentions de vote. Je ne prends même pas parti en disant ça.

Je ne suis vraiment pas fan de l'argument d'autorité (toi si ?), mais pourquoi réinventer l'eau chaude ? Ils ont très bien formulé ça. NB, le blog que je cite est le mien et les idées les miennes.

Pardon ? "Une foi qui ne doute pas est une foi morte" (Miguel de Unamuno). "Le fanatisme est la surcompensation du doute" (Carl Gustav Jung). Je dirai pour ma part que si la foi est un don de Dieu le doute l'est tout autant, et que les deux sont opposés mais aussi complémentaires (comme le masculin et le féminin, la solidarité et la compétition, l'unité et la diversité, etc.). https://bouquinsblog.blog4ever.com/pantheisme-mode-d-emploi-les-valeurs

Si Dieu a tout créé, il a aussi créé la mort. Pourrait-il d'ailleurs, dans l'absolu, y avoir vie sans mort ? "Quod licet Jovi non licet bovi" ("Ce qui est permis à Jupiter ne l'est pas au boeuf"). Bref, encore les absurdités inhérentes à l'idée de toute-puissance.

Mais enfin, pourquoi associer toujours l'idée de Dieu à l'idée de toute-puissance ?? Parce que s'il y a une chose dont on peut prouver qu'elle NE PEUT PAS exister, c'est bien la toute-puissance ! Je ne sais quel moine médiéval à l'esprit aussi pertinent qu'impertinent a un jour posé la question de savoir si, oui ou non, Dieu peut créer un rocher si énorme que Dieu Lui-même ne puisse le remuer. Que la réponse soit oui ou non...

Il y a eu aussi des religions qui ordonnaient des assassinats de personnes parfaitement innocentes a priori, et sans justification idéologique. (https://www.caminteresse.fr/histoire/les-thugs-ces-etrangleurs-qui-tuent-au-nom-de-la-deesse-kali-11144836/) Pour Mère Teresa, à condition de ne pas regarder de trop près, mais autre sujet. Et ils y sont incités par un texte présenté comme suprême message de Dieu et l'exemple d'un homme présenté expressément comme suprême modèle d'humanité. Voir aussi des branches minoritaires comme les alévis, les zaydites, les ahmadis. Cela dit, au passage, des maitres soufis prestigieux ont été aussi des moudjahidin, des combattants du djihad (voir le Mémorial des saint si je ne l'ai pas perdu je dois encore l'avoir en poche quelque part). Je pense qu'on ne peut pas sous-estimer l'influence des textes. Quand un évangile met dans la bouche de Jésus l'idée qu'on ne sera pas sauvé si on ne croit pas, ce n'est pas encore la Sainte Inquisition mais ça lui donne déjà des justifications. Si on adhère à ça, on peut se dire qu'on ne fera pas plus de mal aux récalcitrants qu'ils s'en font à eux-mêmes. Quant au Coran... Amen !

Attention, parce que si on considère que la religion (une particulière ou la religion en général) est innocente de ce qui peut se faire de mal en son nom, on n'a pas non plus à la créditer de ce qui peut se faire de bien en son nom. Et dès lors à quoi sert-elle ? Quand Sébastien Castellion interpelait Jean Calvin, à propos du supplice de Michel Servet ("Nous diras-tu à la fin si c'est le Christ qui t'a appris à bruler les homme ?"), ça pouvait se justifier. Par contre, les assassins de Samuel Paty ou de l'équipe de Charlie peuvent en conscience répondre : "Oui c'est le Prophète qui m'a appris à mettre à mort ceux qui l'insultent". Et rappel, il est ici question de Dieu. Une religion, donc l'adhésion à une religion, ne se réduisent pas à la croyance en Dieu (sans même parler des religions athées) et peuvent même s'en passer.

S'il n'y a rien d'autre à l'appui de cette assertion (et quoi d'autre ?) que la séquence caméra cachée de France Info, c'est une pure calomnie. Il serait d'ailleurs absurde qu'une inspiration nazie se limite à ces gestes sans qu'il ait de la documentation, des slogans, etc.

Il se dit (je me méfie de tous les côtés) que ces études ont été réalisées en considérant que les personnes vaccinées puis décédées avant que le vaccin ait pu les protéger (car il semble admis qu'il faut plusieurs semaines pour cela) n'étaient pas vaccinées. Si c'est vrai (encore une fois je me méfie de tous les côtés), c'est quand même un sacré biais (autre biais possible, on a écarté de la vaccination, et même que j'ai failli l'être moi-même, les personnes qui risquaient de ne pas la supporter... ce n'est pas un mal en soi, mais est-ce pris en compte dans ces stats ?). Il ne serait pas absurde que les effets indésirables des vaccins soient plus précoces que leurs effets attendus. Par ailleurs, il semble admis que face à l'urgence on ait brulé beaucoup d'étapes réglementaires de validation (vérification de l'innocuité, etc.), ce qui en soi peut se défendre. Mais si les résultats concrets étaient mauvais avec le recul, l'admettrait-on y compris au niveau politique ?

Il y a eu partage en 1948, et des populations juives ont dû aussi évacuer des territoires où elles vivaient depuis des générations. Après, quand on fait la guerre pour agrandir son territoire et qu'on la perd, il ne faut pas trop s'étonner si ledit territoire diminue.

Quand on refuse un partage, qu'on fait la guerre pour réduire voir supprimer la part de l'autre, qu'on perd cette guerre (et à plusieurs reprises) il n'y a rien d'étonnant à ce qu'on se retrouve avec une part réduite.

Toujours la même chanson en effet, il n'y aurait que la Bible pour soutenir le droit à l'existence d'Israël.