yagmort

Il y a aussi une thèse (je vais essayer de retrouver) qui dit que Lucy (qui pourrait être Luc aux dernières nouvelles) était plutôt l'ancêtre des chimpanzés que le nôtre. L'évolution n'est pas forcément à sens unique. La démarche des bonobos, chimpanzés et gorilles, avec les pattes de devant posées sur les jointures, et non sur les plantes comme tous les autres primates, suggère que leurs ancêtres immédiats (qu'on ne connait pas) étaient plus franchement bipèdes. Bref, ce n'est pas si stabilisé que ça, mais pas de quoi revenir sur l'évolution par elle-même. Il y a moins de différence entre un chimpanzé et un homme qu'entre un chimpanzé et un gibbon, moins de différence entre un gibbon et un homme qu'entre un gibbon et un macaque, moins de différence entre un macaque et un homme, qu'entre un macaque et un chien, etc. on peut continuer longtemps et même en intercaler.

Pour information, le fondateur des Musulmans Laïques, Mohammed Hilout, est devenu depuis Pascal Hilout et a cofondé Riposte Laïque.

Pas plus qu'il n'y a de mouvement en France de gens qui se disent et s'assument "islamogauchistes", pourtant il y a bien des collusions, alliances conjoncturelles, appels du pied électoraux, complaisances... Il y a d'ailleurs fort peu (mais il y en a) de gens qui se disent et s'assument "d'extrême-droite", ce qui devrait être réservé à des gens (il y en a mais pas tant que ça) qui rejettent ouvertement le principe de la démocratie au nom de valeurs conservatrices et nationalistes, etc. Il a changé bien des choses. Et l'"intersectionnalité des luttes", et le "racisme systémique" (donc l'antiracisme qui finit par déboucher sur un racisme) ? Il n'y a peut-être pas de mouvement constitué autour de ces idées, mais il y en a quand même bien une déferlante. Les dénonciateurs les plus vigoureux et les mieux documentés de l'Islam, jusqu'à nier la pertinence du distinguo islam-islamisme ("L'islam est l'islamisme au repos, l'islamisme est l'islam en mouvement" - Ferhat Mehenni, largement repris en boucle) sont des gens qui avaient été élevés dedans, qui sont donc arabes, kabyles, iraniens, etc. donc difficiles à taxer de racisme. Ils fustigent la naïveté et la complaisance qui dominent chez nous face à l'Islam. Ils ne semblent pas très aimés à LFI d'après tout ce que je peux en savoir. Peut-être suis-je la dupe de je ne sais quelle extrême-droite vraie ou fantasmée ? https://bouquinsblog.blog4ever.com/paroles-d-ex-musulmans Je précise qu'à titre personnel tout le mal que je souhaite aux musulmans est de se libérer de cette religion inhumaine. Je suis bien d'accord qu'on ne les y aidera pas par le mépris ou la discrimination. Et j'admets que ce n'est pas forcément une bonne idée de se polariser sur des questions de costume. Encore que... la loi sur le voile à l'école avait fait l'objet d'un large débat public (merci Bayrou quoi qu'il vaille par ailleurs). Il en est ressorti, par des enseignantes, que de malheureuses fillettes se morfondaient à la récré, empêchées par un accoutrement malcommode de se joindre aux jeux de leurs camarades, qu'il y avait beaucoup de dispenses médicales de complaisance pour le sport, etc. Mais bien sûr, se préoccuper de l'épanouissement des petites musulmanes serait de l'islamophobie. Et même pas de rechercher l'électorat musulman ?? (il est vrai que même le FN devenu RN a pu le faire...). Non, mais l'islamisme, donc le projet politique impulsé par le Coran, déploie une gamme de moyens qui va de la séduction la plus suave au terrorisme aveugle en passant par toute la gamme de la manipulation, de l'intimidation, etc. Et tout ça est complémentaire. On ne peut pas traiter ceux qui jouent la séduction (typiquement les Frères musulmans) comme des terroristes, mais on ne peut pas non plus considérer que c'est sans rapport.

Et si on parlait de l'assertion avant de parler de celui ou celle qui l'a énoncée ? Le fascisme a été défini par son inventeur, Benito Mussolini, comme un cadre où "qui n'est pas avec nous est contre nous" et "le chef a toujours raison" (autrement c'était nationaliste, impérialiste, colonialiste, mais pas plus que les régimes français et britannique contemporains). Donc on remplace le débat démocratique par l'intimidation des opposants, puis la brutalité si l'intimidation ne suffit pas. Sous Macron, par exemple, la répression des GJ a atteint un niveau de brutalité qu'on n'avait plus connu depuis la Guerre d'Algérie. Juste un exemple.

On occupait quoi, en 2011 ? Ca a disparu ? "Woke" signifie "éveillé", on devrait plutôt traduire par "vigilant", même étymologie. La connotation est très positive au départ. Le concept a d'abord été créé pour le lancer et le soutenir. On n'avait pas attendu ce concept pour lutter contre les discriminations, les injustices, etc. avec une certaine efficacité même s'il restait du travail (il en restera toujours). Qu'est-ce qu'il a apporté ? Le glissement sémantique dans le titre n'est pas anodin. On ne centre plus sur ce contre quoi on lutte (antiracisme, etc.) mais sur ceux qui luttent, sous-entendant forcément que ceux qui ne sont pas "éveillés" s'en fichent ou ne veulent pas de cette lutte. On n'est pas très loin du "qui n'est pas avec nous est contre nous" (Mussolini), principe de base de tous les fascismes de droite, de gauche ou du centre. Si on entre un peu dans le détail, lutter contre l'islamophobie* (au sens détestation sans distinction des musulmans par certains non-musulmans... il vaut mieux préciser car même à LFI on manipule le terme), OK. Lutter contre l'homophobie, OK. Tout ça d'ailleurs se faisait déjà. Prétendre fédérer les deux, il n'y aurait pas comme une difficulté ? * Et à propos, la kafirophobie, ou peu importe comme on appelle l'exact opposé, la détestation indistincte des non-musulmans par certains musulmans, tue beaucoup plus que l'islamophobie. Mais ça ne semble pas entrer dans les priorités de LFI.

Je découvre ce fil... OK, nuançons. La gauche, si on revient un siècle et demi en arrière, c'est Karl Marx et Friedrich Engels dont les idées ont abouti au Goulag et à la Nomenklatura (ce n'est pas fini au moins en Corée du Nord), et Mikhaïl Alexandrovitch Bakounine qui a prévenu, du vivant des deux précités, que leurs idées allaient donner Goulag et Nomenklatura (voir mon message précédent). La gauche, c'était aussi le mouvement d'occupation des bourses, qui s'étendait vers 2011. On protestait contre le fait que, alors que l'économie mondiale se dégradait et avec elle le niveau de vie du plus grand nombre, les profits boursiers continuaient à monter. C'était délicat à réprimer. Alors on a appliqué le bon vieux principe "diviser pour régner" en lançant la mouvance Woke. Et la gauche, en tout cas LFI, est largement tombée dans le panneau et on ne pense plus à occuper les bourses alors que les raisons de le faire sont toujours là.

Je réponds à la question de départ. D'abord, si on ne veut pas en prendre plein la poire, il vaut mieux ne pas parler du tout politique... Après, tout dépend si on est en mesure de répondre aux reproches faits à LFI, que ce soit en réfutant, soutenant, ou assumant d'une autre façon. Le plus fondamental à mon sens est celui de perpétuer l'illusion marxiste : il y aurait des catégories humaines intrinsèquement dominatrices, exploiteuses, oppressives, et des catégories humaines intrinsèquement dominées, exploitées, opprimées... il suffirait de faire passer le pouvoir des premières aux secondes pour que tout s'arrange. Sauf que la tentation de dominer, exploiter, opprimer les plus faibles suit toujours le pouvoir où qu'il aille ("Le pouvoir tend à corrompre, le pouvoir absolu corrompt absolument" - John Acton). Quelqu'un qui n'était vraiment pas de droite l'avait déjà objecté à Marx et Engels, de leur vivant. https://bouquinsblog.blog4ever.com/etatisme-et-anarchie-mikhaal-bakounine Les accusation de connivence avec les islamistes en découlent.

Merci encore de l'accueil... au passage, je croyais avoir activé "suivre le sujet", je ne vois pas venir d'avis.

Tout peut être sous emprise, la tentation de dominer en manipulant se retrouve partout. Personne n'y échappe totalement. J'ai connu un forum, disparu depuis, celui du Cercle Zététique, qui se voulait "sceptique" (il y aurait beaucoup à dire sur la façon dont le mot a été aussi manipulé depuis Pyrrhon). Donc contre la religion, etc. Il a fini par être noyauté, au niveau de la modération, par des fondamentaliste chrétiens. C'était assez drôle quand on le savait. Il est vrai que le fondateur, Paul-Eric Blanrue pour ne pas le nommer, est devenu depuis islamiste, puis chrétien orthodoxe intégriste.

Dans mon esprit, mais je ne suis pas complètement chez moi ici, c'est acceptable si la Règle d'Or, le principe de réciprocité, s'y retrouve. Tu critiques ma religion ou ma position philosophique, je dois pouvoir critiquer la tienne au même niveau. Tu cherches à me convertir, je dois pouvoir chercher à te convertir au même niveau. Après, il y a d'autres forums pour ça. Je m'intéresse aussi aux racines historiques des religions... mais ça devient facilement clivant aussi... bref, je ne vais peut-être quand même pas commencer par là. Et merci de l'accueil !

Bonjour, Et donc j'ai vu de la lumière, je suis entré, on verra bien... Je m'intéresse à toutes les époques, avec une attention particulière pour les religions (qui ne se réduisent pas à des croyances), aux idéologies, aux jeux de pouvoir. Si déjà avec ça je n'ai pas choqué, ça devrait pouvoir aller... enfin, on verra...