yagmort

Ephémère... Et quelques vieux clichés : https://bouquinsblog.blog4ever.com/photos-en-vrac

Je ne dis pas qu'elle l'a forcément été, d'autant que c'est typiquement un domaine où la limite peut être floue, mais il me semble qu'il y avait assez d'éléments (surtout les traces de coups indépendamment de l'acte lui-même, incontestées autant que je sache) pour justifier un procès et ne pas se contenter d'un non-lieu... et donc justifier les protestations, même si la forme qu'elles ont prise est discutable.

Pas faux, mais en l'occurrence, cette "vindicte" est venue après autant que je sache. Je vois mal comment on peut échapper à l'ambivalence, donc aux contradictions, dans le contexte d'une relation globalement consentie conclue par une pratique non consentie imposée avec brutalité. On peut aussi se demander si elle a été interrogée "honnêtement". Il est vrai que le seul élément vraiment solide, a priori, ce sont les attestations médicales. La seule façon de "trancher" proprement (sans garantie d'ailleurs d'arriver à une certitude et la présomption d'innocence peut jouer) aurait été une confrontation publique dans le cadre d'un procès. Justement, il semble que ce factuel soit arrivé par accident. Les attestations médicales ont-elles été remises en cause ? Qu'est-ce qu'on aurait pu avoir de plus, en ce sens, que des attestations médicales de violences physiques ? Des témoignages, ils auraient fait ça devant des spectateurs ? Je ne dis pas que ça devait forcément aboutir à une condamnation, mais on ne pouvait pas se contenter de ça.

Elles attestent : - les conséquences physiques de l'acte lui-même... - les conséquences psychiques... jusque-là on peut penser qu'elle y a consenti imprudemment après l'avoir longtemps refusé... - les conséquences physiques des coups infligés pour la contraindre à l'acte refusé... https://blogs.mediapart.fr/karma-duquesne/blog/101225/sales-connes-pourquoi-les-propos-de-brigitte-macron-violent-les-droits-fondamentaux par exemple. S'il n'y avait pas de jurisprudence (je n'en sais rien), c'était une excellente occasion pour en susciter une. Au minimum il devait y avoir procès. Et on découvre que l'accusé a de bonnes relations et circulez rien à voir... Après, sur l'action de ces féministes, surtout venant après beaucoup d'actions discutables au nom d'un féminisme façon woke, c'est autre chose. Mais on voit que les protestations, à présent, dépassent largement cette mouvance-là. https://www.elle.fr/Societe/News/Brigitte-Macron-qualifie-de-sales-connes-des-militantes-feministes-ayant-interrompu-un-spectacle-d-Ary-Abittan-4420526

Y a-t-il quelque part une remise en cause des attestations médicales fournies ? On ne parle pas d'un jugement, mais d'un non-jugement.

Attention, ce n'est pas toujours vrai, y compris avec les enfants (voir Outreau). Mais en l'occurrence il y avait toutes les attestations médicales possibles sur le traumatisme tant physique que psychique. Ce non-lieu réitéré est incompréhensible à moins d'un coup de pouce extérieur... même pas besoin d'être féministe pour le relever.

Je répète, ce sont des contraintes supplémentaires dans des métiers qui n'en manquent pas. Et juste au moment où le monde rural, d'une manière générale, et les élevages en particulier, subissent une pression multiforme (concurrence pas toujours loyale, réglementations, etc.) qui le font se révolter de plus en plus (voir en ce moment les problèmes d'abattages de troupeaux entiers pour une maladie bénigne et facile à soigner). Accessoirement, les patous ne sont pas une garantie absolue. Les loups ne sont pas idiots, lis apprennent. Et sinon, ils vont manger quoi ? Je veux bien qu'on éjecte les chasseurs pour laisser aux loups leurs proies habituelles, mais alors bon courage avec les chasseurs !

C'était comme ça pour beaucoup de métiers. Mais eux seuls devraient y revenir, dans les régions concernées, simplement pour qu'on puisse avoir la satisfaction de "vivre avec Frère loup" (titre d'un article sur la une d'un magazine, vu il y a peu) ?

Et ils devraient reprendre cette vénérable tradition ? Les loups avaient été éradiqués en France au début du vingtième siècle, précisément pour simplifier la vie des bergers et autres éleveurs. Ils ne manquaient à personne autant que je sache. Ils sont revenus d'eux-mêmes à partir de l'Italie (où ils avaient plus d'espace).

Ils devraient y être 24h/24 ?? Quand ils se plaignaient des attaques de loups* on leur disait qu'ils n'avaient qu'à prendre des patous. C'est une contrainte de plus dans un métier qui n'en manque vraiment pas (et c'est comme un bateau, plus on le charge, plus il risque de couler). * Et au passage autant signaler que remplacer les bêtes massacrées ne règle pas le problème, un troupeau attaqué est un troupeau traumatisé bien plus dur à tenir, et les nouvelles têtes ne s'intègrent pas d'un coup de baguette magique.

Tu ne réponds pas vraiment à mon assertion. A-t-on signalé, après 1766 et la prise de conscience collective issue du supplice de La Barre, des cas de chrétiens de base assassinant des mécréants pour mécréance ou des apostats pour apostasie ? A-t-on signalé des assassinats comparables dans leurs motivations à ceux de dirigeants comme Salman Tazeer ou Anouar El Sadate (on connait le manifeste du groupe qui a eu sa peau : ce n'était pas pour avoir fait la paix avec Israël, la Charia admet une paix temporaire, mais bien pour avoir refusé d'appliquer la Charia à l'Egypte) ? Je ne dis pas le contraire, mais il est plus ou moins en forme, donc dangereux, selon ses variantes

Ce n'est pas la même chose, c'est un temps fort, un paroxysme, dans une escalade de haine et violence réciproques. Ca ne le rend évidemment pas anodin, mais c'est différent. Mais connais-tu des exemples d'assassinats, hors conflit, par des chrétiens de base, d'hérétiques ou blasphémateurs du Christianisme après le dernier bucher, 1766, François-Jean de La Barre ? Ou d'équivalent chrétien de l'assassinat de Salman Tazeer, gouverneur du Pendjab pakistanais (110 millions d'habitants), https://fr.wikipedia.org/wiki/Salman_Taseer assassiné par son garde du corps simplement parce qu'il avait pris la défense d'Asia Bibi ? https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi L'assassin a été condamné à mort et exécuté, et il est vénéré comme un martyr par une grande partie de la population.

Ca ne contredit pas ce que j'ai dit...

Il est vrai que le christianisme s'étant affaibli ou assagi, comme on voudra, a mis ça en veilleuse. Par contre ça monte en puissance pour l'islam qui se renforce sous nos yeux. Pas si simple. Pour le Pakistan (voir décidément l'affaire Asia Bibi, https://bouquinsblog.blog4ever.com/enfin-libre-asia-bibi), et peut-être aussi pour l'Arabie Saoudite, les dirigeants semblent plus modérés que le peuple. Et ça, on n'en a jamais vu l'équivalent à ce point côté chrétien. Où a-t-on vu des chrétiens de base se mettre à assassiner les hérétiques ou blasphémateurs quand les autorités chrétiennes se sont arrêtées de le faire ? En Islam, on le voit de partout. L'islamisme est un projet politique clairement défini et impulsé par le Coran, qui ne mise pas que sur la force armée. Même l'ouvrage Concept coranique de guerre, de S K Malik, édité par le Pakistan à une époque où il était bien plus islamiste qu'aujourd'hui, bréviaire des combattants d'Al Qayda (retrouvé, traduits dans leurs langues respectives, sur leurs corps lors de l'intervention US en Afghanistan), dit expressément qu'on doit d'abord tenter la persuasion (pas trop longtemps quand même). C'est une minorité qui le fait, mais on ne doit pas oublier qu'elle existe.

Toute religion ou philosophie alternative produit une majorité de braves gens et une minorités de fanatiques (pour simplifier). Si on en reste là, on tombe dans un relativisme béat ou résigné : elles se valent toutes. Il se trouve qu'il y en a une qui produit plus de fanatisme que toutes les autres réunies. Les cathos ont perdu l'habitude de faire griller leurs gêneurs en 1766 (ça ne s'est pas fait tout seul https://bouquinsblog.blog4ever.com/questions-de-zapata-voltaire ). C'est moins sadique (le principe étant que seul Dieu punit par le feu) mais toujours actif chez les musulmans, et seulement chez eux. https://daruc.fr/divers/loisap.htm Une autre différence, encore plus importante, est qu'on n'a pas vu de chrétiens de base assassiner les mécréants après le supplice de François-Jean de La Barre. En Islam, on le voit couramment là où les autorités ne mettent plus, ou pas assez, les mécréants à mort. Le problème est de savoir s'il est possible, si on a les moyens, d'aller plus loin en cassant les souverainetés nationales, et sans tomber dans une recrudescence de tensions qui débouchera sur d'autres guerres.

C'est aussi ce que disent les ex-musulmans qui s'expriment sur leur ex-religion. Ils sont les seuls à pouvoir dire aux non-musulmans ce que les musulmans se disent entre eux. C'est aussi une question de quantitatif, de rapport de forces et de déterminations. Quand des dizaines de millions de gens dans le monde adhèrent fanatiquement à un projet politique supposé faire le bonheur de l'humanité, on ne peut s'y opposer qu'en suscitant une opposition au moins aussi forte, donc motivée, à ce projet. C'est quasiment une lapalissade. Ca demanderait à être clarifié, et d'abord par ceux qui dénoncent cette "extrême-droite" qui semble surtout englober des gens qui ne veulent pas qu'on aille plus loin dans la perte de souveraineté de leur pays. Pour le "manifeste", je ne sais pas s'il y a un texte de référence unique et fondamental, mais j'ai grandi dans les promesses à tout va de la vie bienheureuse que l'Europe enfin unie allait apporter.

Je n'ai pas dit qu'il était imam, et je ne sais pas ce qu'il soutient réellement (le principe du djihad n'exclut pas qu'on puisse être temporairement en paix, jurisprudence du Prophète), je dis seulement qu'il se payait gentiment ma tête.

Je regrette, je ne vois toujours aucun lien pour justifier ce "Pour les enfants de plus de 6 ans c'est trop tard", on ne peut plus flou par ailleurs. La page de parents ne se mouille pas tant que ça. Au passage, pour Jung et le complexe d'Electre, il semble qu'il soit vite passé à autre chose.

Faut-il savoir ce qu'est la taqiya. J'ai eu l'occasion lors de la journée portes ouvertes de la mosquée de ma ville, de discuter avec le préposé au stand des Frères Musulmans (éditions de luxe de Hassan Al Banna, etc.). Il a vu à qui il avait affaire, et il n'était pas question de polémiquer, ni pour lui, ni pour moi. Il m'a parlé des oeuvres caritatives (réelles) de son mouvement. Là, OK, mais il m'a ensuite soutenu que le djihad, ça n'a jamais été que contre ses propres mauvais penchants. Qu'un musulman de base puisse le croire, je veux bien, mais pas un frère dont les frères combattent de partout. Pas question de polémiquer encore une fois, je lui ai demandé les toilettes (les mosquées ont cet avantage sur les églises) qu'il m'a très aimablement indiquées, et je suis parti directement, ayant appris plus que je pensais. Il n'y a pas eu comme des problèmes en Roumanie ? Il n'y a pas comme des tensions ailleurs ? Je verrai ça plutôt en terme de totalitarisme, et je dirai que c'est en amont qu'il faut commencer à réagir, et à ne pas abandonner le terrain des idées. Et donc, entre autres, ne pas avoir peur de relever les points communs entre le Coran, le Manifeste de Marx et Engels, et Mein Kampf. Faut-il déjà les avoir lus.

Excuse-moi, je ne vois aucun lien à l'appui de ton assertion que "Pour les enfants de plus de 6 ans c'est trop tard". Trop tard pour quoi, d'ailleurs ?

Qui a dit ça ? Pour le petit Hans il suffisait en somme d'atteindre l'âge donc la taille où l'écroulement d'un cheval n'est plus terrifiant (qu'on imagine ce que c'est quand on mesure moins d'un mètre). Il a fait une honorable carrière de metteur en scène d'opéra. Par contre, alors que ses parents étaient des disciples de Freud et le fréquentaient, ce dernier n'a apparemment rien vu venir pour Hannah, la petite soeur, suicidée à l'adolescence.

Simpliste, il y a aussi une dynamique intrinsèque des idées en général, et des idéologies en particulier. Le texte suivant (Isaiah Berlin, Deux concepts de liberté, 1958) avait pour but de décrire le conflit est-ouest en son temps. Il s'adapte parfaitement aux problèmes posés par l'islam(isme). Je l'ai d'ailleurs trouvé chez Ibn Warraq https://bouquinsblog.blog4ever.com/l-islam-dans-le-terrorisme-islamique-ibn-warraq "Il n’y a peut-être pas eu de moment, dans l’histoire contemporaine, où autant d’êtres humains, aussi bien à l’est qu’à l’ouest, ont eu leurs conceptions, et bien sûr leurs vies, aussi profondément changées, et dans certains cas violemment bouleversées, par des doctrines, sociales et politiques, fanatiquement soutenues. Dangereuses, parce que quand les idées sont négligées par ceux qui devraient s’en occuper – autrement dit, ceux qui ont appris à traiter les idées avec un regard critique – elles acquièrent parfois un élan incontrôlé et un pouvoir irrésistible sur des multitudes de gens qui peuvent devenir trop violents pour être sensibles à la critique rationnelle… Si des intellectuels peuvent réellement exercer ce pouvoir fatal, ne peut-on penser que seuls d’autres intellectuels, ou au moins d’autres penseurs (et pas le gouvernement ou les comités du Congrès), peuvent les contrer ? "C’est seulement un matérialisme historique très grossier qui dénie le pouvoir des idées, et prétend que les idéaux ne sont que des intérêts matériels déguisés. Il se peut que, sans la pression des forces sociales, les idées politiques avortent : ce qui est certain est que ces forces, à moins qu’elles s’appuient sur des idées, restent aveugles et non dirigées." Pour le moment c'est plutôt l'extrême centre d'Emmanuel Macron et Ursula von der Leyen qui pose problème, en affichant de plus en plus clairement son intention d'empêcher les transitions démocratiques qui le gênent. Et si "extrême" ne signifie pas ça je voudrais bien savoir ce que ça signifie. Le souverainisme progresse partout en Europe, de plus en plus de gens refusent que leur pays perde tout contrôle, notamment sur qui il accueille ou pas, élément essentiel d'une souveraineté.

Faut-il rappeler que ce qui est reproché à Freud est aussi d'avoir vu une cause universelle des pathologies mentales dans ce qui n'est qu'occasionnel. "Que le meurtre du Père soit l'occasion de la possibilité de la Loi, donc de la paix recouvrée, voilà qui apaisait la psyché personnelle d'un certain Sigmund Freud. Fallait-il pour autant élargir ce schéma personnel à la totalité de l'humanité passée, présente et future ?" (Michel Onfray, https://bouquinsblog.blog4ever.com/le-crepuscule-d-une-idole-michel-onfray-1 ) N'est-ce pas justement cette prétention à l'universalisme qui donne le côté religieux ?

Non, entre islam et islamisme, ce qui n'empêche pas qu'il y ait des musulmans modérés (ou plutôt modérément musulmans quoiqu'ils puissent être aussi bigots), mais de moins en moins. Voir le dernier sondage qui donne des boutons à une certaine gauche. Comme tous les démocrates qui défendent des idéologies dangereuses et ne resteront pas forcément démocrates quand ils les auront fait triompher. On sait de quoi les Frères Musulmans sont capables quand ils prennent le pouvoir.

Non, je n'ai jamais dit qu'il n'y aurait pas des musulmans non islamistes, y compris même parmi les salafistes. Mais ce sont eux qui sont atypiques, c'est pour eux, pas pour les islamistes, qu'il aurait fallu un terme spécifique. Sauf que c'était leur coller une cible dans le dos. Le disait, il y a seulement quelques années. Encore faut-il que tes "si" soient justifiés. Pardon, il y a aussi des islamistes qui jouent le jeu de la démocratie, y compris les Frères Musulmans. On n'a pas à leur faire la guerre, mais on a quand même à leur répliquer.